Discussion:Régence d'Alger

Archives

Archive 1 et 2

Bidouillage du RI et l'Infobox depuis 6 mois

Bonjour,

Alors que le RI et l'infobox avaient été (jusqu'à fin 2023), l'objet de modification dont les mots étaient a peu près pesés et discutée en Pdd, depuis 6 mois c'est une avalanche de modifications toujours plus hasardeuses et de cherry-picking. Je suis donc revenu à la version du 17 septembre où la forme était a peu près correcte. Je vais donner quelques exemples qui justifient largement, selon moi, ce retour à une version potable.

• La mention d'Etat « tributaire  » est contredite par une source centrée et spécialisée sur le sujet : Lemnouar Merouche - Recherches sur l'Algérie à l'époque ottomane, tome II, p.139 :

« Les statuts des parties de l’empire vont de la province, qui paie un tribut annuel, aux États d’empire avec lesquels on se contente d’une allégeance formelle et de l’envoi de présents à certaines occasions bien définies. Sauf exceptions liées à la structure du pays ou à la proximité du centre, chaque pacha-beylerbey était « roi dans son royaume » qu’il gérait, avec l’assistance d’un Divan, en respectant les coutumes locales et les structures traditionnelles des pouvoirs locaux dépendant de son autorité. Dans ce cadre, Alger s’affirmait en tant qu’État d’empire, c’est-à-dire une entité politique ayant tous les attributs de l’État au sens d’alors, mais qui par ailleurs constituait une partie intégrante de l’empire ottoman. »

• la mention d'Etat « quasi-indépendant » est également inexistante, elle reposait sur un détournement de cette source (Merouche p.139), il n'est question que d'« autonomie » ; la sous section du livre de Merouche s'appelle « Une autonomie affirmée ».
• Pour le Hoggar, par exemple, la source est détournée : Smugglers and Saints of the Sahara: Regional Connectivity in the Twentieth , Cambridge University Press, p.45, indique que la zaouia des Ouled Sidi Cheikh, a une influence par ses lettrés dans le Hoggar, mais aucune mention d'un lien politique ou d'une extension de la régence à cette région.
• L'usage de sources peu centrées qui abondent dans un lexique diffus et peu précis sur la situation politique de la régence n'aide pas le lecteur à se faire une idée et son un manque de neutralité. C'est d'autant plus problématique qu'ils sont issus d'ouvrages comme The Arabs: A History – Third Edition, qui ne sont pas spécialisé sur les études ottomanes ou algériennes de cette époque. Dès lors contaminer le RI avec cette historiographie est assez mal venu. Le RI doit se borner à citer les faits et les titres factuellement (beylerbey, dey etc...). Les analyses pour rapprocher le gouvernement de la régence de termes européens (république militaire, vice-royauté, république corsaire etc...) sont à développer dans le corps de texte en ce sens qu'ils sont des points de vue (souvent externes) sur la situation.

Mr.Patillo 26 avril 2024 à 11:45 (CEST)

Merci pour le travail de veille sur la page !--Aréat (discuter) 26 avril 2024 à 19:38 (CEST)

Carte de la régence d'Alger

• 
• 

Je viens de voir sur Commons une carte de la régence d'Alger publiée en 1650 à Amsterdam. Elle est préférable à toutes les cartes après 1830 ou toutes les créations personnelles. File:Carte de la Régence d'Alger en 1650 (Algérie) et du Royaume de Fès.jpg File:Africa North 1650, Jan Janssonius (4159266-recto).jpg - Alaspada (d) 26 juillet 2023 à 13:28 (CEST)

Alger à l'époque de la Régence

Solution de compromis : mettre une vue d'époque représentant Alger en lieu et place d'une carte qui pose problème comme celle-ci Stoopendael (1636–1707) : De Stadt Algiers / La Ville d'Alger. Copperplate print, colorized, c. 1680/1690, 26 × 34 cm vers 1680/1690 au Rijksmuseum - Alaspada (d) 17 septembre 2023 à 13:28 (CEST)

2024 et le problème de la Carte est toujours pas résolu. Je propose d'appliquer la solution de revenir à la carte initiale, ou de trouver un compromis à travers la peinture d'Alger à l'époque de la régence. Il y a de gros problèmes dans la carte. HistoireIntelligente (discuter) 3 juillet 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour HistoireIntelligente, je suis tout à fait d'accord avec vous. Il est possible de mettre une vue d'Alger vers 1680/1690, comme cela on met tout le monde d'accord puisque une carte ne fait pas consensus. Cordialement - Alaspada (d) 3 juillet 2024 à 21:26 (CEST)

@Alaspada, @Waran18, @Monsieur Patillo, @Czar Enrico, @HistoireIntelligente et @Aréat Le problème de la carte est qu'elle n'est pas très lisible. Je propose celle-ci rédigée par un contributeur anglophone connu pour sa neutralité. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

Je suis en accord avec la carte proposée a de Panam, je ne vois pas pourquoi une carte ne doit pas être figuré dan cet article. Waran(d) 4 juillet 2024 à 14:38 (CEST)

Ce n'est qu'une carte faite par un contributeur, tirée d'un Atlas historique de l'Islam qui n'utilise que des fonds de cartes modernes, aucune carte historique. Cette carte n'apporte aucune info ! Cordialement - Alaspada (d) 4 juillet 2024 à 23:52 (CEST)

Ca reste quand même une source. On n'utilise des cartes d'époque (problème de lisibilité) ni pour l'empire romain ni pour le Royaume de France ou le Saint-Empire. D'autant que nos connaissances du monde ont changé. En tout cas la carte est meilleure que la carte plutôt nationaliste de l'infobox. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 23:54 (CEST)

Votre carte est certainement la meilleur, elle représente les frontières de manière compréhensible. Merci de l'avoir proposé. Cordialement - HistoireIntelligente (discuter) 5 juillet 2024 à 02:04 (CEST)