Discussion:Publication assistée par ordinateur

Il me semble que Ventura existe toujours, racheté par Corel il en est à la version 10.

Microsoft Publisher, logiciel de PAO ?

Il me semble que Microsoft Publisher n'a pas sa place dans les logiciels de PAO. Il produit des fichiers qui posent d'énormes problèmes dès qu'on sort du cadre strict de la bureautique, c'est-à-dire dès qu'on veut faire imprimer son document par un tiers (imprimeur notamment).

Pour moi Publisher n'est rien de plus qu'un logiciel bureautique de mise en page.

Frédéric Momméja 11 mars 2006 à 19:52 (CET)

Pour moi Word est un traitement de texte (ce qui n'as plus lieu d'exister maintenant), et je ne le considère toujours pas comme un logiciel de PAO. (suffit-il de tourner sous un environnement graphique pour etre considéré comme un logiciel de mise en page ?, alors Notepad est un logiciel de PAO !)

L'article fait l'impasse sur tout une série de logiciels destinés plus particulièrement aux publications professionnelles. Qu'il s'agissent de logiciels de dessin (Autocad, Catia...) que de mise en page (TPS devenu Interleaf devenu Quicksilver...), et rien n'est dit sur les éditeurs XML (Epic Editor, Xmetal...).

Il est à noter également qu'une partie des logiciels ont tournés ou vu le jour sous unix (Epic, Framemaker, Interleaf...).

Enfin, il serait juste de dire deux mots d'Acrobat pour expliquer sa place dans la chaine graphique (pour l'instant il n'est cité que dans les formats de fichiers).

Bien sûr que si, Microsoft Publisher est un logiciel de PAO. Ce que tu essaies de nous dire - et sur ce point, tu as raison - est que Microsoft Publisher n'est pas un logiciel de pré-presse. Mais cet article est un article sur la PAO, pas sur la pré-presse qui en représente simplement la partie la plus importante parce que la plus professionnelle. Dans le même ordre d'idées, un film sur DVD, c'est bien toujours du cinéma.

Il n'existe d'ailleurs pas encore où j'écris ces lignes d'article sur la pré-presse, donc, si le coeur t'en dit, ne te gêne surtout pas pour l'écrire :-)

Non, Notepad ne peut être considéré comme logiciel de PAO : où est l'intégration des graphiques dans Notepad ? En revanche, les spécialistes du texte marqué pouvaient dire que Pagemaker première moûture "n'était pas de la PAO" non plus, et ne s'en sont pas privés : quand on n'a pas de balises, on ne fait pas de la "vraie" composition. Bref, gare au vécu personnel et à la surévaluation du point de vue qui va avec au point de le confondre avec la norme 212.198.146.203 (d) 21 août 2008 à 07:29 (CEST)

Maurice Girod

Pour la petite histoire, c'était le directeur technique de la Dépêche du Midi - un des premiers quotidiens français, en effet, à informatiser sa chaîne de production - dans les années 70. Il est mentionné par François Richaudeau dans sa monographie sur la Lisibilité. 212.198.139.69 (d) 30 mars 2008 à 09:52 (CEST)

C'est en tout cas lui qui a fait adopter en 1978 cette expression comme traduction en France du In-house publishing étatsunien à l'époque où il était au marketing d'IBM Europe. 212.198.139.69 (d) 7 avril 2008 à 15:51 (CEST)

Lien externe : "Préparer un bon fichier PAO pour l'impression"

Ce lien n'est-il pas trop commercial, même si les conseils donnés sont pertinents ?

--JYR (d) 6 juin 2009 à 10:01 (CEST)

Liste des logiciels de PAO

Je me suis permis de supprimer la séparation en deux camps (libre / propriétaire) de la liste des logiciels de PAO: cette séparation est inédite et n'existe dans aucun ouvrage sur le sujet. exemple [1].--Silex6 (d) 26 avril 2013 à 18:13 (CEST)

Il y a en marre de ta guéguerre libre / propriétaire et de tes suppressions d'informations NON CONSENSUELLES. Golfestro (d) 26 avril 2013 à 19:45 (CEST)

Qu'est-ce qui justifie la classification en deux camps que tu t'obstine à maintenir ?--Silex6 (d) 26 avril 2013 à 20:02 (CEST)

Relis les discussions auxquelles tu as participé sur le sujet et tu verras qui s'obstine. Golfestro (d) 26 avril 2013 à 20:59 (CEST)

En clair tu révoque plusieurs fois mes modifications et tu n'a aucune justification à donner.--Silex6 (d) 26 avril 2013 à 21:38 (CEST)

Cette division est commune et (très) facilement sourçable première entrée google. Quoique tu en penses cette division est standard dans le monde du logiciel, est tellement standard qu'il est difficile de faire le tri dans les sources, puisqu'elles se comptent en centaines de milliers. Tu cherches "PAO libre propriétaire", éventuellement en anglais et tu croules sous les résultats. Même les écoles ici précisent qu'elles font les formations sur logiciels libres et propriétaires. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 08:37 (CEST)

Si cette distinction est commune, c'est uniquement dans le monde du libre qu'elle est mise en avant, (histoire de marquer le territoire ?), par exemple par des sociétés comme « www.ovo-novo.com spécialiste des logiciels libres pour les TPE », auteur de la page citée plus haut (de plus cette page ressemble étrangement à une copie de Wikipédia: les noms et la classification sont en tout point identiques). Les ouvrages généralistes concernant la PAO ne font pas une telle ségrégation.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 09:36 (CEST)

D'une part la distinction existe dans toute l'industrie (point qui intéresse WP) d'autre part, même si elle n'existait que dans les logiciels libres, il serait toujours pertinent de la citer v_atekor (d) 29 avril 2013 à 09:50 (CEST)

Bien sûr que l'information libre ou pas est importante. Mais la séparation dans un article, ça va bien sur une page de téléchargement ou sur un article à charge ou comparatif. Niveau encyclopédique, ça n'a rien de pertinent, tout simplement parce que ça revient à prendre le caractère libre comme un caractère discriminant. Rien ne justifie ce choix plus qu'un autre. Zandr4^[Kupopo ?] 29 avril 2013 à 09:51 (CEST)

Cette discrimination est le reflet de la réalité. je ne crois pas que le liens que j'ai indiqué plus haut soit en relation directe avec l'industrie du logiciel libre, sauf erreur. Tu noteras que la distinction entre anneau et corps ne se fait qu'en mathématique et dans une de ses branches précise... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 09:53 (CEST)

Je note ici la remarque d'Arnaudus sur le bistrot qui me semble complètement pertinente : « A priori, qu'est-ce qui peut intéresser le lecteur dans une liste de logiciels? Ses fonctionalités, son statut de développement, ses parts de marché, son prix, et éventuellement sa licence pour savoir s'il peut le modifier pour l'adapter à ses besoins. Mais ça fait pas mal d'informations, et c'est vrai qu'il serait peut-être plus pertinent de fournir par exemple un tableau »v_atekor (d) 29 avril 2013 à 09:55 (CEST)

Ce qui revient à ne mettre aucune caractéristique en valeur par rapport à une autre. Après, les articles avec un gros tableau ne sont généralement pas très esthétiques. Mais ce n'est pas pire qu'avec une grosse liste comme c'est le cas actuellement, n'est-ce pas ? Zandr4^[Kupopo ?] 29 avril 2013 à 10:00 (CEST)

Tout à fait, ça ne sera pas pire que les listes. Note que le choix des caractéristiques exposées dans le tableau est forcément arbitraire. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:02 (CEST)

Je note, mais le choix des informations que l'on met dans un article est arbitraire aussi. On n'a juste à faire en sorte que ce choix ne paraisse pas biaisé aux lecteurs. Zandr4^[Kupopo ?] 29 avril 2013 à 10:16 (CEST)

tout à fait. La pertinence va en fonction des sources disponibles, ce qui nous permettrait sans forcer de mettre une dizaine de caractéristiques pertinentes par logiciel (date de première édition, éditeur, prix, licence, fonctionnalités clefs). Le problème est plus de juger les éléments peu comparables comme les fonctionnalités au sens étendu (la date de première édition est plus parlante elle donne "généralement" un niveau d'avancement... ) v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:19 (CEST)

Au niveau des sources je rappelle les règles de neutralité : nous ne devons pas présenter les choses comme partout ailleurs mais nous devons confronter les sources, utiliser des sources venant de tous les horizons. Se passer des sources ventant de l'industrie du logiciel libre est un POV tout autant que s'y limiter. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 10:14 (CEST)

On peut aussi mentionner dans la ligne citant les logiciels quelques informations comme le type de logiciel, mais c'est beaucoup plus simple de les citer par catégorie. Golfestro (d) 29 avril 2013 à 10:38 (CEST)

Puisqu'il semble y avoir un consensus autour d'un tableau, je supprime la balise R3R. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 11:31 (CEST)

J'ai une préférence pour un tableau avec les caractéristiques clés (nom,auteur,année,fonction,plateforme,et évidemment licence). Concernant le contenu, je constate que la liste actuelle est longue par rapport aux sources qui souvent ne mentionnent que deux produits: PageMaker et QuarkXpress.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 12:06 (CEST)

Heu... je ne sais pas trop quelles sources tu regardes, mais ça me semble une double erreur, d'abord parce que ce sont des logiciels anciens, ensuite parce que les logiciels cités sont très communs et largement cités. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:24 (CEST)

Google books, recherche desktop publishing software [2].--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 12:30 (CEST)

Ben justement, les premières citations que je trouve sont InDesign et MS Publisher, ce qui semble plus cohérent. Viennent ensuite scribus et autres v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:32 (CEST)

là, là là... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:34 (CEST)

Plus généralement je pense qu'il serait plus cohérent de mettre les logiciels de PAO dispos sur Wikipédia, façon tableau d’œuvres en peinture voir liste des tableaux de Diego Vélasquez v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:37 (CEST)

Juste pour remettre les pendules à l'heure : PageMaker n'existe plus, c'est devenu InDesign depuis 1999... v_atekor (d) 29 avril 2013 à 12:44 (CEST)

Il serait effectivement plus cohérent de se baser sur les logiciels ayant un article WP et sur le contenu de ces articles dont les informations qu'ils contiennent, sont soient sourcées soit n'ont pas besoin de sources (jusqu'à démonstration du contraire dans l'article correspondant). Golfestro (d) 29 avril 2013 à 12:48 (CEST)

InDesign est le successeur de PageMaker, qui n'est plus sur le marché. MS Publisher est souvent cité. Sinon d'un point de vue général, la liste des logiciels de PAO pour lesquels il y a un article WP se trouve dans la catégorie. Dès lors il n'est pas nécessaire de les citer tous dans cet article dont le sujet n'est pas l'offre en logiciels mais... la PAO en tant qu'activité informatisée.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 12:54 (CEST)

bien sûr, mais le sens d'un tableau est permettre une comparaison de critères que l'on ne retrouve pas dans une catégorie. C'est tout le sens des listes d’œuvres en peinture (ordre chronologique, périodes, musées, etc.) v_atekor (d) 29 avril 2013 à 13:04 (CEST)

Il me semble qu'il y avait consensus pour un tableau. Il faudrait arrêter de sans cesse remettre en cause le résultat d'une discussion. Un tableau dans un article est tout de même plus informatif qu'une catégorie. Golfestro (d) 29 avril 2013 à 13:19 (CEST)

Il me semble que personne ne remet en cause l'utilisation d'un tableau. La question que je soulève est de savoir quel logiciel citer dans le tableau, sachant que le sujet de l'article est la PAO en tant qu'activité, et que l'article n'est pas un annuaire.--Silex6 (d) 29 avril 2013 à 13:35 (CEST)

Ceci dit, plutôt que d'avoir un méga tableau, il vaudrait mieux le sectionner et répartir dans les différents paragraphes (balises, wisiwig, formats de fichiers, etc. ) ce serait plus cohérent et lisible. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 13:33 (CEST)

Si on divise en tableau par paragraphe, et qu'on élimine les logiciels qui ne sont plus vendus/développés, ça nous fait maximum 10 logiciels en utilisant ceux qui sont présentés et qui sont les principaux cités sur internet. Ca devrait aller. Pour les Balise ça en fait 3 ou 4, et un peu plus de formats de fichiers. v_atekor (d) 29 avril 2013 à 13:43 (CEST)

En attente de fameux tableau, j'ai rétabli les informations sur les types de licences. La prochaine fois, il serait bien d'attendre de disposer de la solution de réaménagement avant de supprimer de l’information. Le mieux est l'ennemi du bien. Merci Golfestro (d) 30 avril 2013 à 07:23 (CEST)

Les parties dédiées à TeX manquent de clareté et peuvent prêter à confusion sur ce qui est le langage de mise en forme et et ce qui est l'éditeur. J'ai essayé de clarifier ça. Reihar (discuter) 22 août 2013 à 09:45 (CEST)

Tableau de logiciels

Recopie d'une discussion en PdD d'utilisateurs :

Dans le tableau, je comprend bien Libre/Propriétaire pour les licences. Mais commercial, et même payant/gratuit, ne décrit pas une licence ; c'est plutôt une politique commerciale, et cela n'a pas sa place dans la colonne licence, éventuellement une colonne Politique commerciale. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 09:35 (CEST)

Oui, je suis d'accord. J'ai fait ça rapidement ce matin. Je pense que la notion de gratuit payant est quand même utile dans un tel tableau v_atekor (d) 30 avril 2013 à 09:38 (CEST)

Oui, mais dans ce cas, une autre colonne, par exemple : Politique commerciale. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Pas de soucis, ajoute la. v_atekor (d) 30 avril 2013 à 09:43 (CEST)

J'étais entrains de voir les autres tableaux sur les images vectorielles et bmp, mais je ne suis pas sûr que ça aille sur l'article PAO ? En tout cas KOffice est mort, et Sketch est interrompu depuis 2010, il faut faire du ménage. Quant à dia je ne l'aurai pas mis avec les autres (dessin technique) sinon on va se taper la moitié des logiciels de dessin d'internet v_atekor (d) 30 avril 2013 à 09:57 (CEST)

Peut-être faudrait-il transférer l'information dans Dessin assisté par ordinateur. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 10:02 (CEST)

Oui, avec un lien

Il faut répartir entre DAO, image de synthèse, CAO et retourche photo : ce sont tous des domaines connexes mais pas les mêmes. v_atekor (d) 30 avril 2013 à 10:04 (CEST)

Mes remarques. Tout d'abord un tableau s'est beaucoup mieux qu'une liste dichotomique. Ensuite je trouve que la colonne plateforme devrait figurer au début, parce que c'est une information essentielle. Et puis je ne suis pas convaincu de la pérenité de dernière version: pour tout logiciel qui n'est pas mort cette valeur est appelée à changer régulièrement. Ensuite je me suis permis d'ajouter PageMaker: cette liste n'est pas un catalogue de vente, et ne reflète pas l'état actuel du marché, et donc tout logiciel qui a acquis une certaine notoriété, même si il a depuis disparu, peut y figurer.--Silex6 (d) 30 avril 2013 à 11:59 (CEST)

Sur la plateforme en premier je suis d'accord, sur la dernière version, c'est juste à condition que ce soient des logiciels encore disponibles. PageMaker est arrêté depuis 2004 et remplacé dans le catalogue d'Adobe par indesign dont il reprend les éléments (notamment le portage sur OS/X). C'est quoi cet élan de solidarité pour PageMaker, de la nostalgie mal placée ? Je dirai qu'il faut se contenter des logiciels réellement disponibles sur le marché car pour le reste il y a les articles spécifiques. Si un utilisateur veut se lecteur sur la PAO il s'attend à trouver des informations actualisées. v_atekor (d) 30 avril 2013 à 12:39 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par la pertinence de mettre en premier les plate-formes supportées. De façon générale, on a trop tendance à mettre les aspects techniques en avant. Pour ma part, je commencerais par l'éditeur, la licence, la politique commerciale et seulement après les caractéristiques techniques. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 13:02 (CEST)

Quant au bandeau "à sourcer" il faudrait justifier là encore ce qu'il faut sourcer. Certes il n'y a pas beaucoup de sources, mais l'article compile surtout des informations référencés dans d'autres articles. Ce n'est pas un tel bandeau qui va aider à améliorer le sujet, ni le fait de commencer par défaire l'existant, attendre que les petits copains reconstruisent pour venir critiquer ensuite. Un peu de concertation préalable serait utile. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 13:06 (CEST)

J'approuve pour les deux... v_atekor (d) 30 avril 2013 à 13:10 (CEST)

En jetant un oeil sur la page anglaise de InDesign, on note que le développement de InDesign fait suite à la perte totale du marché professionnel par PageMaker en 1994... ça fait quand même 20 ans. Non, on ne peut pas garder cette mention de PageMaker. Je ne sais pas ce qu'en pense Golfestro ? v_atekor (d) 30 avril 2013 à 13:03 (CEST)

Je doute de l'opportunité de mentionner un logiciel disparu. Peut-être serait-il plus opportun de le mentionner dans l'historique de l'article InDesign, mais tant un tel tableau !? Pour les colonnes Première édition et Dernière version c'est aussi peut-être un peu délicat. Un produit peut en avoir remplacé un autre (quelle date mentionne t-on ?). De même dernière version, il faut mettre à jour régulièrement. Golfestro (d) 30 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Si on mettait les aspects techniques à la fin, on pourrait finir par une colonne Remarques plus large qui pourrait regrouper des informations plus diverses (années de sortie, produit disparu, ...).Golfestro (d) 30 avril 2013 à 13:14 (CEST)

Je me permet d'insister, il me semble que cet article ne concerne pas les logiciels de PAO actuels, mais les logiciels de PAO tout court. Alors qu'est-ce qui justifie de ne pas mettre un logiciel disparu dans la liste, du moment qu'il existe des sources à son sujet [3] ? Les articles SGBD et système d'exploitation par exemple, mentionnent des produits disparus et ca ne me choque pas.--Silex6 (d) 30 avril 2013 à 13:32 (CEST) Je viens d'y penser mais parmi les plus important logiciels de PAO il y a ... mediawiki pour internet v_atekor (d) 1 mai 2013 à 21:24 (CEST)

Contenu de l'article et sources

Vu que quelqu'un a supprimé le bandeau à sourcer, j'ai posé quelques références nécessaires sur les passages qui méritent source. Il y en a tellement que j'ai laissé tomber ! (pour le moment). Sinon je constate que l'article est largement consacré à l'évolution historique des logiciels de PAO, et pas tellement sur le sujet central qui est l'activité de production de publications par ordinateur.--Silex6 (d) 2 mai 2013 à 12:04 (CEST)