Discussion:Psychose (film)/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 6 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 43% ≤ 66%

Sardur - allo ? 12 août 2008 à 00:01 (CEST)

Psychose (film, 1960)[modifier le code]

Proposé par : Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:41 (CEST)

Je représente au vote Psychose parce je pense qu'il convient cette-fois pour un BA. Il y a encore quelques modifications qui sont en cours. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 12:19 (CEST)

Il y a des modifications en cours. Voir la page de discussion du film. Alex Rover (d) 29 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article En tant que proposant. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 14:04 (CEST)
  2.  Bon articlePAMPLELUNE discut. 28 juillet 2008 à 14:29 (CEST)
     Bon article à mes yeux et tant pis pour les pisses-vinaigre. -- Perky ♡ 28 juillet 2008 à 17:20 (CEST)
    Suspension d'avis en attendant la résolution du pb de copyvio. -- Perky ♡ 30 juillet 2008 à 07:23 (CEST)
  3.  Bon article Mon opinion n'a pas changé, même s'il me semble nécessaire de combler rapidement les références nécessaires dans l'intro (un simple dictionnaire du cinéma du type de Jean Tulard devrait suffire, ou, plus simplement, réutiliser les références de l'article anglais). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 juillet 2008 à 18:51 (CEST)
  4.  Bon article Exactement le meme avis que Alexander Doria, pour ce qui est du reste de l'article je crois que la centaine de source suffit (meme si je trouve que cet article est loin de l'ADQ et que le fait de le reproposer si tot ne soit pas ideal, il merite neanmoins le BA) Benjamin.L 29 juillet 2008 a 00:20 (CEST)
  5. comme précédemment, même si la manière de reproposer l'article est un tantinet brusque — Steƒ (  Стеф  ) 29 juillet 2008 à 12:03 (CEST)
  6.  Bon article Bon article ivoire8 3 aout 2008 à 21:02 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. Contre et non plus ! Attendre : c'est une vaste blague ? L'article est présenté à nouveau 12 heures après sa clotûre sans qu'aucune modification n'ait été faite. Le proposant ne montre aucun signe de compréhension et d'écoute. Il a déjà l'air d'être passé à autre chose et une seule chose semble l'intéresser : que cet article soit accepté comme BA peu importe la méthode, alors que plusieurs contributeurs se sont proposés pour améliorer significativement son niveau (ce qui devrait être le préalable à toute proposition). Je trouve en tout cas très malsain que seuls les votants  Bon article du vote précédent aient été avertis de cette nouvelle proposition. Vraiment plus aucune confiance. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2008 à 13:27 (CEST)
    Il n'y a pas eu de modifications ? voir ici. Depuis la semaine dernière j'y travaille, et maintenant avec Markus3. Et les votants attendre ont été averti. J'ai du m'absenter c'est pour ça n'a pas été fait. Maintenant vous allez m'accuser de mentir... comme d'habitude. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 13:36 (CEST)
    Et je m'intéresse toujours à l'article sinon pourquoi y avoir travailler ? Pour la confiance, vous ne l'avez jamais eu. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 13:37 (CEST)
    Et aussi Merci Beaucoup pour ce que vous dit, ça me fait très plaisir. Vraiment. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 13:50 (CEST)
    Voici les seules modifications faites entre la clotûre du vote et la nouvelle proposition. Quel recul a été pris en 12 heures ? Pourquoi ne pas avoir attendu qu'une amélioration sérieuse par d'autres contributeurs soit apportée ? Alors non ce n'est pas une habitude, mais oui je t'accuse de mentir : tous les votants pourBA ont été prévenus entre 12:27 et 12:57, et ensuite tu n'as pas cessé de contribuer entre 13:00 et 13:27, avant de commencer à prévenir les votants attendre à partir de 13:30, soit après ma remarque. Ce que je ressens à coup sûr c'est une insatisfaction sur les réponses apportées aux critiques soulevées ; je ne vais donc pas me forcer à voter pour : je pense en terme de crédibilité de Wikipédia avant les flâteries personnelles. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2008 à 13:51 (CEST)
  2. ! Attendre, @Gemini : il y a eu beaucoup de modifications depuis la dernière fois, de plus j’avais voté attendre et j’ai pourtant été prévenu. Il reste encore quelques détails mais c’est vraiment plus proche du BA. Parmi les détails, certaines phrases mériteraient d’être contextualisées et explicitées : pour quelqu’un qui n’a pas vu le film, ou qui s’en souvient mal (comme moi), des phrases comme « Elle eut soudain l’idée de la moleskine, utilisée pour les ampoules » ne veulent pas dire grand chose. VIGNERON * discut. 28 juillet 2008 à 13:48 (CEST)
    Je croyais que c'était dans la section 'Scène de la douche' mais je ne retrouve pas le passage. Vous pouvez me signaler son emplacement, s'il vous plaît ? Merci. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 14:10 (CEST)
    Elle y est ! VIGNERON * discut. 28 juillet 2008 à 17:42 (CEST)
  3. ! Attendre Même remarques que précédemment, en même temps, c'est normal ^^. FR ¤habla con él¤ 28 juillet 2008 à 13:58 (CEST)
  4. ! Attendre J'ai commencé par visiter la section « Bibliographie » et ai pu constater, sans suprise, l'existence de plusieurs ouvrages consacrés au film, réunissant à eux tous plusieurs milliers de pages. Je feuillette ensuite rapidement la section « Notes et références » et là c'est The making of Psycho qui semble avoir été utilisé de façon dominante (sans que ce soit clair pour un profane de savoir commenet ça se consulte - il apparaît pour la première fois en note 4 sans explications ; s'agit-il du supplément intitulé « Le making of de Psychose » en rubrique DVD ? Selon toutes apparences (on me démentira peut-être) les sources utilisables pour cet article ont été sous-utilisées. En l'état on est très loin (selon moi, qui ne participe pas aux articles cinéma ni ne m'y intéresse sérieusement) du niveau BA. Autre remarque qui est davantage de l'ordre de la sensibilité et dont je ne fais pas un point de blocage : la partie « Synopsis », totalement non sourcée, n'a pas sa place dans un article d'encyclopédie et l'article serait amélioré par son simple retrait (cette critique, je le sais, s'applique malheureusement à l'immense majorité des articles sur des oeuvres de fiction). Touriste 28 juillet 2008 à 14:24 (CEST)
    Pourquoi faudrait-il sourcer un synopsis ? Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 14:40 (CEST)
    Parce que si ce n'est pas sourçable, ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Sourcer permet de vérifier que des sources existent. Touriste 28 juillet 2008 à 14:42 (CEST)
    Sur Wikipédia, je n'ai pas vu de synopsis sourcé. Il faut voir le film, et pourquoi ce ne serait pas vrai ? Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 14:59 (CEST)
    Pour moi la question principale n'est pas de savoir si c'est _vrai_ mais si c'est _important_. Les sources permettent non seulement de séparer le vrai du faux (enfin c'est un peu plus compliqué :-)) mais aussi l'important de l'accessoire. Ma remarque est un peu provocatrice ici, parce que je suà peu près persuadé qu'il existe effectivement des livres résumant le synopsys de Psychose (et note que ma remarque n'est pas à prendre en compte "réellement" dans la motivation de mon vote - elle est annexe). Simplement l'exigence de sources permet de faire la différence entre des oeuvres où la présence du synopsys est défendable, et des oeuvres où elle ne l'est pas. S'y rajoute une opinion très personnelle, à savoir qu'on s'en passerait bien pour toutes les oeuvres _même_ les majeures (réduire une oeuvre de qualité à une jolie histoire, c'est un peu navrant) mais là je propose de clore le débat ce n'est pas vraiment le lieu et je sais que je ne convaincrai personne. Touriste 28 juillet 2008 à 15:03 (CEST)
    à Touriste ! Du nouveau : puisque copyvio il y avait et que j'ai dû me dévouer pour réécrire la chose, la mention de ce synopsis "source" ou de référence peut être dès maintenant prise en compte. Cela dit, je viens d'en dénicher un autre (assez détaillé) dans un dictionnaire du cinéma. Question : Comment tu envisages précisément de présenter ces sources ? pas immédiatement à la suite du titre de section par un renvoi en "notes" ! Alors par une ligne introductive (entre parenthèses, en italique) ? ou au contraire par une ligne en conclusion de section ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 21:51 (CEST)
  5. Contre : aucune amélioration depuis la proposition précédente. R (d) 28 juillet 2008 à 15:06 (CEST)
  6. contre : parce que cet article est trop "léger" pour un label. Il manque bien des choses. J'aurais bien mis attendre, mais non, si attendre incite le proposant à représenter son article toutes les semaines, autant voter contre. Sanguinez (d) 28 juillet 2008 à 15:18 (CEST)
    Merci, mais ça ne va m'inciter en rien. Si vous regarder dans ma page de présentation, Psychose sera mon dernier article sur Wikipédia, dont je regrette d'y avoir collaboré pour entendre ça. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 15:22 (CEST)
  7. Contre. Le style est à revoir : de nombreuses phrases ou paragraphes sont peu clairs (en quoi Stefano est-il novice? Pour quelle raison un écrivain plus expérimenté n'aurait pas eu l'audace d'une telle scène? Quelles sont les intentions légales compromises par l'engament d'une star? Quel est le problème posé par la volonté de contrôler la température de l'eau ? Quid de la moleskine?...), sans mentionner la remarque sur la variété des melons reconnue à l'oreille ou la phrase sur les violons qui se mettent à geindre. Plutôt que de reproposer l'article au vote dans des délais particulièrement brefs, un temps de réflexion aurait été utile, notamment pour diversifier les sources, insuffisants pour un BA et surtout pour prendre de la distance par rapport au DVD du making of beaucoup trop utilisé. Couthon (d) 29 juillet 2008 à 20:32 (CEST)
  8. ! Attendre Franchement ces disputes sont ridicules. Pour ne pas cautionner ça je vais être clair. Je ne voterais pas pour tant que "The Making of 'Psycho'" serra la source utilisée pour près de 80% des références et tant que le style ne serra pas plus encyclopédique. Par ailleurs le plan laisse toujours franchement à désirer. Avec de la bonne volonté, il devrait être possible d'y arriver. Bonne chance. Alankazame [dis] 30 juillet 2008 à 06:12 (CEST)
En outre il va vraiment falloir régler ce problème Alankazame [dis] 30 juillet 2008 à 06:21 (CEST)
Alors j'ai une mauvaise nouvelle, je suis rentré en contact avec l'auteur. Son synopsis date de janvier 2005, bien avant novembre 2005, l'ajout de l'IP. La date figurant en bas du site représente la dernière mise en jour de l'article (ajout d'images). Je lui ai fait parvenir un second mail lui demandant s'il était d'accord de laisser figurer le synopsis en m'envoyant par mail son accord, que je ferai parvenir à un membre d'OTRS. Sinon, je serais obligé de purger l'historique et de blanchir le synopsis ... — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:06 (CEST)
Il n'y a plus lieu d'envisager de "laisser figurer sa version du synopsis". J'ai passé tout simplement ma journée d'hier (si, si) à écrire complètement la chose. Et "ma" version me semble - toute modestie mise à part - bien meilleure. Certes, j'ai réutilisé sa trame, mais qui n'est en rien différente de celles des synopsis des versions anglosaxonne et germanophone qui m'ont judicieusement guidé. Prenez-en connaissance et comparez ! Pour cette réécriture en profondeur (et en réalité pas seulement "cosmétique"), j'ai consulté mes bouquins, plusieurs sites Web et visionné la plupart des trailers accessibles. J'ai aussi fait appel à mes souvenirs. Certes, je n'ai pas revu le film tout récemmment, mais je l'ai vu plusieurs fois (question de "passion" et ... d'âge, hélas et de statut "temporaire" d'animateur de ciné-club scolaire, jadis !). Donc, pas question de voir mon synopsis blanchi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
Si tu l'as réécrit, à la bonne heure, mais j'ai plus qu'à purger l'historique ... Je m'en occupe dessuite — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:30 (CEST)
Pas de souci pour cela ! Et par ailleurs, cher Steƒ, l'IP n'est pas "intervenu" en novembre 2005 mais le 20 février 2005, à en croire ceci dans l'historique ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:35 (CEST)
Erreur, erreur ... Février n'enlève quoiqu'il en soit rien au copyright : l'article se trouvait en janvier 2005 sur un site nommé Realink.org/c-arbre qui a été renommé en mai 2007 en libre-savoir. Je viens de purger l'historique ... Il fait désormais pâle figure Sourire Près de 500 (il me semble) contributions ont été effacées ! — Steƒ (  Стеф  ) 30 juillet 2008 à 09:40 (CEST)
Ben, je m'étais permis de "pinailler" sur la date, pas à propos de la réalité effective (et désormais ... enfin ! ... démontrée) du copyvio ... je dis bien à propos de la date. L'IP a bel et bien été "rapide". Mais c'est sans importance, à cette heure ! Cela dit, à ceux qui chargent un peu Alex Rover pour sa reproposition "aussi sec" et obstinée de vote pour BA, je dirais que c'est bel et bien grâce à lui ... (et à mon sens de l'épluchage/pinaillage) qu'un copyvio aussi vieux et bien installé a pu être détecté et éliminé. A quelque chose, malheur, frustration et crispation sont bons ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sardur[modifier le code]

Je constate pour ma part que le bandeau approprié n'a pas été apposé en bas de l'article. Sardur - allo ? 28 juillet 2008 à 13:43 (CEST) Mal vu, on s'y perd dans ces bandeaux ^^ Sardur - allo ? 28 juillet 2008 à 13:54 (CEST)

À améliorer[modifier le code]

Merci de mettre ici tout ce que vous désirez qui soit améliorer. Je m'y retrouverais plus facilement. Merci à vous. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 13 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 65% ≤ 66%

Sardur - allo ? 28 juillet 2008 à 00:02 (CEST)

Psychose (film, 1960)[modifier le code]

Proposé par : Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:41 (CEST)

Après Les Oiseaux, je présente un nouveau Hitchcock, le célèbre Psychose. À mon avis, il convient pour un BA. À vous de juger. Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article : En tant que proposant. Alex Rover (d) 13 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
  2. Après relecture, l'article me semble convenir. Pour voir mes anciennes remarques, désormais corrigées,, voir la PDD d'Alex Rover qui portaient sur la forme, l'orthographe et diverses formulations, le contenu me semble convenir pour un BA — Steƒ (  Стеф  ) 13 juillet 2008 à 13:47 (CEST)
  3.  Bon article Le fait que l'article se réfère à 'un making-of ne me gêne nullement du moment qu'il s'agit d'un travail sérieux. Par contre il me semble que la partie sur les thèmes d'Hitchkock pourrait être davantage étoffée (un seul paragraphe : c'est mince). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 juillet 2008 à 11:39 (CEST)
    Deuxième paragraphe ajouté. Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 12:51 (CEST)
  4.  Bon article : article qui aborde toutes les phases de la réalisation du film. Le fait que la source principale soit le documentaire de Laurent Bouzereau donne du crédit à l'article. In the laps of the gods (d) 14 juillet 2008 à 13:13 (CEST)
  5.  Bon article --Wikialine (d) 14 juillet 2008 à 23:52 (CEST)
  6.  Bon article article bien équilibré — PAMPLELUNE discut. 17 juillet 2008 à 13:11 (CEST)
  7.  Bon article Bon article. ivoire8 (d) 20 juillet 2008 à 13:43 (CEST)
  8.  Bon article -- Perky ♡ 25 juillet 2008 à 13:12 (CEST)
  9.  Bon article--Vspaceg (d) 25 juillet 2008 à 13:18 (CEST)
  10.  Bon article --Theoliane (d) 25 juillet 2008 à 14:04 (CEST)
  11.  Bon article Je maintiens toujours mes critiques (trop de citations, abus du documentaire et du livre de Janet Leigh en tant que sources) mais comme d'autres articles de moins bonne facture ont obtenu leur label, il n'y a pas de raison pour que celui-ci en soit privé. --Guil2027 (d) 25 juillet 2008 à 14:36 (CEST)
  12.  Bon article--Benjamin.L 26 juillet 2008 a 16:43 (CEST)
  13.  Bon article Certains passages pourraient effectivement être amélioré mais l'article correspond au critères, est très informatif et agréable à lire. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 27 juillet 2008 à 18:05 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Évidemment, il faut diversifier les sources rien que pour recouper les informations et garantir la neutralité et la fiabilité. Surtout dans le cas des témoignages qui sont des sources primaires et ne peuvent etre utilisés tel quel. Et présenter une bibliographie digne de ce nom comme sur en:. En plus l'article est incomplet, par exemple: rien sur la musique de Bernard Herrmann , alors que c'est sa B.O la plus célèbre, et qu'elle a largement contribuée à la célébrité du film Remarques qui n'a plus lieu d'être, le paragraphe vient d'être créé. Kirtap mémé sage 14 juillet 2008 à 17:39 (CEST)
  2. ! Attendre à The Making of 'Psycho, il n’y a pas beaucoup de sources. La photo de La Mort aux trousses n’apportent pas grand chose. Pourquoi diable utiliser les balises center ??? (c’est MAL) VIGNERON * discut. 14 juillet 2008 à 21:07 (CEST)
    Je vois vraiment pas ce qu'il y a de mal à centrer. Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 22:49 (CEST)
    Et à part les sources (que je rajoute de plus en plus), qu'est-ce qui ne vas pas à cet article qui mérite d'ATTENDRE?????? Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 23:15 (CEST)
    Rover le but c'est pas de rajouter des sources, mais de s'en servir , renvoyer à une pub sur le livre de Truffaut (note 37) [1] n'est pas sourcer l'information car elle ne provient pas de cette page mais du livre. Kirtap mémé sage 15 juillet 2008 à 01:13 (CEST)
    Je viens de rajouter des sources utilisable. J'ai rajouté ce qu'il fallait pour Hitchcock/Truffaut. Faut-il encore de nouvelles sources ? Merci. Alex Rover (d) 15 juillet 2008 à 17:02 (CEST)
    On évite stp les majuscules, le gras et la succession de ?????? qui sont assimilés au fait de crier. Remarques plus bas. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2008 à 02:09 (CEST)
    +1. Ce genre d’attitude m’incite à voter contre ! Un contributeur doit être posé et accepté toutes les remarques pour que l’article atteigne le BA. VIGNERON * discut. 17 juillet 2008 à 13:44 (CEST)
  3. ! Attendre Présentation des refs (notamment "atrocement drôle[3],[28],[3],[29],[30].")Fait, "Les grands thèmes" un peu succinct, utilisation des images comme bouche-trous, usage déraisonnable de citations. FR ¤habla con él¤ 20 juillet 2008 à 15:11 (CEST)
    Les images sont bouche-trous ? Alors qu'elles sont reliées au film. Faut-il toutes les enlevés ? Maintenant il faut enlever des citations qui source l'article ? Alex Rover (d) 20 juillet 2008 à 16:43 (CEST)
    Pour les citations déraisonnable, vous faites allusion sûrement au livre de Janet Leigh "Psycho: Behind the Scenes of the Classic Thriller" qui a été utilisé 31 fois. Dans la version anglaise, elle l'a été 69 fois ! Alex Rover (d) 20 juillet 2008 à 17:07 (CEST)
    Non non, je parle des citations entre guillemets dans le corps du texte, il y en a vraiment beaucoup. FR ¤habla con él¤ 20 juillet 2008 à 18:37 (CEST)
    ! Attendre Je suis d'accord avec les avis précédents : les citations sont vraiment trop nombreuses et trop longues (surtout dans le paragraphe Scénario). Elles doivent servir à compléter les informations données pas à les remplacer. Je trouve également que le documentaire est beaucoup trop utilisé, surtout que je pense qu'il doit être officiel et donc on peut remettre en cause son impartialité. Je pense également qu'il ne faut pas autant se baser sur le livre de Janet Leigh qui est simplement une actrice et non une critique de film ou une spécialiste de l'analyse des films. Il manque en fait des sources basées sur des livres de spécialistes. Si pour d'autres sujets, on peut être moins exigeant, pour Psychose on peut avoir un peu mieux. --Guil2027 (d) 20 juillet 2008 à 18:37 (CEST)
    Je viens de transformer les citations directe en indirecte. Il reste quand même celle de Stefano, qui est trop longue. Alex Rover (d) 20 juillet 2008 à 19:28 (CEST)
    Citation de Stefano refaite complètement. Alex Rover (d) 20 juillet 2008 à 19:37 (CEST)
    Il faudrait revoir aussi celle de Peggy Robertson. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2008 à 15:27 (CEST)
    D'accord, je m'en occupe. Je vais détailler aussi les citations comme me la conseiller Kirtap : <ref>Interview de Peggy Robertson, assistante d'Hitchcock - "The Making of 'Psycho'" : La genèse</ref>. Alex Rover (d) 25 juillet 2008 à 09:41 (CEST)
  4. ! Attendre Gros problèmes de mise en forme, je suis d'accord avec les votes ci-dessus. Alankazame [dis] 24 juillet 2008 à 17:47 (CEST)
  5. ! Attendre Très bien mais d'accord avec ci-dessus et refaire le pied de page.--Lacivelle (d) 25 juillet 2008 à 13:00 (CEST)
  6. ! Attendre Je ne m'étais pas prononcé jusqu'à présent, mais ça me fatigue qu'on me dise que les problèmes sont résolus quand il reste encore des citations de citations et des guillemets droits " " (conventions : «  » sans italique pour les citations, simple italique pour les titres d'œuvres). Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2008 à 15:50 (CEST)
    Voilà c'est arrangé. Alex Rover (d) 25 juillet 2008 à 19:37 (CEST)
    Non, tout est fait à la va-vite, comme d'habitude ; c'est lassant ! Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2008 à 19:47 (CEST)
    Qu'est-ce qu'il y a d'autre ? Si vous ne me dites pas ce que qui ne vas pas précisément, c'est sûr qu'à la fin ça fatigue. Alex Rover (d) 25 juillet 2008 à 20:13 (CEST)
    2 énormes POV dans l'intro, cela ne donne pas envie de lire la suite de l'article. Cela a été signalé sur le bistro à la suite de ton message et toujours pas de correction. Ollamh 25 juillet 2008 à 21:01 (CEST)
  7. ! Attendre Je pense qu'en l'état il faut un minimum de "mûrissement rédactionnel". Je n'ai pas revu le film depuis quelques années et ne possède pas (encore) le DVD. Mais je veux bien tenter de participer progressivement au "nettoyage" stylistique et autre. Je mettrai les éventuelles propositions d'intervention lourde sur la page de discu, mais interviendrai directement sur le texte de l'article pour les bricoles ponctuelles. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 juillet 2008 à 07:54 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Je trouve qu'il y a beaucoup de matière dans cet article et j'ai donc pris le temps de corriger un grand nombre de fautes. Mais je reste très gêné par le fait que cette analyse repose quasi exclusivement sur le making-off du film qui est une source quasi primaire. D'ailleurs ça se ressent dans la rédaction de l'article, avec de nombreuses citations contenant elles-mêmes des citations, ce qui créé beaucoup de lourdeurs. N'y aurait-il pas moyen de retravailler la manière dont tout ça est introduit pour alléger le style ? Et donc diversifier les sources ? Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2008 à 21:55 (CEST)

L'article anglais propose apparemment quelques sources intéressantes ... — Steƒ (  Стеф  ) 13 juillet 2008 à 22:29 (CEST)
En même temps les making of de Laurent Bouzereau sont de réelles références... Il est reconnu pour la qualité de son travail.In the laps of the gods (d) 14 juillet 2008 à 09:03 (CEST)
Oui, c'est vrai. Dans ses documentaires, on trouve tout ce qu'on cherche. Alex Rover (d) 14 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
Il n'en reste pas moins qu'une source unique pour un article est relativement insuffisante. L'article anglophone (merci Stef) prouve que la bibliographie sur le sujet est riche, il y a surement fort à faire de ce côté là, même pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2008 à 18:17 (CEST)
Moi ce qui me gène dans cette source, c'est moins que ce soit un documentaire (si un documentaire est de qualité, il peut trés bien servir de source), que de s'appuyer principalement sur des interviews et témoignages, de les prendre comme tels sans les relativiser par une source analytique. Kirtap mémé sage 14 juillet 2008 à 20:36 (CEST)

Il serait bon de prendre les remarques des votants avec un peu plus de sérénité, même si je sais que ce n'est pas toujours facile. L'article anglais a de gros potentiels de développement tant au niveau du contenu que de la diversité des sources et me semble encore relativement inexploité. Encore faut-il savoir pourquoi on utilise précisément telle ou telle source (pas juste pour "faire beau"). Tu t'es toujours présentée comme étant d'origine américaine si je ne me trompe, alors ça ne devrait pas présenter de difficulté majeure pour toi, donc autant nous en faire profiter, non ? Sourire Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2008 à 02:13 (CEST)

D'accord. Excusez-moi. Je vais voir ce que je peux faire. Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Remarques de VIGNERON (d · c · b)[modifier le code]

Au niveau source, le fait de s’appuyer principalement sur un livre (même très bien fait et de référence), c’est mal. Il faut s’appuyer sur des sources plus diverses (sans pour autant ajouter des sources bidons). Bon bref, tout cela à déjà été dit. Point nouveau dans les citations (par exemple dans Psychose (film, 1960)#Genèse du film), "The Making of Psycho" est un peu léger, on pourrait avoir la page ?

On ne centre habituellement pas les légendes des images, centrer va donc à l’encontre des habitudes et est donc incohérent, de plus, du point de vue ergonomique et accessibilité, ce n’est pas top non plus. J’ai donc viré ces balises qui sont de plus dépréciées du point de vue informatique. J’en ai profité pour retiré les tailles en pixels et ajouter les points à la fin des phrases.

Globalement, je trouve que cet article sent le vide, des images plus pour décorer que pour illustrer, de longues citations pas toujours contextualiser, etc. La qualité est un art difficile et cet article est très proche du BA mais selon moi il reste encore du travail. Un point à développer par exemple : ce film (et particulièrement la scène de la douche) a fait l’objet de nombreuses parodies et/ou clin d’œil dans d'autres films. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

  1. Bonjour, l'article vient d'être complété par des sources diverses et non bidons, et The Making of Psycho n'est pas un livre mais un documentaire, donc il n'y a pas de pages, mais si vous voulez que je donne les minutes précises à laquelle chaque personne dit la phrase, je le ferais, mais ce sera long. Alex Rover (d) 25 juillet 2008 à 12:08 (CEST)

Remarques de Lacivelle (d · c · b)[modifier le code]

Cette phrase me gêne « Ce chef-d'œuvre du suspense », je ne doute pas de la qualité du film car moi-même je l'ai vue mais cette phrase est plus approprié pour un article de critique du 7e art encyclopédique. Amicalement--Lacivelle (d) 25 juillet 2008 à 14:16 (CEST)

En accord avec Lacivelle (d · c · b); j'ajouterai que dans le même esprit et toujours dans l'introduction la phrase « au cours de la célèbre scène de la douche » me gêne également. artichaut (d) 25 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

Texte gras