Discussion:Psychanalyse/arch6

Erratum! Il y a un gros problème dans l'infobox (modèle) des psychanalystes les plus reconnus dans leur discipline sur Wikipédia.fr

Freud, Lacan, Laplanche et les autres sont définis dans leur infobox comme « personnalité[s] des sciences sociales » au moment où l'on travaille dans l'article !!! Or, la psychanalyse n'est pas une science sociale. Où est au minimum le modèle "personnalité des sciences humaines", si tant est que la psychanalyse ne doit toujours pas être reconnue sur le plan épistémologique comme discipline à part entière?--Bruinek (discuter) 31 janvier 2015 à 17:20 (CET)

Bonsoir, avez-vous regardé les autres infobox disponibles ? Celle des sciences sociales est celle qui est proposée pour la psychologie. Il me semble que de toutes celles qui existent, c'est la plus adéquate. Par ailleurs, je me demande si proposer une infobox spécifique pour la psychanalyse ne poserait pas d'autres problèmes de catégorisation, par exemple pour des psychanalystes enseignants en psycho...Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2015 à 22:07 (CET)

Je persiste et signe: La psychanalyse n'est pas une science sociale!. La psychologie non plus d'ailleurs. Il ne faut pas tout mélanger pour rester en phase avec "l'opinion" qui n'y regarde pas de si près: l'opinion n'est pas "neutre"! Il y a là un problème important de définition épistémologique et de catégorisation dans Wikipédia.fr qui engage le respect du "bon" principe de neutralité de point de vue de WP.fr (ici non respecté) au regard de l'objectivité scientifique sur la définition de la psychanalyse comme "science" dont l'objet est "l'inconscient". De plus, en disant que Freud est une "personnalité des sciences sociales", Wikipédia.fr se couvre de RIDICULE. Oui, j'ai essayé de trouver un modèle d'infobox plus "neutre" comme "personnalité des sciences humaines"; mais je n'ai rien trouvé: peut-être faut-il le créer, mais je n'en suis pas capable techniquement et il faut que quelqu'un d'autre de plus compétent que moi en la matière veuille bien le faire. Merci d'avance pour Wikipédia.fr! Cordialement. --Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 12:09 (CET) / --Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 12:43 (CET)

Bonjour. si c'est important pour vous, pourquoi ne pas en faire la demande à la communauté là par exemple ? Cette page-ci est une page de discussion sur l'article Psychanalyse, vous risquez de rester sans réponse. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2015 à 12:33 (CET)

Alors pourquoi discuter? Ce n'est pas important "pour moi" (personnellement)! Bonne journée à vous aussi. (Nos éditions se sont croisées!)--Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 12:47 (CET)

Bon, j'essaie d'une autre manière sur le point particulier de l'infb : si vous souhaitez demander la création d'une infobox, vous pourriez le demander sur une page où vous pouvez escompter une réalisation. Voili. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2015 à 13:14 (CET)

C'est un travail de Sisyphe. Je rends mon tablier d'avance. Le problème n'est pas là. Par curiosité j'ai fait un peu d'exploration dans plusieurs disciplines sur WP. Il n'y aurait en gros que les "écrivains" et nos honorables "philosophes" contemporains qui auraient la chance d'échapper à la moulinette des sciences sociales dévoratrices de "toutes" les sciences humaines ou presque d'une seule bouchée sur WP.fr pour la désignation de "personnalité des sciences sociales" dans leur infobox quand ils en ont une, et sûrement les médecins, bien que Freud et Lacan aient été d'abord médecins. Mais des historiens plus que reconnus comme Jacques Le Goff, Robert Muchembled... n'y échappent pas non plus. Je me demande s'ils seraient d'accord. Le plus simple serait d'effacer toutes les infobox des "personnalités des sciences humaines" en général et en attendant que Wikipédia.fr ait revu sa copie. Vous voyez le travail? Et le temps que ça peut prendre? On peut aussi mettre des infobox "biographie" ou "écrivains" (Roudinesco est "philosophe" ! Elle échappe comme "historienne" à cette condition de "personnalité des sciences sociales" C'est une "erreur" de WP?). Encore une fois, ce n'est pas une question "personnelle" en ce qui me concerne. Ce n'est qu'un symptôme "social" sur WP.fr. Bon! Il serait temps que j'aille prendre l'air ce soir. Bonne soirée donc.--Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 17:49 (CET)

Message de février

Bonjour, j'ai essayé d'archiver pour que nous puissions continuer les échanges sans avoir sans cesse sous les yeux les échanges passés, bref que nous soyons tournés vers l'avenir de la page psychanalyse ;-))). Je voudrais faire une remarque personnelle sur le respect du droit de copie : parfois nous sommes confrontés à des (passages d')articles copiés-collés tels quels, provenant de sites privés... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 février 2015 à 08:53 (CET)

Paragraphe: Psychanalyse appliquée

Il y a un problème de définition sur ce que veut dire "psychanalyse appliquée" aujourd'hui en France et dans d'autres pays par rapport à ce qu'entend Freud quand il parle de l'application ou des applications de la psychanalyse. Les qq lignes consacrées ici dans l'article général "Psychanalyse" à la "psychanalyse appliquée" ne concordent plus vraiment avec l'article plus détaillé et en cours de rédaction sur "Psychanalyse appliquée". --Bruinek (discuter) 22 février 2015 à 00:48 (CET)

Supressions récentes de Pierrette13

Salut, j'ai noté récemment les suppressions des mentions de différentes écoles de psychanalyse qui tendent à laisser penser que la psychanalyse est un champ uniforme et tend à minimiser les différences. Quelle est leur portée réelle ? La psychanalyse serait le seul domaine dans lequel tout le monde est d'accord avec tout le monde ? Ça m'a l'air finalement de créer un article bien lisse dans lequel tout élément de questionnement est relégué méticuleusement au second plan.

 JoLeK : J'ai aussi noté la suppression de mon récent ajout. Je proteste, il est pertinent, on ne peut pas parler de méthode et de théorisation sans parler du processus qui fait passer de l'un à l'autre. Que ce soit scientifique ou pas, ça laisse penser que la théorisation découle de la méthode, implicitement. On DOIT donc en parler à ce moment là. — TomT0m ^[bla] 8 avril 2015 à 22:12 (CEST)

*Soupir* 1) cet article est en piteux état 2) il se veut une synthèse ou un article-chapeau 3) il y a énormément de choses à sourcer 4) je ne vois pas pourquoi la science (ou plus exactement les sciences dures) devrait être la pierre de touche de tout 6) il y a une section sur la question de la scientificité ou de la validité de la psychanalyse 5) j’en ai marre de recommencer toujours la même discussion depuis deux ans. — JoleK ^[discuter] 8 avril 2015 à 22:32 (CEST)

 JoleK : Ben rien ne change depuis deux ans, au contraire, alors forcément ... Je vois pas trop en quoi questionner le rapport entre la méthode et la théorie que la méthode est supposé avoir inspiré nous dit que la sciences doit être la pierre de touche de tout, c'est une simple question de bon sens avant tout. Ce rapport doit être expliqué. Sinon on a rien décrit de la psychanalyse. — TomT0m ^[bla] 8 avril 2015 à 22:57 (CEST)

Ecoute, rien ne change puisqu'il n'y a toujours pas de consensus et que je pense avoir suffisamment répété que tout ça était une question de point de vue. Pour certains psychanalystes, les critères des sciences dures et la psychanalyse n'ont rien à voir (tout comme la sociologie, l'ethnologie, l'économie, la psychologie enfin toutes les disciplines de sciences humaines n'ont pas les mêmes critères) et pour d'autres les deux sont compatibles. Il en va de même pour des scientifiques qui ne sont pas psychanalystes. D'autre part Ellenberger par exemple, très cité par les auteurs du Livre Noir (voire par Onfray), dis qu'il y a deux méthodes générales en psychologie, soit partir de l'expérience et en tirer ensuite une théorie ou bien partir de la théorie, la confronter à l’expérience quitte à l'ajuster. Freud suit selon lui la deuxième méthode et ne semble pas le seul à procéder ainsi. Bref, pour faire un exposé synthétique des différents points de vue sur cette question, il y a déjà une section. Si tu as des sources de qualité à partager, c'est le bienvenu, mais dans une section théorie on expose juste la théorie (c'est déjà bien assez complexe, merci) et on ne fait pas état des débats sur la validité de la théorie. Merci de bien vouloir le comprendre. — JoleK ^[discuter] 8 avril 2015 à 23:15 (CEST)

@JoleK « il y a deux méthodes générales en psychologie, soit partir de l'expérience et en tirer ensuite une théorie ou bien partir de la théorie, la confronter à l’expérience quitte à l'ajuster » Ça n'a rien de spécifique à la psychanalyse ... Sachant donc que ça fait partie des bases de la psychologie, pourquoi éviter le sujet quand il s'agit ... de parler des bases ? C'est juste fondamental. Comment tenter de parler d'une discipline sans poser au préalable les bases ? Sinon on a juste un chateau de carte qui n'est pas sur une surface stable. — TomT0m ^[bla] 9 avril 2015 à 12:21 (CEST)

Tu n’as pas compris. Encore une fois, ça n'est qu'un point de vue celui de Ellenberger. Des points de vue sur la question, il y en a beaucoup. Certains psychanalystes se revendiquent de la science, d’autres critiquent la science et le scientisme en vigueur actuellement, certains scientifiques prennent la psychanalyse pour une théorie et une méthode valide, d'autres non, certains partiellement, etc. etc. De toute façon, la science n'est pas une, les méthodologies scientifiques sont nombreuses et l'épistémologie est faite de paradigmes contradictoires. Une section sur la méthode ou la théorie psychanalytique est consacrée à la méthode et à la théorie psychanalytique et une section sur les débats sur la validité est consacrée aux débats sur la validité. Alors, je vais le redire une dernière fois, si tu as une source solide et notable, fais en état, dans la section dédiée à ces débats et points de vue. Et si le sujet t'intéresse il y a l'article détaillé Critique de la psychanalyse qui est encore en plus sale état que celui-ci. Sinon, je rappelle que cette page n'est pas faite pour débattre de son sujet, pourtant ça fait deux ans que ça dure, en ce qui me concerne et j'en ai marre. — JoleK ^[discuter] 9 avril 2015 à 12:45 (CEST)

 JoleK : J'ai très bien compris. C'est très compliqué dans la communauté psychanalitique. Et au lieux de dire "c'est très compliqué", ce qui serait le rôle de NPOV de Wikipédia, on supprime tout ce qui permet d'exprimer cette complexité sous prétexte que ce n'est pas clair. Mon point de vue est que ce n'est pas clair parce que c'est beaucoup trop complexe et pas bien fondé, mais on s'en fout. Ce dont on ne se fout pas c'est que cette complexité est cachée sous le tapis, cf. les suppressions récentes.

Mais en réalité ces suppressions ne SONT PAS des améliorations qui clarifient le propos, ce sont des amélioration qui mettent en avant un point de vue. — TomT0m ^[bla] 9 avril 2015 à 13:39 (CEST)

wahou. en tout cas beaucoup de confusion, Jolek, sur ce qu'est la science, la méthode scientifique. cordialement. --Jokerson (discuter) 9 avril 2015 à 17:03 (CEST)

Ouais, bien sûr. J’adore. Ça fait deux ans que d’aucuns font état à longueur de PDD d'avis personnels sur la psychanalyse sans me produire des sources de qualité liées à la question, personne a été fichu de citer précisément Grünbaum (qui contredit Popper), Ellenberger, Freud, Lacan (qui savait, lui, faire la distinction entre savoir et vérité) et beaucoup, beaucoup d’autres qui se sont exprimés à ce sujet, mais par contre tout le monde est sûr de savoir ce qu'est la science et la psychanalyse. Génial, même mon prof d'épistémologie ou celui de logique quand j'étais encore étudiant disaient humblement que les questions de savoir ce qu'est la science ou la logique sont tissées de contradiction. Mais sur WP, magie, les contributeurs sont très très sûrs d'eux. J’adore vraiment. A part ça, on a des articles à écrire. — JoleK ^[discuter] 9 avril 2015 à 17:38 (CEST)

Uniformité de la psychanalyse

Bonjour, j'ai enlevé une phrase sur les diverses écoles de psychanalyse un peu rapidement (c'est un tort). Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'historiquement, il y ait eu une unité de la psychanalyse, qui aurait disparu à la mort de Freud. Cf. la création de l'API qui visait à contenir le mouvement psychanalytique, tout autant qu'à le structurer. Cf. aussi les échanges autour d'Adler, Jung, Ferenczi, déjà du vivant de Freud. Les critiques (sévères), les désaccords (violents) ont toujours existé à l'intérieur du mouvement psychanalytique, dès l'origine, mais cette page n'a pas prétention à donner une vision définitive de la psychanalyse, qui existe sur beaucoup de pages (cf. les pages de ces personnalités ou des écoles de psychanalyse françaises, ou la page des controverses scientifiques anglaises. Ces désaccords sont le lot de beaucoup d'écoles philosophiques, théologiques, etc. Mais à mon sens, on ne peut pas réduire la psychanalyse à des antagonismes et à des livres noirs, il faut avancer sur les pages Wikipédia, pas alimenter les controverses, or comme le fait remarquer JoleK, les polémiques ont un peu stérilisé cet article... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Bonjour Pierrette13 (d · c), sans vouloir transformer cet article en une suite de polémique et un champ de bataille pro/anti psychanalyse et en gardant un regard neutre et objectif, il me semble paradoxal que les polémiques soient consubstantielles à la psychanalyse mais qu'elles soient réléguées dans un article au second plan. Si vous êtes de bonnes volonté, je vous prierai d'en faire preuve en rétablissant vous même la phrase et en mentionnant le fait que les échanges aient été parfois violents entre les tenants de ces deux écoles. Sinon on a effectivement l'impression que la psychanalyse est unifiée, ce qui est manifestement une fausse impression qui n'est pas compatible avec le principe de neutralité. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2015 à 11:43 (CEST)

Bonjour Tom-Tom, merci de votre message. Je ne pense pas du tout que les oppositions ou contradictions théoriques soient consubstantielles à la psychanalyse, ou alors elles le sont pour toutes les disciplines où les gens pensent (sciences religieuses, sciences humaines, sciences sociales, etc.). Je ne me sens à titre personnel pas concernée par la question de la scientificité/non-scientificité de la psychanalyse, pas plus que de celles d'autres disciplines de sciences humaines. Pour la psychanalyse, on peut raisonnablement penser qu'elle ne se pose pas dans les mêmes termes qu'au début du XXe siècle, du temps où Freud essayait d'institutionnaliser son invention. Je vais regarder la modification que j'ai faite et voir comment revenir dessus (je ne m'en souviens pas bien). à suivre donc, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 13:29 (CEST)

Je disais surtout ça dans le sens ou de fait, les discussions sur la psychanalyse existent depuis le début et sont remarquablement semblables depuis cette époque. Ça par contre c'est pas vraiment commun à toutes les disciplines. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2015 à 13:44 (CEST)

Source ? — JoleK ^[discuter] 11 avril 2015 à 13:49 (CEST)

@JoleK Pas besoin de source pour voir qu'on parle encore des critiques de Popper ou que les Jungiens et les Freudiens se sont toujours pas mis d'accord. Ou que y compris les premiers écrits de Freud sont contestés jusque dans leur authenticité. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2015 à 14:18 (CEST)

à Tom-Tom. Je crois que les discussions sur les critères scientifiques à appliquer aux sciences humaines sont anciennes et des pages en font état (cf. Popper). Par contre je ne partage pas votre idée que la scientificité soit uniquement à questionner en psychanalyse (ou alors vous ne devez vraiment pas vivre dans la sphère des sciences humaines...), et il ne semble pas que les seules critiques qui se soient portées sur la psychanalyse concerne sa scientificité (mais il existe une page pour les critiques). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 13:55 (CEST)

Je n'ai pas parlé de scientificité spécifiquement. — TomT0m ^[bla] 11 avril 2015 à 14:18 (CEST)

Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Archivage de la Page de Discussion Psychanayse

 JoleK, TomT0m et Pierrette13 : Je me trompe peut-être, mais il y a manifestement un problème dans l'Archivage de cette PdD : le contenu de l'Archives 3 (2008- février 2013) est identique à celui de l'Archives 4 (février 2013- fin 2013)... Je n'ai pas pris le temps de vérifier plus précisément, mais il est possible qu'un certain nombre d'échanges situés entre 2008 et début 2013 ne sont plus du tout accessibles !! Quelqu'un pourrait-il jeter un œil afin de confirmer ce problème et peut-être y remédier... Merci -- Zzzoomorph (discuter) 15 juin 2015 à 16:22 (CEST)

Il semblerait que Pierrette13 (d · c) nous doive quelques explications, par exemple pour cette modification effectivement. Des trucs de 2013 ont disparu au passage. Je n'ose croire que c'est une tentative de dissimuler des choses, étant donné la châleur et la sérennité des échanges qui se tiennent par ici, mais une explication serait la bienvenue. — TomT0m ^[bla] 15 juin 2015 à 16:49 (CEST)

Bonjour Ah comme c'est louche... est-ce que j'ai le temps de faire ma valise avant de monter dans la fourgonnette ?? c'est bien de supposer la bonne foi : je n'ai même pas eu le temps d'aller regarder la bêtise que j'ai faite que déjà la seconde vague arrive. J'avoue tout : je ne suis pas un as en wikification... En plus je suis au travail et je ne peux pas arranger les choses à la minute... à plus tard, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2015 à 16:59 (CEST)

Pas de panique et WP:FOI au passage, effectivement. Je viens de tomber sur ces messages, je n’ai pas regardé quel était le problème mais l’historique de cette page est conservé en son intégralité, donc s'il y a quelque chose qui a disparu, on devrait pouvoir le retrouver sans problème. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 juin 2015 à 18:28 (CEST)

Bon j'ai mis une lampe spéléo et je suis descendue voir. je pense que j'ai dû faire le bug le 1er février 2015 à 7 h du matin : j'avais malencontreusement (oui oui) renommé toutes les boîtes d'archives numéro 3 et c'est quand j'ai corrigé que j'ai dû malencontreusement ;-) effacer le contenu d'une boîte. Par contre je suis bien incapable de réparer... mais je ne regrette pas d'essayer de faire du ménage de temps en temps. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2015 à 21:15 (CEST)

<Mode vacances> Salut  Pierrette13 :, merci pour la spéléo . Pas de panique, [avec le nombre de contributeurs qui suivent cette page, il serait étonnant que personne ne "sache" comment faire... </Mode vacances> Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 15 juin 2015 à 21:20 (CEST)

psychanalyse, héritage culturel, Jean-Christophe RUFFIN et complexité de l'âme humaine

Jean-Christophe RUFFIN dans "immortelles randonnées" nous livre un constat sans concession au second paragraphe de la page 45. En gros il insiste sur le fait que les événements de la vie et nos choix, notamment dans le cadre professionnel, restreignent notre sentiment de liberté et donc notre sentiment de pouvoir être un autre, typiquement si je me met à la clarinette je peux penser que je ne me mettrai pas au violon. Il me semble que ce phénomène est encore plus prégnant dans notre enfance où nous sommes (ou sommes considéré comme étant) immatures pour faire nos propre choix, ces choix nous sont alors plus ou moins imposés et ont, il me semble un impact fort sur notre psychisme.

En résumé voilà l'idée force: l'héritage culturel (l'éducation) que nous avons eu enfant par nos précepteurs, à commencer par les parents, puis les professeurs et les amis nous enferment dans un mode de pensée et d'action, parfois agréable, parfois plein de contradictions gênantes, parfois complètement anxiogène, mais c'est le seul cadre de pensée et d'action que l'on a et donc qu'on maîtrise, d'où peut-être la peur de changer (la peur de la liberté?), d'où la reproduction peut être de certains schéma dans ses divers engagements (amoureux, professionnels, associatifs,...) et d'où peut être aussi la complexité de la nature humaine, chaque humain ayant son propre vécu (je néglige l'aspect génétique). D'où également peut être aussi un certain rapport à l'addiction pour "compenser" un état émotionnel "déséquilibré".

Il me semble pourtant important d'affronter ce cadre (ses démons) afin de pouvoir avec une analyse sans concessions essayer de trouver son propre équilibre son propre compromis dans les "qualité/défaut". Quelques exemples: - quel doit être son compromis de peurs/responsabilité? (on peut considérer comme responsable le fait d'avoir peur de courir sur l'autoroute et donc de ne pas le faire, et comme moins normal le fait d'avoir peur d'un cancer à 20 ans qui pourrait mener à des pathologies comme être hypocondriaque) - quel doit être son compromis de narcissisme/confiance en soi? Vouloir sauver le monde tout seul peut être considéré comme du narcissisme, il peut être intéressant de trouver un équilibre pour être satisfait de ce que je réalise sans se mettre trop de pression et culpabiliser de ce que "j'aurais pu faire si". Car se mettre la pression peut mener à des états pathologique type burn out ou tout simplement à de la culpabilité, or il me semble que la culpabilité nous freine car occupe une partie de nos capacité cérébrales plutôt que de chercher des solutions concrètes pour se mettre dans une zone de confort dans son travail notamment (mais aussi dans sa vie personnelle). A mon sens certains élus nous montrent ce que l'excès de narcissisme peut donner en terme de dénaturation des idéaux politiques. Il existe je pense, un certain nombre d'individus (je ne parle pas que d'élus) que nous pourrions considérer comme des "dictateurs en puissance". A l'inverse je connais des personnes que je considère comme très introverties.

La pratique régulière d'une telle analyse (régulière car notre parcours évolue sans cesse) pourrait peut être nous permettre de nous poser moins de questions au quotidiens et de se placer d'avantage dans l'action au présent en répondant tout simplement à la question "que dois-je faire maintenant pour satisfaire mon état émotionnel actuel".

Je vous prie de m'excuser pour le manque de références, cette idée est peut être déjà développée par ailleurs— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre-eliel (discuter), le 16 juillet 2015 à 23:12 (CEST)

Toilettage

Bonjour, je regarde la page et j'ai quelques points à soumettre, tout en n'étant pas en mesure de contribuer sur un plan matériel (vacances... :-)

1. Il me semble que le paragraphe "Après Freud" ne convient pas : il laisse penser dans le plan qu'il est le symétrique du § "Du temps de Freud". Or il évoque des moments très circonscrits géographiquement et temporellement.
2. Il me semble que les positions pro-Lacan et anti-Lacan ne concernaient pas seulement la technique analytique, mais aussi des questions d'autorité et de transmission. Du coup je me demande s'il est judicieux de relever le symptôme (modification du cadre analytique) sans évoquer l'arrière-plan. Je me dis que cela pourrait renvoyer à un article détaillé (un peu franco-français). Par ailleurs, les divisions au sein de la SPP pourraient être recontextualisées (pas forcément sur cette page) : je me demande si le malaise préexistait à l'effet-Lacan, auquel cas Lacan aurait peut-être permis une réorganisation ?
3. je me demande si le sous-titre "Psychopathologie de la vie quotidienne" ne se suffit pas, sans mentionner lapsus... (c'est une question)
4. La phrase "certaines actions sont perçues comme involontaires..." se continue par "les rêves, les lapsus..." : je me demande si ces éléments sont sur le même plan, c'est plutôt l'interprétation dans une perspective psychanalytique qui les relie ?

Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2015 à 09:14 (CEST)

Salut Pierrette13, je n'ai pas le temps de te répondre, mais les points que tu soulèves sont intéressants, et le plan à consolider . Bien à toi, — JoleK ^[discuter] 4 août 2015 à 11:47 (CEST)

bonjour JoleK et aussi Foudebassans, on en reparle en tant moins empreints de vacances et mauvaise connexion... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2015 à 10:31 (CEST)

Schéma du mouvement psychanalytique français

|Bonjour , j'ai essayé de déplacer la photo de Freud à l'endroit où on parle de lui, mais je ne suis pas sûre : n'hésitez pas à la re-déplacer. par ailleurs, Nojhan je me demande si le schéma détaillé sur le mouvement psychanalytique en France est sur la bonne page : un peu franco-français ? et il n'y a pas la même chose pour les autres pays ou pour le mouvement international. Est-ce que ce schéma est libre de droits (c'est une question car il est issu d'une revue de 2006. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2015 à 09:08 (CEST)

Bonsoir, je pense qu'il est plutôt pertinent d’avoir une image dès le début de l’article. Une de Freud me paraît le plus indiqué, éventuellement un divan si ça peut faire consensus (à moins qu'il y ait d'autres propositions). Sur le schéma, sa place est plus pertinente dans Psychanalyse en France. Je ne sais pas s'il y a un problème de droits, l'auteur étant crédité et semblant même y avoir participé. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 11 août 2015 à 00:01 (CEST)

Bonjour , j'ai remis la photo de Freud (un peu réduite ??) au début de l'article (le divan est déjà l'illustration de l'infobox de la page psychanalyste). Si Nojhan est d'accord, on peut déplacer le schéma vers la page psychanalyse en France, comme le propose JoleK. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2015 à 08:28 (CEST)

 Nojhan :,  JoleK : et  Foudebassans :, j'ai essayé de mettre le schéma en vignette, je trouve que ça fait bien : qu'en pensez-vous? on peut remettre comme avant si vous préférez. J'ai aussi raccourci le § France et mis un lien vers l'article détaillé Psychanalyse en France, en attendant d'en rediscuter comme on a pensé le faire, mais n'hésitez pas à le dé-(re)-modifier en attendant, c'est juste une proposition. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2015 à 21:31 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur la mise en page ou sur l'article.

Concernant les droits, c'est bien moi qui ait dessiné l'image. Vous noterez Le droit d'auteur ne couvre pas l'information contenue mais uniquement sa mise en forme. Néanmoins, j'ai tout de même l'autorisation de l'auteur du schéma utilisé comme source, qui est également crédité. Même s'il avait cédé ses droits à la revue indiquée, ils ne s'appliqueraient donc pas ici, l'image étant assez différente au final. nojhan→☸ 3 décembre 2015 à 22:52 (CET)

Merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2015 à 06:37 (CET)