Discussion:Procédé Manhès-David/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Rémi ✉ 6 juillet 2017 à 10:05 (CEST)

Procédé Manhès-David

Proposé par : Borvan53 (discuter) 5 juin 2017 à 22:39 (CEST)

J'ai découvert ce procédé en décryptant une ébauche de la wiki anglophone. Ce procédé m'était alors inconnu, mais plus je creusais, plus son histoire originale m'intriguait…

Cet article exhume l'histoire de deux français complètement oubliés, Pierre Manhès et Paul David. Ceux-ci, après bien des essais, ont réussi là où tout le monde avait échoué : adapter le convertisseur Bessemer à la métallurgie des non ferreux. Et ce qui est le plus extraordinaire, c'est que leur procédé est encore, 130 ans après son invention et après quelques aménagements, la méthode standard d'élaboration du cuivre et du nickel !

À l'origine de ce succès, il y a eu l'adoption massive du procédé par les américains, qui l'utilisent pour éliminer la suprématie historique des anglais. Mais le syndrome NIH touche bien des américains. En adoptant une amélioration sans imagination mais économiquement décisive, ceux-ci s'empressent de rebaptiser l'outil en convertisseur Peirce-Smith.

Cet article a été l'occasion d'un gros travail sur les articles relatifs à la métallurgie et l'économie des non ferreux. Il a été relu par Skiff.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Proposant. 5 juin 2017 à 22:39 (CEST)
2.  Article de qualité Beau boulot. (j'attends le suivant) Skiff (discuter) 6 juin 2017 à 00:57 (CEST)
3.  Article de qualité Belle découverte et recherches visiblement approfondies. Merci pour ce travail !--Cbyd (discuter) 11 juin 2017 à 07:43 (CEST)
4.  Article de qualité Challwa (discuter) 21 juin 2017 à 13:51 (CEST)
5.  Article de qualité, malgré des références parfois incomplètes (je crois qu'il reste une dizaine à compléter). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 juin 2017 à 14:24 (CEST)

   Merci Cantons-de-l'Est pour ce vote. Si tu évoques les refs à appels multiples, c'est normal car il y a un renvoi dans la section bibliographie où tous les détails sont précisés. Si tu penses à autres chose, merci de me citer un exemple. Borvan53 (discuter) 21 juin 2017 à 17:00 (CEST)

6.  Article de qualité Cebeuq (discuter) 21 juin 2017 à 22:02 (CEST)
7.  Article de qualité Instructif. Saguameau (discuter) 23 juin 2017 à 00:38 (CEST)
8.  Article de qualité très technique, mais clair et vraiment pro — du très beau travail ! FL^{ours toujours} 25 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Neutre / autres

2. C'est indéniablement un article de qualité; c'est très bien ficelé. Félicitation! (je n'ai pas encore la permission de voté car je n'ai pas 50 contributions, bravo tout de même!)--Denfer007 29 juin 2017 à 09:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Denfer007

Bonjour, j'en suis environ à la moitié de l'article. Très bien rédigé et clair, mais quand tu utilises la notion de tonne, j'ai peur de la confusion avec les "tonnes longues" notamment quand tu cites le bouquin "Modern copper smelting" publié à Londres. J'en ai lu quelques pages pour voir s'il n'y avait pas de spécifications à ce sujet, et je n'ai rien trouvé, mais j'ai remarqué qu'ils utilisaient le système impérial pour les unités. D'ailleurs, si je ne me trompe pas, ils n'utilisaient pas encore la tonne métrique en 1912 au Royaume-Uni. Ca n'a pas vraiment d'importance pour l'article, c'est plus par curiosité en réalité. --Denfer007 29 juin 2017 à 00:15 (CEST)

Instanément après avoir publié ma remarque, le graphique du sous-titre "contexte technico-économique" a attiré mon attention, et en effet, ils utilisent la tonne longue. Je retourne à ma lecture, bonne nuit! --Denfer007 29 juin 2017 à 00:18 (CEST)

Remarque tout à fait exacte, Denfer007. Il y a dans mes refs des auteurs utilisant des tonnes longues, des tonnes courtes… et quelque fois des tonnes métriques ! Tu as bien relevé que j'ai été effectivement vigilant sur ce point dans le paragraphe Contexte technico-économique, car les statistiques peuvent être faussées si on n'y prend pas garde. Par contre, dans le paragraphe Convertisseur, j'ai assimilé les tonnes longues aux tonnes métriques car tous les chiffres communiqués sont des ordres de grandeurs et ça n'aurait aucun sens d'écrire, par exemple, que la capacité typique d'un convertisseur basique se situe entre 35,56 et 45,72 t.

Bravo pour l'acuité de ta relecture ! C'est un plaisir pour un proposant d'avoir ce genre de remarque, ton vote me fait d'autant plus plaisir. Borvan53 (discuter) 29 juin 2017 à 09:58 (CEST)