Discussion:Plutonium

Sans titre

hmmm. C'est vraiment 24 000 ans la 1/2 vie du Plutonium? Je croyais que pour un isotope, c'etait de l'ordre de 5.10⁹ annees et que pour l'autre c'etait dans les centaines de millions d'annees ... Comme il met tres longtemps avant de se desintegrer, je pense que son activite doit être faible. Si quelqu'un a des chiffres. Je pense que dire que 1mg suffit a provoquer un cancer n'a aucun sens. Les 1mg disperses ou rassembles? Sur combien de temps? Pour tout ce qui est cancer, ca depend enormement des conditions, mais il faut une autre page pour ca, et ne pas faire quelque chose de particulier. Il faut mieux parler du nombre de Gray absorbes sous certaines conditions. De plus, comme il doit se desintegrer principalement en α, il est dangereux que s'il est inhale dans l'organisme (meme pb qu'avec les obus a l'U appauvri, en soit ce n'est pas dangereux pour la sante, mais si on inhale (si a l'explosion des obus), ca peut devenir tres dangereux pour la sante!). Med

La demi-vie est la période nécessaire pour que la radioactivité d'un élément diminue de moitié. C'est effectivement 24000 ans d'après tous les documents que j'ai lus (cf. liens ci-dessous). Au bout de 48000 ans, la radiaoctivité aura diminué d'un facteur 4. Il faudrait aussi indiquer la radioactivité dégagée par une quantité donnée. Je n'ai pas trouvé cette info.

Pour produire un cancer avec 1 mg de plutonium, il faut bien sûr l'inhaler. Cela n'est possible que dans le cas d'un accident, mais c'est une mesure relativement intéressante de la toxicité du produit. Il faudrait comparer avec d'autres produits (arsenic, cyanure, etc.)

Quelques liens :

• site faits par des scientifiques du CNRS : http://www.laradioactivite.com/pages/07_nucleaire/03_isotopes.htm
• Cogema : http://www.cogema.fr/cogema/fr/cogepubli00.nsf/VEdition/5E4E73944C0BD9BFC1256B7D0048BF8E/$file/Fiche%20Plutonium%20FR.pdf
• site antinucléaire : http://www.thelin.net/laurent/nucleaire/plutonium2.html
• Amis de la Terre : http://www.amisdelaterre.org/publications/publications_5.html
• WISE : http://www.wise-paris.org/ et http://www.antenna.nl/wise/uranium/
• très complet et très clair : http://www.francenuc.org/fr_mat/plutonium_f.htm

Yann

plutonium

Moi je pense que cet article est tres complet et tres elaboré. mais j'ai peur qu'il y ai eu erreur lors d'une date d'activité parce que le plutonium ne peut pas rester actif aussi longtemps ! des millions d'années ! enfin je ne sais pas Mais bon je laisse les specialistes relire cet article. merci

À première vue, pas d'erreur (on peut même d'une certaine façon considérer que c'est plus long vu que le ²³⁹Pu et le ²⁴¹Pu sont des mères de chaînes de désintégration). Mais notez que la demi-vie dépend aussi de l'isotope considéré : certains isotopes ont une demi-vie de seulement quelques dizaines d'années.. --Sixsous 話 25 janvier 2007 à 17:17 (CET)

Unité manquante

"...un coeur typique d'arme nucléaire de 5 kg contient 12.5 × 1024 atomes et se désintègre au rythme de 11.5 × 1012 désintégrations par secondes (becquerels) en émettant des particules alpha de 11.5 × 1012 en moyenne ; ce qui correspond globalement à une puissance de 9,68 watts."" 11.5 x 10^12 quoi? ev? Skiff (d) 5 décembre 2010 à 20:39 (CET)

Plutonium - Masse volumique

Vous écrivez : "On le trouve cependant encore dans des terres rares sous forme de très faibles trace (S) de 244Pu,[6] ce qui en fait l'élément naturel le plus lourd identifié à ce jour.[7]" L'osmium (Os) a une masse volumique de 22,587 g/cm3, le rhénium (Re)20,8 g/cm3, etc.--92.147.107.39 (d) 16 mars 2011 à 04:18 (CET) Salutations, mail effacé

Je pense que l'article parle de la masse atomique (et non de la masse volumique). -- Xofc ^{[me contacter]} 16 mars 2011 à 09:26 (CET)

évidemment car lourd <> dense : Le Pu244 est le plus lourd tandis que l'osmium est le plus dense.--The Titou (d) 16 mars 2011 à 10:00 (CET)

Formule de synthèse du Plutonium 238 erronée

La formule (indiquée en fin de la section 1.2 Isotopes) pour la synthèse du Plutonium 238 (par bombardement d'uranium 238 avec des ions de deutérium) est clairement erronée et incompréhensible :

$\mathrm {^{238}_{\ 92}U\ (_{1}^{2}D,2_{0}^{1}n)\ _{\ 93}^{238}Np\ {\xrightarrow[{2.117\ d}]{\beta ^{-}}}\ _{\ 94}^{238}Pu}$

Je la remplace donc par celle trouvée dans la version anglaise de l'article :

${\begin{aligned}{\ce {{^{238}_{92}U}+_{1}^{2}D->}}&{\ce {{^{238}_{93}Np}+2_{0}^{1}n}}\\&{\ce {^{238}_{93}Np->[\beta ^{-}][2.117\ {\ce {d}}]_{94}^{238}Pu}}\end{aligned}}$

--Philibre. (discuter) 11 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Plutonium. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090224204033/http://www.cfo.doe.gov/me70/manhattan/publications/DE99001330.pdf a été ajoutée à http://www.cfo.doe.gov/me70/manhattan/publications/DE99001330.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 20:09 (CEST)

Anglicisme = barbarisme

Ma connaissance du sujet ne me permet pas de tout comprendre, et de loin. Cet article très long et très détaillé est probablement traduit de l'anglais (?) et, dans l'ensemble, il me paraît très bon. Toutefois, je ne peux m'empêcher d'émettre une critique relative à la langue française, et que je considère comme importante parce qu'elle est valable dans tous les domaines, même sans aucun caractère scientifique ou technique. L'emploi systématique, et fréquent, du mot "significatif" ou "significative" trahit une forte influence de l'anglais, voire de l'américain. En français, tout cela n'est pas "significatif" mais IMPORTANT, notable, etc. Certains, tout spécialement les journalistes, "traduisent" tout mot anglais par le mot français qui lui ressemble, même vaguement (exemple : traduire crook par escroc, qui lui ressemble vaguement, est une erreur ridicule, car en anglais, crook désigne tout malfaiteur, truand, etc.. En français, un escroc est effectivement un malfaiteur, mais tous les "crooks" anglais (ou "villains") ne sont pas des escrocs. Un voleur de voiture n'a rien d'un escroc : c'est un voleur. Celui qui attaque une banque, une arme à la main, n'est pas un escroc : c'est un bandit, un braqueur, etc.

Veuillez donc noter : l'anglais "significant" ne se "traduit" pas par "significatif (ve)" - ce qui est un peu "facile" et faux - mais par important, etc. 92.106.233.26 (discuter) 28 septembre 2022 à 13:35 (CEST)

Attention !

• Le mot significatif et son cousin signifiant ne sont pas des anglicismes mais des mots attestés depuis belle lurette dans la langue française.
• Selon le contexte, l'anglais significant se traduit par « significatif » ou bien par « important », et parfois par l'un ou l'autre au choix.
• Le mot significatif s'oppose à insignifiant, sans signification. En sciences il a un sens précis, et quelque chose de significatif n'est pas nécessairement important. Typiquement, on parle d'une variation significative quand elle dépasse le bruit de fond, ou que deux valeurs sont significativement différentes (ou que leur différence est significative) si cette différence est nettement supérieure aux incertitudes, peu importe si elle est petite ou grande en termes d'ordres de grandeur.

Cordialement, Ariel (discuter) 28 septembre 2022 à 14:09 (CEST)