Discussion:Plateforme unitaire

Extrême droite

Bonjour  Lescandinave et JLM,

je ne trouve rien dans les sources de cet article, ni dans les versions en anglais et en espagnol, qui justifie le classement de la MUD ou même d'une de ses composantes à l'extrême droite. En l'absence de telle source, je propose de ne pas laisser cette mention. D'autre part, le terme de chavisme me paraît plus pertinent que celui de bolivarisme quand on se réfère à la révolution bolivarienne et à l'opposition à ce mouvement, qui représente bien plus la pensée d'Hugo Chávez que celle de Simón Bolívar (qui est mort depuis près de deux siècles). El pitareio (discuter) 31 juillet 2016 à 12:01 (CEST)

j'avais trouvé ceci qui pouvait peut-être justifier ce qualificatif, mais je ne suis pas opposé au retrait ; d'accord pour chavisme ; cordialement ; JLM (discuter) 31 juillet 2016 à 12:05 (CEST)

Extrême Droite 2

Bonjour  Lescandinave, JLM et El pitareio

«le gouvernement [de Maduro] a l’habitude de décrire l’opposition comme un mouvement d’extrême droite. Mais le centre de gravité idéologique de la MUD serait plutôt un centre gauche non révolutionnaire. Certains de ses affiliés sont plutôt libéraux, mais ils sont minoritaires dans l’alliance». -Eduardo Rios

«il faut éviter d’utiliser la catégorie "extrême droite" en Amérique latine, car elle est très connotée Europe».

http://www.liberation.fr/planete/2015/12/11/extreme-droite-et-venezuela-retour-sur-un-malentendu_1420211

La table de l'unité demócratique n'est pas un mouvement de extreme droite, mais il y a des politiciens neoliberaux. Aussi il y a des politiciens keynesiens et social-democrates. La MUD c'est un mouvement pluraliste, et dans la France a des ideologies du Parti Socialiste, le Modem et Les Republicans, mais la MUD n'est pas le Front National.

Saluts. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rorrolj (discuter), le 1 août 2016 à 00:55‎

Il me semble que cet édito de Libération est la bonne source, puisqu'il indique la position du gouvernement, celle d'un soutien la MUD et celle d'un chercheur. Autant simplement présente et attribuer les différents points de vue. Turb (discuter) 1 août 2016 à 00:59 (CEST)

Cette source semble confirmer qu'il faut utiliser ce terme avec une grande prudence, et en tout cas pas sèchement dans l'infobox sans explication. Vu la variété de positionnements des partis présents dans cette coalition, je ne sais même pas s'il est pertinent de mettre quelque chose à ce niveau dans l'infobox, l'article précisant déjà qu'il s'agit d'une coalition hétéroclite. Et qualifier d'extrême droite un parti membre de l'Internationale socialiste, c'est au minimum très surprenant. El pitareio (discuter) 1 août 2016 à 02:01 (CEST)

Bonjour  Lescandinave, JLM, Turb et Rorrolj, je propose :

• Retrait de la mention « Extrême-droite » dans l'infobox ;
• Remplacement du mot « bolivarisme » par « chavisme ».

Je pense aussi revoir la formulation « Constituée de partis politiques appartenant majoritairement à la Droite conservatrice » car je ne retrouve pas cette notion de majorité dans les sources. Peut-être quelque chose comme « Constituée de partis politiques de positionnements très divers dont la droite conservatrice, la social-démocratie et la démocratie chrétienne (...) ». Est-ce que ça vous va ? El pitareio (discuter) 4 août 2016 à 11:41 (CEST)

ça me va tout à fait, JLM (discuter) 4 août 2016 à 11:44 (CEST)

Aussi, avec une réserve : l'expression « extrême-droite » doit être présente quelque part, attribuée comme point de vue du gouvernement. Turb (discuter) 4 août 2016 à 11:48 (CEST)

Il faudra trouver une formulation prudente, après tout, on ne parle pas de « fasciste » et de « serpent » sur l'article José María Aznar sous prétexte qu'il avait été qualifié ainsi par Hugo Chávez (mais peut-être qu'on pourrait, là aussi, avec un grand soin dans l'attribution). El pitareio (discuter) 4 août 2016 à 11:59 (CEST)

J'ai procédé aux changements (avec quelques autres que je pense mineurs, mais n'hésitez pas à me signaler tout désaccord). Pour la mention de l'extrême droite, je n'arrive pas à formuler une phrase qui me satisfasse, sachant que notre meilleure source sur le sujet (celle de Libé) est un article complet pour expliquer que ce terme est difficile à appliquer dans ce cas. J'ai envie de m'en tenir au conseil d'Olivier Dabène : «il faut éviter d’utiliser la catégorie "extrême droite" en Amérique latine, car elle est très connotée Europe», mais si quelqu'un veut essayer de trouver une bonne tournure, pourquoi pas. El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 20:51 (CEST)

Bonjour, en réalité en ne peut pas tellement dire que la MUD oscille équitablement entre la droite et la gauche. Si à l'origine elle incluait effectivement une mouvance social-démocrate représentée par Allianza para el cambio et Patria para el todos, ces deux formations se sont depuis retirées de la coalition. Elle intégrait également une petite formation marxiste mais qui s'est elle aussi retirée depuis. Ainsi, la MUD s'incline aujourd'hui nettement plus à droite qu'à ses débuts. Parmi ses principaux leaders compte Henrique Capriles, proche du président colombien Juan Manuel Santos et de son prédécesseur Alvaro Uribe, tous deux conservateurs ; Leopoldo Lopez, qui entretient des affinités avec le Parti républicain américain ; ou encore la députée María Corina Machado qui se compare elle-même à Margaret Thatcher. Ça me parait un peu osé de qualifier tout ce monde de social-démocrate --Lescandinave (discuter) 6 août 2016 à 10:05 (CEST)

Sauf erreur, des partis comme Action démocratique, Alianza Bravo Pueblo (es) et Un nouveau temps, qui se réclament tous de la social-démocratie, font toujours partie de la coalition. Il ne me semble donc pas erroné d'indiquer que cette tendance est représentée, parmi d'autres. El pitareio (discuter) 6 août 2016 à 10:25 (CEST)