Discussion:Pietro Corsi/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Pietro Corsi » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre 2018 à 01:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre 2018 à 01:22 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Pietro Corsi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Pietro Corsi}} sur leur page de discussion.

Pietro Corsi[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2018 à 01:22 (CET)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les preuves d'admissibilité ? Le lien vers Universalis est trompeur car il est juste renseigné comme AUTEUR et non sujet.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Cet article créé en avril, n'est qu'un début. Il suffirait de traduire l'article en anglais pour avoir un article en français très consistant qui ne justifierait même pas qu'on se pose la question de la suppression. --Pierre de Lyon (discuter) 6 décembre 2018 à 10:41 (CET)
    Malheuresement, non. Ça ne donnerait rien de mieux : je ne vois dans l'article anglais aucune source qui ne soit de la main de Pierre Corsi lui-même, et qui donc assurerait à la fois la notoriété, la neutralité et la vérifiabilité. --Catarella (discuter) 6 décembre 2018 à 20:18 (CET)
  2.  Conserver Un professeur en sciences sociales est par essence le spécialiste de son domaine et dès lors de facto admissible. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 décembre 2018 à 11:13 (CET)
    Euh non, les critères généraux d'admissibilité, ce n'est pas ça du tout. --Catarella (discuter) 6 décembre 2018 à 20:18 (CET)
    OK, je change d'argument : un professeur des universités est beaucoup plus notoire qu'un joueur de foot de ligue 2 ; beaucoup plus notoire que la troisième variante d'un fusil de l'armée soviétique. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 décembre 2018 à 12:54 (CET)
    Cet argument a un nom : la défense Pikachu. Certes, il y a bien pire -- et alors ? --Catarella (discuter) 7 décembre 2018 à 23:21 (CET)
  3.  Conserver WP:NSU : « est considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Pour un historien des sciences, il est pas mal cité (voir Scholar). Un historien (discuter) 7 décembre 2018 à 06:51 (CET)
    M'enfin! WP:NSU dit " d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas : ... être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" Où est cette justification dans le cas présent ? --Catarella (discuter) 7 décembre 2018 à 08:32 (CET)
    MonographiesOuvrages (bien cités) publiés par les presses de Berkeley, Cambridge, Oxford, EHESS et CNRS. Ça me suffit. Un historien (discuter) 7 décembre 2018 à 09:24 (CET)
    + titulaire de la chaire d'histoire des sciences à Oxford de 2006 à 2015. Un historien (discuter) 7 décembre 2018 à 09:28 (CET)
    Mais après vérification plus poussée beaucoup de traductions et de (co)directions dans ses publis, pour seulement deux monographies (son master et sa thèse en gros), c'est vrai que ça fait léger. Cet ouvrage est annoncé depuis 2010 aux OUP, qui l'annoncent aujourd'hui pour 2022 en présentant Corsi comme « one of the leading historians of science on Lamarck and evolutionary ideas » (il était prof à Oxford à l'époque Clin d'œil). Un historien (discuter) 7 décembre 2018 à 10:42 (CET)
    De plus, "Ouvrages (bien cités) publiés par les presses de Berkeley, Cambridge, Oxford, EHESS et CNRS. Ça me suffit." -> que des sources primaires. Toujours zéro source secondaire attestant de la notoriété et permettant la vérifiabilité. À ce compte, toute personne ayant publié un jour serait admissible. --Catarella (discuter) 7 décembre 2018 à 12:09 (CET)
    Être prof à Oxford et publié par Cambridge, Oxford et Berkeley est très loin d'être accessible à tout chercheur... Un historien (discuter) 7 décembre 2018 à 21:22 (CET)
    Je ne nie pas le succès de la carrière de ce monsieur. Mais la question posée ici est de savoir s'il a sa place dans une encyclopédie, en fonction des règles de cette encyclopédie. --Catarella (discuter) 7 décembre 2018 à 23:15 (CET)
    Ça devient circulaire... WP:NSU indique clairement « l'une des conditions suivantes est suffisante (...) être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » ; seuls des auteurs de référence dans un domaine donné peuvent être nommés à Oxford dans ledit domaine. Un historien (discuter) 8 décembre 2018 à 17:10 (CET)
  4.  Conserver Je suis sur la même ligne que Cédric et Un historien. Gentil Hibou mon arbre 11 décembre 2018 à 00:11 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer notoriété selon les critères de wikipédia non établie. --Catarella (discuter) 6 décembre 2018 à 04:22 (CET)
  2.  Supprimer Un prof de sciences sociales n'est pas par essence plus spécialiste de son domaine qu'un mathématicien, par ex.. Quoique... Cela doit-être démontré. --Chris a liege (discuter) 6 décembre 2018 à 15:16 (CET)
  3.  Supprimer : Notoriété non démontrée, manque de références centrées.-- Adri08 (discuter) 6 décembre 2018 à 18:11 (CET)
  4.  Supprimer Hors-critères Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires par absence de sources (Scholar confirmant juste qu'il publie) attestant que c'est un auteur de référence dans son domaine. Salsero35 7 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :