Discussion:Pierre Clavilier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Clavilier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Clavilier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Clavilier}} sur leur page de discussion.

Pierre Clavilier

Proposé par : FuucxFuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Inconnu et pas de sources--Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 13 juillet 2014 à 23:34 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je nuancerai les propos de Fuucx, qui m'a déjà battu sur le fil pour la création de la page (que je voyais plus comme une question que comme un avis définitif...). après une recherche gogole, on trouve quand même 15600 pages qui mentionnent son nom. Cependant, entre les page fesse bouc, les pages truiteur, les blogs et les avis d'expo confidentiels, il n'y a rien de très notable. Par ailleurs, comme je l'ai démontré ici, on peut affirmer que l'article a été créé et amélioré par le principal intéressé sous IP... à moins que cet illustre auteur, dont les ouvrages se font remarquer (si j'en crois l'article), mais on se demande par qui) dispose de cohorte de fans hardcore pour le soutenir dans sa création.... de manière plus sérieuse, référencement gogole faible, notoriété confidentielle, article promotionnel d'un grand poète incompris, puisque c'est un grand poète qui « sert mieux la poésie qu'il ne se sert lui même », comme c'est affirmé de façon un peu péremptoire ici... Cordialement. Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

Voir la version avec refnecs qui dit au moins pourquoi les rédacteurs ont pu le considérer admissible (comme j'écrivais sur le Bistro), ce qui est utile à la discussion présente d'admissibilité même si ça n'est pas conforme à ce qui serait exigé dans l'article s'il était reconnu admissible. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2014 à 13:15 (CEST)

Le problème, c'est que l'article a été créé par une IP, a été abondé par d'autres IP (j'ai des raisons de penser, après avoir parcouru des extraits d'oeuvres et d'interventions audio de cet auteur, que les IP mentionnés sont les adresses de l'auteur en question...). Cela aboutit à quelque chose destiné à améliorer le référencement gogole de cet auteur très mineur de la littérature française tout en présentant du personnage un portrait flatteur assez peu compatible avec les exigences de wikipédia (même si c'est déjà une version expurgée de l'article tel qu'il a été à un moment donné de son histoire. Par ailleurs, pour répondre à Gratus, certes il est l'auteur de plusieurs (7) ouvrages, mais ont-ils fait l'objet de mentions propices à garantir l'admissibilité de l'article? Cordialement. --Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 13:57 (CEST)

Le Conteur  : J'ai trouvé ceci en faisant une recherche rapide. Rien n'interdit l'auteur de se faire une page WP tant qu'il respecte les critères de neutralité. En l'état actuel, l'article est suffisamment neutre pour être admissible. --Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

On est d'accord, mais la version se limite à deux lignes, et à une liste d’œuvres : est-ce admissible (non dans le sens de wp, mais de manière plus générale)?. en cas de maintien, il sera nécessaire, histoire d'avoir à s'éviter de la maintenance pour un article assez peu visité et dont tout le monde (à part quelques allumés comme vous et moi) se fout, d'en limiter l'accès en écriture, car certaines IP seraient alors susceptibles de rétablir l'article dans son état de février 2014, tout à la gloire du grand auteur... Cordialement. Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 14:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Clavilier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il est l'auteur de plusieurs livres (recherche google book) + VIAF, ISNI, BNF, IDREF, Wordcat → présence de sources --Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 13:25 (CEST)

Supprimer

1. Pour proposant
2.  Supprimer, cf plus haut Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 13:00 (CEST)
3. Supprimer, sauf à démontrer que cet auteur répondrait aux critères d'admissibilité, ou encore que son œuvre écrite serait dans ce cas (des versions précédentes de l'article prétendaient que son livre Jean Jaurès, l'éveilleur des consciences, s'était « fait remarquer par la qualité de sa rédaction et la puissance de ses recherches », appréciation qui, si elle a existé dans des sources secondaires de qualité telles que nous les aimons, devrait avoir laissé quelques traces...) Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2014 à 17:45 (CEST)

   Il y a une critique là (on pouvait s'y attendre pour Jaurès) : Pierre Chaillan, « À la rencontre de l’humanité de Jaurès », L'Humanité,‎ 11 février 2013 (lire en ligne). Pour Kahlo il faudrait peut-être voir du côté des magazines grand public sur l'art. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

4.  Supprimer. Page manifestement promotionnelle, pour laquelle on est donc en droit de demander « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Du coup, j'ai cherché, au milieu d'un dédale de sources anecdotiques et de copies de Wikipédia. Mais en dehors peut-être de la source signalée ci-dessus, je n'ai vraiment rien vu de significatif, qui pourrait justifier la présence d'un article ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2014 à 18:20 (CEST)
5. Idem Azurfrog et Hégésippe. J’ai par ailleurs nettoyé une partie des mentions et du « spam bibliographique » fait dans de nombreux articles (hors sujet la plupart du temps). Wanderer999 (d) 8 juillet 2014 à 00:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :