Discussion:Persuasion (roman)

Problèmes rencontrés avec la traduction française citée

La traduction française indiquée dans l'infobox est (faute d'avoir trouvé mieux) l'édition 10/18 publiée chez Christian Bourgois Éditeur.

Une nouvelle traduction est parue en 2011 chez Folio classique, avec préface et dossier. J'ai donc mis à jour l'infoboite.--Eymery (d) 11 juin 2012 à 02:10 (CEST)

Or la notice « Sur l'auteur » qui figure en regard de la page de titre de cette édition (nouveau tirage d'avril 2008) contient un nombre surprenant d'erreurs manifestes :

• « Jane Austen, dernière d'une famille de cinq enfants ... ». Les Austen avaient en fait huit enfants. Où sont passé les trois qui manquent ? Très surprenant ! Que George ait longtemps été ignoré (du fait qu'il était occulté dans A Memoir of Jane Austen, en 1870), c'est déjà un peu gros. Mais les autres ?. Et le fait que le petit dernier, Charles, soit devenu rear-admiral (contre-amiral) n'empêche pas cette traduction de l'avoir fait disparaître. Au début de Persuasion, un roman qui célèbre la Royal Navy et ses officiers, c'est assez fâcheux...
• « Après la mort de son père, Jane Austen s'installe avec sa mère et sa soeur à Chatow... ». Pour commencer, il s'agit bien sûr de Chawton, et d'autre part, elles n'y sont allées qu'en 1809, puisqu'avant, après la mort du père de Jane Austen en 1805, elles demeuraient à Bath, puis à Southampton.
• On y apprend aussi qu'après avoir « soumis au grand public, sous couvert d'anonymat, Raison et Sentiments » en 1811, « elle publie ensuite Mansfield Park [...] ». Dommage quand même d'avoir oublié de mentionner ici la publication d’Orgueil et Préjugés en 1813 !
• D'autre part, la notice se termine en signalant que Orgueil et Préjugés a été « adapté au cinéma en 2006 par Joe Wright » (je suppose que la confusion vient du fait que le film est sorti en France le 18 janvier 2006, mais c'est quand même une information très approximative qui est donnée là, puisque le film date de 2005)
• Enfin, bien entendu, le film Sense and Sensibility est de 1995 (et non de 1996), et a été tourné avec Kate Winslet (et non pas Kate Winsley)...

Bref, la notice d'à peine plus d'une demi-page en tête de cette traduction n'est absolument pas fiable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2010 à 21:09 (CEST)

Résumé détaillé

Pour permettre d'élaguer le résumé du roman tel qu'il figure dans l'article, j'ai commencé par copier le texte complet de ce résumé dans une page de discussion spécifique.

En effet, il est quand même hautement souhaitable de garder sous la main le résumé initial, qui permet, notamment dans le volume II, assez complexe, de retrouver plus facilement les détails de l'intrigue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2010 à 23:33 (CET)

Pour ne pas abandonner Anne

Je ne sais pas (et je ne vois pas) comment tu penses traiter le chapitre caractérisation des personnages, sauf peut-être la partie « Famille de sang et famille de cœur ». Comme j'ai, de mon propre chef et sans vergogne inclus un certain nombre de remarques (sourcées) sur les lieux directement dans le chapitre lieux, je supprime « et des lieux ». --Eymery (d) 11 janvier 2011 à 01:30 (CET)

No problem. Je ne vais pas tarder à m'y remettre, d'ailleurs (cette semaine, certainement). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2011 à 01:49 (CET)

Rappel d'une source, le bouquin de Tony Tanner « Jane Austen » Chapitre 7, page 208. Curieusement, ce n'est pas repris en annexe dans l'édition Penguin de Persuasion.--Eymery (d) 14 janvier 2011 à 17:04 (CET)

A la réflexion, je pense à l'importance des conversations involontairement surprises (Anne entend celle de Wentsworth et Louisa, Wentsworth celle d'Anne et Harville, mais il y a aussi l'infirmière.., Et celle des rencontres avortées : Anne qui joue au chat et à la souris pour éviter Frederick à Uppercross, le même qui se met aux abonnés absents en allant chez son frère, à Bath, Anne qui est empêchée au concert de poursuivre sa conversation avec Frederick et n'arrive pas à aller chez Lady Russell pour lui révéler la vérité sur Mr Elliot...--Eymery (d) 17 janvier 2011 à 00:39 (CET)

Oui, c'est vrai sur les deux points. Mais on a vite fait d'en arriver au TI, et en plus, je ne sais pas trop quoi en conclure... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2011 à 18:47 (CET)

Paré pour l'AdQ ?

Persuasion

Bon, l'article me parait finalement paré pour l'AdQ. Il me semble raisonnablement complet tel qu'il est, et d'une longueur que je ne souhaite pas dépasser, d'autant qu'il y a quand même beaucoup moins de choses à dire sur Persuasion que sur Emma, par exemple.

N'hésitez pas (Eymery, Robert, notamment) à en faire dès maintenant une relecture critique (je compte le proposer au label dès la semaine prochaine, de façon à lancer ensuite la proposition au label Thème de qualité, pour « les grands romans de Jane Austen ».

N'hésitez pas non plus à me signaler tout manque évident. Si je devais compléter encore un peu l'article, je serais personnellement tenté par un développement sur la caractérisation du personnage de l'amiral Croft, voire du couple Croft, en tant que modèle du couple idéal chez Jane Austen, vivante contradiction des Separate spheres.

Bon, j'ai terminé le chapitre sur les Croft. Et je pense qu'il méritait pleinement d'être rédigé.
En faisant un dernier peignage, je me dis que certains autres aspects auraient aussi pu être développés. Le plus important - à mon avis - est le fait que je ne parle pas des faiblesse « scénaristiques » du roman, notamment celles qui tournent autour des motivations exactes de William Elliot (pourquoi se focaliser sur Penelope Clay, dont la mise hors circuit n'aurait pas supprimé le risque d'un remariage et d'un éventuel héritier de Sir Walter ?), ou encore, du long silence gardé par Mrs Smith sur la vraie nature de William Elliot, compte tenu du risque majeur qu'elle fait ainsi courir à son amie Anne. Même dans le contexte de l'époque, ça m'a toujours paru un peu surprenant, Anne Elliot n'étant justement plus une gamine dont le mariage est arrangé par ses parents, et gardant par conséquent la possibilité de rompre, malgré le scandale.

L'ennui, c'est que je ne vois pas trop où j'aurais pu loger cette analyse du scénario. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2011 à 17:04 (CET)

Ne pas oublier que JA n'a pas eu le temps de peaufiner. Anne et Lady Russell s'inquiètent aussi de la présence de Mrs Clay et de l'aveuglement d'Elizabeth à son égard. D'ici à ce qu'une autre chasseuse de mari obtienne la confiance des Elliot... Quand à Mrs Smith, elle est seule et malade. Elle vient de renouer avec Anne, elle ne veut pas se l'aliéner en disant du mal d'un homme qu'elle pourrait apprécier...

J'ai fini de relire (et de rajouter mon grain de sel )--Eymery (d) 8 mars 2011 à 01:17 (CET)

Thème de qualité Orgueil et Préjugés dans la foulée ?

Il serait bon, j'imagine, qu'Eymery (d · c · b) se prépare de son côté à lancer la procédure pour le Thème de qualité sur Orgueil et Préjugés, histoire de coordonner les deux au mieux. Je pense en effet que ce dernier Thème de qualité implique de ne pas mettre Elizabeth Bennet, Fitzwilliam Darcy et Orgueil et Préjugés (télésuite, 1995) dans le thème sur les six grands romans, la liaison se faisant simplement et uniquement par Orgueil et Préjugés.

Ce qui laissera un point d'interrogation sur le cas de l'article Fanny Price. Avec un autre (petit) point d'interrogation sur Plan of a Novel, qui n'est après tout qu'un article détaillé d’Emma. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2011 à 14:30 (CET)

Ultime relecture en vue votation

• Pourquoi un lien seulement vers Maladie de Hodgkin et pas aussi vers Maladie d'Addison ? On est certain, actuellement du diagnostic ?

  Non, pas vraiment. J'ai donc renvoyé à Causes de la mort de Jane Austen, dont il faudra penser à faire un article indépendant, le jour où on aura assez de courage (cf son équivalent anglais, pour les sources et les discussions). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2011 à 14:10 (CEST)

• Serait-ce du TI que de comparer la maison et le comportement des Harville à Lyme Regis et des Price à Portsmouth ?

  Un p'tit peu, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2011 à 14:10 (CEST)

• L'allusion à la remarque de Mary Crawford dans Mansfield Park au sujet du métier de marin est bien vague. Est-ce celle-là : The profession, either navy or army, is its own justification. It has everything in its favour: heroism, danger, bustle, fashion. Soldiers and sailors are always acceptable in society ? (Ch 11)

  Oui. Je vais sourcer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2011 à 14:10 (CEST)

Cela dit, pour moi c'est tout bon.--Eymery (d) 13 mars 2011 à 01:29 (CET)

1818... ou décembre 1817 ?

Il est dit que Persuasion a été publié avec Northanger Abbey en 1818. Or l'article Northanger Abbey mentionne que ce dernier a été publié en décembre 1817. Qu'en est-il donc de Persuasion ? Même si Persuasion n'a été publié qu'en 1818, le début de l'article serait à revoir puisqu'il ne s'agirait alors pas de la première publication de Northanger Abbey ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2011 à 19:40 (CEST)

Problème réglé par Eymery (d · c · b). Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mai 2011 à 21:29 (CEST)

Ah, désolé, j'ai vu la réponse avant d'avoir vu la question : la date officielle est bien 1818, mais la publication effective est bien également de décembre 1817.

En fait, ce sont les éditeurs qui se prenaient une petite marge « pour aléas »... On retrouve la même chose (publication effective en décembre de l'année N, avec date officielle en N+1) sur plusieurs autres ouvrages de l'époque, voire plus tard, comme A Memoir of Jane Austen. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mai 2011 à 21:54 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 19:20 (CET)

1. Entrée #Deirdre_Le_Faye.2C_William_Austen-Leigh2004 appelée par la référence [50]
2. Entrée #Deirdre_Le_Faye.2C_William_Austen-Leigh2004 appelée par la référence [51]

Copie de discussion supprimée en texte caché

A propos des relations entre les deux maisons (la Grande Maison des Musgrove d'Uppercross et le Cottage de Charles et Mary), situées à moins de cinq cents mètres l'une de l'autre, qui sont « constantes et quotidiennes ».
Peut-on rapprocher ça de Chawton (la grande maison d'Edward et le cottage de Jane) ? Sur Google map les distances me semblent plus grandes, même si on coupe à travers champs. (Eymery).
Rép. : Ça risque d'être du TI, d'autant que j'ai en tête que Jane n'était jamais très à l'aise chez Edward (en tous cas à Godmersham), selon cette garce de Fanny Knight. Et Edward devait être à Godmersham plus qu'à Chawton, non ? Azurfrog.
Faudrait peut-être quand même voir si les biographes en parlent ! Qui vivait à Chawton habituellement ? Eymery.
Faudra que je cherche (je ne crois pas avoir vu préciser nulle part ce point précis. Faut vraiment qu'on achète Jane Austen: A Family Record.
--Eymery (d) 11 avril 2012 à 14:02 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Persuasion (roman). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110626000806/http://jasna.org/persuasions/on-line/vol24no1/macomber.htm a été ajoutée à http://www.jasna.org/persuasions/on-line/vol24no1/macomber.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 avril 2018 à 18:38 (CEST)