Discussion:Parti libertarien (Belgique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Libéralisme, Belgique et Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Libéralisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
Passages dans les grands quotidiens francophones, sur RTL-TVI, sur la BRF germanophone, etc., cette page me semble satisfaire aux conditions de Wikipedia.
Veuillez lire Wikipédia : Admissibilité, tout est expliqué ! En résumé, je pense que ce qui manque principalement c'est la neutralité du point de vue. Après, j'aimerais bien qu'Enrevseluj vienne expliquer.
Cordialement, Thouny (discuter) 8 avril 2014 à 17:01 (CEST)
- Non, justement, où sont les sources ? Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 17:14 (CEST)
- Cf. la liste des passages médiatiques.
- il ne suffit pas de citer des passages médiatique, il faut lier les sources aux éléments qu'elles sont censer permettre de vérifier. Nohky (discuter) 8 avril 2014 à 17:52 (CEST)
- Ah, tout-à-fait, j'ai dû jeter un coup d'œil trop rapide, j'avais pris les liens externes pour des sources. My bad. Thouny (discuter) 8 avril 2014 à 20:44 (CEST)
- il ne suffit pas de citer des passages médiatique, il faut lier les sources aux éléments qu'elles sont censer permettre de vérifier. Nohky (discuter) 8 avril 2014 à 17:52 (CEST)
- Cf. la liste des passages médiatiques.
Fond et forme[modifier le code]
Serait-il possible que l'article ne soit pas exclusivement rédigé par les membres du parti ? Je le trouve en outre très étoffé pour un tout petit parti. Sylvain1989 (d) 3 mai 2014 à 18:59 (CEST)
- Bonjour,
- Tout d'abord je ne vois pas en quoi le fait que l'article serait exclusivement rédigé par les membres du parti serait un problème.
- Ensuite non. J'ai rédigé l'article (surtout rajouté des sources qui manquaient cruellement) et je ne suis ni belge ni autorisé à adhérer à un quelconque parti politique.
- Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 5 mai 2014 à 12:29 (CEST)
- Qu'il soit rédigé exclusivement par des membres du parti augmenterait drastiquement les risques d'infraction au principe de neutralité, bien que ce ne serait pas un problème en soi. On essaie quand même d'éviter cela. Mais la question ne se pose pas ici, de tout façon.
Et Sylvain1989, sur Wikipédia on évite de dénigrer les autres contributeurs, surtout sur la base d'accusations sans fondement...
Cordialement, Thouny (discuter), le 5 mai 2014 à 13:50 (CEST)- Que l'article soit rédigé par des membres du parti n'est pas un problème en soi à partir du moment où ils ils adoptent un style neutre et où d'autres personnes peuvent apporter leur contribution également. Après, je suis dérangé par des passages tels que "Ce rejet d'être classé à droite de l'échiquier politique est expliqué par le positionnement du Parti libertarien dans le coin supérieur droit du diagramme de Nolan." Bien que je sois d'accord que le Parti libertarien s'y situe en haut à droite, il ne faut pas oublier pour autant que ce diagramme a été créé pour mettre en valeur le libertar(ian)isme et qu'il n'est donc absolument pas neutre. Dès lors, quand on mentionne ce diagramme, on se doit de préciser que ce sont avant tout les libertariens qui positionnent le libertar(ian)isme comme tel. Signé : utilisateur non enregistré.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.191.212.55 (discuter) 1er décembre 2014.
- C'est vrai que ce n'était pas très neutre, j'ai corrigé, mais je ne trouve pas ma version géniale non plus… Antoine(A455bcd9) (d) 28 décembre 2014 à 17:17 (CET)
- Que l'article soit rédigé par des membres du parti n'est pas un problème en soi à partir du moment où ils ils adoptent un style neutre et où d'autres personnes peuvent apporter leur contribution également. Après, je suis dérangé par des passages tels que "Ce rejet d'être classé à droite de l'échiquier politique est expliqué par le positionnement du Parti libertarien dans le coin supérieur droit du diagramme de Nolan." Bien que je sois d'accord que le Parti libertarien s'y situe en haut à droite, il ne faut pas oublier pour autant que ce diagramme a été créé pour mettre en valeur le libertar(ian)isme et qu'il n'est donc absolument pas neutre. Dès lors, quand on mentionne ce diagramme, on se doit de préciser que ce sont avant tout les libertariens qui positionnent le libertar(ian)isme comme tel. Signé : utilisateur non enregistré.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.191.212.55 (discuter) 1er décembre 2014.
- Qu'il soit rédigé exclusivement par des membres du parti augmenterait drastiquement les risques d'infraction au principe de neutralité, bien que ce ne serait pas un problème en soi. On essaie quand même d'éviter cela. Mais la question ne se pose pas ici, de tout façon.