Discussion:Parti animaliste

Admissibilité

Dans le wikipedia espagnol, il existe le même type d'article sur le parti animaliste espagnol : https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Animalista_Contra_el_Maltrato_Animal De plus, de nombreux articles de presse ont évoqué la fondation et le développement d'un tel parti en France.

Ce n'est pas parce qu'il existe une page sur le wiki espagnol, qui d'ailleurs n'est même pas le même parti, que ça rend admissible cette page (WP:PIKACHU). Pour moi, cet article n'est pas admissible.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 23 mai 2017 à 17:05 (CEST)

Pour moi il ne l'est pas mais le sera, on en discutera le temps venu :) --Roguy fr (discuter) 24 mai 2017 à 11:32 (CEST)

Où peut-on voir les critères d'admissibilité d'un article concernant un parti ou une personne politique ? Je vois par exemple l'UPR qui n'a pas eu d'élu au niveau national a un encart sur la page de François Asselineau et un article sur la Wikipédia anglophone. Je vois aussi que l'Alliance royale et le Parti pirate (France), qui n'ont pas non plus d'élu au niveau national, ont un article. J'essaye simplement de comprendre les règles d'admissibilité. Il est aussi à noter que le Parti animaliste a obtenu 1.10% des suffrages aux législatives de 2017, ce qui lui donne droit au financement publique. Je trouve étrange que la Wikipédia francophone ne laisse pas un article concernant un parti pour lequel plus d'1% des Français ont exprimé leur soutien. --Mittshmm (discuter) 20 août 2017 à 14:16 (CEST)

 Mittshmm : Les critères figurent sur cette page. --EB (discuter) 20 août 2017 à 15:01 (CEST)

Oui, mais ils sont interprétés de manière... euh... très souples et très aléatoirement. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 août 2017 à 15:07 (CEST)

 Erik Bovin : Merci beaucoup pour votre réponse ! Je note donc que le critère "avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas)" est recevable. Le Parti animaliste a été mentionné à plusieurs reprises dans des quotidiens nationaux : "Libération du 7 juin 2017", "Le Parisien du 5 juin 2017", "Tribune dans Libération du 12 mai 2017", "Le Point du 30 mai 2017", "Le Huffington Post du 12 juin 2017", "Le Monde du 29 mai 2017". Le Parti animaliste me semble donc répondre aux critères d'admissibilité des partis politiques, je suggère donc que nous retirions le bandeau d'admissibilité.--Mittshmm (discuter) 20 août 2017 à 17:35 (CEST)

Ces sources sont très proches dans le temps. Je suis néanmoins pour l'enlèvement du bandeau. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2017 à 17:43 (CEST)

Pas d'accord : il vaut mieux purger la question par une PàS loyale. Sinon, il y aura toujours quelqu'un qui lancera une PàS dans 6 mois ou dans deux ans. Si vous voulez, autant lancer la PàS maintenant. J'indique à toutes fins utiles que si PàS il y a , je voterai pour la conservation. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 août 2017 à 17:58 (CEST)

Ça me va aussi :) Apollinaire93 (discuter) 20 août 2017 à 20:46 (CEST)

Suppression de l'information (incorrecte) selon laquelle L214 est à l'origine du Parti animaliste

J'ai proposé la suppression de la phrase « Le Journal du dimanche avance que l'association L214 est à l'origine du parti » avec l'explication suivante : « Aucun intérêt de mettre une information factuellement fausse, avancée par un seul article qui lui-même se base sur une source anonyme (contredite par les principaux concernés). »

Ma modification a été révoquée par User:Iniți au motif suivant : « ce point de vue est attribué, en aucun il est laissé entendre que c'est une certitude. »

Je ne remets pas en cause le fait que ce point de vue soit attribué (en l'occurrence, il est attribué à un journaliste du JDD qui se base sur une source anonyme), je remets en cause le fait que ce soit une information pertinente dans un contexte encyclopédique. La raison principale pour laquelle je pense que ce n'est pas une information pertinente est simplement qu'elle est complètement fausse, comme cela a été expliqué plusieurs fois à la fois par les porte-parole de L214 et par ceux du Parti animaliste, y compris dans l'article lui-même ; deuxièmement, parce que cette information n'a aucun sens en elle-même (ce n'est pas une association qui crée un parti politique, ce sont des personnes, et le fait que certaines des personnes qui ont créé le parti A adhèrent également à une association B ne signifie pas que l'association B a créé le parti A) ; enfin parce qu'elle n'a pas d'importance de toute façon puisque le JDD est le seul à avoir avancé cette hypothèse et que celle-ci n'a pas été reprise ailleurs. Vlavv (discuter) 17 février 2020 à 18:24 (CET)

Oui, ça ne peut qu'induire en erreur les lecteurs et lectrices. Pour une supression. — tyseria, le 17 février 2020 à 19:01 (CET)

En accord avec les arguments de Vlavv pour la suppression de ce passage. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 18 février 2020 à 08:49 (CET)

Citer les élus

Bonjour @Cheep

Considérant que le parti est un tout petit parti, et que ce sont historiquement ses tous premiers élus, que de ce fait ils ont fait l'objet d'articles dans Libération et la PQR où ils sont nommés un par un, il me semble pertinent de tous les nommer dans l'article.

--Bosay (discuter) 7 juillet 2020 à 19:38 (CEST)