Discussion:Paquebot/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 16 août 2010 à 23:37 (CEST)

Paquebot[modifier le code]

Proposé par : LittleTony87 (d) 16 juillet 2010 à 12:53 (CEST)

Il y a peu, l'article était un ensemble de listes plutôt POV et prenait un léger ton publicitaire en faveur des navires de croisière en activité. J'ai donc entrepris une refonte totale de l'article, en utilisant en priorité 5 ou 6 de mes ouvrages, ainsi que quelques sites web de qualité. L'article a été relu par Klipper et Martin, et il ne semble plus y avoir d'aspect non traité. Le sourçage recouvre tout, l'article est illustré, tous les liens rouges ont été bleuis et le résumé introductif résume bien tout. Ça me semble bon pour l'AdQ, mais je me tiens bien entendu à l'écoute de vos remarques. LittleTony87 (d) 16 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité proposant - LittleTony87 (d) 16 juillet 2010 à 12:57 (CEST)
  2.  Article de qualité Très bel article, bien sourcé, détaillé, etc. Joris57 (d) 18 juillet 2010 à 22:08 (CEST)
  3.  Article de qualité, bien structuré, bien rédigé, excellemment sourcé et couvrant tout les aspect d'un paquebot, cet article mérite le label. J'aimerais cependant en savoir plus sur les "services toujours plus nombreux" des paquebots contemporains, exemples et photos à l'appuis (ex: [1], [2]...). Bravo pour le travail accompli, Cyril5555 (d) 23 juillet 2010 à 16:26 (CEST)
    C'est prévu, mais pour ne pas alourdir trop cet article général je compte développer les articles liner et navire de croisière qui pourront, chacun de leur côté, être plus précis. Pour l'instant, je concède qu'ils sont assez minables Mort de rire. LittleTony87 (d) 23 juillet 2010 à 16:29 (CEST)
  4.  Article de qualité Superbe progression et résultat épatant ! Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2010 à 01:00 (CEST)
    Merci ! Comme dit plus haut, j'espère pouvoir donner la même impulsion à Liner et Navire de croisière, mais cela viendra probablement une fois le portail des paquebots lancé. Tous les avis sont d'ailleurs les bienvenus au sujet du brouillon que j'en ai préparé. LittleTony87 (d) 24 juillet 2010 à 01:04 (CEST)
  5.  Article de qualité v_atekor (d) 26 juillet 2010 à 11:35 (CEST)
  6.  Article de qualité Tiens, je croyais avoir voté... Comme je l'ai dit en PDD de l'article, il y a quelques redites, je trouve mais c'est la structure de l'article qui veut ça. Très gros travail, bravo. Martin // discuter 30 juillet 2010 à 02:24 (CEST)
  7.  Article de qualité Très bon article, bien sourcé, pas trop long... Matei13 (d) 31 juillet 2010 à 19:13 (CEST)
  8.  Article de qualité --GdGourou - Talk to °o° 31 juillet 2010 à 23:42 (CEST)
  9.  Article de qualité Article passionnant qui sans être trop long reprend tout ce qu'il faut savoir sur les paquebots --Mazeppa (d) 7 août 2010 à 12:41 (CEST)
  10.  Article de qualité Excellent travail. FR ·  9 août 2010 à 16:28 (CEST)
  11.  Article de qualité un fleuron.. bravo & merci ! (voir mes remarques ci-dessous) Cordialement--Butterfly effect 9 août 2010 à 21:53 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Vatekor[modifier le code]

Quelques répétitions. Tant que les ayatollahs de la typographie ne sont pas passé ça ira... Courage.v_atekor (d) 22 juillet 2010 à 13:55 (CEST)

Qu'entends tu par "tant que les ayatollahs de la typographie ne sont pas passés, ça ira ?" Il y a des coquilles, ce genre de chose ? Je pensais avoir éliminé les problème, mais s'il le faut, je referais une relecture en cours de vote. Quant aux répétitions, l'approche thématique fait qu'il y a peut-être reprise plus détaillée de chose évoquées dans la partie historique, mais je ne crois pas que des points soient détaillés plusieurs fois dans l'article.
Non je parlais des répétitions dans une même phrase qui rend la lecture un peu lourde. J'ai retouché un paragraphe pour ça, vérifie que je n'ai pas changé le sens.
A priori, pour les modifs que tu as faites, c'est bon. Je vais voir si je peux éliminer d'autres tournures lourdes. LittleTony87 (d) 22 juillet 2010 à 14:22 (CEST)
Si c'est le cas, merci de me le signaler précisément et je les éliminerai. LittleTony87 (d) 22 juillet 2010 à 14:12 (CEST)
Jette un oeil sur les espaces insécables, je t'en ai rajouté quelques uns ; mais il en faut avant les : après les guillemets ouvrant et avant des guillemets fermant ... v_atekor (d) 22 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
Pour les guillemets, il me semble qu'il se font automatiquement dans la mesure où je les fais avec le modèle qu'on trouve dans le tableau des caractères spéciaux. À vrai dire, dans tous les votes que j'ai fait jusque là, on ne m'avait jamais signalé ce problème à part pour les heures (réglable avec le modèle {{nobr}}) et les nombres ({{formatnum:}}). Du coup, je ne sais pas le faire, mais je vais essayer pour les deux points. LittleTony87 (d) 22 juillet 2010 à 14:22 (CEST)
Tout est là pour la typo : WP:Conventions_typographiques... v_atekor (d) 22 juillet 2010 à 14:27 (CEST)
Un autre point sur lequel on m'a déjà fait la remarque : l'uniformité des chapitres. Soit ils commencent tous avec un article, soit aucun n'a d'article v_atekor (d) 22 juillet 2010 à 16:43 (CEST)
Là, je ne suis pas d'accord : la présence d'un article dépend de la formulation : "Les premiers paquebots" sont des paquebots précis et définis, donc article ; les "Caractéristiques" sont celles de tous les paquebots, donc pas d'article. LittleTony87 (d) 22 juillet 2010 à 16:49 (CEST)
Je sais bien, mais ce n'est pas moi qui ait écrit ces règles. On m'a déjà fait cette remarque. Je pense que globalement tu peux enlever les articles sans trop de risque. Reformule éventuellement ... v_atekor (d) 22 juillet 2010 à 16:57 (CEST)
J'ai retouché les titres de la première partie (historique) en rajoutant des articles aux deux parties où il n'y en avait pas, car cela correspond plus (et tant qu'à faire, j'ai clarifié en rajoutant des repères chronologiques), de fait, les articles sont là où il y en a besoin, mais il serait stupide d'en rajouter dans les autres parties. En l'occurence, je fais des plans de ce genre depuis pas mal de temps, et je n'ai pas eu de remarques de ce genre lorsque les articles étaient justifiés. Donner par exemple une titre "Les chantiers navals britanniques" serait contraire aux règles. LittleTony87 (d) 22 juillet 2010 à 17:10 (CEST)

Remarque de Gdgourou[modifier le code]

Voici quelques remarques principalement au niveau de la forme.

  • petit truc : il manque un verbe dans Cependant, pendant la première moitié du xixe siècle le service des « packets » au profit du paquebot moderne mais je ne vois pas trop lequel
    En effet, j'avais zappé. J'ai rajouté le verbe nécessaire. LittleTony87 (d) 27 juillet 2010 à 16:43 (CEST)
  • à titre personnel, j'aurai mis des liens sur les dates (à la première occurrence)
    Sur cette question, je sais que les avis sont très partagés, entre ceux qui wikifient tout, ceux qui disent que le bleu fait mal aux yeux etc. Généralement, j'ai pris le parti de ne wikifier que les dates vraiment marquantes, qui pourraient valoir à l'événement une mention sur la page de la date concernée. Je sais comme je l'ai dit plus haut que les anglophones ont fait la chasse au modèle {{date}} donc autant voir comment ça finira chez nous ! Clin d'œil LittleTony87 (d) 27 juillet 2010 à 16:43 (CEST)
  • les dates entre parenthèse à la fin des titres ne seraient-elles pas mieux en début de titre ?
    A vrai dire, la mention des dates dans les titres sont un ajout tardif pour plus de clarté et je n'ai pas particulièrement d'avis sur la place des dates. J'ai juste écrit les titres et rajouté les dates après, donc c'est comme ça. Si tu veux changer, vas-y, mais perso je ne vois pas de différence. LittleTony87 (d) 27 juillet 2010 à 16:43 (CEST)
  • quelque lourdeur genre : ...une fois encore, le navire effraie la clientèle. De plus,... . Les phrases sont souvent trop courtes ou trop scindée... le style n'est pas assez fluide à mon gout.
    exemple Cependant, la Prohibition, qui s'applique sur les navires américains comme sur tout le territoire, les pénalise fortement au profit des navires européens
    Marrant, une amie me disait justement l'inverse il y a quelques temps, à savoir que je faisais des phrases trop longues... J'ai du suivre inconsciemment son conseil Mort de rire. J'ai essayé de retoucher la première phrase que tu cites. Pour la seconde, je ne vois pas trop quoi changer. A vrai dire, j'ai toujours du mal avec ces remarques générales sur le style car sans exemple précis, je peux difficilement faire quoi que ce soit. Le plus simple serait encore que tu polisse le texte toi même là où ça te semble nécessaire, quitte à ce que je rechange si ça détourne le sens, car autrement, ça sera difficile. LittleTony87 (d) 27 juillet 2010 à 16:43 (CEST)

Coté contenu, je n'ai rien à redire. Article abondamment sourcé. Je regrette quelque absence comme une section sur les lieux de tourisme (le paquebot transformé en musée, reconstitué dans des parcs d'attractions,...) --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2010 à 16:30 (CEST)

Sur ce dernier point, je l'évoque dans la partie "La fin des liners?", mais je ne peux pas dire grand chose de plus, éventuellement caser un exemple. Faire une partie, je ne sais pas car le phénomène est assez mineur. La plupart des grands paquebots ont fini en navire des croisière et/où à la casse, mais très peu finissent en musée ou autre, à part le Queen Mary et le Great Britain... Merci de tes remarques, cordialement, LittleTony87 (d) 27 juillet 2010 à 16:43 (CEST)

Remarques de Mouche à Beurre[modifier le code]

Bonjour et bravo pour ce bien bel article ! Quelques remarques et questions :

  • dans l'espoir d'avoir un article détaillé sur le côté technique pointue concernant les paquebots (ingénierie architecture et moteur, propulsion hélice, science des matériaux et de leur résistance...) ; puisque que cet article est le " phare " du portail éponyme, et compte tenu du sérieux de LittleTony, Grünen, CapitaineCook, Punx et de tous du projet maritime, je ne doute pas de futurs articles détaillés ou connexes...
  • Certes que ton amie (@ LittleTony) avait raison sur des phrases à rallonge mais ici je me suis retrouvé alors avec un peu trop à mon goût de phrases suivies de : ...
  • La légende de l'image du Sirius dans # Les débuts laborieux de la machine à vapeur # me parait contradictoire : toutes voiles dehors, pourtant il traversera uniquement à la vapeur... oui je sais je chipote, je chipote Clin d'œil
  • Pourquoi le choix de ne pas mettre de liens internes dans les légendes des img ?
  • Je conseille l'utilisation dans les img de " upright " seul pour les img de type portrait, le rendu est vraiment parfait... (à utiliser qu'une seule fois dans l'art., je n'ai pas fait l'ajout)
  • Style un peu haché qui crée un " reste sur notre faim " : « Jusqu'en 1907, le Ruban bleu reste entre les mains des Allemands, au grand dam des Britanniques. » ; «  Le gouvernement britannique décide donc d'intervenir pour reprendre l'ascendant. » ; « Cependant, ces lignes permettent également aux compagnies espagnoles et italiennes de s'illustrer » par exemple...

Bien à vous et à bientôt.--Butterfly effect 9 août 2010 à 21:53 (CEST)

Pour les remarques stylistiques, j'ai toujours le même problème : je suis totalement incapable d'envisager les problèmes de façon générale, donc le mieux est d faire toi même les modifs stylistique qui s'imposent ce que tu as fait, il me semble. Concernant les liens dans les légendes... ben à vrai dire, j'ai toujours fait comme ça. Il me semble que les liens dans les légendes font un rendu bizarre quand on télécharge l'article en PDF. Concernant le Sirius, sans autre image à disposition, je vais avoir du mal à changer, mais si tu trouves une image où il est sans voiles...
Concernant ta remarque sur l'upright, je ne comprends pas de quoi tu parles. Pourrais tu déposer ici un exemple concret pour illustrer tes propos ?
Enfin, concernant les articles connexes, j'avoue qu'évoquer l'aspect technique ne m'avait jusque là pas effleuré (notamment parce que ce n'est pas ce que je maîtrise le plus), mais on pourra le tenter, en effet. Merci pour tes remarques ! LittleTony87 (d) 9 août 2010 à 22:38 (CEST)
merci pour ta réponse ! Comme tu l'as vu, mes remarques n'ont rien de sanctionnable et effectivement j'ai effectué qq modifs dans l'espoir de n'avoir pas faussé l'idée de départ. Pour le Sirius, je chipotais voyons ! Maintenant voyons pour le " upright " :
Voici l'exemple pour l'article, le résultat bien minime n'est pas pénalisant mais qqfois c'est vraiment d'un bien bel effet, je diffuse l'info c'est tout (en passant comme dirait l'autre) ; je l'ai appliqué à un article à la demande de l'auteur principal qui trouvait les photos non proportionnelles entre elles ==> voir John Churchill (1er duc de Marlborough)
avec thumb seul
thumb + upright seul
--Butterfly effect 9 août 2010 à 23:38 (CEST)