Discussion:P.T.O.: Pacific Theater of Operations/Admissibilité

L'admissibilité de la page « P.T.O.: Pacific Theater of Operations » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|P.T.O.: Pacific Theater of Operations}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|P.T.O.: Pacific Theater of Operations}} sur leur page de discussion.

P.T.O.: Pacific Theater of Operations

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 1 juin 2015 à 22:17 (CEST)

Pas traité par la presse vidéoludique en ligne. Pas de sources

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 16 juin 2015 à 00:16 (CEST)

Raison : proposition de recyclage et consensus non établie clairement, conservation par défaut.

Discussions

Un article dédié au premier jeu sorti en 1992 ne me semble en effet pas admissible compte tenu du manque de source mais je pense que si l'article était dédié à l'ensemble de la série P.T.O.: Pacific Theater of Operations (incluant P.T.O. II et P.T.O. IV), il serait tout à fait admissible. Le dernier épisode ayant été publié en 2001 sur PS2, je pense qu'il devrait être assez simple de trouver des sources. Que pensez-vous de cette solution ? Hipo.dingo (discuter) 3 juin 2015 à 14:22 (CEST)

C'est une alternative raisonnable, mais ça ne règle pas le problème pour un paquet d'autres jeux de la même époque. Kilianours (discuter) 4 juin 2015 à 08:50 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit l'endroit pour en discuter mais pour moi, il n'y a pas vraiment de problème. En général, je trouve assez facilement des sources pour les jeux anciens, en farfouillant notamment dans les scans des nombreux sites d'archives disponibles sur Internet. En revanche, si vraiment il n'est pas possible d'en trouver, je ne vois pas comment rendre vérifiable les informations contenues dans l'article, ce qui va à l’encontre d'un des principes fondateurs. Et puis franchement, en dehors des jeux cultes et des jeux ayant marqué l'histoire du jeu vidéo, il n'y a généralement pas grand chose d’intéressant à dire sur les jeux de l'époque... Hipo.dingo (discuter) 4 juin 2015 à 09:18 (CEST)

Pas de soucis, comme pour Dominions (série). Si l'article est créé, on peut fusionner (même s'il y a peau de chagrin à fusionner, pour le pas dire le néant!) et transformer en redirect... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2015 à 14:19 (CEST)

Pour les autres jeux, on ne peut plus revenir en arrière et accepter des articles uniquement parce que des jeux ont existé. Wikipédia est une encyclopédie et doit être le reflet de ce que est le plus connu. La notoriété s'évalue au doigt mouillé (bah oui, plusieurs tests...) en fonction de la couverte par la presse spécialisée ou pas.

On en a discuté un peu avec  Jelt entres autres, et on a conclut que Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo devait être légèrement remis à jour, mais pas au point d'accepter TOUT ce qui se voit ou s'est vu dans le commerce, au contraire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2015 à 14:23 (CEST)

Pour détailler mon avis, il existe des tonnes de jeux commercialisés sur chaque console, et la plupart n'ont jamais été testés ne serait-ce qu'une seule fois (je ne considère pas une brève ou un quart de page dans une rubrique "vite vu" comme un test). Ensuite, il y a le cas des jeux qui ont eu quelques tests, qui nous sont inaccessibles, un peu comme ici. Pour moi, l'idéal serait de faire un article sur la série, qui regrouperait facilement le peu d'info qu'on dispose (surtout la date de sortie, et le type de jeu) en une page, et laisse la possibilité à quelqu'un de développer le sujet quand il trouve des sources tout en évitant l'impression d'avoir des tonnes d'ébauches de jeu sans la moindre info vérifiable. Surtout que les jeux d'une même série sont assez similaires, donc je pense que quand on cherche des info sur PTO 1, c'est intéressant d'en avoir sur les suites, au lieu de tomber sur une page vide comme celle-ci. Après, les jeux plus ou moins bons, tombés dans l'oubli mais largement testés sont admissibles. Jelt (discuter) 13 juin 2015 à 15:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « P.T.O.: Pacific Theater of Operations » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Évidement, le jeu étant sorti en 1992, la presse en ligne n'existait pas. La presse papier en parle, il existe au moi un cas : le magazine Game Players comme indiqué dans les reviews de MobyGames. Kilianours (discuter) 2 juin 2015 à 14:11 (CEST)

   Tu as un lien vers le test ? ou c'est juste quelques lignes ? parceque rien n'est sûre avec MobyGames, c'est un Wiki ouvert.

   De plus, 1 seul test est vraiment trop peu pour établir la notoriété d'un jeu -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2015 à 17:54 (CEST)

   Non, je m'appuie sur ces quelques lignes. Évidemment rien n'est sur. Bon après, Google Books donnent quelques mentions ([1]). Sur le projet, on a toujours admis qu'un jeu vidéo sorti sur les circuits de distribution classiques était admissible - au moins lorsqu'il s'agissait d'un jeu sorti avant 1995-2000. Kilianours (discuter) 3 juin 2015 à 08:37 (CEST)

    Kilianours : Ca n'a plus cours, ca c'était avant! c'était avant la suppression, par Nouill (d · c · b) [2], à raison, de cette partie dans Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo (la règle disait que "si le jeu est sorti dans le commerce, il est admissible" ; pur sottise qui allait à l'encontre des règles générales d’admissibilité, de sourçage et de vérifiabilité). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 juin 2015 à 09:44 (CEST)

   Il va y avoir un travail de suppression bien plus important que ce que tu as engagé dans ce cas. En dehors des jeux vidéo devenus cultes, tu ne trouveras pas de trace de tests ou d'analyses sur la plupart des jeux des années 70-80-90. Kilianours (discuter) 4 juin 2015 à 08:49 (CEST)

    Kilianours : C'est bien ca. Tu peux commencer !  ; il y donc bien beaucoup à vérifier et supprimer, mais personne pour le faire. Le manque source n'est pas seulement réel pour des vieux jeux, mais aussi sur des jeux de 1900 et 2000 et même 2010. Pour l'instant, je ne fais que vider la catégorie des articles avec le bandeau admissibilité. Le portail compte 14 500 pages, mais seulement la moitié des page est admissible et encore. C'est un travail sur la longueur, et s'il est réussi le projet/portail gagnera en qualité et crédibilité. Il y a aussi pas mal de gens qui essayent de fusionner ou vérifier, c'est en bonne marche, si tu veux aider, n'hésite pas.

   PS : les jeux des années 1970 ne sont pas les priorités et je pense qu'il faudrait s'y pencher qu'en dernier cas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2015 à 09:27 (CEST)

   Je n'ai pas assez de temps (peut-être pendant l'été). Désolé de paraître campé sur mes positions mais j'ai juste du mal à comprendre qu'on ne se base que sur Internet pour les sources. Et puis, j'imagine que ça me fait mal de me dire que deux tiers des mes contributions sur le projet depuis mon arrivée vont être supprimées (autant de temps perdu ). Kilianours (discuter) 4 juin 2015 à 09:55 (CEST)

    Kilianours : On ne se base pas seulement sur le web, il faut uniquement des test de jeux ou des articles écris par des journalistes sur des sites notables répondant aux critères admissibilité des sites web (voire même des news sur des jeux).

   Si tu as des sources papiers, tu peux les produire, là c'est un wiki ouvert qui mentionne un test que personne n'a vu à part celui qui a écrit sur ce wiki.

   De toute façon, la notoriété de ce jeu est inexistante ou quasiment. Le contenu est inexistant également, il n'y à rien à écrire (pour l'instant, en se basant sur les sources).

   Il faudrait chercher sur abandonware-magazine par exemple, personnellement je n'ai ni l'envie, ni le temps.

   Je viens de regarder de nouveau sur Gamerankings qui signale 1 test (SNES [3], site un peu plus sûr que MobyGames, mais il y a toujours aucun contenu sourçable.

   C'est toujours maigre.

   Je ne cherche à accabler personne, mais certains anciens ne respectaient pas bien les règles d'admissibilité, ni typographiques et les bonnes pratiques... tant je fais de la maintenance depuis 2 ans (ou 1 ans ? je ne sais plus...)

   Tout n'est pas "un coup d'épée dans l'eau", le projet/portail est bien construit et structuré et a de solides bases. Reste qu'il faudrait vérifier/fusionner/soucer/wikifier.. les 3/4 des pages et en supprimer la moitié.

   He bien l'été c'est le 21, dans 2 semaines et demi. Ca serait vraiment super si tu pouvais recontribuer... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juin 2015 à 14:16 (CEST)

2.  Article à recycler: Changer en article sur la série, comme expliqué dans mon message ci-dessus, à vérifier si le nom P.T.O. ou avec l'explication est le plus correct. La série a été testée entièrement par Famitsu (onglet "game title"), en général pas très positif, sauf le 4e épisode sur PS2 avec 32/40, qui à mon avis est largement admissible (sortie aux US/EU). Jelt (discuter) 13 juin 2015 à 15:40 (CEST)

   Salu Jelt (d · c · b). 1 test sur Famitsu, ne suffit pas à prouver la notoriété. Elle est réellement inexistante pour ce jeu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 juin 2015 à 17:17 (CEST)

   J'ai dit de changer l'article pour un sur la série, qui intégrerait l'épisode IV qui lui est notoire, l'épisode II a aussi été testé un certain nombre de fois. Si l'article est conservé, je m'occuperai du recyclage. Jelt (discuter) 15 juin 2015 à 19:08 (CEST)

   Jelt (d · c · b) Pas de soucis, ca te fais du travail maintenant ! ;) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 juin 2015 à 09:23 (CEST)

3.  Article à recycler Je partage l'avis émis ci-dessus. C'est la seule solution pour aboutir à un article sourcé, sans pour autant censurer le jeu à cause de son ancienneté. Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 15 juin 2015 à 12:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, suivant arguments - 1 seul test (a priori) n'est pas suffisant pour atteindre les critères d'admissibilité -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2015 à 17:51 (CEST)
2.  Supprimer : aucune notoriété, le potentiel encyclopédique semble lointain. --Arroser (râler ?) 4 juin 2015 à 21:42 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété largement insuffisante. Noelle (discuter) 10 juin 2015 à 01:59 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Même avis que ci-dessus --— Jacquou  (discuter) 15 juin 2015 à 00:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :