Discussion:Pêche sous-marine

Chasse ou Pêche ?

Ne faudrait il pas plutôt parler de pêche sous marine. En effet, la définition de chasse (dans wikipédia) est la suivante : La chasse désigne l'action de chercher dans leur milieu naturel terrestre (par opposition à la pêche) et le plus souvent tuer des animaux (généralement pour se nourrir, mais ce peut être aussi pour la peau ou pour une partie particulière de l'animal, partie à laquelle on attribue des vertus pharmaceutiques ou une valeur de trophée). Qu'en pensez vous ? --Herman 29 jun 2005 à 14:25 (CEST)

Personnellement, j'ai toujours utilisé le terme chasse sous-marine. Mais en recherchant sur Internet, on trouve les deux termes : pêche sur le site de la fédération française, mais le terme chasse est également utilisé dans les livres CODES VAGON de l'Apnée et de la Chasse Sous-Marine et La chasse sous-marine aux [www.ed-amphora.fr édition Amphora] et sur le site [1]. Je pense donc qu'il faut mettre une redirection de l'un vers l'autre. Reste à choisir lequel : pêche est plus en accord avec la définition, mais chasse est également très usité. Seb35 1 jul 2005 à 11:47 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec cette conclusion (pêche est le plus correct éthymologiquement, mais chasse semble plus répandu). Puisque chasse semble le terme le plus utilisé, j'ai mis la redirection de pêche vers chasse. Mais la discussion reste ouverte :)--Herman 6 jul 2005 à 14:46 (CEST)

Bonjour, Une action de chasse (sous-marine) ou terrestre implique une recherche active de la cible, son identification, et enfin sa capture par le tir d'un fusil (arbalète); par contre on peut parler de "pêche sous-marine" pour un prélèvement à la main de coquillages ou de crustacés.

C'est pourquoi selon moi, le terme "chasse sous marine" est le plus approprié dans la mesure ou l'activité principale des "chasseurs sous marins" reste la capture de poissons à l'aide d'un fusil, le ramassage ou la cueillette de mollusques ou crustacés étant la plupart du temps secondaire. Calcineur (d) 11 août 2010 à 16:38 (CEST)

Il me semble que le débat partait plutôt bien, il y a 5 ans... Sans doute faudrait-il en revenir là en différenciant plus nettement ce qui relève de la "cueillette" (à la main, avec des filets, voire des casiers - et dans ce cas c'est réellement de la capture), principalement pour les coquillages et crustacés (mais pas sur la plage ensoleillée, hé, hé!) et ce qui relève de la chasse et/ou de la pêche. On n'est pas obligé d'être en plongée pour "chasser-pêcher" au harpon (par ex. pour la pêche à la foëne dans les trous d'eau à marée descendante). Après, l'objectif est-il de TUER (sauvagement... cela va sans dire) les pauvres petits poissons? Sans doute pas car: 1/ un poisson harponné ne meurt pas tout de suite, loin de là ; ce qui l'achève c'est l'asphyxie une fois sorti de l'eau 2/ les poissons capturés par les autres modes de pêche (surtout la pêche au filet) sortent de l'eau parfois dans un état bien pire que ceux harponnés du fait de l'entassement et de la compression qui règnent dans les filets (et lorsque la pêche se concentre sur la crevette et que tout le reste est remis à l'eau, je vous dis pas les dégâts!).

Donc, chasse ou pêche, l'objectif premier est bien la capture et, à part les huitres que l'on gobe vivantes (en général) - dans ma jeunesse studieuse, notre prof de zoologie nous a fait disséquer des huitres, notamment pour mettre en évidence leur système circulatoire, avec le petit cœur qui battait sous le manteau ; c'était beau mais triste... - donc, à part les huitres et quelques autres exceptions, l'être humain omnivore consomme des protéines animales sous forme de chair morte et, souvent, cuite (mais on n'est pas là pour faire un cours d'anthropologie).

Pour obtenir les produits propres à cette consommation, il y a les pratiques industrielles (la pêche industrielle, les abattoirs) et les pratiques amateurs, voire sportives, de chasse et de pêche. Qu'est-ce qui fait que certaines sont plus ou moins acceptées ou, au contraire, réprouvées? C'est, notamment, notre rapport à l'animal. Qu'est-ce qui détermine notre rapport à l'animal? C'est (pour faire vite) sa plus ou moins grande proximité avec l'être humain. À quoi tient-elle? Pour faire vraiment simple, au plus ou moins grand développement du système nerveux. Il "suffit" de faire ou d'avoir fait un minimum d'anatomie comparée pour comprendre que piquer une huitre avec une fourchette, embrocher un poisson avec un harpon, transpercer un oiseau ou un mammifère (marin ou terrestre) avec un objet en forme de flèche ou de lance ne relèvent pas du même registre.

Après, il me semble que ceux qui considèrent que c'est "tout pareil" font de l'anthropocentrisme déplacé, ou du relativisme moral, ou du militantisme hindouiste, ou les trois à la fois. Sur ce, bonne nuit, et n'oubliez pas de compter les poissons! --Za19250 (d) 15 novembre 2010 à 22:52 (CET)

Bonjour, en pratique, il n'existe aucune différence entre la chasse sous marine et la pêche sous marine. Chaque pratiquant utilise le terme pour lequel il a le plus d'affinité, mais ces deux dénominations font exactement référence à la même activité. La phrase: « La chasse sous-marine (CSM) (ou pêche sous-marine, lorsqu'il s'agit plutôt de capture ou de cueillette) » est donc en l'état un Wikipédia:Travail inédit non sourcé. Sauf objection, je propose donc de revenir à la version initiale, à savoir: « La chasse sous-marine (CSM) ou pêche sous-marine est un sport nautique qui consiste à capturer sous l'eau certains poissons, crustacés et mollusques. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 23 novembre 2010 à 18:00 (CET)

bonjour a tous.je suis halluciné d'avoir lu tout ca la haut!!!!ca me fait marrer les gars qui parlent d'un truc sans en connaitre ni les pratiques ni l'etat d'esprit.MOI je suis breton et passionné de CHASSE SOUS MARINE car OUI c'est de la chasse pur et dur.c'est de la chasse dans un element hostile car pour flecher(et oui je dit flecher ou taper)un poisson il faut se faufiler entre les laminaires(c'est une espece d'algue...)par exemple ou rester a l'agachon planqué derriere un bloc rocheux le plus longtemps possible!voila pour les commentaires precedent .pour revenir a ce que dit le gugus juste avant soit disant c'est violent et tout ca le poisson ne ressent rien,aucune douleur(comme les crabes d'ailleurs c'est fou hein!)si il se débat c'est juste qu'il se sent prisonnier de la fleche.et avant d'oublier la chasse sous marine ce n'est pas une juste activité mais un sport bien réel ,une passion et ceux qui la pratique (comme moi:) )respecte enormément la mer.j'ai passé des moment incroyables sous l'eau .et je me suis sentit obligé de vous dire tout ca quand j'ai lu les commentaires rédibitoires avant dommage que je sois le seul a savoir de quoi je parle.KENAVO

Sémantique ou "psychologie" ?

Un autre débat entre l'utilisation de "pêche" ou de "Chasse" est que , dans l'esprit commun, les chasseurs sont souvent mal vus et les pecheurs paraissent plus "ecolos". En ce sens je prefère parler de "peche" que de "chasse". D'autre part, s'il est vrai qu'on va à la recherche du poisson par un certain nombre de techniques, le domaine "accessible", la portée des arbalètes, la visibilité, ... nous approchent plus de la "peche" en ce sens qu'on ne peut "pecher" que ce qui veut bien s'approcher de nous!!! Par contre, comme en chasse, on ne "tire" normalement que ce que l'on voit, ce qui (devrait) permet(tre) une selection des prises... JM 06/12/05

Pêche sous-marine

Pas de doute possible puisque la pêche sous-marine donne lieu à des compétitions internationales sous l'égide de la CMAS, elle-même issue et affiliée à la Confédération internationae de pêche sportive, qui a d'ailleurs organisée les "championnats du monde de pêche sous-marine" en septembre 2006 au Portugal [2]. --Sum 23 septembre 2006 à 09:40 (CEST)

Le problème n'est pas la nomenclature utilisée, mais que l'article n'indique pas que la règlementation mentionnée est celle de la FRANCE. Il existe d'autres pays francophones et francophiles dans le monde, et leur règlementation de la pêche sous-marine n'est pas identique.

Article complètement foutu en l'air

Le texte principal de l'article a été complètement effacé !!! Consultez la version du 10 décembre 2007, l'article devrait revenir à cette forme là. Comment faire ? 343KKT Kintaro (d) 10 avril 2008 à 21:11 (CEST)

C'est bon, tout est rentré dans l'ordre. 343KKT Kintaro (d) 12 avril 2008 à 09:11 (CEST)

Capture-t-on le poisson ou le tue-t-on ? Sport ?

Un certain Calcineur vient de réverter mes modifs, en prétendant que c'est du vandalisme. Ce n’est pas du vandalisme, c’est de la neutralisation : on ne capture ni on ne prend le poisson, on le tue ; peut-on appeler « sport » un « jeu » qui consiste à tuer des animaux sans défense ?Assurbanipal (d) 13 novembre 2010 à 11:17 (CET)

Bonjour Assurbanipal (d · c · b), je constate que l'inimitié que vous me portez vous pousse désormais, au delà de vos habituelles révocations non motivées sur les articles qui touchent à la tauromachie, à chercher à m'atteindre personnellement en vandalisant des articles qui touchent à la chasse sous marine, 1, 2, 3, et sur lesquels j'ai participé. Il est évident que vous vous servez à présent de WP pour tenter de m'atteindre personnellement, puisque vous savez pour avoir déjà tenté de faire un parallèle maladroit avec la corrida, que la chasse sous marine est une de mes passions ! J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit là d'un comportement inacceptable qui désorganise WP, aggravé par le fait que le but poursuivi est de harceler un utilisateur et de vous venger manifestement du fait de ne pas avoir réussi à imposer votre point de vue sur les articles qui touchent à la tauromachie et d'avoir été bloqué pour attaques personnelles à mon encontre. Je vous demande donc urgemment de vous calmer et de prendre un peu de recul, merci. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 13 novembre 2010 à 11:54 (CET)

Bonjour, En accord avec le terme de « capture », le terme exact est « pêche » mais il serait redondant dans la phrase. Dans le cas des poissons le terme « harponner » serait bien mais il ne s'applique pas aux autres proies tel les crustacés qui doivent être péchés sans l'aide d'un fusil harpon (et ne sont donc pas tués au moment de la pêche). Maintenant il serait aussi important de préciser quelque part dans l'article que les poissons pêchés sont inévitablement tués (peut-être dans une section critique, car cela manque dans cet article), il y a là une différence notable avec la pêche à la ligne, par exemple, où le poisson peut-être rendu à la mer quasiment intact. Cordialement--Aidé Pici (d) 24 novembre 2010 à 20:28 (CET)

Fédération sportive agréée ou non ?

Quoi qu’en dise Calcineur, aucune fédération de chasse sous-marine n’est agréée par le ministère des Sports. Voir la « liste des fédérations sportives agréées », sur le site du secrétariat d'Etat aux sports (consulté le 15 novembre 2010) Assurbanipal (d) 15 novembre 2010 à 19:30 (CET)

Bonsoir, le fait qu'il n'y ait momentanément pas de fédération délégataire pour la chasse sous-marine ne vous donne pas le droit de vandaliser en force, sans concertation et de manière répétée les articles touchant à la chasse sous marine, merci. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 01:14 (CET)

Introduction etc

Il y a un problème dans l'introduction, je ne comprends pas pourquoi on parle simplement de « scaphandre autonome ». Ce sont tous les types de scaphandres qui sont interdit, autonomes ou pas. A relire l'article il manque vraiment une section critique, certes pour l'éthique, mais aussi pour tous ce qui touche à l'impact écologique de la chasse sous marine. Il y a là des querelles sans fins entre pro et anti (le mérou par exemple, mais aussi bien d'autres espèces que l'on ne rencontre même plus sur les littoraux trop chassés) qui ne sont même pas abordées dans l'article. cordialement, --Aidé Pici (d) 24 novembre 2010 à 20:36 (CET)

Introduction, modifs

Bonjour Calcineur, non la pêche sous marine est parfois un sport, je ne pense pas que les ramasseurs d'oursins francais et autres, les pêcheuses de perles indonésiennes et japonaises, les pêcheurs de lambis antillais, les innombrables pêcheurs sous marins indigènes sur toutes les iles touristiques qui pêchent tout les jours pour les restos et marchés locaux, se considèrent comme des sportifs. L'article ne s'intitule pas la pêche sous marine de loisir en France. Désolé et cordialement, --Aidé Pici (d) 2 décembre 2010 à 17:39 (CET) (P.S. c'était moi pour le diff sous IP)

Bonjour, ce n'est pas parce qu'il y a quelques joueurs de rugby professionnels que le rugby est "parfois" considéré comme un sport... c'est la même chose pour la chasse sous marine, merci. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 2 décembre 2010 à 18:54 (CET).

Bof, vous faites ce que vous voulez, c'était juste pour vous aider. Votre comparaison est particulièrement fausse et ne plaide pas en la faveur de votre bonne foi. Par définition le rugby est un sport dans lequel il y a des sportifs amateurs et des sportifs professionnels, aucun rapport. Si vous voulez une comparaison crédible prenez plutôt la pêche à la ligne en générale, car là nous sommes exactement dans le même domaine. Il y a la pêche dite sportive, la pêche amateur qui peut parfois être un "sport" mais aussi un simple loisir. Et puis il y a la pêche à la ligne professionnelle, certes industrielle sur les gros palangriers, mais aussi artisanale un peu partout dans le monde (petit palangre, traine etc ...) comme pour la pêche sous marine. Voilà c'est tout, vous le voyez ou ne le voyez pas, c'est pas grave, encore une fois c'était juste une proposition de collaboration. Mais vous risquez d'être coincé avec la partie « historique » de l'article car les pêches en apnée sont plus anciennes que la notion de sport d'où un anachronisme avec une telle définition. Et puis finalement on peut très bien voir les choses autrement, la « pêche/chasse sous marine » n'étant alors qu'un cas particulier moderne de pêche en apnée. « C'est vous qui voyez ». Cordialement--Aidé Pici (d) 2 décembre 2010 à 19:38 (CET)

Toutafédakor avec Aidé Pici; c'est une approche bien plus intéressante, et qui éviterait, pour justifier ses choix, de faire des copier-coller d'un article à l'autre ("pêche", "pêche à pied", etc.). Mais si l'article est "chasse (sous-marine ou pas) gardée", à quoi ça sert de se mouiller...? --Za19250 (d) 3 décembre 2010 à 13:03 (CET)

Bonjour. Tout d'abord, merci pour vos contributions et désolé si ma révocation de « parfois un sport » ai pu passer pour un manque d'ouverture de ma part. Il s'agit bien sûr d'un malentendu, l'introduction de l'article ayant été récemment vandalisée. Je suis tout au contraire ravi de constater que des contributeurs sérieux se proposent d'enrichir l'article "chasse sous marine".

Vous pouvez constater que je viens de modifier l'introduction et créer de nouvelles rubriques, (la formulation et l'arborescence sont temporaires et devront être bien sûr définies en commun), afin de faciliter l'évolution et l'enrichissement de l'article... Dans cette optique, toutes vos contributions, suggestions et critiques sont en ce qui me concerne les bienvenues. Bien cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 3 décembre 2010 à 14:25 (CET)

Bonjour, voici une proposition d'introduction qui me semble correspondre à la demande de plusieurs contributeurs:

* « La chasse sous-marine (CSM) ou pêche sous-marine est une forme de pêche de subsistance, un sport nautique marin et plus rarement une forme de pêche professionnelle, qui consiste à flécher (on dit aussi "tirer" ou "harponner") sous l'eau certains poissons et céphalopodes ainsi qu'à prélever à la main certains crustacés, mollusques et échinodermes.

Dans de nombreux pays, tel la France, la chasse sous-marine se pratique uniquement en apnée, les législations nationales interdisant généralement l'usage de tout appareil permettant de respirer en plongée. »

Vos commentaires sont les bienvenus, cordialement--Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 8 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Bonjour, pas de commentaire donc je présume que tout le monde est d'accord ? cordialement --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 10 décembre 2010 à 12:43 (CET)

PoV ou vandalisme ?

Bonjour, j'ai un peu regardé les dernières versions de l'article et je n'y ai pas vu de vandalisme. Un contributeur a essayé à deux reprises de remplacer « capturer » par « tuer » et n'accepte pas le terme de sport pour cette pratique qu'il doit estimer barbare. Cela ne constitue certainement pas un vandalisme. Il s'agit là de points de vue (PoV ou PdV) qui sont partagés par un nombre non négligeable de protecteurs des animaux (écologistes ou autres). Et qui ont parfaitement leurs places dans cet article s'ils sont présentés comme tels et avec des sources notoires. Simplement en tant que PoV ils n'ont pas leur place dans l'introduction qui doit être autant que possible NPoV (neutre). A titre d'exemple le verbe « flécher » employé à la place de harponner (ou d'autres mots) est tout aussi NPoV : c'est un mot de jargon de chasseurs sous marins qui n'a pas ce sens en français courant où il signifie « suivre un itinéraire matérialisé par des flèches ». L'emploi de ce mot est tout aussi déplacé que « tuer » (qui a du moins l'avantage d'être compris par tous). Un article neutre est celui qui reflète les différentes opinions en fonction de leurs importances relatives et où l'on ne peut rien apprendre de l'avis du rédacteur. Ce qui n'est certainement pas le cas avec l'emploi de ce mot. En fait les mots employés dans les études sont généralement « pêcher » ou « prélever » et dans le cas spécifique de notre sujet je n'en vois pas d'autre que « harponner » éventuellement « capturer » mais il y a déjà un glissement avec ce mot. Cordialement, --Aidé Pici (d) 4 décembre 2010 à 09:33 (CET)

Bonjour, je me suis déjà exprimé sur ces vandalismes effectués dans le but de m'atteindre personnellement, en force, sans sources ni la moindre concertation, et je ne vous suivrais pas sur ce terrain qui m'a fait perdre suffisamment de temps comme ça, merci.

Si votre intention est de développer un ou plusieurs aspects critiques de la chasse sous marine, vous êtes le bienvenu, sachant toutefois qu'il vous faudra étayer ces points de vues à l'aide de références et études scientifiques sérieuses et bien sûr neutres.

En ce qui concerne le terme de "flécher" un poisson, c'est celui qui est majoritairement utilisé dans le milieu de la chasse sous marine, sachant que les arbalètes modernes propulsent des "flèches" et non pas des "harpons", lesquels font plutôt référence à des "lances à main" quelque peu passées de mode ou à des projectiles propulsés à l'aide de canons et utilisés pour la chasse à la baleine par exemple.

Cependant, et afin de contenter tout le monde, je souhaite que les deux termes figurent dans l'article, (« qui consiste à flécher (on dit aussi "harponner") »), le "harpon" étant après tout l'ancêtre des "flèches" actuelles à ardillons mobiles utilisées par les arbalètes modernes.

Enfin, je ne vois pas bien de toute façon en quoi l'usage de "flécher" serait plus ou moins POV que celui de "harponner", ces deux termes ne font-ils pas référence à la même action qui consiste à transpercer une proie afin de la capturer? cordialement --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 4 décembre 2010 à 11:27 (CET)

• Bonjour, 1er point : il est très malvenu de modifier les propos d'autres contributeurs sur les pdd. Dans la mesure ou c'est moi qui signe la première intervention de cette section elle doit être entièrement de ma plume. Vous voudrez donc bien enlever les altérations (refnec) que vous y avez ajoutées de façon cavalière. Merci par avance et Cordialement, --Aidé Pici (d) 5 décembre 2010 à 16:05 (CET)

Bonjour, la pose d'une refnec ne modifie en rien vos propos et je vous invite donc cordialement à les sourcer : « Il s'agit là de points de vue (PoV ou PdV) qui sont partagés par un nombre non négligeable de protecteurs des animaux (écologistes ou autres)^{[réf. nécessaire]}. », d'avance merci. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 6 décembre 2010 à 15:18 (CET)

@Calcineur. Bonjour. Je suis extérieur à votre discussion mais auriez-vous svp l'amabilité de restaurer le refnec ci-dessus dont parle Aidé_Pici (d · c · b) ? Il s'agit d'une politesse relativement élémentaire et ce contributeur a raison sur ce point (au moins): on ne place pas des refnec dans des pdd où les paragaphes sont signés. MacteAnimo (d) 6 décembre 2010 à 14:51 (CET)

La réponse à votre question se trouve dans le point 2 ci dessous. Cordialement,--Aidé Pici (d) 6 décembre 2010 à 23:16 (CET)

• 2ème p. : Pour répondre à la question que posait votre refnec, non, je n'ai pas d'obligation de sourcer les propos que je tiens en page de discussion. Nous ne sommes pas dans l'article. Et non, les études que je pourrais ajouter dans l'article (scientifiques ou pas) n'ont pas a être neutres du moment qu'elles sont justes dans leurs affirmations et attributions. C'est l'article dans son ensemble qui doit être neutre, et donc aussi l'introduction qui en est une présentation.--Aidé Pici (d) 5 décembre 2010 à 16:10 (CET)

• 3ème : je suis désolé des ennuis que d'autres contributeurs vous ont causés, mais la description que vous en donnez et le lien proposé confirment bien qu'il ne s'agissait en aucun cas de WP:vandalisme. Je respecte votre temps mais il n'a pas plus de valeur que celui des autres contributeurs et wikipedia est notoirement chronophage.--Aidé Pici (d) 5 décembre 2010 à 16:26 (CET)

• 4ème : Voici deux conditions suffisantes (que je vous ai déjà indiquées) justifiant chacune isolement le fait de ne pas laisser ce terme de « flécher » dans l'introduction : A) il s'agit d'un mot de jargon de chasseur sous marin, ce qui n'est pas neutre l'article devant être écrit par un encyclopédiste et non par un aficionados de cette pratique. Son emploi crée une distortion (presque comique) dans le texte (il me fait imancablement penser au « brocouille » des « bons chasseurs » du « Bouchonnois » cf. les Inconnus). B) Ce mot n'a pas ce sens en français courant, cherchez donc dans les dictionnaires. Si vous désirez vraiment introduire ce mot dans l'article ce ne peut-être que dans une section dédiée au jargon des pêcheurs.--Aidé Pici (d) 5 décembre 2010 à 19:40 (CET).

• 5ème : Vous reconnaitrez j'espère tout ce que votre argumentation sur le mot de « harpon » a de contradictoire. Vous dites en même temps que les harpons sont « quelque peu passés de mode » et qu'il sont actuellement utilisés dans la pêche aux gros cétacés (et là nous sommes je pense dans la totale actualité). Mais si vous voulez aborder le sujet sur le plan technique ce qu'il faut remarquer c'est que, contrairement à ce qui est dit ci-dessus, pour le chasseur la flèche du fusil harpon n'à pas le même but que la flèche de l'arc ou de l'arbalète (terrestre). Dans le premier cas on cherche à retenir physiquement la proie, dans le deuxième à lui infliger le maximum de dégâts pour l'empêcher de fuir. Pour se faire les harpons sont soit tenus à la main (lance) soit maintenus au chasseur par un lien (flèche de fusil/canon harpon), alors que la flèche (de l'arc, ou le « carreau » de l'arbalète) est libre. En toute rigueur on pourrait écrire « la flèche de l'arbalète sous-marine est utilisée pour harponner le poisson ». Cordialement, et en remarquant que vous m'aviez bien proposé de continuer à travailler sur l'article --Aidé Pici (d) 5 décembre 2010 à 21:20 (CET)

"flécher", "tirer" et "harponner"

• "Harponner" : Darder, accrocher avec le harpon. Harponner une baleine.
• "Flécher" : Atteindre d'un coup de flèche. "Ils [les sauvages de la Guyane] sont d'une adresse surprenante pour flécher les gros poissons dans les criques".
• "Tirer" : Tirer d'une arme de trait ou d'une arme à feu, la faire partir. Tirer de l'arc, de l'arbalète.

Bonjour, Contrairement à ce que certaines personnes peuvent penser, l'emploi du terme "harponner" en qui concerne la capture d'un poisson en chasse sous marine est inapproprié aujourd'hui dans la mesure ou les chasseurs sous marins n'utilisent pas de "harpons" mais des "flèches" pour capturer leurs proies. Un harpon se rapproche plus en effet d'une lance, et il a pour vocation d'être propulsé à la main ou à l'aide d'un canon dans le cas de la chasse à la baleine par exemple.

C'est pourquoi, les chasseurs sous marins utilisent ultra majoritairement les termes de "flécher" ou "tirer", "harponner" étant un terme "vieilli" qui remonte à l'apparition des premiers "fusils harpons", lesquels ont effectivement remplacé à l'époque les "harpons" à main utilisés depuis l'aube de l'humanité par les pêcheurs.

On rencontre deux armes "modernes" en chasse sous marine de nos jours:

• l'arbalète lorsque l'arme propulse une flèche à l'aide de sandows,
• le fusil lorsque l'arme propulse une flèche à l'aide d'un ressort, d'air ou de gaz comprimé,

Je propose donc pour l'article la formulation suivante:

« La chasse sous-marine (CSM) ou pêche sous-marine est une forme de pêche de subsistance et un sport nautique marin, qui consiste à flécher (on dit aussi "tirer" ou "harponner") sous l'eau certains poissons et céphalopodes ainsi qu'à prélever à la main certains crustacés et mollusques. »

J'invite donc ceux qui sont intéressés par le concept de "harponner" un poisson de se rapprocher plutôt des articles "harpon" et "Foëne".

Bonne journée --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 6 décembre 2010 à 11:38 (CET)

Bonsoir, Je n'ai aucun « intérêt » au « concept » de « harponner ». Je ne faisais que répondre à une question par vous posée en remarquant que ce mot est techniquement plus approprié en ce qu'il renseigne mieux (et plus) sur la méthode de capture des proies par les plongeurs. Je remarque que vous continuez à vouloir imposer un mot qui n'est pas à sa place dans l'introduction avec toujours la même contradiction. C'est maintenant le Littré, vieux de 130 ans (la chasse sous-marine sportive n'existait pas alors) qui vous sert à promouvoir la soit disant actualité d'un terme qui en réalité n'est utilisé que dans le jargon des chasseurs sous-marins (le TLF, citant Littré, affirme que ce sens est rare, il est absent du Larousse et du Robert). Peut-être dans l'avenir ce mot deviendra d'un usage plus courant, mais ce n'est pas le cas actuellement. Par ailleurs vos synonymies entre différents verbes ne sont pas à leur place dans l'introduction. De plus il est faux de dire que la pêche sous-marine se pratique « uniquement » en apnée en France. Et il est tout aussi faux de dire qu'un chasseur sous-marin apnéiste ne possède pas d'« appareil permettant de respirer en plongée » car c'est bien là la définition exact du « tuba », appareil respiratoire essentiel à la chasse sous-marine sportive. Par ailleurs pourquoi considérez vous que les ramasseurs d'oursins (amateurs et professionnels), fort nombreux en France, ne sont pas des pécheurs sous-marins ? De même pour les pêcheurs d'holoturies un peu partout dans le monde ? Et d'où tenez vous que la pêche sous-marine professionnelle en France et au Japon par exemple est attenante d'une « économie de subsistance » ? Vraiment votre introduction pêche :-) par trop de précisions inutiles. Cet article ne doit pas se lire comme une gazette pour chasseurs sous-marins, l'esprit encyclopédique et la neutralité de point de vue oblige à considérer le sujet de l'extérieur. Cordialement--Aidé Pici (d) 7 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Bonsoir, depuis que les arcs existent l'homme a "fléché" les poissons. Cette notion, qui existe donc depuis l'aube de l'humanité, ce qui explique sa présence dans le littré , est simplement redevenue à la mode avec l'apparition de la chasse sous marine sportive dans les années 1930, et ce en raison de l'apparition des fusils et arbalètes sous marines et des "flèches" quelles propulsent. Par ailleurs, et puisque un enfant est capable de comprendre que "flécher" un poisson avec un arc ou une arbalète sous-marine consiste bien évidement à transpercer un poisson avec une flèche et non pas à lui coller une flèche indicatrice fluo sur le dos, je doute que l'on puisse taxer le verbe "flécher" de "jargon"!

• « Peut-être dans l'avenir ce mot deviendra d'un usage plus courant, mais ce n'est pas le cas actuellement »: faux, étant compétiteur, moniteur fédéral et instructeur national de chasse sous marine j'affirme au contraire que ce terme est utilisé couramment. Quel est votre degré d'expertise ou votre expérience en matière de chasse sous marine svp ?
• « il est faux de dire que la pêche sous-marine se pratique « uniquement » en apnée en France »: Bien sûr, c'est pour ça que j'ai utilisé le terme: "généralement" !
• « il est tout aussi faux de dire qu'un chasseur sous-marin apnéiste ne possède pas d'« appareil permettant de respirer en plongée » car c'est bien là la définition exact du « tuba », appareil respiratoire essentiel à la chasse sous-marine sportive » : Faux, le tuba ne permet pas de respirer "en plongée", mais "en surface uniquement" !
• « Par ailleurs pourquoi considérez vous que les ramasseurs d'oursins (amateurs et professionnels), fort nombreux en France^{[réf. nécessaire]}, ne sont pas des pécheurs sous-marins ? » : Faux, je n'ai jamais dit cela, mais comme la pêche sous marine de l'oursin est soit interdite soit règlementée de manière drastique pour les pêcheurs loisirs, il me semble prématuré de la mentionner dans l'introduction alors même que la pêche professionnelle de l'oursin n'a pas encore été développée dans l'article. Évitons svp les confusions et amalgames prématurés et donc inutiles entre "pêche de l'oursin professionnelle", "pêche de l'oursin de loisir" et ... "braconnage" svp.
• « De même pour les pêcheurs d’holothuries un peu partout dans le monde » : La rubrique « Pêche sous-marine professionnelle » vous tend les bras, il serait judicieux de la compléter avant d'en parler dans l'introduction, ne croyez vous pas ?
• « d'où tenez vous que la pêche sous-marine professionnelle en France et au Japon par exemple est attenante d'une « économie de subsistance » » : Une économie de subsistance n'est pas incompatible avec la vente de sa pèche, c'est à dire l'exercice d'une activité professionnelle ou semi-professionnelle. Elle est juste à l'opposé du concept de pêche industrielle et en ce qui concerne la chasse sous-marine elle reste vraiment anecdotique - c'est tout, et une fois de plus, la rubrique « Pêche sous-marine professionnelle » vous tend les bras.

C'est pourquoi, en ce qui me concerne, jusqu'à preuve du contraire et aussi longtemps que les "nouvelle rubriques" n'auront pas été complétées, cette introduction me semble refléter parfaitement l'article, et ce d'une manière claire, neutre et encyclopédique... Bien cordialement --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 7 décembre 2010 à 23:07 (CET)

Bonjour, Je ne conteste pas la notion incluse dans ce mot de « flécher », je vous explique simplement qu'en français habituel ce mot n'a pas ce sens et que le mot harponner est techniquement plus approprié (il inclut d'ailleurs dans ses sens la notion de transpercer par une flèche). Ni l'avis d'un enfant ni celui d'un moniteur fédéral de chasse sous-marine (c'est dire le PoV !) ne peuvent aller à l'encontre du sens donné par les dictionnaires. Le but n'est pas de coller à un parler spécialisé (c'est pour moi le sens du mot jargon, qui n'a rien de péjoratif) mais de proposer un article le plus explicite possible pour tous en respectant des règles. OK pour le point n°2 et pour le tuba ça peut se tenir (même si la phrase est ambiguë car le tuba est bien un appareil respiratoire utilisé par les plongeurs, même hyperbare. Vous jouez avec les différents sens du mot « plongée » et cela n'est pas forcement explicite pour le lecteur). Maintenant si vous reconnaissez l'existence d'une pêche sous-marine des échinodermes je ne m'explique pas que vous désiriez ainsi l'occulter dans l'introduction, cet article ne me semble pas avoir pour but de se tenir exclusivement à la pêche amateur. Encore une fois il est inconvenant de mettre des refnec dans une page de discussion, dans la mesure ou les interventions sont signées elles sont, de fait, sourcées. Je ne pensais pas que toutes les activités professionnelles non-industrielles étaient considérées comme participant d'une économie de subsistance. De toute façon l'article me semble sur une mauvaise voie en associant « pêche sous-marine » qui est un terme très généraliste et « chasse sous-marine » qui n'est qu'un cas spécial du premier. Je ne crois pas que l'on puisse parler de « chasse » pour les crustacés, mollusques, corail, oursins ... Ces deux mots, même s'ils concernent en partie (et en partie seulement) certaines activités identiques, ne sont pas équivalents pour autant. Un chasseur sous-marin est aussi un pêcheur, mais un pêcheur sous-marin n'est pas forcément un « chasseur ». Je ne comprends pas non plus pourquoi l'introduction devrait refléter une incomplétude de l'article. Je m'éloigne de l'article pour l'instant, peut-être d'autres sauront mieux que moi vous raisonner. Cordialement,--Aidé Pici (d) 8 décembre 2010 à 08:02 (CET)

bonjour, vous affirmez que « le mot harponner est techniquement plus approprié (il inclut d'ailleurs dans ses sens la notion de transpercer par une flèche)^{[réf. nécessaire]} », pourriez vous sourcer cette affirmation, vous avez eu mes définitions, quelles sont les vôtres svp?

• « Le but n'est pas de coller à un parler spécialisé (c'est pour moi le sens du mot jargon, qui n'a rien de péjoratif) mais de proposer un article le plus explicite possible pour tous en respectant des règles » : C'est exactement pour ça que je tiens à ce que tous les termes figurent dans l'article, à savoir "flécher", "tirer" et "harponner" afin que l'article soit le plus "explicite" et "complet" possible et que le lecteur ne soit à aucun moment désorienté par ce que vous qualifiez de "parler spécialisé".
• « Encore une fois il est inconvenant de mettre des refnec dans une page de discussion, dans la mesure ou les interventions sont signées elles sont, de fait, sourcées » : désolé si vous vous imaginez que je considère vos affirmations comme sujettes à caution, mais permettez moi d'être convaincu du contraire. Ni les lecteurs ni moi même n'avons à vous "croire sur parole", c'est justement la raison pour laquelle j'ai pris la peine d'étayer mon point de vue en sourçant mes affirmations à l'aide d'exemples et de définitions. Quels sont les vôtres svp ?
• « De toute façon l'article me semble sur une mauvaise voie en associant « pêche sous-marine » qui est un terme très généraliste et « chasse sous-marine » qui n'est qu'un cas spécial du premier » : Effectivement, ça risque de coincer si vous tenez à inclure à tout prix la pêche professionnelle en bouteilles dans un article sur la pêche sous marine, alors qu'il est tellement plus simple de développer le sujet dans l'article approprié "Plongée sous-marine", voire dans Pêche (halieutique)#Pêche professionnelle !

Enfin, concernant les échinodermes, je ne m'oppose pas à ce qu'ils figurent dans l'introduction, au contraire, même si comme je l'explique plus haut, j'estime que c'est un peu prématuré dans la mesure ou le thème n'est pas encore développé dans l'article. Toutefois, je suis prêt à modifier l'introduction si vous acceptez la version que je propose plus haut, voir (Discussion:Chasse sous-marine#Introduction, modifs), cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 8 décembre 2010 à 11:52 (CET)

Recyclage

J'ai commencé le recyclage de l'article, qui était dans un sale état par rapport aux exigences wikipédiennes. Parmi les points de ménage :

• Internationalisation : Faut corriger pour éviter le point de vue seulement français. Ces développements "France" (non pertinents pour un article général) sont déplacés sur Chasse sous-marine en France. C'est expéditif comme méthode. Évidemment, on peut mentionner ici les spécificités françaises, mais faut que ce soit synthétique et concis. En attendant, autant accepter le « ménage provisoire » pour voir un peu clair.
• Faut mentionner les pratiques/techniques rares/interdites en France mais pratiquées ailleurs : scaphandre, lumière, foëne à élastique, propulseur hawaïen, fusil pneumatique, scooter sous-marin.
• Pour le sport, un truc synthétique sur Championnats, ok. Mais le gros tableau des scores depuis 1957 pleins de drapeaux est non pertinents. => déplacé dans Championnat du monde de chasse sous-marine. Idem pour les champions français connus sur la planète entière (source?). Si y'a du contenu, on peut créer Championnat de France de chasse sous-marine pour délester l'article principal ou celui sur la chasse en France. Mais faut signaler que la compétition est une pratique marginale (nombre compétiteurs/pratiquants) et une pratique décriée (historique, éthique, fédés). Aussi que ça booste évolution du matos (sponsoring, etc).
• Technique : mentionner la chasse de poisson pélagique. Peut-être développer les différences chasse à trou, agachon, etc. Ça permet au lecteur de comprendre comment ça marche sous l'eau.
• Ethique : Mentionner les critiques de certains milieux écologistes (cruauté, disparition poisson...) : mais faut trouver des sources pertinentes et pas centrées sur la France.
• Introduction : C'est toujours difficile de rédiger une intro (voir WP:introduction) pour un article peu rédigé. Donc vaut mieux laisser une intro très courte et vague, qui fait plus ou moins consensus, et travailler à améliorer l'article. Quand l'article est bien rédigé, c'est ensuite facile d'améliorer l'intro.
• Termes : dans la langue française, dans les médias spécialisés et auprès des pratiquants, les deux termes "chasse" et "pêche" sont d'usage courant en 2014. Donc ces deux termes conviennent parfaitement pour désigner le sujet (et être mentionnés en introduction). Et si la pratique était connue comme "ploufpicpic" chez les spécialistes, on utiliserait aussi ce terme en introduction.

Bon voilà. -- Irønie (discuter) 22 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Pêche / chasse

D'après Google Ngrams, l'expression "pêche sous-marine" était la plus commune dans les livres depuis 1960, mais dépassée depuis 2006 par "chasse". lien. Sur Google Search, 1,6 millions pour chasse 0,2 pêche. Citations identiques pêche/chasse dans articles universitaires (Google Scholar).

Donc l'usage de "chasse" serait légèrement plus fréquent en 2014. Donc le titre choisi semble ok.

— irønie

Y'a quand même un problème avec le titre "chasse sous-marine".

1) ce terme semble historiquement lié à la seule pratique loisir (car en France la pratique pro quasi inexistante). Et cette pratique loisir comprend toujours la capture poisson. => biais franco

2) ce terme inclus forcément la capture de poisson (arbalète). Mais il ne convient pas pour parler de la récolte professionnelle exclusive d'oursins, coquillages, éponges, etc. Les scientifiques et autorités parlent ainsi de « pêche (sous-marine) » dans ce cas.

3) Comme l'article recyclé traite maintenant de manière globale de toutes les pratiques dans le monde, même les récoltes pro de coquillages, il me semble que le sujet final c'est « pêche sm » et pas « chasse sm ». L'intro pourrait être du genre « La pêche sous-marine, aussi appelée chasse sous-marine (si capture de poisson), est une pêche sous l'eau... »

J'sais pas trop. Mal expliqué. Votre avis ? -- Irønie (discuter) 4 juillet 2014 à 18:15 (CEST)

bonsoir, oui le terme de pêche s'étant à tous prélèvements en milieu aquatique quand le terme de chasse est beaucoup plus restrictif. Oui pour votre début de proposition, mais la parenthèse avec le rappel du poisson comme proie me semble inutile et pas forcément toujours exact (on parle bien de chasse au trésor) ! cordialement, --Aidé Pici (discuter) 4 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

Améliorations/critiques après recyclage

Après recyclage, reste des parties à améliorer/corriger mais je ne sais pas si j'aurai l'envie ou les sources pour le faire. Donc je signale ici avant d'oublier, pour que ça serve éventuellement à d'autres :

• Section HISTOIRE :
  • Plongée de loisir et progrès techniques : faudrait réécrire (style), c'est assez brouillon. Et sourcer.
  • Un auteur signalait l'influence américaine depuis 1980 sur l'évolution de la CSM (même en France), mais je ne connais/comprend pas. J'ai pas trouvé de sources pour expliquer. Evolution technique ? Règlementation ? Compétitions ? Structures/fédés ?

• Difficultés et risques : vérifier/corriger/améliorer/sourcer les explications physiologiques sur syncope, barotraumatisme, etc. Sourcer le reste. Ajouter quelque part une bref explication des techniques équilibrage oreille

• Impact environnemental : Des études américaines/australiennes sur CSM sont plus précises/nuancées (statistiques plutôt qu'interprétations) que les études françaises utilisées et permettrait d'affiner les arguments. Faudrait aussi infirmer des idées reçues : la biomasse extraite par chasse apnée est équivalente à ligne (masse des appâts/rejets). Le rendement CSM quasi équivalent à certaines techniques ligne (lancé, pêche au gros...). Par contre l'impact pêche loisir peut être important en comparaison pêche pro (cf. étude loup en manche). Aussi impact du braconnage par CSM moins grave que certaines pratiques "illégales" pro (chalutage côtier, dépassement quotas, etc). Peut-être mentionner les changements de comportement du poisson (Sar, Med).

• Peut-être ajouter une section Suivi et encadrement pour décrire les principes de règlementation, de suivi biodiversité, de contrôle (carnet de prélèvement), etc. Assez théorique, faudrait des sources. Faudrait aussi expliquer quelque part que la CSM loisir est peu enseignée en cours/club (à l'inverse de plongée bouteille), mais plutôt un système de compagnonnage et de démerde individuelle.

• Peut-être ajouter un chapitre éthique. J'avais viré les histoires françaises de chartes signées ; c'est assez pipo politique (des signatures et du médiatique...) ou légitimation des fédés, mais le texte concerne essentiellement le respect... des lois et règlementations obligatoires. Par contre, y'aurait à écrire sur plusieurs problématiques éthiques : mise à mort rapide, tirer que des poissons consommables, pas tirer si forte chances de décrochage, pas vider les trous, quantité raisonnable (repas famille), règles des compétitions, poissons nobles... Mais faut trouver des sources.

• Le chapitre Image et médiatisation de la pratique loisir est assez brouillon ou maladroit. Je savais pas où/comment présenter ces trucs. Mais il me semblait utile et pertinent d'expliquer quelque part la mauvaise image et le faible "succès" actuel du loisir CSM. Faudrait nuancer avec la pratique dans les îles ou USA, peut-être un peu différente.

• Peut-être ajouter une section Économie : si quelqu'un trouve des sources et chiffres $$ sur PSM pro, le marché de la CSM loisir, au niveau mondial.

-- Irønie (discuter) 7 juillet 2014 à 18:24 (CEST)