Discussion:OpenClassrooms

C'est une blague ?

Un site sans aucun contenu intéressant, m@teo21 ne sait absolument pas coder et encore moins enseigner (sans parler des fautes d'orthographes sur le site). Et puis, niveau notoriété... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.35.71.95 (discuter), le 27 novembre 2009 à 13:18

Le débat de suppression vous renseignera sur la notoriété. Quant à votre avis, je le trouve bien subjectif. Diti le manchot — 27 novembre 2009 à 14:10 (CET)

On en a marre de voir des avis personnels sur Wikipédia. Il crée une entreprise, elle a un notoriété certaine, puisque travaille en partenariat avec le Pôle Emploi, elle peut figurer ici, serait-elle la plus mauvaise société du monde.

Si le créateur sait ou ne sait pas coder (qui juge objectivement), ça n'a aucun intérêt, étant donné que ce n'est pas lui qui écrit la moitié des cours. Et les fautes d'orthographe: si on doit ne pas considérer un site qui est en rempli, que dire de Wikipédia?

Commercial

Oui, le sdz est commercial à partir du moment où il vend un espace pour la publicité. Léna 17 mars 2007 à 05:20 (CET)

Bien sur qu'il est commercial, ils en vivent de un, de deux, ils y font de la publicité, trois ils publient un livre et en font la promotion sur leur site et sur wikipédia... De plus le logo de leur société est mis en exergue également. Sans parler de l'article qui semble plus conter une histoire romanesque que de décrire le concept. Soit encore un article qui échappe à la censure de wiki.Ditch — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.67.255.211 (discuter)

Ce n’est pas eux qui font la proportion de leur site sur Wikipédia, ce sont les contributeurs. Les logos ont été autorisés par vote communautaire en tant qu’exception au fair use et leur utilisation est faite en cohérence avec le sujet de l’article. Quant à l’article lui-même, il est lui aussi écrit par des contributeurs. Si tu veux qu’il décrive moins une « histoire romanesque » et plus un « concept », ne te gêne pas pour éditer l’article (en toute neutralité bien entendu), il t’est grand ouvert. Censure ? La communauté a choisi que non. Bonne édition de Wikipédia. Diti le manchot — 12 mars 2010 à 19:48 (CET)

Et, tant qu’à faire, merci d’arrêter ton autopromo et de désorganiser Wikipédia pour ton argumentation personnelle. Diti le manchot — 14 mars 2010 à 22:53 (CET)

On arrête de faire joujou ?

bonjour
si l'on pouvait à l'avenir éviter dans cet article les interventions anecdotiques sur le machin-code et autres changements de serveur du site du Zéro sans aucun intérêt, cela permettrait de travailler un peu sur l'apect original de ce site, c'est à dire sa pédagogie "from scratch", son succès manifeste dans une certaine tranche d'âge (voir au-delà, sans doute, mais bon, c'est un petit peu plus compliqué), et le "phénomène" qu'il représente. On peut aussi éviter les interventions sur le mode "sapu c'est commercial", c'est un peu court
Cordialement, --Lgd 29 mars 2007 à 20:20 (CEST)

Trouves-tu mon intervention au-dessus dans le style "sapu c'est commercial" ? Si c'est le cas, ce n'était pas mon intention. Commercial n'est pas une insulte pour moi. Léna 31 mars 2007 à 17:27 (CEST)

Hum... C'était un peu brutal, en effet, veuillez m'en excuser. Cependant, donner le qualificatif "commercial" à tout site recourant à la publicité est, comment dire ? un critère un peu large. Il faudrait au moins différencier sites avec publicité et sites ayant une offre de service commerciale, par exemple. Cordialement, --Lgd 31 mars 2007 à 17:45 (CEST)

Je suis d'accord, je trouve aussi le terme commercial un peu inapproprié --Tia Yess (d) 9 novembre 2008 à 12:13 (CET)

Heureusement, depuis le temps le paramètre publicité est apparu, donc c'est fixé. Diti (parler au manchot) 9 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Capture d'écran

Pourquoi avoir retirer la capture d'écran de la page d'accueil ? Il serait donc judicieux de retirer toutes les images de sites web de Wikipédia alors... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ssx`z (discuter), le 9 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Salut, comme tu as envoyé ton image sur Commons, j'ai t'ai répondu sur Commons. C'est un problème de droit d'auteur. →Diti le manchot — 9 janvier 2009 à 19:53 (CET)

Autant pour moi, merci de la réponse ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ssx`z (discuter), le 12 janvier 2009 à 13:14 (CET)

Les règles de Commons (et de Wikipédia) sont comme ça. →Diti le manchot — 12 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Categorie tuto non officiel

Pourquoi avez vous retirez ma liste de categorie et sous categorie des tuto non officiel ? Floflo530 (d) 25 mai 2009 à 04:03 (CEST)

Une lsite complète n'est pas utile à Wikipedia, et alourdit l'article. Au mieux, tu peux éventuellement en citer quelques unes (deux ou trois) en exemples, dans la partie "tutoriels non-officiels".

Cordialement, Manutaust (d) 25 mai 2009 à 06:49 (CEST).

Droit des images

Bonjour,
Juste une note pour vous saviez que pour les images, les screens des différentes version, ben j'ai les droits — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier.bois (discuter), le 22 janvier 2009 à 04:03 (CET)

Il y a encore un problème… M@teo a bien donné son autorisation d'après ton image (supprimée pour le même problème qui suit, d'ailleurs), mais il n'a pas dit sous quelle licence libre les images devaient être faites. De plus, il faudrait envoyer l'autorisation via OTRS. Je vais m'occuper du cas. →Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 11:51 (CET)

M@teo doit s'occuper de la maintenance du site cet après-midi, il s'occupera du cas des images dans 2 ou 3 jours. →Diti le manchot — 22 janvier 2009 à 13:47 (CET)

Tient moi au courant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.122.8.149 (discuter), le 22 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Voilà, (commons) Mateo21 (d · c · b) s'est en fait inscrit sur Commons et a procédé à l'envoi. Les droits d'auteurs sont les suivants :

• Le Site du Zéro appartient à Simple IT ;
• Le design par défaut, Bluzaz, leur appartient aussi ;
• Les news appartiennent à leurs auteurs respectifs (et cela changera bientôt).

Nous considérons alors que l'Image:Siteduzero.png peut être envoyée, car la news n'est pas le sujet principal du screenshot (si on l'enlevait, l'image aurait la même valeur), le principe dit du de minimis est applicable.

Il n'est absolument pas contre la prise de capture d'écran de son site et son contenu, mais apparemment, les administrateurs de Commons n'aiment pas cette idéologie du « pas d'autorisation = pas d'envoi ». Pour les autres captures d'écran, je suggèrerais, en attendant que M@teo envoie (ou pas ?) les anciennes versions, de faire un lien vers les images en référence, du genre <ref>{{Image}} [http://www.siteduzero.com/Templates/images/static/sdzv1.png Capture d'écran de la version 1]</ref>. →Diti le manchot — 25 janvier 2009 à 14:22 (CET)

Renseignez-vous un peu sur ce dont vous parlez, avant de dire n'importe quoi "ben j'ai les droits ", non, vous ne pouvez pas avoir les droits d'un contenu que vous n'avez pas créé, ou dont on ne vous a pas cédé les droits. On vous a permis de l'utiliser, nuance, vous n'en êtes pas le propriétaire et donc n'en avez pas les droits.

Notes de bas de page

Est-il normal que les liens vers les notes de bas de page soient "SdZ", suivis d'un numéro, au lieu d'un simple numéro ?

ProgVal (d) 10 avril 2011 à 20:03 (CEST)

Bonjour,

Oui, c'est une manière de classer les notes dans les articles quand il y en a beaucoup, mais c'est contesté. Marin 10/04
20:18

Moi je trouve que ça rend la lecture de l'article très pénible. ExDomino (d) 9 juin 2011 à 08:58 (CEST)

C'est vraiment pénible les SDZ dans toutes les notes ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.2.214.104 (discuter)

Je plussoie. Marin 06/07

Je plus-plussoie. Avec le renommage du site et la fusion du nom avec l'entreprise, c'est le bon moment de virer tout ça. Ssx`z (discuter) 3 janvier 2015 à 13:33 (CET)

"Plussoyer" sur un site sérieux?

Ça sent la publicité

WP:SPS ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.87.25.156 (discuter)

Comment un article dans une encyclopédie peut être de la publicité ? Si on tombe sur cette page c'est que l'on connait forcément ce site, je me trompe ? ExDomino (d) 9 juin 2011 à 08:59 (CEST)

La publicité, ce n'est pas que faire connaître l'existence de quelque chose, c'est aussi la présenter sous son meilleur angle. Pour répondre à l'IP, cet article a déjà été proposé trois fois à la suppression, en vain. Voir les débats. Zakke (d) 9 juin 2011 à 09:23 (CEST)

Dans ce cas, une suppression de la page est absurde. J'opterais plus pour un remaniment total. ExDomino (d) 10 juin 2011 à 00:52 (CEST)

La question des sources (soulevée par l'IP) est abordée dans les débats de suppression, voilà pourquoi j'ai fourni le lien. Zakke (d) 10 juin 2011 à 01:31 (CEST)

Sourçage

Bonjour,

Le PDF fourni par le site du zéro concernant le trafic est constamment mis à jour à la même adresse, ce qui fausse le sourçage. J'ai contacté la boite pour savoir s'ils disposaient des anciennes versions datées du document et s'ils savaient si des sources secondaires étaient disponibles pour tout le reste.

Skull33^♫ 5 février 2012 à 23:09 (CET)

Des retours depuis février ? Pas de nouvelles sur cette page depuis 9 mois, est-ce que la possibilité d'avoir un PDF daté est tombé à l'eau ?

Au pire, on ne peut pas le prendre à un instant t et le ré-héberger ailleurs, en précisant la date de mise à jour ? Ssx`z (d) 4 novembre 2012 à 13:28 (CET)

Site du Zéro => OpenClassrooms

On fait comment avec le nom du site qui change ? On change simplement le nom de la page et on ajoute des lignes de description ? Où on mettra "fermeture" sur le SDZ et on crée une nouvelle page OpenClassrooms ?

Non, modifier le nom le jour du changement (18 Novembre) :-)

Attention le nom du site a changé mais le nom de l'entreprise aussi. Il n'y a plus de Simple IT dans la pratique, juste OpenClassrooms.

Il y a également beaucoup de références vers siteduzero.com qui sont de facto obsolète (le site ayant changé d'architecture). Toutes les références sont à revoir donc. Ssx`z (discuter) 3 janvier 2015 à 13:14 (CET)

Si quelqu'un trouve une table de conversion des URL je peux les changer par bot (mais lors du renommage Sun -> Oracle tout a été fait à la main pendant des années). JackPotte ($♠) 3 janvier 2015 à 13:28 (CET)

Non c'est impossible, de nombreuses pages ont disparu (toutes celle en lien avec l'entreprise en fait) et plein d'informations ont disparu du site officiel... Par exemple, la page "histoire" du site a été simplifié en Qui sommes-nous ?, qui retrace les 15 ans en 1 seul schéma, contre une page de 3km de long avant. Ssx`z (discuter) 3 janvier 2015 à 13:30 (CET)

La chute

Il faudrait ajouter un chapitre en 2014 donnant ainsi le trafic entre l'ouverture du sdz4/openclassroms et maintenant. Cela permettra peut-être à l'équipe SimpleIt de se rendre compte de la boulette qu'ils ont commise. Ce chapitre devrait-être appelé la chute ou le déclin (quelque chose comme ça :p)

Là encore c'est romanesque (cf le commentaire d'un autre utilisateur ci-dessous). Enfin il ne m'appartient pas de discuter des sentiments des uns et des autres ici. C'est une encyclopédie et il me semble important de se baser sur des informations crédibles et vérifiables. En particulier, il n'y a pas eu de chute de trafic (il est en fait en train d'augmenter) suite à la v4. Prendre Alexa pour cela est une erreur car ils ont eu de gros problèmes avec leurs algos début 2013 (oui ça coïncide avec la v4 mais c'est un pur hasard). Pour s'en convaincre, regardez developpez.net (http://www.alexa.com/siteinfo/developpez.net) ou des gros sites comme lemonde.fr (http://www.alexa.com/siteinfo/lemonde.fr). Ils subissent tous une chute début 2013 pour remonter brutalement de façon très artificielle en milieu d'année. Etant donné que l'information est fausse et que c'est vérifiable, je me permets ici de retirer la phrase sur la baisse du trafic (et juste celle-là, je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition sur le reste). Si vous voulez des stats Google Analytics demandez-les moi. - Mathieu Nebra

Autre chose, ne trouvez vous pas ça triste qu'il n'y est pas eu de "au revoir" pour Zozor? Ca me laisse pas indifférent moi :(

On s'en moque des sentiments des uns et des autres ici. Ce n'est pas le but d'une encyclopédie!

Côté promotionnel de l'article

Comme dit plus haut, on a la forte impression que l'article nous compte une "histoire romanesque" Quasi toutes les sources sont tiré de la communication du site lui-même et peu de recul est fait par rapport à elles Le ton ne fait pas encyclopédique (descriptif), on dirait un article de type "Notre histoire" qu'on pourrait retrouver sur le site lui-même

J'approuve le fait que cet article n'est vraiment pas encyclopédique dans son ensemble (il ne l'est pas plus aujourd'hui qu'hier d'ailleurs). Mais pour bien faire il faudrait le reprendre presque entièrement. Si quelqu'un est motivé qu'il se lance ! Moi je risquerais d'être accusé de partialité et je manque de temps de toute façon. ;o) - Mathieu Nebra

Vers un article vraiment encyclopédique ?

Bonjour à tous,

Cela fait des années que cet article existe et il a évolué progressivement comme une sorte de gros "patchwork" . Comme certains l'ont souligné plus tôt dans les commentaires, il est en particulier très romanesque par endroits et désordonné. Ce n'est pas ce qu'on entend d'une encyclopédie : elle doit expliquer ce que c'est avant tout, donner une vision globale et objective, tout en étant appuyé sur des sources sérieuses et vérifiables. Malheureusement, depuis le temps, de nombreuses sources sont cassées ou périmées.

J'avais déjà évoqué l'importance d'une bonne mise à jour de cet article par le passé, mais jusqu'ici personne ne s'en est chargé. Je souhaiterais vraiment sortir de l'inertie et donc je vous propose de lancer les premiers travaux, puis de vous joindre à moi au fur et à mesure de la transformation de l'article.

En tant que fondateur du site, je suis parfaitement conscient des biais auxquels je m'expose. C'est pour cela que je vous en parle en amont, et c'est aussi pourquoi je vous invite à collaborer pour que je ne sois pas seul. Je veux avant tout donner l'impulsion pour qu'on fasse quelque chose de conforme à ce qu'on attend d'une encyclopédie comme Wikipédia.

Voici le nouveau plan auquel j'ai pensé. Vous paraît-il clair et équilibré ?

• Fonctionnement
• Histoire
• Reconnaissance
• Controverses
• Business model
• Architecture technique
• L'entreprise OpenClassrooms

Si on s'accorde sur un plan, je peux commencer à proposer progressivement une adaptation du contenu actuel vers cette nouvelle forme.

Merci d'avance pour vos avis ! :)

--Mateo21 0 (discuter) 19 août 2015 à 12:11 (CEST)

Bonjour  Mateo21 0, c'est rare d'avoir des initiatives de ce genre, alors autant en profiter pour la mener au bout !

Ce plan me parait globalement cohérent, bien que pour ma part je fusionnerais le business model et l'entreprise, probablement au sein de la partie Fonctionnement. Les deux notions sont plutôt liées et si une grosse portion s'en dégage (plus que 2 ou 3 paragraphes), on pourra éventuellement en faire une section de premier niveau.

De même l'architecture technique est très importante dans la communauté OC (et moi-même ça m'intéresse, étant auteur sur le site ), mais ici, cela doit rester concis je pense, et ne pas occuper une section entière. Au final, je vois plus quelque chose comme :

• Fonctionnement
  • Modes de distribution (<- livres, ebooks, cours en vidéo...)
  • L'entreprise OpenClassrooms
  • Architecture technique
• Histoire
  • 1999-2007 : le Site du Zéro
  • 2007-2012 : Simple IT
  • Depuis 2012 : l'entreprise OpenClassrooms
• Reconnaissance
• Controverses
  • Transformations en OpenClassrooms (<- à renommer, mais l'idée est de parler des raisons de la fuite de la moitié du staff en 2014)
  • Projet CLAIRE

Par ailleurs, que vois-tu dans la partie Reconnaissance ? À vue de nez, je suppose que ça regroupera les statistiques de visites, le nombre de ventes livres/ebook/abonnements et le contrat avec l’État, j'ai bon ?

Ssx`z (discuter) 19 août 2015 à 12:32 (CEST)

Hello  Ssx`z !

Merci d'avoir répondu, j'avais un peu peur de me prendre un vent ^^

C'est super d'avoir eu une réaction détaillée de ta part comme ça avec plusieurs suggestions pertinentes. Je me sentirai moins seul du coup sur le projet de mise à jour de l'article. Evidemment, si d'autres personnes nous lisent et veulent prendre part au projet qu'elles n'hésitent pas !

Donc, concrètement, pour réagir à ta proposition, je trouve cohérent de fusionner le business model avec l'entreprise. Je pense qu'il y aura un peu plus que 2 ou 3 paragraphes, mais on pourrait en faire un sous-niveau de "l'entreprise" sans trop de problèmes.

Pour l'architecture technique, effectivement c'est un biais de dév de vouloir la détailler. Y'aurait des choses intéressantes à dire malgré tout, mais je pense qu'on peut faire tenir ça dans 2 ou 3 paragraphes et le raccrocher à l'entreprise, ça sera pertinent.

Côté "reconnaissance", je pense que le mot était mal choisi. Le mot que je cherchais était "notoriété" pour indiquer ce qui montre la notoriété du site et/ou de l'entreprise (uniquement les principaux éléments marquants). Pour "Controverses", pareil, je pense que tu as cité les deux éléments principaux qui se dégageaient déjà de l'article actuel, et qu'il faudrait renommer "Transformation en OpenClassrooms" en quelque chose de plus concret, comme les "Fonctionnalités de modération" qui manquaient et qui sont à l'origine du départ d'une partie du staff.

Ca donnerait le plan suivant :

• Fonctionnement
  • En tant qu'élève
  • En tant qu'instructeur (auteur de cours / prof)
• Histoire
  • 1999-2007 : le Site du Zéro
  • 2007-2012 : Simple IT
  • Depuis 2012 : l'entreprise OpenClassrooms
• Notoriété
  • 10e site high tech préféré des français (classement NetObserver)
  • Annonce de François Hollande
  • Prix MIT Innovator under 35
• Controverses
  • Fonctionnalités de modération
  • Projet CLAIRE
• L'entreprise
  • Business model
  • Architecture technique

Je finirais sur l'entreprise et sur l'architecture technique, les infos les moins importantes de la liste pour l'utilisateur qui se renseigne sur ce qu'est OpenClassrooms (d'où le fait que je commence par "Fonctionnement"). Je pourrais aussi mettre à la fin l'histoire, qui n'est pas forcément le plus important et qui peut aussi se retrouver à la fin.

Bref, est-ce que ça te paraît clair avec ces nouvelles informations ? On part sur ce plan pour commencer ?

Je suis prêt à attaquer la rédaction, en commençant par le paragraphe d'intro tout en haut. Je veux pas changer tout d'un coup donc ça se fera partie par partie sûrement. Ca laissera aussi un peu de temps pour discuter et réagir au besoin.

Ça me semble cohérent. Pour la partie Histoire, elle est souvent en première position dans les articles d'entreprises labellisés (cf Portail:Entreprises#Sélection), mais ces sociétés (Warner Bros. Walt Disney, Ferrari) ont un passé plus important temporellement qu'OC pour le moment, donc on peut reléguer la partie en dessous du Fonctionnement, comme proposé sur nos deux plans.

J'ai réorganisé la page, sans ajout de contenu (je n'ai fait que déplacer des paragraphes) pour coller un peu au nouveau plan. Maintenant il faut surtout réécrire Fonctionnement et Histoire en priorité, avec des sources valides (je crois qu'il reste encore quelques liens morts, dû fait des changements d'URL v3 -> v4 ou du blog Simple IT). D'ailleurs, pas besoin de catégoriser les sources je pense (ou alors on pourra le faire plus tard), mais tant qu'il y a pas 200, ça ne rajoute que du bruit dans l'article au lieu d'aider à la lisibilité.

Personnellement, je travaillerai un peu dessus plus tard (au mois de Septembre surement) Ssx`z (discuter) 26 août 2015 à 13:59 (CEST)

Merci  Ssx`z !

Je suis désolé pour le délai de réponse, je vais m'efforcer d'être plus assidu maintenant (et d'activer les notifs par email de wikipédia, ça doit bien exister). Surtout, merci déjà pour le travail que tu as fait de réorganisation sur la base du plan, c'est le premier coup de pelle (le plus dur) et je suis ravi que ce soit déjà fait !

Je vais proposer une mise à jour du début de la page ces jours-ci progressivement. Ca va consister notamment à écraser une partie des vieux paragraphes. Toute relecture attentive sera la bienvenue.

Je pense pas qu'on aura besoin de catégoriser les sources à ce stade en effet. Je vais au passage supprimer ou mettre à jour de nombreuses vieilles sources dont les liens sont morts. --Mateo21 0 (discuter) 31 août 2015 à 14:46 (CEST)

Update : j'avance, j'ai rajouté une description du fonctionnement avec pas mal de citations. Ca reste encore un peu en friche, notamment la section "Livre du Zéro" qui sera évoquée plutôt dans le business model plus bas, mais j'y ai pas touché pour pas impacter de trop gros bouts du document d'un coup.

Je continue sur ma lancée petit à petit.

Pour info, il est possible dans les préférences de cocher la case « M'avertir par courriel lorsqu'une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifié » et d'ajouter la page OpenClassrooms à ta liste de suivi (via l'étoile en haut à droite, près des liens Modifier/Historique), afin de recevoir un mail à chaque édition de la page (je pense que ça n'envoie qu'un seul mail jusqu'à la prochaine visite, mais c'est à vérifier). Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:10 (CEST)

Merci. J'avance dans la mise à jour de la page, en travaillant en particulier sur la section Histoire. Elle est plus courte mais aussi plus synthétique et plus digeste que la précédente. J'en ai profité pour ajouter/mettre à jour de nombreuses références qui étaient cassées.

Vu que c'est plus concis, je n'ai pas mis de sous-titres pour évoquer les différentes périodes. Ca ne me paraît pas absolument nécessaire mais on peut les rajouter si d'autres en voient la nécessité.

Je vais progresser aussi sur les sections qui suivent (notoriété, controverses, entreprise). De la même façon, je ne pense pas mettre des sous-titres pour juste un ou deux paragraphes à chaque fois. Je suggèrerais plutôt des paragraphes ou bien une lise à puces. Sachant que dans notoriété et controverses, le but n'est pas de faire un historique (date par date) mais plutôt de regrouper par thématiques (comme tu as commencé à le faire à ce que je vois).

Je reste à dispo pour échanger sur tout ça ! --Mateo21 0 (discuter) 2 septembre 2015 à 11:16 (CEST)

(J'ai pensé à mettre des captures d'écran des anciennes versions mais j'ai peur que ça fasse un peu trop, vous en pensez quoi ?)

Pour les captures, c'est possible, à condition qu'elles aient une licence compatible avec Commons (Il y a déjà assez d'images sur Commons de toute façon : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Search/OpenClassrooms). Avoir une galerie similaire à ce qui est fait pour les logos actuellement (qu'on pourra enlever d'ailleurs...) me semble une bonne alternative.

Pas de soucis sur le reste, ça prend forme Le seul détail que j'ai, c'est qu'il faut éviter les sections uniquement composées d'une liste à puces. Il faudrait transformer les quatre points en paragraphes distincts je pense. Ssx`z (discuter) 2 septembre 2015 à 14:10 (CEST)

Ah ok je savais pas. Alors ok pour faire des paragraphes distincts je fais ça. J'avance ! --Mateo21 0 (discuter) 2 septembre 2015 à 16:02 (CEST)

Erf je me suis planté en faisant une modification mineure pour ajouter "entièrement en ligne", le message de mise à jour indique que ça concerne le paragraphe controverses alors que ce n'est pas le cas. Je ne crois pas qu'on puisse changer un "message de commit" après coup non ? Bon c'est pas la mort après...--Mateo21 0 (discuter) 2 septembre 2015 à 16:18 (CEST)

On ne peut pas changer l'historique en effet, mais c'est pas grave, de toute manière quand une même personne fait plusieurs éditions d'affilés en peu de temps (signe de "grand travaux), ces messages n'ont pas trop d'importance Ssx`z (discuter) 2 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

Bon ! Ca avance bien ! Je crois que je vais arrêter là pour aujourd'hui. Il me reste à rajouter quelques infos un peu sur l'infrastructure technique du site et c'est tout je crois, par rapport à ce qui était prévu.

Je ne sais pas trop quoi faire des sections "Audience" et "Chiffre d'affaires". C'est clair que si on le met, ça va dans "L'entreprise". Par contre, la section "Audience" est trop verbeuse (pas assez synéthétique) donc faudrait la réduire à un paragraphe idéalement. T'as une idée pour faire ça ? Sinon on peut juste le supprimer, vu qu'on parle de l'audience déjà au début de la page, à condition de bien rajouter des références.

Le chiffre d'affaires, même question : on le laisse là ? Ca me pose pas de souci mais le tableau va rester vide parce qu'il n'est plus communiqué depuis 2013, je sais pas si c'est pertinent. Je veux bien ton conseil là-dessus. :) --Mateo21 0 (discuter) 2 septembre 2015 à 17:24 (CEST)

┌────────────────────┘

Le CA peut être intégré dans le business model mais au sein du texte, pour éviter d'avoir un tableau qui ne semble plus à jour. L'audience, je garderais bien cette sous-section, que je peux agrémenter d'un graphe (pour les visites avec les données Alexa et les divers news qu'il y avait sur la v2/v3 régulièrement et également le nombre de membres en regardant via web.archive.org les précédents chiffres).

J'ai fait sauter le sous-titre "Identité visuelle", j'ai hésité à complètement supprimer les logos, je ne sais pas trop où les mettre au final. Ssx`z (discuter) 3 septembre 2015 à 09:44 (CEST)

Je viens de faire des modifs ce matin et j'avais pas vu ton message avant. J'avais prévu de simplifier la partie "Audience" pour garder uniquement les chiffres les plus récents. On peut travailler cette section différemment si tu veux, je voudrais juste éviter de faire un historique de l'audience ici (on a déjà une section historique). C'est pour ça que je proposais d'évoquer les chiffres d'audience actuels et c'est tout.

Pour le CA, tu as raison, on va l'intégrer dans le business model dans le texte, je fais ça, ça me parle bien.

Enfin, concernant les logos : vas-y fais les sauter ils servent à rien au milieu du texte comme ça.

Dernière chose : tu as évoqué de faire une galerie de screenshots des versions du site dans l'historique. Je pense que ça a une valeur intéressante. Par contre tu t'y connais mieux dans les arcanes du wikicode que moi pour faire une galerie basée sur les images dans Commons, est-ce que tu pourrais t'en occuper  Ssx`z ? Merci ! :o) --Mateo21 0 (discuter) 3 septembre 2015 à 10:47 (CEST)

Je m'en occupe ce week-end Ssx`z (discuter) 4 septembre 2015 à 14:36 (CEST)

Merci beaucoup de t'en être occupé ! Je crois qu'on commence à être bon là ! Reste juste la capture d'écran la plus récente du site : peut-on en prendre une et la mettre sur Commons ? Il manque aussi une capture de la v2 je crois. --Mateo21 0 (discuter) 7 septembre 2015 à 15:06 (CEST)

Alors, pour la v2 je n'ai pas trouvé d'image déjà sur Commons ! De même les licences de celles déjà mises sont limites (je ne sais pas si un accord explicite a été fourni...) donc je ne me suis pas permis d'ajouter d'images moi-même. D'où le manque de la V2 et d'une plus récente (et de meilleure qualité, car la dernière est pas très nette et à des carrés verts de rognage sur les bords...).

Il faudrait soit quelqu'un d'OC ajoute les images sur Commons, soit faire un ticket OTRS pour prouver que l'auteur (OC) a bien autorisé la publication sous licence compatible. En clair, c'est plus simple si tu uploades les deux images manquantes toi-même, tu peux t'en charger ? Logiquement tout est expliqué ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard Je m'occuperais de modifier la page en conséquence après. Ssx`z (discuter) 7 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

Merci pour ces explications. Je vais m'en charger (ou Anouck si elle peut), pour qu'on donne une autorisation explicite, ce qui ne nous gêne évidemment pas.

EDIT : c'est bon  Ssx`z, Anouck a uploadé les captures d'écran manquantes. Tu peux les intégrer à l'article si tout est en ordre ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SiteDuZero_HomePageV2.png et https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/OpenClassrooms_Homepage2015.png (la plus récente)

Merci ! --Mateo21 0 (discuter) 8 septembre 2015 à 10:11 (CEST)

Bon, une page Wikipédia n'est jamais réellement terminée, mais je crois qu'on peut dire que la refonte en profondeur que celle-ci méritait est enfin finie ! Merci à toi  Ssx`z pour la discussion et tes contributions. :)
Je reste à dispo dans les parages si besoin ! --Mateo21 0 (discuter) 11 septembre 2015 à 17:54 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur OpenClassrooms. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20150711200626/http://www.alvencapital.com/actualites/investissements/openclassrooms-boucle-une-seconde-levee-de-fonds-d%E2%80%991me-aupres-d%E2%80%99alven-capital/ a été ajoutée à http://www.alvencapital.com/actualites/investissements/openclassrooms-boucle-une-seconde-levee-de-fonds-d%E2%80%991me-aupres-d%E2%80%99alven-capital/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 20:10 (CEST)

Zeste de Savoir

J'ai deterré un morceau d'article, visiblement perdu, sur la controverse et la fondation de Zeste de Savoir.

Personellement je trouve un peu abusé que la mention de ZdS ait été supprimé comme ça, avec la mention "ceci n'est pas un blog" (notez l'ironie de ce commentaire), bref.

J'ai viré une partie du paragraphe, n'ayant pas été capable de sourcer quoi que ce soit, mais la mention de cette controverse et de la création de Zeste de Savoir me parait quand même hyper importante, on est peut être pas sur un blog mais on n'est pas non plus sur un site vitrine.

Cordialement.

Ioqt (discuter) 30 juin 2023 à 01:19 (CEST)

Le mentionner me semble logique, cela fait partie de l'histoire de la société Alexandre.G4002 (discuter) 3 octobre 2023 à 14:34 (CEST)