Discussion:Nexialisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nexialisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nexialisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nexialisme}} sur leur page de discussion.

Nexialisme

Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 12 juin 2015 à 16:26 (CEST)

« Science » issue d'une théorie marginale de science-fiction, appliquée à des comportements humains. Le problème est la quasi-absence de sources centrées et, pour une « science » d'origine américaine, l'absence de tout Inter Wiki américanophone. On dirait que la page est un vaste travail inédit.

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 00:24 (CEST)

Raison : Consensus sur le manque de sources secondaires portant sur le sujet et sur le fait que le sujet et/ou la rédaction actuelle sont des travaux inédits.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Soyons sérieux deux minutes, si vous lisiez le texte de l'article et si vous aviez travaillé dans le concept informatique, vous sauriez que cette idée de nexialisme a modelé tout le concept de language informatique d'une part mais que c'est également le principe qui a généré la création de Wikipédia. C'est toute cette génération d'auteurs de S.F. K. Dick, Asimov, Van Vogt ou Clarke qui ont modelé par leurs idées notre monde actuel. C'était tellement évident et intégré qu'on n'en a plus fait des articles. On parle ici de courtoisie, à un moment il faut parler d'intelligence et de connaissance. Passé un seuil l'application aveugle des règles devient du sectarisme et il semble aussi que trop de jeunes ne savent pas ce que c'était le monde avant Wikipédia et la difficulté de trouver des informations. Aujourd'hui Wikipédia devient un repaire d'idées convenues et très limitées combinée à un annuaire sportif et de stars. Heureusement que l'Histoire conserve ses revues historiques mais ce terrorisme intellectuel devient lassant et est contre la conception même de l'encyclopédie. Alors lisez l'article et expliquez-moi comment vous pouvez être obscurantistes au point d'éliminer un des concepts d'origine qui a mené à la conception du support sur lequel vous êtes en train d'écrire? Cela devient de la folie chez certains qui ressemblent plus à une police de la pensée et qui épurent la connaissance. Personnellement j'ai encore assez d'humanité de dire stop quand les dérives régulatoires deviennent destructrices, vous ne comprenez même plus ce que vous lisez, vous ne regardez plus qu'à travers un filtre. Alors, oui, je contreviens aux règles mais parce que je veux rester humain.--Hcrepin (discuter) 14 juin 2015 à 10:08 (CEST)

 Hcrepin : tu étais prévenu. Ton discours nauséabond n'a pas sa place ici. Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 14:19 (CEST)

Il est évident que l'on a affaire à un travail largement inédit, une glose personnelle sur un concept qui appartient essentiellement à la science fiction de langue anglaise. À mon avis, c'est une raison pour blanchir la page (à l'exception de la définition que donne van Vogt de son concept) mais non pour la supprimer complètement : à partir de sources secondaires, il conviendrait de rendre compte de la place et du rôle du nexialisme dans la science fiction puis d'élargir, si les sources le permettent, l'exposé à la vulgarisation du concept dans le domaine réel et à d'éventuelles applications. Vu la tournure que prennent les choses, je serais plutôt tenté de m'abstenir de tout investissement dans le sauvetage de cette page. --Elnon (discuter) 14 juin 2015 à 18:41 (CEST)

Je vois que le principal défenseur de la page a été bloqué pour six jours après avoir disjoncté en voyant que l'on jetait son bébé avec l'eau du bain nexialiste. Qui va donc essayer de refondre la page, l'élaguer, lui trouver des sources ? --Elnon (discuter) 14 juin 2015 à 20:11 (CEST)

Si on excepte le TI qui vaudrait bien un blanchiment immédiat ( voir le critère A12), c'est clairement le manque de sources secondaires centrées sur le sujet qui pose problème ici ; souvent cité comme exemple au détour d'une phrase, je n'ai rien trouvé qui soit centré et fiable, d'où mon vote. L'intégration de cette "science fictionnelle" dans l'article sur le bouquin dont elle est issue, à l'instar de wp:en me semble donc plus appropriée. Dans les sources on ne trouve rien de valable à l'aune de WP:SPS ; pour l'anecdote on trouve parmi celles-ci une note de blog d'un certain Hugues Crépin qui disserte sur le sujet, avec pour unique source ... Cette page Wikipédia. Les apports qui créent des références circulaires augurent rarement de qualité et de vérifiabilité ... Altmine (discuter) 15 juin 2015 à 10:05 (CEST)

Après avoir passé plusieurs heures à chercher des sources exploitables et constaté l'indisponibilité (agravée) de l'auteur de la page, j'ai fait peu ou prou le même constat et renoncé à faire quoi que ce soit, surtout sous la menace d'une épée de Damoclès et avec le risque de voir mon travail perdu. J'ai quand même trouvé les références suivantes :

- Philip A. Laplante, Nexialism and the Law of Unintended Consequences, IT Professional, vol. 12, issue 4, July 2010, pp. 58-61 (non consultable en ligne mais signalé ici),

- Jane Love, Meeting the challenges of integrative learning. The Nexia concept, in To Improve the Academy: Resources for Faculty, Instructional, and Organizational Development (Douglas Reimondo Robertson (Editor), Linda B. Nilson (Editor)), vol. 26, 2007, Jossey-Bass, pp. 263-274 (sur un concept didactique inspiré par le nexialisme de Van Vogt).

Je reste persuadé qu'une page ramenée essentiellement à l'exposé du concept dans la science fiction et abordant accessoirement la percolation du concept dans certains disciplines du monde réel (information technology, integrative learning), reste envisageable. --Elnon (discuter) 15 juin 2015 à 11:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nexialisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  ConserverLe problème de cette théorie maudite est qu'elle a été écrite à une époque où la normalisation a donné l'illusion que le savoir universel pouvait être insuffler en un seul homme. Le problème entretemps est que malgré la normalisation l'ampleur des sciences et techniques a explosé et que nos capacités d'apprentissage ont augmenté mais pas à ce point. Cela dit il existe quelques instituts du nexialisme quand même. Les tenants de cette théorie n'ont pas perdu espoir de réussir à la mettre en place en pratique. Supprimer cette référence, c'est un peu comme supprimer la quadrature du cercle, la table d'émeraude ou la pierre philosophale sous prétexte sue ce sont des concepts. Cela dit, une simple recherche Google en Français donne déjà près de 100 résultats pertinents et même des sociétés commerciales clament en utiliser la philosophie. Donc tenant compte qu'il existe encore de par le monde des sociétés du nexialisme, qu'il est utilisé en recherche, en para-sciences et dans le domaine commercial, je crois qu'il n'est toujours pas éteint. Je vais un peu travailler l'article.--Hcrepin (discuter) 13 juin 2015 à 12:05 (CEST)

   C'est étrange tout de même que ni les wikipédias anglophone ou germanophone ou italophone n'ont pas d'article sur le sujet, elles qui ont des articles sur un peu tout et n'importe quoi. Comment expliquez-vous cela ? Ne serait-ce pas un concept franco-français ? --192.54.145.146 (discuter) 13 juin 2015 à 16:59 (CEST)

   Pour pouvoir répondre à ta question, il faudrait... des sources... Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 04:10 (CEST)

   S'il en trouvait, alors qu'il est bloqué, comment pourrait-il les communiquer ? --Elnon (discuter) 14 juin 2015 à 20:16 (CEST)

2.  Conserver Le sujet est, au minimum, historiquement important. Quant au commentaire que les autres Wikipédias n'ont pas d'article sur le sujet est sans valeur pour juger de la pertinence du sujet. Voici quelques exemples : Banque de cerveaux Douglas-Bell Canada, Théo Kahan, Musée de la défense aérienne, On Continued Gravitational Contraction. Il faut s'appuyer sur les critères de la Wikipédia en français pour juger du sort d'un article. — CdlEst ^discuter 13 juin 2015 à 21:22 (CEST)
3.  Conserver. Le nexialisme est un concept bien connu des exégètes de la science fiction de langue anglaise et c'est en tant que tel qu'il doit être abordé dans un premier temps, ce que n'a pas fait malheureusement le créateur de la page alors que des sources secondaires sont disponibles, se contentant de gloser sur le rôle, les applications du nexialisme sans fournir aucune référence. La page est à reprendre par des wikipédiens chevronnés, maniant l'anglais. Dans la préface d'un livre intitulé Pollutant Diseases, Remediation and Recycling, publié chez Springer en 2014, les auteurs proposent le nexialisme comme solution pour concevoir des techniques à la fois novatrices et sans risques. Surprenant, non ? --Elnon (discuter) 14 juin 2015 à 19:59 (CEST) - À défaut de développements permettant d'envisager un sauvetage de la page, la définition du nexialisme science fictionnesque pourrait être transférée utilement dans la page La Faune de l'espace. --Elnon (discuter) 14 juin 2015 à 23:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 14 juin 2015 à 00:25 (CEST)

   A ce train, Wikipédia va bientôt plus ressembler au Larousse qu'à une encyclopédie, en fait, on voit que ce qui dépasse certains ou ne leur est pas connu n'a pas d'importance. Cela fait mal le massacre organisé actuellement par certains pour détruire le projet. Texte habituel, ce que tu ignores ou ne comprends est toujours non admissible, discours formaté. Wikipédia est là pour aider les gens à comprendre le monde et pas à faire une révolution orwellienne consistant à épurer la connaissance à ce qui est utile au citoyen lambda sinon ne servira plus à rien. C'est une trahison du projet que la pente actuelle et on voit une haine du savoir et de la réflexion chez certains--Hcrepin (discuter) 14 juin 2015 à 01:07 (CEST)

    Hcrepin : je pense que tu t'égares.

   Pour ton information personnelle, je t'invite à relire les règles de savoir-vivre en vigueur ici. C'est une trahison du projet que de manquer à l'un de ses principes fondateurs.

   Ensuite, je pense qu'un coup d'œil rapide à la page consacrée aux attaques personnelles devrait te remettre en tête certains principes de base. C'est une trahison du projet que de s'en prendre aux autres.

   Termine donc avec la page « Vérifiabilité » et la page « Citez vos sources ». Elles se rapportent toutes les deux au premier principe fondateur. C'est une trahison du projet que d'ignorer leur contenu.

   Plutôt que de perdre ton temps en remarques oiseuses et méprisantes sur les avis des autres, tu devrais en passer un peu à t'attarder sur le travail titanesque que Chris réalise chaque jour ou presque. Et pourquoi pas, pour le remercier.

   Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 04:07 (CEST)

   Travail titanesque mais qui vire trop souvent à l'autodafé, Chris à un problème d'humanisme et de connaissances générales pour effectuer cette tâche et je le lui ai régulièrement démontré. Mieux vaut une connaissance de trop que trop peu. Comme dit ma fille, les étudinats vivent leurs études sur Wikipédia, ils comptent dessus car c'est une mine immense. Mais si certains s'obstinent à éroder tout ce qui dépasse leur entendement, ça va vite devenir très pauvre. Honnêtement le Monde se porterait beaucoup mieux si Chris arrêtait son œuvre. Et je crois même qu'à la limite lui briser le moral serait un service à rendre à l'Humanité. Nettoyer, oui mais il applique les règles avec sur zêle, sans intelligence, sans amour du savoir et sans respect pour le travail de centaines de personnes.--Hcrepin (discuter) 14 juin 2015 à 10:45 (CEST)

    Hcrepin : tu étais prévenu. Ton discours nauséabond n'a pas sa place ici. Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 14:19 (CEST)

2.  Supprimer Idem Chris : Aucune source de qualité permettant de vérifier la notoriété de ce sujet. En conséquence, Hors critères... Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 00:48 (CEST)

   Sans le nexialisme, tu n'aurais ni Wikipédia ni surtout ce corpus de règle de construction qui le soutient, ces jeunes qui ne connaissent même pas les piliers fondamentaux qui ont modelé notre monde. On peut relier le nexialisme au concept originel de la table d'émeraude.--Hcrepin (discuter) 14 juin 2015 à 10:50 (CEST)

   Si tout cela était bien vrai, il est certain que l'on trouverait des tonnes de sources secondaires de qualité, des études universitaires, etc., pour nous éclairer, nous, pauvres ignares. --Chris a liege (discuter) 14 juin 2015 à 12:04 (CEST)

    Hcrepin : tu étais prévenu. Ton discours nauséabond n'a pas sa place ici. Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 14:19 (CEST)

3.  Supprimer en accord avec la proposition. TI et je dirais même, gros travail inédit qui tache. Rien que le paragraphe sur la philosophie ,ou le nexialisme est opposé à une soi-disante "méthode napoléonienne d'apprentissage" concept totalement imaginaire[1] d'après une lecture personnelle et fantaisiste du Mémorial de Sainte Hélène, démontre que l'auteur va jusqu'à inventer un contre-concept pour justifier sa démonstration. Ce genre de méthode de rédaction suffit à invalider tout l'article. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2015 à 15:31 (CEST)
4.  Supprimer Sur le fond l'absence de sources est rédhibitoire. Sur la forme la rédaction sous forme de TI enflammé l'est tout autant. My two cents Altmine (discuter) 14 juin 2015 à 16:44 (CEST)
5. TI, en absence de source. --Nouill 14 juin 2015 à 17:56 (CEST)
6.  Fusionner la partie non TI dans La Faune de l'espace.--Clodion 15 juin 2015 à 08:48 (CEST)
7.  Supprimer Même avis que Kirtap. Peu de sources (l'une d'elles indique par ailleurs " If you have never read A E van Vogt's novel "The Voyage of the Space Beagle", it's likely you will have never heard of Nexialism"...) Mentionner dans La Faune de l'espace en retirant le travail inédit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 09:33 (CEST)
8.  Supprimer Les avis ci-dessus ont tout dit : WP:TI, absence de sources pertinentes. Quant aux commentaires agressifs d’un des tenants à la conservation, sans commentaires.  Chris a liege :, merci pour le boulot effectué . ℳcLush ^{=^.^=} 15 juin 2015 à 12:06 (CEST)
9.  Supprimer Pas admissible au vue de l'absence de source secondaires centrée et de qualité. Par ailleurs le comportement de Hcrepin n'incite pas specialement à faire une exception pour cet article... Noelle (discuter) 15 juin 2015 à 12:36 (CEST)
10.  Supprimer TI évident. --Volupnich (discuter) 22 juin 2015 à 22:11 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Aucun avis actuellement. Je dépose un message sur le Projet:Science-fiction. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 juin 2015 à 20:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Si j'avais pu voter, j'aurai voté  Supprimer : Pas notoire. Peu de sources. TI. --192.54.145.146 (discuter) 12 juin 2015 à 16:26 (CEST)
2. Pour info :
   • D'apres Mathien Michel. Le journalisme professionnel face aux mutations de l'information et de la communication : déroute des valeurs ou réaction ?. In: Quaderni. N. 37, Hiver 1998/99. McLuhan, trente ans après. pp40. note 38 => voir lui-même p120 s. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 14 juin 2015 à 16:14 (CEST)
   • Philippe Kislin, Modélisation du problème informationnel du veilleur dans la démarche d’Intelligence Économique, 05/11/2007 [()], p146 n229. ici. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 14 juin 2015 à 15:55 (CEST)