Discussion:Naine blanche/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% > 50%

Sardur - allo ? 3 mai 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2010 à 01:10 (CEST)[répondre]

Naine blanche[modifier le code]

Proposé par : PST (d) 3 avril 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

J'ai relu avec intérêt cet article. je n'ai que très peu modifié sont contenu, simplement parce que je l'ai trouvé de très bonne qualité. Il s'agit en grande partie d'une traduction de l'article anglais qui est un Featured Article, mais il a pourtant, à mes yeux, su améliorer la présentation (notamment au niveau du plan). Par ailleurs Utilisateur:Cantons-de-l'Est à effectué une récente relecture et à corriger l'orthographe et la formulation (Émoticône). En conséquence je le propose au label "Article de Qualité" simplement parce je pense qu'il fait honneur à WP:fr et qu'il est jugé d'importance « élevée » pour le portail Astronomie.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité Le proposant PST (d) 3 avril 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Pour ! --Julien1978 (d) 4 avril 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Skiff (d) 4 avril 2010 à 12:30 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Très bien. --Vive l'encyclopédie libre (d) 4 avril 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité superbe, en dépit du résumé introductif, très long, --Prosopee (d) 4 avril 2010 à 22:12 (CEST)[répondre]
    Bonsoir.
    Oui, initialement je pensais reprendre le résumé introductif pour le réduire. Mais après avoir évalué plusieurs AdQ je me suis convaincu que des résumé de 600 mots étaient acceptable quand l'article aborde un sujet complexe. Mais si d'autres relecteurs/votants ont le même commentaire, je tâcherais de corriger ce point. En l'état, je crois comprendre que nous somme tout les deux convaincu que la taille du résumé introductif n'est pas bloquante pour le label AdQ.  PST   PsssT!  4 avril 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité, Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 avril 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Excellent. Par ailleurs, j'aime les textes introductifs, mêmes longs, qui reprennent l'essentiel des informations contenues dans le reste de l'article. Si je veux en savoir plus, je prolongerai ma lecture, sinon je passerai à autre chose. Cantons-de-l'Est 5 avril 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité J'ai lu l'article et il me semble complet, de plus, il est bien présenté. ◄Adrien► →☠← 5 avril 2010 à 11:02 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité. Alankazame [bla] 5 avril 2010 à 14:44 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité. Romuald 2 (d) 6 avril 2010 à 13:19 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Pour. --Andy Liv (d) 7 avril 2010 à 15:39 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Franchement, c'est un article détaillé et très complet Nupar (d) 11 avril 2010 à 18:49 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité même si je trouve l'intro un peu longue Borvan53 (d) 13 avril 2010 à 11:27 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Très bel article, rien à redire. L'intro résume bien l'article et celui-ci est très complet. Je me suis juste permis de scinder quelques paragraphes particulièrement longs et de ce fait un peu "lourds" à la lecture. Très beau boulot quoi qu'il en soit — Neef [Papoter] 16 avril 2010 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre J'ai de gros doutes sur la traduction. Dès l'intro j'ai relevé (ou crois avoir relevé, mais alors faut qu'on m'explique) un énorme contresens puisqu'un coup on parle d'avant dernière phase et ensuite de stade ultime. Ensuite, après une lecture rapide, je corrige tout un tas de coquilles de traduction, entre faux-amis, anglicismes laissés ça ou là, et problèmes de syntaxe. Pas vraiment rassuré, d'où ce coup de gueule ! Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2010 à 01:29 (CEST)[répondre]
    Bon, en premier lieu, je regrette de lire un "coup de gueule" de Gemini1980 Émoticône. Qu'il soit clair que je vais tout faire pour corriger ca! deux diffs donc :
    1. Alors je me suis empressé de chercher le "stade utlime" et je ne l'ai pas trouvé dans l'article Naine blanche. Il est par contre employé dans l'article évolution d'une étoile. Je conviens que l'usage du terme "stade" et du terme "phase" me semble source de confusion dans chacun des deux articles. Bon, pour faire simple, j'aurais bien proposé de laisser le texte de naine blanche comme il a été corrigé. mais comme il y a quand même toute une section qui décrit les évolutions possibles de l'étoile en question dans l'article... il faut bien admettre que parler de "dernière phase" me semble du coup "malvenue". La dernière phase d'évolution d'une étoile l'amène ('a priori') de l'état de "naine blanche" à celui de "naine noire", ""naine noire" étant l'état final (qui n'évoluera plus) d'une naine blanche. A reformuler donc.
    2. Pour ce qui est des anglicismes, il y avait quelques erreurs de frappe dans le lien donné, et un mot ("and") qui n'était pas traduit dans le diff pointé. Je repasserais le texte pour essayer de traquer les erreurs de traductions, mais elles ne m'avaient pas sautées aux yeux à la première lecture. Il faut dire que comme mon métier m'amène a ne lire quasiment plus que de l'anglais (et que mon français est ce qu'il est) j'ai peur de zappé des trucs. Mais je fais confiance à Cantons-de-l'Est sur ce point.
    Enfin, je voudrais aussi dire que j'ai pris contact avec Alain r. Il m'a fait un premier retour qui m'a amené à transformer le plan et a retirer le contenu "technique" déplacé dans un article détaillé (voir PdD). Il doit repasser le contenu, ce qui devrait fortement contribuer à la viabilisation du contenu et à l'élimination d'éventuelles erreurs de traductions qui nous auraient échappées.
    J'espère que ca permettra d'apaiser ce fâcheux "coup de gueule" en améliorant le contenu de l'article.
    PST (d) 11 avril 2010 à 02:50 (CEST)[répondre]
    L'expression exacte n'était pas « stade ultime » mais « La plupart des étoiles de notre galaxie [...] finiront leur vie en naine blanche » (je résumais), ce qui rentre bien en contradiction, je crois, avec « L'état de naine blanche serait l’avant-dernière phase de l'évolution des étoiles ». Ou alors on dit en une phrase que l'état de naine noire est tellement théorisé, vu la relative jeunesse de l'univers, que la naine blanche est de facto le stade ultime de 97 % des étoiles, ce qui a l'avantage de mieux résumer, dans l'intro, tout le paragraphe sur le refroidissement des naines blanches (qui est tout aussi développé dans le corps de l'article).
    « Inusuellement » est la francisation bête et méchante de « unusual » qui signifie en réalité « inhabituellement » ; avec le « and » qui traînait, j'ai eu comme l'impression qu'on avait essayé de traduire un peu trop textuellement l'équivalent de WP:en. Je te rassure, je pratique également l'anglais quotidiennement. Émoticône
    Du coup, je trouve maintenant l'expression « sauf événement cataclysmique » maladroite. À quoi fait-on allusion ? Si c'est à un événement extérieur type supernovae, trou noir ou je ne sais quoi, je pense que la naine (noire ou blanche) n'en reste pas moins le stade ultime de l'évolution de l'étoile puisque sa destruction est dans ce cas un aléa.
    D'une manière générale, si on tolère quelques approximations pour les BA, les AdQ doivent être le plus irréprochable possible. Je crois donc nécessaire la relecture par des spécialistes pour s'assurer qu'il ne reste aucune coquille, que ça soit de fond ou de formulation, lors de la présentation à ce label. Je vais donc attendre un peu avant de réviser mon vote lequel n'est pas bloquant pour l'instant. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]
    Je comprends tout a fait que le niveau attendu pour un AdQ ne soit pas le même que pour un BA. Bien sur. Pour ce qui est de la relecture, il faut distinguer le fond et la forme. Pour le fond, si un contresens profond devait entacher l'article, je pense que Alain r le signerait sans attendre. Le but de l'article proposé ici est donc bien de rendre intelligibles aux non spécialistes les Naines blanches. Dans ce type de démarche la forme est au moins aussi importante que le fond. Des formulations imprécises ou maladroites, comme celles pointées ci-dessus, amènent rapidement à des méprises... Je manque un peu de temps libre cette semaine, mais je tâcherais de repasser sur le texte, pour rendre plus limpide ce point. Dans le même esprit, y a-t'il d'autres points qui mériteraient toute mon attention pour la relecture ?
    Non, rien de spécial pour l'instant ; je souhaite juste avoir une confirmation qu'il ne reste plus de contresens et ça peut attendre. Je suis passionné mais pas expert en astronomie et je suis curieux de connaître l'avis d'Alain r. S'il s'était agit d'une procédure BA, j'aurais peut-être été moins pointilleux et j'aurais pu passer à travers une partie de ces coquilles mais là, paradaxolament, je ne peux pas faire autrement que de voter attendre, j'ai trop de doutes. Wait and see. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2010 à 21:57 (CEST)[répondre]
    je voulais simplement souligner que le contributeur Alain r (parmi d'autres, merci aussi à Tizeff) a déjà effectué une relecture attentive de l'article après avoir discuté du plan avec moi (cf. PdD). j'ai peur que la relecture de notre "expert" ne soit complètement achevée avant que le délais du second tour ne soit écoulé. j'ignore le détail des procédures, mais considérant que :
    1. en première lecture, aucune erreur impardonnable n'a été identifié sur le fond ;
    2. les remarques de formes rapportée ont été corrigées ;
    3. que l'expert à été contacté bien avant la mise en route de la labelisation mais que son temps libre ne lui a pas permis de complètement reprendre l'article jusqu'à présent
    serait-il possible de retarder le déclassement de cet article, le temps que la relecture soit complétée et que les derniers doutes (principe de précaution que je comprends et partage) sur le contenu puissent être complètement écarté ?
  2. ! Attendre J'avoue que la seule lecture du résumé introductif me laisse perplexe sur la forme. J'y relève au moins une phrase bancale (« De masse comparable à celle du Soleil, pour un volume comparable à celui de la Terre, sa densité est très élevée. »), une phrase que je ne comprends pas (« La physique de la dégénérescence suppose une masse maximum qui n'est pas en rotation. »), des expressions qui sont peut-être habituelles dans le jargon des spécialistes mais je trouve maladroites dans ce contexte, voire des raccourcis carrément violents (la « température de couleur du rayonnement [qui] rougit »). Je n'ai pas encore lu l'article entier, et j'aurai malheureusement peu de temps à consacrer à WP dans les jours qui viennent, mais cela me suffit pour abonder dans le sens de Gemini et en appeler à une relecture vigilante (à laquelle je participerai dans la mesure de mes possibilités). Tizeff (d) 20 avril 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]
    Merci pour les efforts de relectures je manque de disponibilité actuellement. J'ai remarqué que les trois "phrases bancales" (ainsi que pas mal d'autres) avaient été reprises. Tous me semble aller "dans le bon sens". Merci pour l'aide.
    PST (d) 23 avril 2010 à 00:57 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre. Ça m'a l'air très sérieux, en tous cas dans la forme ça correspond aux critères. Mais n'étant pas du tout calé en astronomie, je vais laisser d'autres avis s'exprimer avant de me forger une opinion. Alankazame [bla] 3 avril 2010 à 23:46 (CEST) Changement de vote. Alankazame [bla] 5 avril 2010 à 14:47 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques directions qui permettraient de compléter cette agréable synthèse.

  • indiquer un peu plus précisément comment on les observe, parce qu'on reste un peu sur sa faim. Juste deux exemples : pour les naines blanches magnétiques on apprend au sujet de la polarisation, mais l'effet Zeeman est aussi utilisé (et c'est pas neuf : Angel, 1978, Annual Review of Astronomy & Astrophysics, 16, 487). Avoir un diagramme HR ou couleur-couleur réel ne serait pas inintéressant, en particulier pour les astronomes amateurs.
✔️ J'ai reporté une petite phrase sur l'utilisation de l'effet Zeeman et le lien vers l'article "Magnetic White Dwarfs", Annual Review of Astronomy & Astrophysics, Angel 1978.
✔️ Par contre pour le diagramme HR, j'ai trouvé [[1]] (je vais demander une traduction des textes sur l'atelier graphique) qui positionne clairement les naines blanches, et je l'ai intégré dans la (nouvelle, voir plus bas) sous-section « Température et rayonnement » PST (d) 22 avril 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
  • si l'objet est bien synthétisé, on se demande aussi ce qu'on peut apprendre en général de leur étude. On pourra voir par exemple dans Hansen & Liebert, 2003, Annual Review of Astronomy & Astrophysics, 41, 465 comment les naines blanches froides permettent de tracer l'histoire ancienne de la galaxie.
  • quels sont les questions en suspens ?
❌ Il faut que je me documente d'avantage sur ces deux points avant de pouvoir en parler. Mais la question des vieilles Naines blanche est déjà abordée et leur utilisation comme moyen de dater les "vieilles" galaxies me semble plus pertinente dans l'article Formation et évolution des galaxies. non ?
  • je ne comprends pas très bien le plan parfois :
je l'avais déjà un peu repris suite à une discussion avec un spécialiste. Il souffrait (et souffre encore un peu) du syndrome des plan anglophones, souvent très éparpillés...
    1. Les deux sous-sections « Pression de dégénérescence des électrons » et « Dégénérescence de la matière interne » me semblent parler de la même chose.
✔️ J'ai corrigé ca. La sous-section « Pression de dégénérescence des électrons » est en fait une introduction à la section « caractéristique physique ».
    1. La partie « formation d'une naine blanche » aborde moins le sujet qu'elle annonce que la partie « composition » (on pourrait probablement fusionner tellement c'est lié : « formation et composition »).
✔️ Effectivement. J'ai repris le plan dans se sens.
    1. La sous-partie « température » des caractéristiques physiques est à la limite de l'évasif quand on peut trouver des exemples concrets dans la section suivante « rayonnement et refroidissement » (fusionner ?)
✔️ J'ai fusionné dans le sens « Température et rayonnement ».
  • dans la section « bibliographie » j'attends a priori des ouvrages généraux (monographies ou articles de revue). Je trouve bizarre de trouver des articles assez spécialisés comme Discovery of New Ultracool White Dwarfs in the Sloan Digital Sky Survey (a priori ça pourrait servir de source sur les naines blanches froides) ou Testing the White Dwarf Mass-Radius Relation with HIPPARCOS (là aussi ça ressemble à une source possible), enfin White dwarf stars with carbon atmospheres. Ensuite des liens comme Estimating Stellar Parameters from Energy Equipartition sont certes intéressants mais je verrais ça en liens externes (c'est juste un petit truc dans un coin, qu'on trouvera dans n'importe quel cours de physique stellaire).
  • l'édition de l'article est vraiment difficile en raison des multiples références détaillées dans le texte même (alors qu'on pourrait les définir à la fin dans <references></references>) Loqueelvientoajuarez (d) 21 avril 2010 à 11:12 (CEST)[répondre]
! Attendre Je veux bien reprendre l'article en "sortant" les références, mais comme je ne contribue à WP que depuis peu, et je ne sais pas le faire Émoticône. Il me suffirait d'un lien vers article qui organise sa biblio en la définissant à la fin pour que je puisse comprennes comment ca marche. Ceci étant dit, j'ai un surplus de travail professionnel actuellement, et je manque un peu de temps. Il faudra donc patienté un peu pour cette requête...

Un spécialiste d'évolution stellaire pour se dévouer ? ;-) Loqueelvientoajuarez (d) 15 avril 2010 à 22:25 (CEST)[répondre]

Loin de moi l'idée de prétendre que je suis spécialiste. Juste amateur amusé. J'ai demandé la relecture d'un spécialiste pour éviter les bévues impardonnables... Mais toute aide reste la bienvenue. PST (d) 22 avril 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Naine_blanche/Article_de_qualité&oldid=89291463 ».