Discussion:NTI (radio)/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « NTI (radio) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre 2021 à 23:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre 2021 à 23:38 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|NTI (radio)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|NTI (radio)}} sur leur page de discussion.

NTI (radio)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 novembre 2021 à 23:38 (CET)[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources suffisantes ?

Croix Suppression traitée par Sherwood (discuter) 27 novembre 2021 à 10:43 (CET)[répondre]

Raison : Les deux avis en conservation ne contiennent pas d'argument recevable sous l'angle des critères d'admissibilité : toute radio a une histoire et un public et aucun argument n'est présenté pour asseoir la notoriété encyclopédique de cette radio. Les radios locales et associatives sont admissibles si elles sont notoires au sens des critères.

[Administrateurs : supprimer la page]


C'est n'importe quoi cette clôture !! Il y a deux avis en conservation contre deux contre, c'est quoi cette dictature personnelle ??! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 novembre 2021 à 23:27 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis entièrement d'accord avec Sergio1006, et j'ajoute qu'on a bien parlé de notoriété ; cette dernière était OK à mes yeux. Cordialement, F123 (discuter), le 28 novembre 2021 à 11:46 (CET)[répondre]
Cf. Aide:Arguments_recevables_lors_d'une_procédure_de_suppression : on demande de démontrer la notoriété, sur la base de sources secondaires centrées d'envergure nationale, pas de l'affirmer péremptoirement et/ou subjectivement. "présente une certaine notoriété" : c'est précisément ce qu'il faut démontrer en trouvant des sources qui attestent de cette notoriété.--Sherwood (discuter) 28 novembre 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Blâ blâ, ce sont les avis négatifs qui sont péremptoires, que veut dire « source insuffisante » ? Aucune démonstration n'est apportée ... Je quitte progressivement WP qui est devenue un projet aux excroissances intellectualisées inutiles? Pfff ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 novembre 2021 à 00:07 (CET)[répondre]
C'est pourtant clair : la contributrice a précisé hors critères WP:CAA, qui prévoient "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". "Sources insuffisantes" signifie que les sources figurant dans l'article ne permettent pas de remplir ces critères. Il revenait à ceux qui plaidaient pour la conservation d'avancer des arguments (par ex. : la source xy de l'article est centrée et d'envergure nationale) ou de présenter de nouvelles sources allant à l'opposé de ce constat.--Sherwood (discuter) 29 novembre 2021 à 00:29 (CET)[répondre]
Blâ blâ ... blâ, n'essayez pas de jouer au malin avec moi, j'ai plus de onze ans d'ancienneté et vous n'avez pas un an, je connais bien les travers de l'encyclopédie et vous plongez à plein nez vers toutes ces pinailleries inutiles et fausses expertises hypocrites. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 novembre 2021 à 02:34 (CET)[répondre]
Bonsoir, je vous apporte à nouveau mon soutien Notification Sergio1006, quitter progressivement l'encyclopédie serait très dommageable tant vous améliorez cette dernière. Mais je comprends que ce genre de situation trop fréquente soit usant à la longue, et ce d'autant plus qu’ici, elle pouvait être facilement évitable. Notification Sherwood6 : je n'apprécie pas votre rigidité. En observant vos dernières contributions, j’ai vu que ce n'était pas isolé. Il est toujours dommage de vouloir supprimer le travail des autres, et il me semble que la moindre des choses est de le faire avec mesure. Par ailleurs, la page d'aide sur laquelle vous vous appuyez n’est qu’un essai et pas une règle ou une recommandation. Alors bien sûr que cet article manquait de sources secondaires centrées d'envergure nationale auxquelles vous tenez tant, mais cela est à l’exemple d'un nombre important d'articles de l’encyclopédie. Si ce genre de procédure existe, c'est il me semble pour discuter, débattre, nuancer et non pas appliquer à la lettre un essai sorti opportunément. Cordialement, F123 (discuter), le 29 novembre 2021 à 21:41 (CET)[répondre]
Bonsoir, n'importe quoi cette clôture Notification Sherwood6 : ! contente toi de donner ton avis plutôt que de clôturer si c est pour le faire de cette manière .. cordialement --Nicoleon (discuter) 1 décembre 2021 à 21:13 (CET)[répondre]
@F123 Je vous rappelle que ceux qui se sont exprimés pour la suppression sont @Arroser et @Lomita : je n'ai fait qu'analyser et soupeser les arguments pour clôturer. Au reste, WP:Pikachu.
@Nicoleon Merci de mesurer vos propos à la limite de l'attaque personnelle. Sherwood (discuter) 1 décembre 2021 à 22:18 (CET)[répondre]
Moi je veux bien qu'un argument comme, par exemple, « fait partie du paysage culturel nantais » soit exprimé lors d'un avis en conservation. Si c'est vrai et particulièrement notable, ça pourrait être retenu ; encore faudrait-il juste apporter des sources secondaires qui le démontre (au moins deux, de qualité). Par ce que depuis douze ans sur WP, il n'y a eu aucune source convenable sur cet article. Cette radio a, comme seul mérite, celui d'exister. Mais la boulangerie de mon village existe depuis 50 ans (30 de plus que cette radio) et fait aussi partie du paysage… alors je vous propose d'instaurer des critères d'admissibilité spécifiques pour les boulangeries : « a 20 ans d'ancienneté, une histoire, une clientèle, fait partie du paysage ». Si vous trouvez ça logique, cette clôture en suppression me parait tout aussi logique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 décembre 2021 à 22:31 (CET)[répondre]
Bonsoir, alors je n’ai pas du tout remis en cause les avis de @Lomita et @Arroser ; ils sont argumentés et sensés. Il en est de même pour la réponse d'Arroser ci-dessus. J'ai remis en cause Notification Sherwood6 votre clôture puis par la suite votre attitude qui suscite la désapprobation de plusieurs contributeurs, choses qui se confirment avec le nouvel avis de @Nicoleon. Pour le reste, je constate hélas que votre réponse reste dans la même veine que les précédentes malgré mes remarques... Cordialement, F123 (discuter), le 1 décembre 2021 à 22:37 (CET)[répondre]
absolument d'accord avec F123 , les arguments de chacun sont censés et défendent un point de vue, les arguments de Sergio et F123 considérent que la notoriété est suffisante pour une radio qui émet depuis 20 ans sur un territoire de + 600000 hab.. (on est pas dans le village de la creuse) ..C'est respectable et on se doit de les respecter quand on cloture .., parfois il faut savoir se remettre en question, tout le monde peut se tromper ..crdl--Nicoleon (discuter) 1 décembre 2021 à 23:52 (CET)[répondre]

Je vais m'exprimer une dernière fois sur le sujet : en tant que clôturant, je n'ai pas à avoir un avis sur l'admissibilité ou la non-admissibilité de l'article, mais à regarder quels arguments ont été présentés et lesquels sont recevables. Je prends acte que vous considérez qu'un avis en conservation que je qualifie peut-être maladroitement de vague, subjectif ou non recevable a autant de valeur pour la clôture que des avis argumentés plus objectivement ; je vous demande de votre côté de prendre acte de mon point de vue opposé. Le bandeau de PàS dit "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page de discussion, de manière argumentée en vous aidant notamment des critères d’admissibilité ou en présentant des sources extérieures et sérieuses." En l'occurrence, les avis en conservation ne se fondent pas sur les critères d'admissibilité et ne présentent aucune source extérieure. À cet égard, qualifier ces critères d'"essai sorti opportunément" n'est pas correct. Ne reste donc plus qu'à examiner si d'autres arguments valables ont été présentés : je maintiens que, de mon point de vue, les arguments pour la conservation de l'article ne tiennent pas : une radio existant depuis 20 ans et ayant une certaine notoriété, une histoire, un public et faisant partie du paysage culturel nantais, c'est comme le dit Arroser devoir aussi admettre la boulangerie du village. Au reste, la décision de clôture a déjà été contestée sans succès auprès d'un administrateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:C%C3%A9dric_Boissi%C3%A8re#NTI_Radio. Il se trouve donc que je ne suis manifestement pas si seul que cela.
Je laisse le cas échéant les deux administrateurs qui ont supprimé l'article (@Cédric Boissière (@Harrieta171) s'exprimer, corriger ou développer : si, de votre point de vue, asséner à un clôturant qu'il a fait n'importe quoi, qu'il impose une dictature personnelle, qu'il joue au plus malin, qu'il pinaille, qu'il est rigide, sort opportunément des essais et j'en passe est une bonne attitude tandis que la mienne ne le serait pas alors que je me suis efforcé d'argumenter sur la base de critères et recommandations établis par d'autres pour l'encyclopédie, je ne vois pas ce que cette discussion apporte sauf à déraper sur du personnel. --Sherwood (discuter) 2 décembre 2021 à 00:49 (CET)[répondre]

Clôture qui ne prend pas en compte les avis argumentés en conservation. Aide:Arguments_recevables_lors_d'une_procédure_de_suppression est un essai, c'est écrit en haut de la page : N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter. Ca n'est pas rien, mais ça n'est pas tout. Il ne me semble pas souhaitable de se lancer dans une révolution permanente et de déroger aux usages. Un débat est en cours sur ces procédures de suppression, laissons le se dérouler sereinement. Merci. - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 06:45 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : à moins de vouloir supprimer toutes les radios locales et/ou associatives, celle-ci a 20 ans d'ancienneté, une histoire, un public, elle fait partie du paysage culturel nantais. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 novembre 2021 à 23:51 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Radio existant depuis plus de 20 ans et qui présente une certaine notoriété. F123 (discuter), le 25 novembre 2021 à 13:40 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer sourçage anémique pour une radio ayant, au mieux, peut être une notoriété locale. Les réf ne sont pas des réf, à commencer par ce lien par exemple utilisé deux fois ! Manque cruel de sources notables depuis 2009. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 novembre 2021 à 20:06 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 25 novembre 2021 à 13:13 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :