Discussion:Néonicotinoïde

Portée exacte des excuses de David Ziruk

L'aricle dit : "Après ces allégations le chercheur français Dr Bonmatin, un des 29 auteurs de la méta-analyse, a reçu des excuses publiques du blogueur David Zaruk."

Il me semble que Ziruk ne rétracte rien sur le fond et que ses excuses visent seulement à apaiser Bonmatin pour lui faire passer le désir d'intenter une action judiciaire. Que vous en semble ? Marvoir (discuter) 11 décembre 2014 à 13:50 (CET)

Cela semble lié aux "insultes" visant Bonmatin et son employeur, et Zaruk se défend d'avoir insulté qui que ce soit. « Je regrette que vous ayiez déduit de mon analyse d'un document, dans lequel vous n'étiez pas impliqué, que je mettais en doute votre recherche ». Traduit mot à mot, ça ne ressemble pas à un retour sur ses propos incriminant l'étude.--SammyDay (discuter) 11 décembre 2014 à 15:01 (CET)

Bonmatin a fait ce qu'un wesh de banlieu appel "un coup de pression", c'est pathétique, signe qu'il sait bien que la révélation est lourde de conséquences, malgré le black out médiatique. Faut dire que le Zaruk c'est complétement déchainé, vouloir bannir les scientifiques qui ont fait cette magouille de la communauté c'est un peu rude, si on mettait dehors les vendus, les incompétents et les bidouilleurs, il ne resterait pas grand monde dans certain labo. Zaruk a publié un second article où il détaille la problématique de fond, à savoir le double standard: les études standards ou proposés par le fabricant sont rejetées a priori, les études financés par une banque intéressé dans le secteur de l'AB et des ONG militantes sont présenté comme la pureté incarné et la vérité divine. Le petit mot de Zaruk est assez malicieux quand on le lit en détail.--Karg se (discuter) 11 décembre 2014 à 20:18 (CET)

1) Pourquoi la référence de l'article de Science est-elle absente? http://www.sciencemag.org/content/346/6211/806.summary?sid=603f7e87-339a-4e40-9f48-09aa629f5a9d (PDF disponible sur demande).

2) La thèse du "complot" est fantaisiste et s'inscrit dans les "rumeurs" ou "ragots" sachant que les travaux en question n'ont pas été remis en cause scientifiquement, ni par les pairs, ni même par les compagnies. Bien au contraire (voir article dans Science du 14 novembre 2014 ci-dessus).

3) La source citée (Zaruk) est un blogueur lobbyiste (philosophe...pas franchement scientifique) connu pour faire de la communication orientée et ayant des activités en faveur des industriels (Solvay, GreenFacts, etc.) : http://users.telenet.be/zaruk/David/cv/CV.David.Zaruk.pdf De plus le document produit est un brouillon, en mode révision (voir la présence de commentaires) et non signé (http://www.boerenlandvogels.nl/sites/default/files/Resum%C3%A9%20INTERNATIONAL%20WORKSHOP%20ON%20NEONICOTINOIDS%20Comments%20Henk%20Tennekes.pdf)

4) Que sont devenues les références du "complot" sur forumphyto (dont l'UIPP est membre)?

5) Le "beegate" n'a aucun fondement objectif et son existence est bien artificielle. Les références trouvées sont celles de i) Forbes (BeeGate: Science Scandal Or Smear Campaign?) qui pose justement la question d'un scandale ou d'une campagne de dénigrement (http://www.forbes.com/sites/paulrodgers/2014/12/04/leaked-memo-raises-questions-about-pesticide-ban/) et ii) Wikipédia, c'est à dire précisément le texte de Karg se...

6) Wikipédia n'est pas une tribune libre d'expression des avis personnels (ex: Karg se). Je rappelle ici que "Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de publicité, Elle n'est pas destinée à promouvoir une œuvre, un site Internet, une opinion, une personne ou encore un service." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikip%C3%A9dia_en_bref) Karg se devrait s'il le souhaite, créer un blog à cet effet et laisser à Wikipédia sa dimension encyclopédique objective.

7) A la question posée sur l'impact des néonicotinoïdes, il y a : d'un coté une multitude d'articles scientifiques et de l'autre un supposé "complot" dont l'origine est un blog lobbyiste sans aucune argumentation scientifique contradictoire. Ceci est un fait. Alors où est la controverse scientifique?

Pour toutes ces raisons, il n'y a pas lieu de laisser sur cette page Wikipédia autre chose que les faits scientifiques.

Scientifique fonction publique (discuter) 12 décembre 2014 à 08:33 (CET)

Karg se, pouvez vous expliquer pourquoi vous supprimez ce 11/12/2014 à 20h30 la référence à l'article de Science pour la remplacer par votre appréciation personnelle du contenu un blog tendancieux? (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9onicotino%C3%AFde&diff=109871252&oldid=109866166) De mauvaise langues ne pourraient-elles y voir une volonté manifeste de dissimulation de preuves scientifiques au bénéfice de votre "complot" ? Scientifique fonction publique (discuter) 12 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Scientifique fonction publique (discuter) 12 décembre 2014 à 08:33 (CET)

Quelques remarques si le paragraphe reste en l'état après les réponses de Karg se à Scientifique fonction publique :

A) La phase « l'associer à des études « sœurs » donnant l'illusion que des travaux sans lien entre eux arrivent aux mêmes conclusions. » est fausse et me semble être une interprétation personnelle :

• elle n'est pas citée dans le papier puisqu'il s'agit d'un singulier sur la forme, d'un article « Policy forum » (voir point suivant) et que c'est une possibilé ( « could » ) : « A parallel « sister » paper (this would be a shorter Policy Forum paper) could be submitted to Science simultaneously drawing attention to the policy implications of the other paper, and calling for a moratorium in the use and sale of neonicotinoid pestcides. » ;
• un article « Policy Forum » est selon Science magazine : « (1000 to 2000 words, 1-2 figures, and up to 15 references) presents issues related to the intersections between science and society that have policy implications. » . Ce qui veut dire qu'il est tout à fait scientifique de présenter d'une part un article basé sur les fait scientifiques et relus par les pairs, et d'autre part un papier plus court, « sœur » parce qu'il s'appuie sur les faits scientifiques de l'article précédant, et montrant les conséquences au niveau sociétaire ;
• les 4 articles mentionnés dans le brouillon sont un article déjà soumis et accepté, un article en préparation et deux articles de compilation de travaux existants extérieurs au « complot » . Il n'est pas question ici de « travaux sans lien entre eux et arrivant aux mêmes conclusions » .

B) La phrase « avec des résultats aussi convaincant que possible » me parait improprement raccourcie :

• source : « which would introduce new analyses and findings across the scientific disciplines to demonstrate as convincingly as possible the impact of neonicotionoides on insects, birds, other species, ecosystem functions, and human livelihoods » ;
• proposition : « présentant de nouvelles analyses et des résultats » .

La différence est énorme : la version raccourcie laisse penser que des chercheurs se réunissent pour trafiquer des résultats, la seconde montre que ce sont des nouvelles analyses qui vont être conduites et obtenir des résultats. C'est la démonstration basée sur les résultats qui doit être « aussi convaincante que possible » .

C) Le titre « Controverse suite à l'interdiction » devrait être changé puisque l'article a été publié en 2014 et que l'interdiction de 2013 se base sur des papiers de 2012. La controverse soulevée ici n'a que peu à voir avec l'interdiction puisqu'aucun des 4 papiers du « complot » ne semblent pas être citées (je n'ai pas trouvé les noms mentionnés dans le brouillon du complot) dans les références sur lesquelles l'EFSA s'est appuyée pour décider de l'interdiction de deux ans. Le seul lien est que les chercheurs voulaient en 2010 une interdiction ou un moratoire d'après ce brouillon, du fait du rapport de l'EFSA, ça me parait trop léger pour lier la controverse actuelle à l'interdiction de façon aussi péremptoire.

Comme dit par d'autres ici, les travaux ont été validés par les pairs et de nombreuses autres études existent. Le fait d'être réunis dans un plan de publication groupé ou de choisir les noms avec un H-index élevé est déjà le cas pour de nombreux lobbys et dans de nombreux laboratoires cherchant à optimiser les chances de publications. Le fait d'avoir une vue personnelles dans l'interdiction d'un produit X ayant prouvé sa toxicité est une affaire de conscience, c'est une valeur personnelle propre à chacun. Ça ne remet pas en cause l'éthique des résultats obtenus, ce n'est que la façon dont les résultats sont présentés qui change et non les résultats. --Positronique (discuter) 12 décembre 2014 à 12:17 (CET)

---

Bistro

Bonjour,

Interpellé par la forme de la rédaction du paragraphe sur la controverse, j'ai laissé un mot sur le Bistro du jour. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 décembre 2014 à 14:25 (CET)

Manquement déontologique et non respect des règles de Wikipédia (par https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Karg_se)

Bonjour.

Merci d'avoir créé cette nouvelle page de discussion.

Je suis sidéré par la légèreté de certains propos tenus dans le "bistro", les "discussions" et surtout sur les pages publiques de Wikipédia. Sans vouloir donner de leçons, faut-il faire souvenir à certains que la liberté d'expression à ses limites? Tant sur le fond que sur la forme. Ces limites sont celles de respect mutuel et, avant tout, celles imposées par la législation. De fait, les principes déontologiques de Wikipédia me semble avoir été bafoués à de nombreuses reprises.

Plus précisément:

1) Pourquoi la référence de l'article de Science est-elle sortie? http://www.sciencemag.org/content/346/6211/806.summary?sid=603f7e87-339a-4e40-9f48-09aa629f5a9d (PDF disponible sur demande).

2) La thèse du "complot" est fantaisiste et s'inscrit dans les "rumeurs" ou "ragots", sachant que les travaux en question n'ont pas été remis en cause scientifiquement, ni par les pairs, ni même par les compagnies. Et bien au contraire (voir Science du 14 novembre 2014, ci-dessus).

3) La source citée (David Zaruk) est un blogueur lobbyiste (philosophe...pas franchement scientifique) connu pour faire de la communication orientée et ayant des activités en faveur des industriels (Solvay, GreenFacts, etc.) : http://users.telenet.be/zaruk/David/cv/CV.David.Zaruk.pdf De plus le document produit est un brouillon, en mode révision (voir la présence de commentaires) et non signé (http://www.boerenlandvogels.nl/sites/default/files/Resum%C3%A9%20INTERNATIONAL%20WORKSHOP%20ON%20NEONICOTINOIDS%20Comments%20Henk%20Tennekes.pdf)

4) Que sont devenues les références au "complot" sur http://www.forumphyto.fr/?

5) Le "beegate" n'a aucun fondement objectif et son existence est bien artificielle. Les autres références trouvées sont des reprises, dont celles de i) Forbes (BeeGate: Science Scandal Or Smear Campaign?) qui pose justement la question d'un scandale ou d'une campagne de dénigrement (http://www.forbes.com/sites/paulrodgers/2014/12/04/leaked-memo-raises-questions-about-pesticide-ban/) et ii) Wikipédia... c'est à dire précisément le texte de "Karg se" au chapitre des néonicotinoïdes...

6) Wikipédia n'est pas une tribune libre pour l'expression des avis personnels (ex: "Karg se"). Je rappelle ici que "Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de publicité, Elle n'est pas destinée à promouvoir une œuvre, un site Internet, une opinion, une personne ou encore un service." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikip%C3%A9dia_en_bref). "Karg se" devrait s'il le souhaite, créer un blog à cet effet et laisser à Wikipédia sa dimension encyclopédique objective.

7) A la question posée sur l'impact des néonicotinoïdes, il y a donc: d'un coté une multitude d'articles scientifiques et de l'autre un supposé "complot" dont l'origine est un blog lobbyiste sans aucune argumentation scientifique contradictoire. Ceci est un fait. Alors où est la controverse scientifique?

Pour toutes ces raisons, il n'y a pas lieu de laisser sur cette page Néonicotinoïdes de Wikipédia autre chose que les faits scientifiques.

Question directe à "Karg se": pouvez vous expliquer pourquoi vous supprimez, ce 11/12/2014 à 20h30, la référence à l'article de Science pour la remplacer par votre appréciation personnelle du contenu un blog tendancieux? (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9onicotino%C3%AFde&diff=109871252&oldid=109866166)

De mauvaise langues ne pourraient-elles y voir une volonté manifeste de dissimulation de preuves scientifiques au bénéfice de votre théorie du "complot" ?

Bien cordialement,

Une erreur sans doute...

Bonjour,

Sur Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2014, section TI, POV ? "Karg se" écrit : "De même par souci d'équité que toute étude publié dont un des auteurs est membres de la Task Force ou réalisée ou financé par l'industrie devra subir le même sort--Karg se (discuter) 11 décembre 2014 à 20:37 (CET)" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_d%C3%A9cembre_2014#TI.2C_POV_.3F

Question: Pourquoi 1 heure après (21h44, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9onicotino%C3%AFde&diff=109871602&oldid=109871252) "Karg se" introduit-t-il la référence suivante à la 5ème ligne? (donc hors section Controverse) : G. Christopher Cutler,corresponding author1 Cynthia D. Scott-Dupree, Maryam Sultan, Andrew D. McFarlane, and Larry Brewer. "A large-scale field study examining effects of exposure to clothianidin seed-treated canola on honey bee colony health, development, and overwintering success" PeerJ. 2014; 2: e652.

En effet, une partie du texte de la référence précise :

ADDITIONAL INFORMATION AND DECLARATIONS

Funding

Funding of all expenses for this study was through Bayer CropScience.

Bien cordialement, --Scientifique fonction publique (discuter) 13 décembre 2014 à 07:38 (CET)

Merci de m'expliquer techniquement parlant pourquoi cette étude n'est pas acceptable. Les données sources sont disponibles ici: http://datadryad.org/resource/doi:10.5061/dryad.td03f

Les travaux de la Task Force ne sont qu'une auto-review partisane. J'ai volontairement cité deux études, une de l'industrie et une indépendant qui toutes les contredises les conclusions érigés par la secte des anthroposophes, je vous met maintenant au défit de prouver qu'elles ne sont pas pertinentes pour illustrer le fait que les études de terrain ne mettent jamais en évidence les effets toxiques mis en exergue dans les médias. Elles ont autant leurs places que les étude commandées par des ONG écologistes et financées par une banque ayant des intérêts financiers dans l'industrie de l'AB dont certains n'ont de cesse de truffer l'article. J'accepterai, à la limite, de retirer cette étude à condition que tout travaux de la Task Force ou produit par des scientifiques engagés auprès d'ONG écologiste soient immédiatement retiré ou déplacé uniquement dans la section dédié à cette controverse.

Trois passages modifiés par mon contradicteur doivent revenir à l'état initial

• Plusieurs études scientifiques ont mise évidence la toxicité de ces insecticides sur les abeilles et bourdons en laboratoire et lors de tests en conditions contrôlées ; mais ces résultats ne sont pas confirmé par les travaux de terrain , ce qui alimente une intense polémique scientifique et médiatique.

Je peux ajouter d'autre référence, mais cette Review est réellement indépendante à l'inverse de travaux de la Task Force et confirme l'incapacité des scientifiques à reproduire les effets toxiques présumés en conditions réelles. Ce point est d'ailleurs confirmé par les participants de la Task Force dans leur document de travail et dans la nature même de leurs publications (Review et article d'opinion, pas de travaux de terrain).

• Ce point est contesté, d'après l'EFSA le cout de l'interdiction des néonicotinoïdes serait de 4.5 milliards d'euro par an

Cette information est correctement sourcée, la supprimer est inacceptable, surtout pour la remplacer par une étude produite par un membre de la Task Force. Voilà une autre source qui confirme la catastrophe pour l'agriculture européenne: http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/01/neonicotinoid-uk-farmers-rapeseed-crop-bees-pesticide . le plus drôle c'est que le dégât sont tel que dans certaines zone le Defra a autorisé l'usage de néonics en pulvérisation, très écologique tout ça.

• Cependant la probité scientifique de cette méta-analyse est gravement remise en cause suite à la diffusion d'un document de travail, authentique, dévoilant la stratégie médiatique et scientifique de la « Task Force » : sous la direction de l'UICN deux scientifiques et deux cadres de l'ONG ont entrepris en 2010 de regrouper des scientifiques, idéalement très connus et soutenant la thèse désignant les néonics comme à l'origine des problèmes de biodiversité, pour faire interdire ou obtenir un moratoire. Le document prévoit de publier une étude principale dans une revue à haut facteur d'impact (Nature ou Science, ce sera finalement une revue de célébrité inférieure) avec des résultats aussi convaincant que possible, l'associer à des études sœurs donnant l'illusion que des travaux sans lien entre eux arrivent aux mêmes conclusions. En cas de succès de cette première phase le WWF devait s'associer à l'opération.
• Le tout fut financé par une fondation relié à une banque néerlandaise dont les objectifs sont le développement de l'agriculture biologique et biodynamique et qui est proche du mouvement Anthroposophe, considéré comme sectaire par la commission d'enquête parlementaire sur les sectes mené par Jacques Guyard (PS), par une commission d'enquête belge, un rapport des Renseignements généraux de 1997 et les spécialistes du mouvement sectaire . Après ces révélations le chercheur français Pr Bonmatin, qui fait partie de auteurs de l'étude publié en juin mais pas du groupe ayant conçu l'opération, a menacé de poursuite judiciaire l'auteur de l'article initial, David Zaruk obtenant des excuses publiques sur la forme. Ces révélations surnommées « BeeGate » ont été reprise et commenté dans la presse anglo-saxonne.

Il n'y a rien à redire sur cette section, parfaitement sourcée et rédigée. A ceux qui s'encanaille avec les sectes écolo-millénariste d'assumer leurs erreurs.

--Karg se (discuter) 13 décembre 2014 à 17:02 (CET)

Je suis d'accord avec le nouveau titre du paragraphe mais il reste deux points déjà évoqués plus hauts qui me dérangent :

A) La phase « l'associer à des études « sœurs » donnant l'illusion que des travaux sans lien entre eux arrivent aux mêmes conclusions. » est fausse et me semble être une interprétation personnelle :

• elle n'est pas citée dans le papier puisqu'il s'agit d'un singulier sur la forme, d'un article « Policy forum » (voir point suivant) et que c'est une possibilé ( « could » ) : « A parallel « sister » paper (this would be a shorter Policy Forum paper) could be submitted to Science simultaneously drawing attention to the policy implications of the other paper, and calling for a moratorium in the use and sale of neonicotinoid pestcides. » ;
• un article « Policy Forum » est selon Science magazine : « (1000 to 2000 words, 1-2 figures, and up to 15 references) presents issues related to the intersections between science and society that have policy implications. » . Ce qui veut dire qu'il est tout à fait scientifique de présenter d'une part un article basé sur les fait scientifiques et relus par les pairs, et d'autre part un papier plus court, « sœur » parce qu'il s'appuie sur les faits scientifiques de l'article précédant, et montrant les conséquences au niveau sociétaire ;
• les 4 articles mentionnés dans le brouillon sont un article déjà soumis et accepté, un article en préparation et deux articles de compilation de travaux existants extérieurs au « complot » . Il n'est pas question ici de « travaux sans lien entre eux et arrivant aux mêmes conclusions » .

B) La phrase « avec des résultats aussi convaincant que possible » me parait improprement raccourcie :

• source : « which would introduce new analyses and findings across the scientific disciplines to demonstrate as convincingly as possible the impact of neonicotionoides on insects, birds, other species, ecosystem functions, and human livelihoods » ;

La différence est énorme : la version raccourcie laisse penser que des chercheurs se réunissent pour trafiquer des résultats, la seconde montre que ce sont des nouvelles analyses qui vont être conduites et obtenir des résultats. C'est la démonstration basée sur les résultats qui doit être « aussi convaincante que possible » ;

proposition : revue à haut facteur d'impact (Nature ou Science, ce sera finalement une revue de célébrité inférieure) avec des résultats issus de nouvelles analyses pour une démonstration aussi convaincante que possible, l'associant à des études précédentes validés par des pairs sœurs donnant l'illusion que des travaux sans lien entre eux arrivent aux mêmes conclusions. En cas de succès de cette première phase le WWF devait s'associer à l'opération.

--Positronique (discuter) 13 décembre 2014 à 18:05 (CET)

Karg_se, j’observe d’abord que vous n’avez répondu à aucun de mes questionnements. Pour ma part je vais répondre aux vôtres, un à un, quitte à vous faire souvenir de quelques principes fondamentaux scientifiques. Je commence par votre premier paragraphe (et vous épargnant mes commentaires sur vos jugements de valeurs très personnels).

a) Il n’y a pas de publication « acceptable » ou non, chacune a sa portée et ses limites. Vous avez écrit « Ceci étant dit je suis d'accord pour dégager ça dans une section controverse mais dans ce cas les publication ayant abouti au moratoire devront suivre le même chemin. De même par souci d'équité que toute étude publié dont un des auteurs est membres de la Task Force ou réalisée ou financé par l'industrie devra subir le même sort » C’est votre proposition et vous changez déjà d’avis ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_d%C3%A9cembre_2014#TI.2C_POV_.3F

b) S’agissant de la revue de cet article : j’attire votre attention sur le fait que la qualité de la revue PeerJ n’est pas actuellement appréciable. En effet, je cite : From December 2014 onward all PeerJ articles will be indexed back to PeerJ's launch (February 2013) in the Web of Science databases (e.g. Journal Citation Reports). This means that the journal will receive a '2014 Impact Factor' in June 2015. Learn more about PeerJ's Impact Factor and the journal's views on responsible usage. (https://peerj.com/about/FAQ/).

c) Alors je pose une nouvelle question : Sur quel critère objectif pouvez vous apprécier la qualité de cette revue par rapport à une autre ?

d) Nous en revenons donc à la question initiale à laquelle vous ne répondez toujours pas : Pourquoi avoir supprimé l’article dans Science du 14 novembre 2014 ? Parce que cette revue est moins bonne que la précédente ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9onicotino%C3%AFde&diff=109871252&oldid=109866166

e) En conséquence, je propose de citer l’article de Cutler et al., au chapitre Controverse, sans préjuger de sa qualité, en précisant qu’il y a un conflit d’intérêt tel que spécifié par les auteurs eux-mêmes à la section Additional Information and Declarations, Competing Interest (https://peerj.com/articles/652/) --Scientifique fonction publique (discuter) 13 décembre 2014 à 20:15 (CET)

Karg_se, je réponds simplement à votre paragraphe s’agissant des effets en plein champs : Science 2012 (Henri et al.) et Science 2012 (Whithehorn et al.). Dans la première ce sont des abeilles. Dans la seconde ce sont des bourdons. Décidément, auriez-vous un problème avec cette revue ? Le titre peut-être… ? --Scientifique fonction publique (discuter) 13 décembre 2014 à 20:52 (CET)

Karg_se, je réponds simplement sur le Policy Forum paper ou article de Policy Forum en reprenant textuellement l'argumentaire de https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Positronique ci-dessus: Selon Science magazine : « (1000 to 2000 words, 1-2 figures, and up to 15 references) presents issues related to the intersections between science and society that have policy implications. » . Ce qui veut dire qu'il est tout à fait scientifique de présenter d'une part un article basé sur les fait scientifiques et relus par les pairs, et d'autre part un papier plus court, « sœur » parce qu'il s'appuie sur les faits scientifiques de l'article précédent, et montrant les conséquences au niveau sociétaire.--Scientifique fonction publique (discuter) 13 décembre 2014 à 21:09 (CET)

Karg_se, nous en arrivons au rapport de l’EFSA statuant sur 4,5 milliard d’euros perdus par an.

a) La référence que vous citez est sur le site internet d’une société privée de communication (http://www.farmersguardian.com/) appartenant au groupe privé Briefing Media Ldt (http://www.briefingmedia.com/). Je cite : Briefing Media was founded in 2010 by Neil Thackray and Rory Brown with a strategy to build and buy business-to-business media assets. The business began with the launch of The Media Briefing which provides strategy insight and market intelligence for senior decision makers in the media industry. In 2012 the business acquired Farmers Guardian and Pulse Media Ltd with backing from mid market private equity firm Kester Capital. Etc. c’est donc une enterprise commerciale de communication spécialisée en stratégie agricole.

b) En suivant votre lien, on arrive sur l’article en question, signé d’Alistair Driver et daté du 13 janvier 2013, c'est-à-dire AVANT le moratoire sur les néonicotinoïdes.

c) L’article d’Alistair Driver présente des chiffres faisant réference à : A review of the socio-economic value of neonicotinoids has been published ahead of the publication of a long-awaited risk assessment on the chemicals by the European Food Safety Authority (EFSA).

d) En fait le lien est : http://www.neonicreport.com/report/ donc rien à voir avec le site de l’EFSA

e) Le lien conduit à…RIEN. Pourtant vous affirmez (voir ci-dessus) : « Cette information est correctement sourcée, la supprimer est inacceptable ». Il s’agit là encore d'une erreur sans doute…

Karg_se, veuillez fournir les références du rapport de l’EFSA statuant sur une perte annuelle de 4,5 milliards d’euros. --Scientifique fonction publique (discuter) 13 décembre 2014 à 22:15 (CET)

Karg_se, vous citez un article journalistique (http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/01/neonicotinoid-uk-farmers-rapeseed-crop-bees-pesticide) qui ne présente qu'UNE SEULE référence scientifique pour supporter son propos. Et devinez quoi? Cette seule référence est un lien dans le texte, je cite: The trouble is that the neurotoxins stay in the plant when it flowers and scientists are concerned that later in the season this could be taken up by bees and other foraging insects. Et le lien est... http://www.tfsp.info/ c'est à dire le site où sont présentés les articles scientifiques de la Task Force on systemic pesticides.--Scientifique fonction publique (discuter) 13 décembre 2014 à 22:43 (CET)

Je ne répondrais pas à un individu qui soutient la valeur de travaux "scientifiques" financé par la secte des anthroposophes. --Karg se (discuter) 14 décembre 2014 à 22:57 (CET)

Synthèse actuelle de cette discussion

Bonjour à tous les lecteurs,

A) Sur le sujet intitulé "Portée exacte des excuses de David Zaruk", Karg_se n'a pas répondu à l'ensemble des 7 points précis qui étaient soulevés. Il n'a fait que donner son sentiment personnel ("pathétique", "magouille", "militant") pour supporter la théorie d'un complot qu'il emprunte à un blogueur. De plus, Positronique apporte des éléments qui infirment les interprétations de Karg_se.

B) Sur le sujet "Manquement déontologique et non respect des règles de Wikipédia (par https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Karg_se)", Karg_se ne répond toujours pas aux 7 points précis soulevés.

C) Sur le sujet "Une erreur sans doute..." Karg_se répond à la question posée mais n'apporte aucun d'argument. Ainsi, la publication de Cutler et al. 2014 présente un conflit d'intérêt manifeste et la revue ne peut-être jugée sur des critères objectifs. Il se dégage un consensus permettant de citer cette publication avec les réserves de conflit d'intérêt. Il se dégage également un consensus pour citer la publication de Blacquière et al. 2012, en même temps que les deux autres dans Science (Henri et al. 2012 & Whitehorn et al. 2012); ce qui est déjà fait.

- Par ailleurs, l'affirmation de Karg_se est fausse sur le prétendu rapport de l'EFSA.

- Le reste des propos de Karg_se n'est que ragots, dénigrements et impressions personnelles. Il n'y a aucune de remise en question des faits scientifiques. Karg_se soutient cependant un prétendu "complot". Cette interprétation personnelle s'oppose à celle d'une tierce partie (Positronique). Enfin, les seules données scientifiques valides révélées par l'argumentaire de Karg_se (article dans thegardian.com) se trouvent justement être les travaux de la Task Force. Pour toutes ces raisons, il n'y a donc pas lieu d'inclure les ragots, dénigrements et impressions personnelles de Karg_se dans Wikipédia (qui n'a pas vertu à être un défouloir). Il n'y a pas lieu de mettre la méta-analyse de la Task Force (8 publications scientifiques validées) dans un chapitre controverse bien vide finalement.

- Toutes les autres questions posées à Karg_se n'ont pas trouvé de réponse, ni argument. Enfin, le 14 décembre 2014 à 22:57 (CET) Karg_se dit qu'il ne répondra pas en évoquant une secte cette fois...

D) En conséquence de quoi, je prends ce jour les internautes à témoin pour exclure les ragots, dénigrements et impressions personnelles de Karg_se sur cette page Wikipédia et n'y laisser que les informations vérifiées et validées.

A la lumière de ce qui vient de se passer sur cette page Wikipédia, j'engage les contributeurs à intervenir sur des sujets où ils sont compétents, avec davantage de responsabilité, d'éthique et de savoir-vivre. A l'heure où Wikipédia devient probablement un des outils d'information les plus populaires, il est primordial que Wikipédia garde sa dimension conviviale, encyclopédique et surtout de véracité.

Bien cordialement, --Scientifique fonction publique (discuter) 15 décembre 2014 à 07:11 (CET)