Discussion:Motivation/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

- — Lial25 ^discuter ? 16 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Contestation Motivation

Contesté le 15 décembre 2012 à 15:03 (CET) par Σtiennekd ^[discutons].

Je trouve que l'article n'est pas assez référencé, il y a également des liens rouges et trop de listes, etc. L'article ne répond plus aux critères de sa labellisation du 15 mars 2006.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Σtiennekd ^[discutons] 15 décembre 2012 à 15:03 (CET)
2. Contre Assez d'accord, l'article anglophone a plus de 50 sources et n'est même pas labellisé. Lial25 ^discuter ? Posté le 19 décembre 2012 à 12:41 (CET)
3. Contre Le travail de sourçage est trop important et les ouvrages de qualité le permettant ne manquent pas. Skull33 (d) 19 décembre 2012 à 19:10 (CET)
4. Contre Idem Skull33. Le travail de mise à niveau est trop important. Il peut être tentant de voter BA, mais la longueur de l'article, le nombre de sources et la formulation de certains passages militent contre cette proposition. — Cantons-de-l'Est 20 décembre 2012 à 02:08 (CET)
5. Contre Idem que Cantons-de-l'Est : une mise à niveau vers l'AdQ serait une reprise totale de l'article. Le plan est très déséquilibré. Sans être un intégriste du sourçage - qui a dégénéré, selon moi en véritable wiki-ponctuation - j'estime que celui-ci doit être soigné quand on traite des sciences humaines. Borvan53 (d) 29 décembre 2012 à 23:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 contre, 0 autres votes.
• Commentaire : pour - (contre + attendre) > 3

David Berardan 14 février 2006 à 10:53 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 1 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre) > 75% ;

David Berardan 15 mars 2006 à 10:41 (CET)

Proposé par : Bout d'eau 13 janvier 2006 à 15:06 (CET)

hé hé je dois donner ma.. motivation. Utilisateur:Yugiz a apposé le bandeau et je ne fais que créer cette page ; mais la demande - et sa discussion - me paraissent justifiées. Motivation fut l'article du mois du Projet:Psychologie et a donné lieu à un travail commun.. à vous de juger le résultat : ) Bout d'eau

Votes

Le 14 février : 8 pour, un contre ; passage au second tour. Bout d'eau 14 février 2006 à 01:16 (CET)

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour : Je pense que cet article le mérite car il a, me semble t-il, tout les critères requis. Il est bien complet, pas mal écrit (et je dis pas ca parce que je suis l'un des auteurs), et illustré... Bref je crois que wikipédia n'aura pas à en rougir.  :-)--Yugiz 13 janvier 2006 à 19:10 (CET)
• Pour Non spécialiste mais séduit par le travail. Orthographe OK. Chris93 16 janvier 2006 à 00:32 (CET)
• Pour En fait j'ai eu du mal à m'y retrouver dans les parties des fois. Peut-être que l'utilisation du modèle de titre1 peut améliorer le rendu plutôt que titre2 (=titre1= et ==titre2==) et ainsi de suite.. Sinon nickel, c'est étofable mais il a la trempe d'un AdQ --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 02:16 (CET)

Les titres de premier niveau ne sont PAS destinés à être utilisés au sein les articles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:06 (CET)

• Pour Je ne connais pas trop le domaine de la motivation, mais c'est vrai qu'il a de la gueule. :) Bon boulot Yugiz. Joe le Kiffeur 18 janvier 2006 à 23:54 (CET)
• Pour Cela semble excellent.Bonne orthographe Chic 21 janvier à 21:50 (CET)
• Contre Je rappelle le critère 1.1 : la typographie doit être irréprochable. On en est loin. De plus, à quoi rime le découpage de la section 3 (cf. Sommaire) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Cf. discussions ci-dessous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2006 à 14:16 (CET)

Pour L'article a beaucoup progressé grâce à l'acharnement au travail de Yugiz. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 mars 2006 à 10:59 (CET)

• Pour Bout d'eau 29 janvier 2006 à 02:43 (CET)
• Pour Très intéressant. Traroth | @ 8 février 2006 à 11:32 (CET)
• Pour. Manquerait-il un 8^e ? ;-). Il semble possible de l'étoffer mais c'est déjà un bel article. Poppy 12 février 2006 à 03:20 (CET)
• Pour --Reelax 1 mars 2006 à 21:58 (CET)
• Pour, bravo Hbbk 7 mars 2006 à 11:50 (CET)
• Contre, pour cinq raisons. 1. La partie histoire du concept est bâclée. Or la motivation est un concept fortement dépendant du contexte socio-culturel, et à fortiori historique. En bref, le concept est réifié, ce qui rend l'article non-pertinent. 2. Rien n'est dit sur la motivation dans les théories sociologiques et économiques, et il n'y a quasiment rien sur l'importance de la motivation dans le fonctionnement des sociétés. L'article est donc amputé d'une dimension essentielle pour comprendre la motivation. 3. L'article est centré exclusivement sur des théories cognitives, neurologiques ou psychologiques, ce qui en limite la portée heuristique. 4. L'article s'inscrit très clairement à l'intérieur du paradigme utilitariste, or le concept, facilement sujet à débat, mériterait une analyse s'inscrivant à l'intérieur de plusieurs paradigmes. 5. Rien n'est dit sur la philosophie de l'action. Donc, article à compléter, voire à neutraliser, mais bien écrit et à peu près clair. Beaucoup trop tôt en tous les cas pour le faire passer en article de qualité. recyclage 8 mars 2006 à 00:38 (CET)

---

Slt recyclage, et merci pour tes remarques. Alors en faite tes 5 points peuvent se regrouper en 1, CaD le manque d'exhaustivité, et en particulier au niveau sociologique et économique. Alors pour répondre:

• cette article est issu de la collaboration du projet psychologie, et donc tourne en grande partie sous cette vision (d'où la possibilité de la pertinance de tes remarques)
• Personnellement je ne connais rien au niveau sociologique du concept de motivation (peut être pourrais tu en rédiger une partie)
• Pour la partie historique, elle n'est pas baclé, mais on a eu du mal à savoir quoi mettre dedant (peut être une ou des piste(s)?)
• Pour la théorie économique par contre je ne comprend pas... Tu parle du salaire par exemple pour les salariés?

Pour conclure, je pourrais dire également deux choses. Il y a deux cas (je ne sais pas dans lequel tu pense où on se trouve):

1. L'article manque vraiment de beaucoup trop de chose. Dans ce cas il va falloir un gros boulot, et le poids est déjà important, donc il va falloir (je pense) diviser l'article en sous articles
2. Soit il manque que quelques précisions deci delà + 1 partie supplémentaire, et alors je compte sur toi ;D, au moins pour nous donner des pistes solides.

Voilà j'espère t'avoir répondu. Cordialement et A+ --Yugiz | _{pour causer} 8 mars 2006 à 22:51 (CET)

• Pour la partie économique, je pensais au mouvement anti-utilitariste (Alain Caillé). Pour répondre à ton invitation, je peux effectivement tenter de compléter l'article dans la sociologie, mais j'ai très peu de temps en ce moment, et j'ai peur de commencer des trucs et de ne pas pouvoir les terminer. Finalement, je me demande si j'ai vraiment la motivation nécessaire pour mener le travail à terme !! Une suggestion, peut-être faudrait-il faire une opposition Boudon(rationalité)/Bourdieu(habitus)/Caillé(lien social)/Schütz(ethnométhodologie). Mais d'autres plans sont sûrement possibles.
• Pour la partie historique, je pense qu'il serait intéressant de faire remonter l'histoire du concept à l'antiquité grecque, où l'action était beaucoup moins appréhendée suivant le schéma motivation/action, mais à partir de la notion de destin et du cours de l'action. Je n'ai pas beaucoup de références dessus, et je ne me rappelle plus ou je l'ai lu (peut-être feyerabend, je vérifierai, si c'est le cas, je rajouterai une petite partie avec les réfs). Il faudrait peut-être aller chercher du côté d'auteurs genre Ian Hacking ou Michel Foucault, mais je ne sais pas si dans leur branche, beaucoup d'auteurs ont travaillé spécifiquement sur la motivation. Caillé a, me semble-t-il écrit un petit truc dans sa critique de la raison utilitaire, sur l'utilitarisme en Chine antique ou en Inde. Il y a peut-être quelque chose d'exploitable.
• Sur la philosophie de l'action, je peux m'en occuper puisque j'ai le livre d'anscombe chez moi, et un livre de Hacking qui peut être utile, mais ca ne sera pas un truc de pro parce que ce n'est pas mon domaine. Je risque de manquer de recul (et de temps).
• Je ne sais pas quoi répondre à ta dernière question. Peut-être serait-il possible de renommer l'article : la motivation en psychologie et en sciences cognitives. Dans ce cas, ça ne poserait plus de problèmes. On pourrait alors mettre un lien vers un article plus général : panorama du concept de motivation dans différentes disciplines. Et vers un article Histoire du concept de motivation. Enfin, ça n'est qu'une suggestion. Une autre solution serait de faire dans l'article un très bref aperçu du concept dans d'autres disciplines : philo, socio, économie..., et d'indiquer que l'article se centre sur la motivation en psychologie. Mais ça risque de déraper et de devenir trop long.
• Une dernière remarque, je viens de me rendre compte qu'il n'y a pas grand chose sur la motivation en psychanalyse. Personnellement ça me dérange pas, je ne suis pas fan de cette discipline, mais est-ce que ça n'entre pas dans le cadre de la psychologie ? Les motivations inconscientes, les shadows motivations, la libido, les frustrations, ce genre de trucs... recyclage 9 mars 2006 à 14:43 (CET)

Discussions

Réponse à Joe le kiffeur

Merci mais je ne suis pas le seul à avoir participé. Enorme participation de TigH.--Yugiz | _{Pour ^parler} 19 janvier 2006 à 09:23 (CET)

Réponse à Bibi Saint-Pol

• En effet, il y avait une erreur dans le titre 3, que j'ai corrigé :-)
• Pour la typographie j'ai changé quelques petites choses (espaces guillemet; Titre illustration en italique), mais je dois dire que je cale pous le reste... Peux tu être plus précis stp? --Yugiz | _{pour causer} 28 janvier 2006 à 00:22 (CET)

Inutile d'attendre des précisions de Bibi Saint-Pol, il produit beaucoup mais sa contribution sur les articles de qualité est strictement négative : "Contre", pour tous. Je crois qu'il y a un problème de fond posé là. --JeanClem 9 février 2006 à 02:41 (CET)

Je laisse de côté la calomnie de JeanClem.

Désolé de ne pas t'avoir répondu Yugiz, mais je pensais avoir été plus précis dans ma première réponse avant la proposition. Après vérification, ce n'était pas le cas.

La typo de l'article s'est néanmoins améliorée ; la principale réserve porte les énumérations : mises en forme en retrait (pourquoi ?), parfois inconsistantes (puces/numéros mélangés), parfois doublement incorrectes (puces + « a) » !). La présentation des sections mathématiques (dans un tableau HTML brut) est aussi à revoir.

Sur le fond de l'article maintenant :

• Plusieurs images sont non pertinentes : que dire de la première : un stylo en train d'écrire sans aucun commentaire ? Que dire de l'escargot ? Wikipédia n'est pas Tout l'univers, le lecteur moyen dépasse les 12 ans. Inutile de mettre de l'image pour l'image.
• Je relève deux auto-références (dont une illustration) dans la section « Premier constat ». À supprimer d'urgence.
• L'article est peu argumenté. Bien souvent, on tombe sur un passage du type « Pour Herzberg, la motivation... » ou « Mc Clelland fait ressortir... ». Dans un AdQ digne de ce nom, on a une note qui donne ou cite l'ouvrage ou le passage précis qui est concerné : à vouloir être trop synthétique, on n'engendre que du flou. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2006 à 14:15 (CET)

P.-S. : au passage, il faudrait faire quelque chose pour la palette psychologie. Vous avez-vous sa longueur ? elle est complètement disproportionnée. Si vous avez assez de matière, attelez-vous à un portail. Un lien portail, c'est plus chic et plus discret... Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2006 à 14:22 (CET)

• Je vais essayer de répondre point par point (merci pour tes precisions :-))
  • Pour la typo je vais essayer d'arranger ca
  • Pour la première image, j'ai essayé de trouver quelque chose qui représentait la motivation (de facon générale) et je n'ai rien trouvé de mieux (malgré que je trouve ca assez parlant). Certe il n'y a pas de légende, mais es ce utile?

  Effectivement, une légende n'est pas utile ; mais je ne trouve pas que l'image le soit non plus. D'autant plus que la palette en contient une sur le côté opposé.

  J'aimerais avoir l'avis d'autre wikipédien sur le fait d'enlever 1)l'image du début 2)la palette psycho (pas que ton avis ne soit pas à prendre en compte, mais juste pour trancher, car tes arguments se défendent). Je me rangerais à l'avis de la majorité.

  La palette m'indiffère ; je préférerais qu'elle ne soit pas là et qu'on n'ait que le lien portail, mais s'il n'y pas de portail, c'est effectivement prématuré. Par contre, l'image grrrrr...

  • Pour l'image de l'escargot : Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, car je trouve l'exemple très parlant. Je trouve en effet qu'il n'y en a pas de meilleur (enfin je crois) pour exprimer l'importance de la culture ds la motivation alimentaire... Non? Y'a bien les cuisses de grenuilles aussi, ou les sauterelles :-) Mais vraiment je trouve que ca apporte de la comprehension (même pour les + de 12 ans) :-) et puis c pas mal tout l'univers? (lol)

  Je trouve les escargots et le chocolat vraiment raplapla comme illustrations. En même temps, si vous assumez le touluniverisme...

  A bon! (snif) Non mais plaisenterie à part (le touluniverisme lol), je ne vois pas pourquoi? Mais je suis attentif à toute suggestion de remplacement.

  Sur ce genre de sujet, je cale niveau illustration (peut-être est-il possible d'inclure d'autres schémas synthétiques, comme la pyramide des besoins ?).

  • En ce qui concerne les "auto références"... heu oué... C'est vrai mais ce n'est pas un exemple comme un autre? Mais si ca gène alors je vais essayé d'en trouvé d'autre (oups!)

  Que penserait-on si Encarta faisait de même avec Microsoft dans l'article motivation ? Je ne crois pas que nous serions très tendre. Pourquoi avoir une telle indulgence pour nous-même ? Et pourquoi donner à nos détracteurs des arguments à peu de frais ?

  Ok j'ai viré ca.

  • Pour le problème (+ problématique) des références (Mc Clelland...) je doit dire qu'il sagit d'étude scientifiques, qui ne sont pas issus d'un livre, mais d'un enseignement universitaire... donc je peux pas donner des réf. bibliographiques... désolé.

  L'absence de sources vérifiables est un gros handicap, qui en soit seul me ferait voter contre. Il semble par ailleurs qu'il y ait suffisamment d'auteurs cités dans l'article ; est-il si difficile de trouver les publications associées à chaque développement (si oui, on peut s'interroger sur la crédibilité de l'article).

  Tu te trompe, les références sont tout à fait vérifiablent! Dans n'importe quel ouvrage à but pédagogique sur le sujet, on trouve ces théories, qui sont princeps. Mais ce que je voulait dire c'est qu'on ne peut pas dire "untel à dit ca dans tel livre" car ce sont des publications scientifiques (d'où les dates)

  Pardon d'insister, mais je veux comprendre : en psychologie, on ne peut pas citer une publication scientifique ? Par exemple, prenons la « théorie des deux facteurs d'Herzberg (1957) ». Lorsque Herzberg a émis cette théorie en 1957, elle a forcément été publiée dans une revue scientifique ou au moins un mémoire ou une thèse, une publication universitaire ? Ce document (ou le document qui constitue la première attestation de cette théorie) est forcément bien connu et référencé aujourd'hui, surtout si ces théories sont princeps comme tu le soulignes. Donc qu'est-ce qui empêcherait d'y faire référence ?

• • Enfin, pour ce qui est de la palette psycho... En effet y'a matière à faire un portail (largement), mais on a décidé (le projet psycho) d'étoffer et surtout d'améliorer la qualité des articles avant d'en faire un (ca part d'1 bon sentiment! :-)) Je dois l'enlever? Je trouve que ca facilite la navigation (désolé c un autre débat).

  Effectivement, autre débat. Mais pourquoi mettre en concurrence la création d'un portail et l'amélioration des articles ? La dynamique d'un domaine est généralement une logique d'ensemble. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2006 à 17:09 (CET)

J'espère que j'ai rien oublié! A+ et merci pour les remarques constructives--Yugiz | _{pour causer} 9 février 2006 à 15:56 (CET)

• J'ai ajouté 2 références biblio: "Frédérick Herzberg Le travail et la nature de l'homme, et Carol Tavris, Introduction à la psychologie- Les grandes perspectives", qui donnent références à toutes les théories cités. Parce que trouver les revues scientifiques dans lesquelles les auteurs ont publiés... Je c pas comment faire. De plus, je n'ai jamais vu une publication scientifique référencé par la revue publié (vu la date, et le fait que les auteurs soient très connus). Alors si quelqu'un a le savoir faire et la motivation pour chercher les réf. exact... je l'admire. :-)--Yugiz | _{pour causer} 9 février 2006 à 21:22 (CET)

Pour chacune des deux citations en tout cas, il faudrait donner la page exacte dans l'ouvrage (via une <ref> ; l'article manque vraiment de notes).Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2006 à 11:05 (CET)

Partie historique

• De plus, je trouve la section Historique vraiment rikiki ; il devrait être possible de consacrer un article entier au sujet, non ? alors une dizaine de lignes... Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2006 à 11:05 (CET)

  Ce que je peux repondre à ca, c'est que s'il est "possible de consacrer un article entier au sujet", un autre article devrait être créé, mais que dans motivation ca ne doit être qu'un résumé de l'historique, et je trouve cette partie pas mal réussi (et c pas moi qu'il l'ai fait :-) ). Si plus tard quelqu'un à matière à un article indépendant, alors ca pourra tjrs se faire, mais je pense que c'est indépendant de ce vote. Cordialement --Yugiz | _{pour causer} 12 février 2006 à 18:12 (CET)

  Justement, actuellement, on n'a que le résumé mais pas l'article ! Un AdQ doit être complet (point 2.2), donc la partie historique devrait être mieux traitée sur Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 17:03 (CET)

  Pour reprendre, le point 2.2: "Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment ", le mot clé étant ici conséquemment. Et bien justement, je trouve la partie historique conséquente, même si elle n'est sans doute qu'1 résumé. Il y a des parties d'articles dans wikipédia, qui pourrai (ou le son déjà) l'objet d'un livre entier pour être traité, mais on ne songe pas, à notre tour à écrire un "bouquin" à chaque partie. Je c pas si je m'explique bien... En résumé, une partie doit être conséquente, passer en revue les points les + importants, sans pour autant traiter le sujet (de la partie) de façon exaustive. (et je ne dit pas que l'historique du concept motivation pourrai faire l'objet d'un livre à lui tout seul) :).--Yugiz | _{pour causer} 14 février 2006 à 18:28 (CET)

  Oups, excuse-moi, j'ai cité de mémoire : c'est 1.2 que je voulais dire : « les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes ». L'historique est assurément une information importante. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 19:58 (CET)

  En effet, c plus logique :). Alors j'y répondrais en 2 points:

1. Je ne pense pas qu'il faille un article traitant de l'historique, car la partie sur les théories de la motivation est un historique à lui seul (Cf. dates). Que m'être dans cet article?
2. L'article 1.2 signifie (c ce que j'en est compris en tout cas) qu'il fo limiter les liens rouges (c'est à dire les mots importants de l'article), et donc créer l'article manquant, mais pas qu'il faut faire un article par § (même si c parfois utile de le faire). Mais de toutes facons, je ne crois pas que c utile ici.

Cordialement --Yugiz | _{pour causer} 15 février 2006 à 12:44 (CET)

Le point 1.2 précise qu'il faut être complet : est-ce que l'histoire du concept de « motivation » débute dans les années 50 ? On aimerait bien dans la première partie de l'article que les évolutions du concept depuis l'Antiquité soient plus détaillées. Je pense qu'il y a de la matière. C'est le sens de ma remarque. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 février 2006 à 12:54 (CET)

J'ai ajouté un point de vue de Kant (avec références), mais franchement je c pas quoi ajouté d'autre. Mais il faut savoir qu'entre les philosophes, et les psychologues (années 50 en effet) je ne crois pas que ce sujet ai été traité. A+ --Yugiz | _{pour causer} 15 février 2006 à 14:29 (CET)

Image du début

• Suite à la remarque de Bibi Saint-Pol, et aux retours qui m'ont été fait de plusieurs Wikipédiens (merci à tous), j'ai changé l'image. Est ce que c'est mieux? Je reste à l'écoute d'autre remarques :) --Yugiz | _{pour causer} 12 février 2006 à 18:04 (CET)

  Ouais... on reste dans le ton TU. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 17:03 (CET)

Introduction

J'ai étoffé de facon assez importante la partie historique et ajouté des références dans tout l'article (avec les conseils avisés de Bibi Saint-Pol), donc allez voir :)--Yugiz | _{pour causer} 6 mars 2006 à 17:18 (CET)