Discussion:Moteur à eau

un avis déplacé sur la discussion

Avis:L'intérêt du moteur à eau est évidemment qu'il consommerait un carburant potentiellement gratuit, renouvelable, et non polluant pour fournir beaucoup de puissance. Il s'agit cependant d'une illusion comme nous le verrons plus loin, puisqu'il nécessite une autre source d'énergie (d'électricité par exemple) pour fournir beaucoup d'énergie, dont la fabrication est elle-même potentiellement polluante. Malgré les problèmes théoriques fondamentaux qu'un tel moteur soulève, certains sont persuadés de sa viabilité.

je veux une documentation sur le fonctionnement de ce moteur

Ce moteur ne peut pas fonctionner, mais tu peux consulter la page sur la pile à combustible pour une version qui marche. Pour ce qui est de cette page, j'ai sévèrement retaillé et complété le texte pour le rendre a la fois plus presentable et plus correct. Commentaires appreciés.

J’ai lu dans l'article "L'hydrogène, combiné à l'oxygène provoque une puissante explosion au contact d'une étincelle". En est-on sur? n'oublions pas qu'un gaz occupe par définition un volume plus important qu'un liquide je me trompe peut-être, mais un tel moteur fonctionnerai inversement à un moteur à explosion interne En effet 2H_2(g) + O_2(g) -> 2H₂O_(l) n'est-ce pas? Deux gaz donnent un liquide. alors que dans un moteur à explosion classique ce sont un liquide et un gaz qui donne un gaz le liquide H₂O occupe un volume beaucoup moins important qu'un gaz Ne s'agirai t'il pas alors d'un moteur à implosion interne ?

Cette réflexion est intéressante, mais je pense qu'on peut toujours parler de moteur à explosion. Si l'eau est un liquide dans les conditions normales de température et de pression, ce n'est pas toujours le cas. Notamment, la combustion 2H_2(g) + O_2(g) fournit une chaleur importante, et le produit de cette réaction est donc 2H₂O_(g), de la vapeur d'eau. La chaleur dégagée est également suffisante pour amener cette vapeur à une pression importante (pour pousser un piston par exemple, ou encore pour faire décoller une fusée). Par ailleurs, on parle plutôt de combustion que d'explosion pour les moteurs : une véritable détonation n'est pas souhaitable dans un piston, c'est pourquoi on met des additifs antidétonnants dans l'essence.

qu'est-ce que ce truc débile, fait sur WP ??? Je demande la suppression ! gem 21 jun 2005 à 14:53 (CEST)

Depuis WP:PàS

article qui va me faire devenir grossier, alors qu'il existe déjà un article moteur à hydrogène gem 21 jun 2005 à 14:58 (CEST)

Il faut voir.

• • J'ai vu plus débile comme article.
  • Il n'est pas si mal fait que ça.
  • Il a un lien qui pointe vers Moteur à hydrogène et inversement.
  • Si des gens entendent parler de moteur à eau et qu'ils vont sur Wikipédia, c'est bien qu'ils tombent sur un article, et spécialement un article qui correspond spécialement à ce qu'ils veulent savoir.

Il semble qu'on peut l'attaquer sous plusieurs angles, à rédiger pourquoi pas en paragraphes comme : le moteur à eau comme appellation abusive du moteur à hydrogène --> Pourquoi la confusion est faite. Le moteur à eau comme mythe urbain --> quelles sont les histoire et leur démentis. Le moteur à eau dans les mondes imaginaires --> le principe de la voiture à eau avec laquelle Mickey et Dingo gagnent le prix de Mickeyville malgré les tentatives de sabotage de Pat Hibulaire et Lafouine. Le moteur à eau comme sujet de polémique --> pourquoi le sujet rend des gens grossiers en disant que ce qu'écrivent des contributeurs est complètement débile.

Pour moi, à conserver donc, même s'il faut peut-être le modifier, un petit peu ou dans sa totalité. NicoRay 21 jun 2005 à 16:29 (CEST) => Fait guffman 15 décembre 2005 à 20:54 (CET)

• Conserver Bonne analyse des points communs et des différences avec moteur à hydrogène Nescafé 21 jun 2005 à 18:18 (CEST)
• Conserver et encourager NicoRay dans son projet. Cham 21 jun 2005 à 18:19 (CEST)

Merci, merci, mais je n'ai pas rédigé l'article. J'ai de vagues souvenirs de la voiture à eau de Mickey et Dingo mais ça se limite à ça, alors vous voyez... NicoRay 21 jun 2005 à 18:38 (CEST)

C'était bien sûr une pointe d'humour ;-) Cham

• Conserver. Très bon article. Epommate 21 jun 2005 à 18:36 (CEST)
• Conserver (manque l'Usine à gaz) Padawan 22 jun 2005 à 12:46 (CEST)
• Supprimer, dissertation scientifique sans source, sauf à considérer les partisans ou certaines personnes comme des sources... Conserver si jamais l'article est complété par qqn qui s'y connait, mais j'en doute. Marc Mongenet 22 jun 2005 à 13:00 (CEST)
• Conserver, je ne vois pas vraiment d'argument pour la suppression... ni pourquoi certains voudraient devenir grossiers. Guillaumito 22 jun 2005 à 21:58 (CEST)
• Conserver Je vois pas le lézard... Pmx 22 jun 2005 à 23:30 (CEST)
• Conserver, l'expression est plus populaire et il y a bien un renvoi vers le moteur à hydrogène -Semnoz 24 jun 2005 à 06:05 (CEST)
• conserver
  ~~ Renardeau ~~ 24 jun 2005 à 11:40 (CEST)
• conserver, mais en effet il manque encore des sources sur le sujet (il y a ce site qui s'exprime un peu sur le sujet : [1]). Un article à compléter... Libre 24 jun 2005 à 13:59 (CEST)
• Conserver Marsyas Panique 24 jun 2005 à 16:09 (CEST)
• Conserver Neofutur je reprends l'argument de NicoRay "Si des gens entendent parler de moteur à eau et qu'ils vont sur Wikipédia, c'est bien qu'ils tombent sur un article"

, que l'appellation soit abusive ou non, c'est le nom "populaire" du moteur a hydrogene non ?

• Conserver Je n'ai jamais entendu parler du moteur à hydrogène sous le nom de moteur à eau. Mais j'ai souvent rencontré des personnes qui croient qu'on peut réaliser un moteur n'utilisant que de l'eau, sans autre source d'énergie. Il y a eu pas mal de types prétendant y être arrivés, et de journalistes prêts à les suivre. Mon opinion est qu'il vaut mieux qu'ils trouvent un article qui les ramène sur terre. Il faudrait peut-être rajouter un passage pour expliquer que l'oxydation de l'eau produit de l'eau oxygénée, et que ce processus consomme de l'énergie au lieu d'en produire. Bref, quand quelqu'un cherche des renseignements sur quelque chose qui semble débile, je crois qu'il vaut mieux essayer de lui expliquer que se laisser aller à devenir grossier. Respire un bon coup, Gem. Avant d'avoir appris, on ne sait pas. Ceux qui consultent wikipedia cherchent au moins à s'informer. Ou, du moins, on peut le supposer. fred 26 jun 2005 à 02:04 (CEST)
• Conserver Korg 26 jun 2005 à 18:38 (CEST)
• Conserver ... mais à modifier. A mon avis, ce sujet traite de deux choses interressante : D'une part l'electrolyse de l'eau qui est un moyen de stocker l'energie electrique (et eventuellement source de polution), et d'autre part le moteur à explosion utilisant l'hydrogene (comme vecteur d'une energie primaire) qui est en soit propre. Je trouve que l'auteur a un certain recule ce qui est plutot positif. Maintenant lier ces deux sujet ensemble risque d'entretenir la légende du moteur qui ne fonctionne QUE avec de l'eau.
•  Conserver : Le moteur à eau (un mythe) est trop souvent amalgamé avec le moteur à hydrogène à des fins de désinformation, il est donc important de conserver les deux articles.Raziel 26 décembre 2005 à 18:36 (CET)

L'ennemi du moteur à eau c'est le rendement sinon le principe n'est pas une utopie. La puissance électrique mise en oeuvre pour produire de l'hydrogene par electrolyse de l'eau doit etre inférieure à la puissance mécanique d'un moteur a explosion H2 capable alors de produire de l'électricité en faisant tournée un alternateur; ceci on prenant compte des pertes ( échauffement,liaison mécanique, etc..) Le jour ou quelqu'un afirme que le bilan de rendement de cette boucle est n < 1 alors le moteur à eau existera. PARDON POUR LES FAUTES

PARDON MAAIS C'EST GERBANT UN ARTICLE PAREIL: (Morgatte@hotmail.com) C'est ni plus ni moins que de la désinformation. Le moteur à eau n'existera jamais car la réaction qui à partir de l'eau produit du dioxygène et du dihydrogene demande un apport d'énergie (et non pas l'inverse comme c'est le cas des hydrocarbures). Autre truc quand dans l'article il est dit je cite : "A partir de deux gaz l'hydrogène et l'oxygéne on obtient un liquide l'eau...." A bon je dois prendre ça comme vérité ? mon bonhomme qu'est ce qui te permet une affirmation pareille. tout dépend de la température et pression il me semble (PV = nRT) Saches que dans l'échelle des température -273,15 Kelvin à plusieurs millions (avant les plasmas) la plage de température 0° à 100° (pour une atmosphère) est plutôt une exception.

Electrolyse "pulsée"

Je vous invite à vous renseigner sur les brevets déposés, entre autre, par Stanley Meyer, ancien chercheur à la NASA, qui a réussi à dissocier l'hydrogène et l'oxygène grâce à une électrolyse "pulsée".

Le principe est simple : l'électrolyse "classique" nécessite un courant continu important pour briser les liaisons de covalence entre les atomes d'hydrogène et d'oxygène. Il a donc eu l'idée d'utiliser la fréquence de résonance de l'eau pour avoir plus de "force" et ainsi briser beaucoup plus facilement les liaisons de covalence entre les atomes.

Pour mieux comprendre, imaginez l'expérience suivante : un homme de 80 kg est assis sur une balançoire. Une fillette de 10 ans tente de la soulever à 1 m du sol. En supposant qu'elle y arrive, elle aura du déployer énormément de force pour y parvenir, et de manière continue (nous faisons ici le parallèle avec l'électrolyse "classique"). Si maintenant elle pousse la balançoire un petit peu, puis utilise les mouvements de va-et-vient pour avoir plus de "force", la balançoire avec l'homme assis dessus finira par atteindre les 1 m de hauteur, voir même beaucoup plus (nous faisons ici le parralèle avec l'électrolyse "pulsée" mise au point par Stanley Meyer).

Le même principe est appliqué aux atomes de la molécule d'eau : en envoyant du courant électrique de manière continue, il en faut beaucoup pour que les atomes se séparent. Mais si on utilise ce courant en utilisant les mouvements de va-et-vient que procurent les molécules (la fréquence de résonance), on va progressivement amplifier la distance entre les atomes d'hydrogène et d'oxygène jusqu'à casser les liaisons de covalence qui les relient. On obtient alors l'hydrogène et l'oxygène que l'on envoie dans le cylindre d'un moteur classique, et qui remplace le classique mélange air-essence.

En réalité, aucune énergie n'est *produite*, elle n'est que libérée ! N'oublions pas que les lois de la thermodynamique ne s'appliquent qu'une fois l'énergie libérée... Les atomes agissent en réalité en tant que générateurs d'énergie. L'électrolyse "pulsée" ne contredit donc pas les lois de la thermodynamique !

La résonance ne crée pas d'énergie. domsau2 (d) 3 avril 2009 à 21:43 (CEST)

Il y a un problème dans cette argumentation. D'une part, quelle serait, d'après vous, la "fréquence de résonance" de l'eau ? C'est l'inverse de la vitesse du son (si je me base sur votre définition). L'idée serait d'envoyer un courant électrique à la fréquence de plusieurs milliers de Hertz ? Imaginez l'énergie nécessaire pour produire un courant pulsé d'une telle fréquence...

Encore que l'eau n'est pas un excellent conducteur, c'est par ailleurs un liquide dispersif. Par ailleurs, les liens intermoléculaires sont bien plus faibles que les liens intramoléculaires : si votre théorie selon laquelle la résonance "éloigne" les molécules n'est pas infondée, en aucun cas on ne peut "séparer" les atomes aussi facilement.

Souvenez vous de Einstein : E = mc²; le défaut de masse est due à l'énergie libérée à la formation de la molécule. Il faut apporter une énergie importante, l'énergie de liaison moléculaire, pour briser la molécule et séparer les composants. Ainsi, le moteur à hydrogène (qui forme de l'eau) produit de l'énergie, alors que la séparation de l'eau en consomme.

Les atomes ne sont pas des "générateurs" : ce sont des éléments qui cherchent la stabilité (cad à perdre de l'énergie). En formant des molécules, ils peuvent la perdre (cad la libérer). Mais si on veut séparer les atomes, il faut leur apporter l'énergie (pour qu'ils ne se regroupent pas).

En fin de compte, l'électrolyse pulsée ne contredit pas les lois de la physique, mais ne produit pas non plus d'énergie. 15 septembre 2005 à 17:31 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

--> je crois que tu mélange un peut tout:

-l'énergie et la fréquence n'ont rien à voir, ^pour une vbration je dirai plutôt que la puissance doit être proportionnelle à l'amplitude multipliée par la fréquence. l'énergie étant une puissance pendant un temps. -E=mc² c'est pour la disociation des atomes,: libération d'énergie pendant la "destruction d'atomes" -l'énergie peut être libérée pendant le "cassage" de molécule, t'as entendu parler de la nitroglycérine?

Enfin pour être un peu phylosophe, quand on construit quelque-chose on a forcément détrui autre-chose!

Si tu veucx un avis personnel, l'énergie c'est relatif, on a l'habitude de faire de la chaleur pour faire tourner des moteurs, mais si on avait de l'azote liquide au lieu du pétrole comme carburant, on ferait du froid.

Bonjour, je crois que tu devrais réviser tes cours : l'énergie libérée au niveau subatomique est une onde-particule dont l'énergie n'a aucun rapport avec l'amplitude, et qui s'exprime par la relation de Planck : E = hf avec h la constante de Planck et f (ou nu : ν) la fréquence en Hertz de l'onde. D'autre part, "E = mc²" est effectivement lié à l'énergie de liaison atomique, mais également moléculaire : les molécules libèrent de l'énergie en se formant (et c'est pour cela qu'elles se forment), donc perdent une partie de leur masse. Quant à la nitroglycérine, il n'y a pas "cassage" de la molécule. Par suite, un philosophe n'est pas très malin : si je construis une fenêtre, et que j'utilise cette fenêtre pour construire ma maison, je n'ai détruit ni la fenêtre, ni la maison (le chimiste dirait : ce que tu mets sur ta maison, tu l'a pris quelque part). Pour finir, j'apprécie ta dernière remarque, et je prend le temps de dévelloper ma réponse : "l'énergie c'est relatif (réponse : pas du tout. Tout état énergétique est quantifié et donc absolu > mécanique quantique), on a l'habitude de faire de la chaleur pour faire tourner des moteurs (réponse : non, on utilise la combustion de l'essence - pas du pétrole - pour produire des gaz qui, eux, poussent un piston qui entraine un vilebrequin lequel permet la rotation des roues > moteur), mais si on avait de l'azote liquide [...], on ferait du froid (réponse : il existe des réaction endothermiques, c'est vrai, mais on ne pourrait pas en faire avec de l'azote liquide, ces réactions ayant au contraire besoin d'un environnement d'où tirer de l'énergie - c'est à dire "chaud" - et une telle réaction ne produit pas d'énergie.)

Je termine pour préciser un point que j'ai vraisemblablement oublié, concernant la jolie image de la balançoire : la résonance dans ce cas est due à la force accélératrice - la gravitation. Or ce phénomène ne s'applique pas à l'échelle atomique. Voilà, j'espère avoir répondu du mieux possible, n'hésitez pas si vous avez d'autres questions. 20 septembre 2005 à 17:38 (CEST)Vlad2i поговорить / أن يتحدّث 20 septembre 2005 à 17:38 (CEST)

Très bien, tout ceci sont des explications scientifiques sur lesquelles on pourrait discuter pendant des heures, les théories et les formules étant incomplètes (si vous me soutenez le contraire, alors vous n'avez rien à faire ici, et vous feriez mieux d'aller aider les scientifiques de la NASA ou du MIT...), mieux vaut voir si cela fonctionne dans la réalité.

Il n'empeche que le principe de produire beaucoup plus d'hydrogène avec une électrolyse pulsée fonctionne. Pourquoi ? Ne me demandez pas, je ne suis pas capable de vous fournir un modèle assez complet et carthésien pour vous l'expliquer. Mais il semblerait qu'il y ait des lacunes dans les modèles actuels, car je vous le répète, ce système *fonctionne*.

Pour obtenir des pulses, on met un microcontroleur classique (PIC16F876A par exemple) qui règle la fréquence de résonnance sur une harmonique de la fréquence de résonnance de l'eau, puis les 4 V de sortie sont amplifiés à 12 V grace à un MOFSET (alimenté par une batterie de voiture), et enfin le tout est injecté dans une bobine avec un noyau de ferrite qui à chaque pulse va libérer de forts piques de tension. Et une grosse quantité d'hydrogène va se dégager aux électrodes ; mais ne me demandez pas de vous expliquer ça au niveau moléculaire. Ca fonctionne et c'est très bien comme ça !

C'est vrai, ce sont des explications scientifiques qui je l'espèrent reflètent la connaissance actuelle, celle qui se vérifie au mieux dans les domaines considérés. Les formules, celle que je donne, sont complètes (elles ont presque un siècle) - quant à la Nasa ou le Mit, ils ne travaillent pas là dessus. Je ne dis pas que la production d'hydrogène est impossible (ni moins bonne) avec une électrolyse pulsée - ce que je dis, c'est qu'une telle électrolyse consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit (beaucoup plus, même). Et votre système électro-chimique en est une preuve : il faut pas moins de 5V × 100mA (pour le PIC) et 12 V × 5 A (une batterie de voiture) pour alimenter une bobine (qui ne peut pas "libérer de tension", ca n'a pas de sens, elle pourrait au mieux libérer du courant, mais en fait elle ne libère qu'un champ magnétique et de la chaleur). Et, certes, on aura une électrolyse. La "grosse" quantité d'hydrogène n'est que relative - si on compare à une électrolyse d'égale puissance, on en a peut être "plus" - mais en tout cas insuffisante pour dépasser la consommation du système.

Résumé : Oui, ca marche probablement, mais ca ne produit pas d'énergie : ca en consomme, on ne peut pas en tirer de l'énergie pour en faire un moteur. Il y a des lacunes dans les modèles actuels, c'est un fait, mais il est évident que ces lacunes ne s'affichent pas dans ce cas. 21 septembre 2005 à 13:26 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

bonjour,je ne suis pas scientifique,mais un truc me ferra tjr rire...on dit tjr qu'on peu pas faire touner un moteur avec la quantité de gaz qu'il auto-produit.... excusé moi mais avec un moteur qui gaspille 75 pourcent d'energie dans les pertent (genre friction,masse, ect...) ptetre qu'en testant sur une turbine qui a tres peu de pertent, le teste serrai mieux...dans les années 70,il me semble qu'une cadillac tournant avec une turbine d'helicoptere couplé a un reducteur,deployait plus de cheveaux,consommait moins,et etait moins lourde (une turbine c'est leger,et en option moins de vibration)que le moteur a piston classique...bizarrement le type a disparu...tous sa pour dire que le probleme viend plus du choix du moteur que du manque de production de gaz(neoluffy)

Moi je veux bien, mais un moteur 900 cm3 de Honda a très bien fonctionné avec ce système... Cherchez l'erreur.

"Si tu n'es pas capable d'expliquer scientifiquement que c'est bien le fait d'utiliser ce système qui est la cause de l'effet, alors on est en droit de réfuter toute implication de ton système dans le résultat " (paraphrase de la phrase célèbre : "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve"). Un moteur de Honda... :

• 1. En admettant que l'on utilise de l'hydrogène comme carburant - et j'insiste sur ce mot - aucun moteur à explosion - j'insiste également - ne fonctionnerait avec, parce que la combustion de l'hydrogène avec l'oxygène provoque une diminution de la pression (donc du volume) de la chambre de combustion. L'énergie développée ne suffit pas à pousser un caillou (mais fait un joli *pop*).
• 2. Quand bien même - traficage à l'appui - le moteur tournerait, il serait bien moins efficace qu'un moteur électrique (ou à explosion) de même puissance - il consommerait énormément d'électricité.
• 3.Conclusion, ce n'est pas l'hydrogène (ou l'eau) qui est à l'origine du mouvement, mais bien la batterie du moteur, qui est la seule réelle source d'énergie du système. On appele donc ca un "moteur électrique", bien qu'ici on s'amuse à perdre beaucoup d'énergie en transformations chimiques inutiles.

Notez bien que je n'ai rien contre cette (plaisante) idée de moteur à eau (si ce n'est que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre), mais tant qu'on n'aura pas ne serait-ce qu'un début d'idée crédible, je crois que de tels engins n'ont d'utilité que démonstrative. 21 septembre 2005 à 15:24 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

"(si ce n'est que la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre)" : Ce genre de phrase me fait vraiment bondir. Oui la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre, mais emmetre plus de vapeur d'eau n'augmente pas le problème de réchauffement climatique puisqu'elle n'y reste pas contrairement aux gaz comme le CO2, méthane,... !! QuoiJeBluF!! 4 décembre 2005 à 17:12 (CET)

bonjour,d'autant que c'est un argument un peu idiot sachant qu'au lieu d'une ligne d’échappement classique,un échangeur d'air rend la vapeur a l’état liquide,et que l'eau peu etre renvoyé dans le réservoir...vous calez sa en bout de ligne,l'air est moins chaud et le réservoir est a coté...80 pour cent de la vapeur peu ainsi être recyclé continuellement (les moteurs a carburant fossile dégagent également de la vapeur,selon le taux ambiant d’humidité)de plus je ne suis pas convaincu non plus de l'argument de la diminution de la pression,toute explosion entraine dilatation,après l'explosion oui,la vapeur redeviens eau et donc le volume diminue,mais c'est dans l’échappement...et n'oubliez pas qu'une explosion entraine chaleur,donc expansion des gaz...pour se qui est de recharger la batterie,pourquoi monopoliser de la puissance moteur sur l'alternateur??? on réutilise bien les gaz d’échappement avec un turbo,pourquoi ne pas mettre une turbine en sorti moteur et y coupler un autre alternateur?ou recharger la batterie avec du solaire,car si on déroge pas a la règle du troc égal d’énergie,y' a juste a troquer une énergie externe,le troc se fait.quand y'a pas de solution a un problème,on peu parfois le contourner... bonne soirée,(neoluffy)

Bonjour. L'article est assez rédigé pour qu'on retire le bandeau d'avertissement, non ? guffman 22 octobre 2005 à 00:47 (CEST) Dans un mois, j'enlève le bandeau, si personne ne s'y oppose, puisque ce bandeau n'a plus de raisons d'exister. guffman 2 novembre 2005 à 14:56 (CET) Le mois est passé, sans objection, et avec un soutien : je vire le bandeau ! guffman 3 décembre 2005 à 02:09 (CET)

Thierry L'article d'origine me semble parfaitement documenté, scientifiquement exact et exhaustif et donc parfaitement à sa place dans cette encyclopédie.

Les discussions qui ont suivi, me semblent par contre un peu plus brouillonnes.

Le principe de l'électrolyse pulsée permet effectivement de produire plus d'hydrogène que lors de l'électrolyse classique, mais elle se contente de réduire les pertes inérentes à cette technologie. Au final il faut quand même plus d'énergie pour effectuer l'électrolyse qu'on en récupèrera avec l'hydrogène produit.

Les entreprises qui utilisent ça : Utopiatech, Globaltech Environnement, Hy-Drive, Dynamic Fuel, Canadian Hydrogen Fuel Injection, Autogas India

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_fuel_enhancement

Salutations, GNU ^[mail[ 19 mai 2008 à 20:51 (CEST)

LEGENDE URBAINE? INTERETS CUMULES?

En tout premier je m'adresse aux createurs de la page, puis a tout ceux que ca interesse.... Comment pouvez vous parlez d'un sujet aussi important, "le moteur a eau" et le démolir dans les cinq lignes suivantes en nous parlant de légende urbaine??? Je ne peux manifestement pas discuter avec vous sur un plan scientifique car ce n'est pas mon domaine, mais j'ai trouvé sur le net des gens qui le font très bien ....en naviguant un peu l'on s'apercoit que pour chaque détracteur du système WFC(celui qui m'interesse le plus) on peut trouver un défenseur....si personne ne convainc personne c'est sans doute que personne ne maitrise totalement le sujet...CQFD : Lorsque l'on fait les pages de la plus grande encyclopédie gratuite en ligne et que l'on ne sait pas quelque chose, il suffit de dire "je ne sais pas" ou bien de parler de tout au conditionnel, mais pas de "légende urbaine"... Moi je ne sais toujours pas si le système Meyer fonctionne, si le gaz de brown existe si l'on peut consomer moins et mieux avec l'invention de pantone ...mais de la meme manière je ne sais pas si le centre de la terre est de la roche en fusion, si l'air de mars est respirable ou bien si dieu existe... Je tiens a ajouter que vu le mode de fonctionnement de notre système (avis aux scientifiques: je parle du système d'organisation humaine), si de tels procédés fonctionnaient, l'interet cumulé des réels détenteurs du pouvoir serait atteint... Je ne peux que vous proposer des link pêchés lors de ma navigation sur le sujet, a ceux que ca interesse: http://membres.lycos.fr/quanthomme/ http://www.cybersciences.com/phpbb/viewtopic.php?t=4376&start=15& http://www.moteurnature.com/actu/2004/michelin-hy_light.php http://www.ovni.ch/~kouros/voiture.htm http://www.onnouscachetout.com/forum/index.php?showtopic=5910 Dans ces liens vous trouverez d'autres liens ...tous plus scientifiques les uns que les autres.... ET SI CA FONCTIONNAIT????????????????????

Je suis passé voir les nombreux liens que vous nous offrez, il y a un peu de tout mélangé :

Le moteur à eau n'est pas le moteur à hydrogène. Le moteur à hydrogène utilise le dihydrogènes (H2) comme source de d'énergie, et ce moteur est tout à fait réel : en revanche ce moteur est indirectement polluant : tout d'abord l'hydrogène est produit de différentes façons (toutes sont polluantes) :

Par électrolyse de l'eau : utilisation d'électricité, elle-même produite par de l'uranium, du fuel, du charbon... les sources d'électricité non-polluante sont négligeable à l'heures actuelle :

• L'energie hydraulique : pas polluante en elle même mais dévastatrice pour l'environnement de proximité et en amont
• L'energie éolienne : mise à part l'influence négative sur le paysage, cette energie n'est pas polluante mais encore peu développée.

Par chauffage des hydrocarbures : notamment des dérivés de pétrole.

Par dégradation des gaz naturels et des bio-gaz : Les gaz naturels sont dégradés pour obtenir du dihydrogène, malheureusement lors du processus, du dioxygène est consommer et du dioxyde de carbone est produit.

Le moteur à hydrogène ne rejette que de l'eau lors de son fonctionnement : le dihydrogène et associé avec le dioxygène de l'air pour former de l'eau, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, mais il (ce gaz) est hautement condensable dans des conditions normales de températures et de pressions contrairement au dioxyde de carbonne, donc sa contribution dans le réchauffement climatique serait minime.

Certains sites sur lesquels vous avez basez votre opinion relèvent de la pseudo-science amateur. Faites attention à ne pas tomber dans la psychose de certaines théories du complot qui finissent par se perdrent dans leurs argumentaires scientifiques plus farfelus les un que les autres ;-p.Raziel 27 décembre 2005 à 18:08 (CET)

« Aucun lobby ne voudrait détruire une invention porteuse »

Le document dit :

Enfin, aucun lobby ne voudrait détruire une invention porteuse d'un tel 
progrès, et chercherait plutôt à se l'approprier.

C’est de la naïveté, et c’est avancé sans fondement. Le cas de la voiture électrique aux états-unis, mise à genoux par le lobby pétrolier, démontre même le contraire : ce lobby existe bien, et il tient à se maintenir. --Hibou57 (d) 26 mai 2011 à 21:05 (CEST)

Déplacement de texte.

82.238.160.66 à prolongé le texte : « Un moteur à eau puissant existerait, il ne consommerait que de l'eau, et le lobby pétrolier empêcherait sa divulgation, détruisant les plans et tuant leurs inventeurs. » par "et c'est ce que vous confirmeront les recherches sérieuses que vous pourriez faire à ce sujet". Evidemment que des gens croient que c'est vrai, c'est pour celà que c'est une légende urbaine ! On m'a certifié que les burgers contiennent de l'antivomitif, mon ami tient celà d'un de ses amis, ayant travaillé pour des fast-food ! Je l'ai placé en légende, pas en vérité ! Guffman 8 mai 2006 à 22:24 (CEST)

—UN PETIT LIEN? ? http://peswiki.com/index.php/Directory:Hydrogen_from_Water

plans ?

Bonjour. Depuis longtemps, des IP disent que la partie "légende urbaine" n'est pas une légende. Je souhaite que soient présentés des plans de telles machines, pour que soient discutées les capacités de tels dispositifs, et que des grandeurs puissent être calculées. Guffman 28 mai 2006 à 13:30 (CEST) On va prendre comme base le dispositif de www.photologie.net Guffman 2 juin 2006 à 18:05 (CEST)

L'energie du Zéro Absolu

Bonjour à tous,

J'entend parler de Stanley Meyer qui aurait réussit à OPTIMISER le processus d'électrolise en utilisation la fréquence de résonnance de l'eau. Ainsi il produirait plus d'énergie sous forme d'Hydrogène et d'Oxygène que ce qu'il en consomme pour lancer la réaction. Un autre complète cet avis en comparant celà avec une fillette devant soulever de 1 mètre un homme de 100 kg, non de manière continue, mais en utilisant le mouvement alternatif d'une balancoire. C'est des mauvaises analogies car elles ne résolvent pas le PRINCIPE DE CONSERVATION DE L'ENERGIE ...

D'ailleurs ça marchait pas et il a fini en tôle. Je Wikifie le nom. Bourbaki 7 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Avez-vous entendu parlé de "l'Energie Libre" ? On l'appelle aussi l'énergie du Zéro absolu. Cette théorie, dont je ne sais pas si elle est vérifiée aujourd'hui, nous explique que à -273,15 °C, tout se fige, il n'y a plus d'énergie, c'est le zéro absolu ... SAUF SAUF, "l'energie libre". C'est à dire que même au Zéro absolu, la matière recellerai une énergie résiduelle. Une énérgie invisible que Tesla, génial inventeur en electricité, aurait constaté en faisant ses travaux sur le magnétisme. Cette énergie libre aurait en effet un rapport avec les electrons : il s'agirait d'un "champ électromagnétique" présent dans tout l'espace et donc porteur d'une énergie universelle. Ce "champ électromagnétique" se présenterait sous forme de "tachyons" ou mer de Neutrinos. Les tachyons sont des particules quantiques, sans masse et hyper-lumineuses se déplaçant plus vite que la lumière. Comment se "brancher" sur cette énergie inépuisable ? Il faudrait voir l’électron comme un micro trou noir menant au Tachyon. Tesla, qui travaillait chez Westinghouse aux USA à l'époque aurait cherché longtemps. Au moment où il obtint ses premiers résultats, son employeur lui aurait demandé d'arrêter ! La légende veut que la raison soit économique : on se serait rendu compte qu'il n'y aucune possibilité de poser un compteur pour cette énergie et donc aucune possibilité technique pour facturer cette énergie au client ...

Cordialement Frederic G.

C'est exactement le contraire d'une théorie vérifiée. Sans compter que certains termes viennent d'erreurs de traduction, aucun scientifique sérieux n'ayant contribué à cette théorie. Je rapelle que les tachyons ont une masse, mais que c'est un nombre imaginaire pur. Bourbaki 7 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Et avec du sodium comme comburant?

Je suis choqué par l'affirmation selon laquelle l'eau n'est pas un carburant! La réaction eau/sodium est fortement exothermique et , a defaut d'être utile, peut parfaitement faire fonctionner un moteur. --Madlozoz 26 septembre 2006 à 20:28 (CEST)

Reste à produire le sodium sous la bonne forme. Et à maîtriser la réaction. À mon avis, principe du cycle semblable à celui du moteur à Hydrogène. Mais encore plus dangereux. Bourbaki 7 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

Bah non. Dans le moteur à hydrogène, l'eau est la resultante de la réaction exotermique. Dans un moteur sodium/eau, l'eau est un des réactif. Un tel moteur est parfaitement inutile du fait que le sodium ne pousse pas sur les arbres, mais je pense que ça peut légitimement s'apeler un moteur à eau (par le mème abut de language qu'on parle de moteur à essence et non de moteur essence/oxygène). --Madlozoz 8 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

Je voulais dire, comme pour le moteur à hydrogène on déplace le problème de l'énergie (puisqu'on utilise l'électricité pour produire l'hydrogène), alors que pour le moteur à essence on utilise diretement l'énergie libèrée par la comustion des hydrocarbures. Tu chipotes un peu en réclamant qu'on parle de moteur à essence/oxygène: il est implicite que du dioxygène (quitte à chipoter ne confondons pas élément et corps pur) on en a toujours à disposition sur Terre. De même, l'eau est un problème mineur par rapport au sodium. On ne va pas dire que l'eau (Monoxyde de dihydrogène) est explosive, mais que le sodium l'est, vu qu'en présence d'un verre d'eau il n'y a pas beaucoup de chances qu'il explose, tandis qu'il est extrèmement délicat de manipuler du sodium puisque l'eau est omniprésente. Tiens, tu me rapelles Superphénix. Bourbaki 8 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

la calculatrice à eau

petite parenthèse : il existe des calculatrices à eau ; je ne sais pas comment ça marche, mais j'imagine qu'il existe un moyen de produire du courant électrique, et donc de faire tourner un moteur (certes petit et peu puissant).

Bonjour. Cette calculatrice fonctionne avec une pile dont l'électrolyte est séchée, elle ne consomme pas d'eau, c'est une simple pile. Guffman 27 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Choqué par ses affirmations et par cette propagande de légende

Vous pouvez constater par vous même qu'un tel moteur à déjà été créer par Paul Pantone donc pourquoi vouloir dire qu'il n'est pas possible de le réaliser ???

Je demande la suppression totale de cette article qui n'est rien d'autre qu'un texte de propagande sans aucun jugement équitable. Ou la modification par une personne compétante.

Ceux qui ont écrit cet article sont plus intelligents que Pantone. Bourbaki 4 mars 2007 à 11:11 (CET)

Nous avons effectivement des témoignages selon lesquels Monsieur P.Pantone a transformé l'eau en carburant utile. Ce témoignage est d'ailleur mentionné dans cette article. Nous avons aussi un témoignage selon lequel Monsieur J. de Nazareth aurait transformé l'eau en vin. Hélas, il semblerait que ces deux prcessus demandent une intervention divine pour fonctionner. Le pourvoyeur officiel de miracle ayant, apparemment, arrété la production dernièrement, les processus décrit ne peuvent hélas plus être reproduits. Aussi semble t-il exact de dire qu'actuellement, le moteur à eau ne peut (plus) exister (en attendant évidemment le retour de Pantone parmis nous). --Madlozoz 4 mars 2007 à 22:24 (CET)

Je tiens à rappeler une chose fondamentale : Paul Pantone n'a pas mis au point de moteur à eau.

Le principe de son système est d'injecter de l'eau en fines goutelettes dans un moteur à explosion classique, ce qui a pour effet de "doper" le mélange air/essence, permettant d'augmenter son rendement. En effet, les fines goutelettes, soumises à des conditions de pression et de température spécifiques, se comportent un peu comme un mélange oxygène/hydrogène. C'est pour cette raison que lors d'un feu à base d'essence les pompiers utilisent des extincteurs à poudre et non à eau. En pulvérisant de l'eau en fines goutellettes dans de l'essence (ou même de l'eau tout court dans de l'essence si la température est assez élevée), cela "dope" le mélange et le rend carrément explosif (du fait d'un dégagement d'oxygène et d'hydrogène).

Je ne maîtrise pas les mécanismes qui me permette d'expliquer le fonctionnement exacte de cette réaction, mais je crois ne pas me tromper en disant cela. Si des professionnels du feu et/ou de la chimie peuvent nous éclairer ?

Réponse de thermochimiste: A priori, on peut employer de l'eau pour éteindre de l'essence mais ce n'est pas le plus efficace. Il n'y a pas de décomposition de l'eau en oxygène et hydrogène dans un feu. La température du feu est absolument insuffisante pour provoquer une telle décomposition, qui de toute façon absorberait autant d'énergie qu'elle en restituerait. Il est thermodynamiquement absurde de penser produire de l'énergie en décomposant l'eau et en la reformant par combustion (ou explosion, ce qui est pareil du point de vue énergie dégagée). --89.3.22.17 (d) 10 août 2010 à 23:19 (CEST) (CK,10 août 2010)

Concernant le vrai moteur à eau, ce moteur veut que le seul carburant qu'il utilise soit de l'eau, point barre, il n'y a pas à discuter là dessus. Ensuite, ce n'est pas parce que le carburant est séparé en hydrogène et en oxygène qu'on ne doit plus parler d'un moteur à eau. On parle bien de moteurs à essence ; pourtant le carburateur fonctionne avec un mélange air/essence. C'est le même principe avec le moteur à eau, sauf qu'on a un mélange oxygène/hydrogène.

Par contre, si on est obligé de mettre séparément l'oxygène et l'hydrogène dans le réservoir, alors on parlera (comme c'est déjà le cas) d'un moteur à hydrogène. L'appelation du moteur provient de ce qu'on met dans le réservoir avant tout.

Par ailleurs, il n'a jamais été prouvé que Stanley Meyer ait mis au point ou non un moteur à eau. Dans le doute, nous ne pouvons donc pas dire à l'heure actuelle et avec certitude, qu'un moteur à eau, basé sur une électrolyse pulsée, puisse exister avec un rendement au moins proche de 100%. Toutefois, nous ne pouvons pas non plus affirmer qu'il n'y soit jamais arrivé...

Enfin, comment faire pour qu'un moteur à eau puisse exister ? Il faut qu'on soit en mesure d'alimenter le moteur en continu avec de l'eau, le temps que de l'eau se trouve dans le réservoir. Ainsi, on ne peut pas parler de moteur à eau si on imagine le dispositif suivant : un réservoir d'eau, une grosse batterie pour faire l'électrolyse de cette eau, l'hydrogène et l'oxygène sont injectés dans la chambre à combustion, ce qui fait tourner le moteur, et permet de recharger en partie la batterie. Un jour ou l'autre, la batterie finira par ne plus avoir suffisament d'électricité pour faire l'électrolyse et le moteur s'arrêtera.

Le principe du moteur de Stanley Meyer résoudrait ce problème, en faisant en sorte que l'énergie nécessaire à l'électrolyse soit inférieure à l'énergie dégagée par l'explosion dans le moteur. Ainsi, on est en mesure de faire une électrolyse en continu. Mais ceci ne veut pas dire que le rendement du moteur est supérieur à 100% ! L'énergie nécessaire dans un moteur à essence pour fabriquer le mélange air/essence est bien inférieure à l'énergie développée par l'explosion ! Et pourtant ces moteurs ont un rendement de l'ordre de 30% ! La grande différence, c'est que l'essence et l'air sont déjà séparés dès le début, ce qui évite de devoir dépenser de l'énergie à les dissocier (alors que c'est ce que fait le système de Meyer).

Ainsi, lorsque Meyer parlait de rendement, il faisait surrement référence au rendement du moteur à eau en tant que tel, en faisant le rapport : Energie_dégagée_par_le_moteur / Energie_nécessaire_à_l'électrolyse. En effet, jusqu'à aujourd'hui, ce rendement a toujours été inférieur à 100%. Et lui aurait réussi à l'amener au dela de 100%, permettant ainsi de faire l'électrolyse de l'eau en continu, donc de créer un mélange oxygène/hydrogène permettant d'alimenter la chambre de combustion le temps que de l'eau se trouve dans le réservoir. Mais les pertes qui existent dans un moteur conventionnel sont aussi présentes ici !!! Ainsi, il n'est jamais possible de récupérer totalement l'eau pour la réinjecter dans le réservoir. Ou alors vous avez affaire à un système parfaitement étanche, et je ne crois pas que ce soit possible.

Ce qui est choquant, c'est que Stanley Meyer aurait réussi à faire une électrolyse, puis à reconstituer l'eau avec suffisament d'énergie pour faire une autre électrolyse de même niveau d'énergie. Cela parait contradictoire, car l'explosion offre normalement une énergie inférieure à celle qu'il faut mettre en oeuvre pour faire l'électrolyse. Et lui aurait réussi à optimiser l'électrolyse de façon à ce qu'elle consomme moins d'énergie que celle libérée par l'explosion.

Là dessus, je n'ai pas suffisament de connaissances pour dire si c'est possible ou non. Par contre, j'ai étudié les schémas et il est vrai que l'idée du condensateur à eau n'est pas saugrenue. Reste à voir dans quelle mesure ce condensateur fonctionne, et s'il permet de réaliser une électrolyse avec moins d'énergie que celle dégagée par l'explosion qui reconstitue l'eau.

Commentaire de thermodynamicien : Obtenir plus d'énergie est physiquement impossible, le moteur à eau pure ne représente qu'une variante du mythe du mouvement perpétuel--89.3.22.17 (d) 10 août 2010 à 23:19 (CEST).

Mais pourquoi ???

Pourquoi l'être humain veut-il absolument croire à ce vieux rêve de l'énergie gratuite !! Ce moteur , c'est une supercherie dont on nous apprend les principes depuis le lycée. Ce qui est intéressant avec cet article, c'est pas son contenu mais les réactions qu'il déclenche... Wikipedia est une encyclopédie et cet article démonte (enfin) un mythe stupide (mais à la vie dure).

La voiture à eau a bel et bien existé

La voiture à eau a bel et bien existé. Le célèbre acteur français Francis Blanche possédait une grosse voiture américaine, en principe fort gourmande en carburant. Il arrivait dans une station service en poussant son véhicule, suggérant que celui-ci était en panne sèche. Il demandait le plein. Le pompiste (Et oui, à cette époque, il existait encore des pompistes!) lui proposait du super puis devant son refus, de l'essence ordinaire. Second refus " Du gasoil ?? - Mais non ! mais vous êtes fou, vous allez abimer ma voiture, - Mais que dois je mettre dans votre réservoir ? - De l'eau ! Cher ami de l'eau !! Le pompiste, dubitatif, s'exécutait et remplissait le réservoir d'eau et Francis Blanche, repartait au volant de sa voiture qui démarrait au 1/4 de tour. Tête du pompiste. Belle supercherie !

La voiture de cet énergumène était équipé d'un second réservoir.

Il me semble que cette séquence a passé dans l'émission la Caméra Invisible pourtant je n'en suis pas certain, mais je l'ai vue à la télé et il doit en exister des images ou une vidéo, peut-être à l'INA.

Arrêtez de croire que ce n'est pas possible

A ceux qui n'arrêtent pas de répéter qu'un tel moteur n'est pas réalisable : pensez-vous tout connaître de la physique et de la chimie pour affirmer avec une telle force que ce moteur ne peut pas exister ? Si oui, vous vous appelez Dieu... Si non, l'arrogance de vos propos et de vos pensées vous empêchera forcément d'accéder à la mise au point d'un tel moteur, si toutefois cela est possible. Je vous invite donc à vous remettre en question et à vous demander si finalement, pourquoi pas..?

Attention, je ne dis pas que ce moteur est faisable. Mais à aujourd'hui, je n'ai trouvé personne capable de me donner la preuve irréfutable que ce moteur ne peut pas être conçu. Dans cet état de fait, je suis donc obligé, à l'instar de celles et ceux qui n'ont pas eu la preuve par A+B que c'est impossible, d'accepter aussi bien l'idée que ce moteur est réalisable que l'idée qu'il n'est pas réalisable.

Si quelqu'un pense être capable de démontrer de manière catégorique, formules et équations à l'appui (pas de simples énoncés et juxtapositions de diverses lois), qu'un tel moteur n'est pas possible, qu'il le mette ici. Je vous mets au défi...

Pour terminer, j'aimerais vous rappeler une petite histoire : un homme avait un jour découvert que la Terre était ronde, mais personne ne voulait le croire. Et pour cause, il aurait fallut remettre en question toute l'idéologie sur laquelle la société était fondée. De plus, les puissants de l'époque n'avaient absolument pas intérêt à ce que cette vérité éclate. Cet homme, que l'on appelle aujourd'hui scientifique, fut considéré comme un fou, un usurpateur, un charlatan, au point qu'on le força à dire publiquement que la Terre était plate... "Et pourtant, elle tourne !"

Et on identifie les nuls en science au fait qu'ils confondent géocentrisme (Soleil tourne autour d'une Terre ronde) et théorie de la Terre plate. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mai 2008 à 18:36 (CEST)

Désolé en effet, aucun sens dans ce que j'avais marqué précédemment, c'est bien évidemment du géocentrisme dont je voulais parler, j'ai écris en 2 temps 3 mouvements. De là à dire que je suis nul en sciences, vous allez bien vite en besogne. Gardez donc votre prétention. Et vous qui êtes si fort justement, vous saurez sûrement nous expliquer intégralement pourquoi ce système ne fonctionne pas ? J'ai hâte de vous lire.

étant donné que vous ne donnez pas de description précise du moteur dont vous me demandez de démontrer qu'il ne marche pas, ce serait un peu difficile. En fait, tant qu'on ne précise pas de quoi on parle, ça marche forcément. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Si je puis me permettre je pense que la seule façon de tranché ne serait pas en donnant son avis dans un sens ou dans l'autre ou sur des plans, mais plûtot en fesant l'aquisition d'un de ces appareils qui tire son energie de l'eau. L'appareil de Meye, mais je connais aucun moyen de l'acquérir. http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyers%27_water_fuel_cell

Vous pouvez contacter la société qui utilise cette technologie pour purifier de l'eau et qui utilise des brevets similaires à ceux déposés par Stanley Meyer. Elle est basée au Canada, voici son site Internet : http://www.xogentechnologies.ca/

Les brevets qu'utilise cette société permettent également de produire du parahydrogène et de l'orthohydrogène, qui sont a priori des formes un peu différentes de l'hydrogène (je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations là dessus, et je ne vais pas m'aventurer dans des choses que je ne maîtrise pas).

Leur site avait disparu pendant plus d'un an, il est réouvert depuis quelques mois maintenant.

Les brevets sont trouvables sur Internet mais difficilement, aussi je vous donne un lien direct pour le brevet concernant la production d'orthohydrogène et de parahydrogène : http://dl.free.fr/lmFiFhbS8/Brevet_Xogen.pdf

Si jamais vous les contactez, je vous invite à partager le retour d'informations ici ;)

Des nouvelles du front

Un chercheur américain, qui effectuait des recherches dans le cadre de la lutte contre le cancer, à savoir il utilise un générateur de micro ondes pour réchauffer des particules de métal injectées dans la tumeur, et ainsi détruire la tumeur. Mais c'est lorsqu'il a utilisé son générateur de micro ondes dans le cadre d'une expérience pour dessaler de l'eau de mer, que l'eau à pris feu!!! Afin de comprendre pourquoi les chercheurs ont utilisé un spectrométre afin de déterminer qu'elle molécule était à l'origine de ce phénomène: du dihydrogène. Ils ne savent pas encore si la réaction est dût à la présence de sel dans l'eau ou si c'est les micro ondes qui cassent les liaisons atomiques en Hydrogène et Oxygène. Mais clairement ce dernier point nous intéresse gère du moment que ça fonctionne. Ce n'est donc plus un mythe ou une légende urbaine comme certain septique le pense. Pour plus d'information cf le Science & vie du mois de Mai 2008.

La pyrolyse (mince! c'est quoi le terme exact pour les composé non organiques?) de l'eau est un phénomène qui peut surprendre, mais n'est bien sur pas un mythe. A priori, toute les molécules se dissocie à partir d'une certaine température. Mais comme tu le stipule très bien, il faut un apport d'énergie et, selon les scientifiques réactionnaires, cet apport énergétique est supérieur ou égal (et en pratique, strictement supérieur) à la réaction inverse. Autrement dit, la réaction $H_{2}O+E1{\overrightarrow {\qquad }}H_{2}+({\frac {1}{2}})O_{2}{\overrightarrow {\qquad }}H_{2}O+E2$ est possible, mais ne sert à rien si $E1\geq E2$ (ici, E1= énergie apportée par le micro-onde et E2 l'énergie de combustion).

La légende de ton histoire, c'est qu'on raconte que des chimistes ne comprennent pas le phénomène(ou alors l'interêt est ailleurs et tu a mal lu l'article). Y aurait-il du sensationnalisme chez Science & vie ? --Madlozoz (d) 23 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Bonjour

juste un lien 

http://www.engadget.com/2008/06/13/genepax-shows-off-water-powered-fuel-cell-vehicle/

Ce lien n'a pas grand intérêt dans la mesure où il s'agit d'une réaction chimique. Il n'y a donc pas de lien avec le moteur à eau de Stanley Meyer qui lui ne pollue pas du tout, contrairement aux produits chimiques qui laissent des résidus a priori polluants.

Un peu d'eau sur le feu : Toute personne ayant fait un peu de physique dans sa vie sait que quelque soit le phénomène en résonance considéré, la quantité totale d'énergie contenue dans un système au bout d'une durée quelconque est au plus égale à la somme des énergie apportées durant cette même durée plus l'énergie initialement présente... J'ai plus mes livres de 1er ou de terminale pour citer de source... Si on pousse quelqu'un sur une balançoire, l'énergie potentiel du balancier + l'énergie cinétique de ce dernier seront au plus égale a la sommes des énergies apportées au cours des différentes impulsions données au balancier. C'est la même chose pour l'eau... La seule amélioration qu'on puisse faire a cet article, c'est de préciser l'origine de la légende urbaine (Stanley Meyer, condamné pour escroquerie manifeste et plus récemment cette "voiture a eau" japonaise qui serait en vérité une voiture à hydrure). Aussi je trouve cet article BIEN.

Bravo, tu as bien appris tes cours. Seulement si Einstein avait avalé tout cru que les lois de Newton était exactes, il n'aurait jamais remis en cause les lois en question. Alors arrêtez un peu de penser que les manuels sont le Saint Graal de la physique et ouvrez un peu votre esprit pour vous dire : et finalement, est-ce qu'il n'y aurait pas un système qui permet de contourner ça ?? Quelque chose qu'on ne connaît pas encore, auquel aucun grand scientifique n'a encore pensé et qu'un simple ingénieur ait pu découvrir ? "Si la pratique fonctionne mais pas la théorie, c'est la théorie qu'il faut changer." Et c'est bien le plus dur dans la tête des archi convaincus qu'un système pareil ne peut pas exister : faire tomber les barrières pour ouvrir leur esprit à autre chose, pour qu'ils puissent ne serait-ce que commencer à penser qu'ils pourraient s'être trompé pendant des années. Evidemment ça ne fait pas plaisir...

Bonjour je relis les 2 pages du sujet la page wiki et la page "discussion" et je me rend compte que vous semblez oublier un leger detail a la question "exsiste t'il un moyen de transport terrestre qui permette d'aller d'un point A a un point B et d'un point B a un point A et qui n'utilise strictement QUE DE L'EAU (et peut etre un peu d'huile de coude) je suis au regret de vous repondre OUI ! Si je me souviens bien c'est le systeme utilise jadis par l'ascensseur de la toure eifeil et le funiculaire de monmartre et encore en activitee du cote de valparaiso au chily un reservoir se rempli et fais descendre un piston qui actionne la cabine alor que l'autre reservoir se vide et fait monter l'autre cabine (ou l'inversse !) http://www.tour-eiffel.fr/documentation/dossiers/page/construction.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_%C3%A0_bateaux_des_Fontinettes

Le système utilisé dans la Tour Eiffel n'est pas un moteur, mais juste un contrepoids. Cela ne dispense pas d'un moteur. Gédé (d) 18 avril 2009 à 16:33 (CEST)

"partisans de la théorie du complot " est péjoratif

je cite: "De fait, des partisans de la théorie du complot... "

cela est péjoratif : c'est utilisé par le medef par exemple pour caractériser ceux qui les accusent de gouverner l'économie française en secret et de détourner de l'argent public par l'intermédiaire de l'armée pour leurs fabriques d'acier, de ciment , d'optique etc alors même qu'ils n'ont pas de mandat électoraux et ne représentent donc pas le peuple souverain

il existe une preuve qui atteste que le medef "piloterai" l'économie française du moins en partie la preuve a été apporté qui suffit à accréditer cette théorie sans compter toutes les recommandation du médef sur leur site et toutes les recommandations qu'ils se permettent de faire sur la durée du travail par exemple

si ce n'est pas le cas comment expliquer les va et vient entre medef et politique (voir le curriculum de chaque politique) il y a conflit d'interets

http://www.frenchleaks.fr/Le-document-confidentiel-du-Medef.html

de plus en cette période de réformes ou 7 milliards ont été "ponctionnés" aux français: 3 milliards ont été investi sur le laser mégajoule du cea à cette occasion le discours de nicola sarkozy comportait une erreur incroyable, en effet il y affirme que la france à son indépendance énergétique grâce au nucléaire , mais le nucléaire civil ne produit que 18% de l'énergie française d'une part et d'autre part il se trouve que la chine développe une énergie nucléaire propre ce qui n'est pas évoqué par nos politiques alors que areva a perdu le marché du nuke nipon ils sont donc au courant de ce procedé "propre"(voir lien ci après en bas d'article , ce nucléaire là ne dégageant pas de plutonium http://www.chine-informations.com/actualite/la-chine-prevoit-de-breveter-sa-propre-technologie-nucleaire-de_6362.html hors les déchets du nucléaire français comportent du plutonium

de fait le plutonium peut servir dans des centrales type superphenix oui mais c'est également l'ingrédient de la bombe au plutonium (combien d'explosion françaises?? à quel prix)

on peut donc dire que le choix technologique du nucléaire français permet de dépenser des sommes astronomiques dans l'armement sans que les français soit au courant sans etre obligé de procéder par recoupement vu le silence des medias et que finalement ils payent indirectement très cher une énergie donnée comme "pas chère" (et j'oublie le démantèlement des usines qui dure 20ans ainsi que les frais de stockages sur 20000ans des déchets finaux)

bref la collusion entre medef et armée n'est plus a prouver car dans le medef on peut trouver tous ceux qui s'enrichissent avec le financement militaire de l'état par exemple en construisant les usines nuke ainsi que les batiments du laser mégajoule ainsi que toute la technologie interne on peut donc affirmer qu'une partie des industriels français proposent des reformes qui leur permettent ensuite de s'enrichir avec des fonds public

il n'y a donc pas de partisans du complot, il y a juste des sceptiques du complot et surement pas une théorie

en visitant la page du médef, ou observant les curriculums des politicards et leur fréquents passages dans le privé au médef, on peut également en conclure que les politiques et le médef sont si proches qu'ils sont une seule et même entité de plus sur leur page internet on découvre également : medef international...

ajoutez à cela le fait que presque tous les médias appartiennent à des membres du medef et vous avez une organisation opaque qui dirige le pays pillant son peuple qui se croit faussement souverain et libre de changer les choses en votant

par medef j'entends "les entreprises affiliées au medef"

si ce complot est une théorie, la françafrique est également une théorie, hors les deux émissions sur la 5 au sujet de la françafrique dissiperont tout malentendu vu que les acteurs de ce réseau "faucard" s'y expriment et s'en ventent ouvertement

merci de ne plus utiliser ce terme "partisans de la théorie du complot" c'est vexant à force

_____________________________________

réponse:

"Théorie du complot" est un terme généralement utilisé pour qualifier ce genre de cas.

Il faudrait citer des sources plus fiables que frenchleaks, comme une revue scientifique avec comité de lecture, un journal nationale, etc. Désolé, mais une encyclopédie n'est pas là pour rétablir une vérité, mais juste refléter l'état du savoir à un moment donné. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 1 avril 2011 à 18:54 (CEST)

____________________________________

contre réponse: la seule lecture des pages du site du meref et le curiculum des hommes politiques suffit pour le constater , comment as tu fais pour faire cette recherche en 3mn???

"les partisans de la théorie du complot" peut être remplacé par "une légende urbaine affirme que" voila ce que dit un homme de gauche au sujet du medef: http://www.notre-ecole.net/michel-rocard-a-luniversite-du-medef-le-prive-doit-gouverner/ "En septembre 2010, Michel Rocard, déclare à l’Université d’été du Medef : « Le seul milieu qui connaisse quelque chose au monde extérieur, ce n’est pas vraiment les journalistes ; ce n’est pas les hommes politiques, ils ne sont référés qu’à leurs seules traditions ; ce n’est pas le monde salarial et ses syndicats ; ce n’est pas les intellectuels, trop sensibilisés à leur langue et à leur culture ;

-c’est vous les patrons. Vous n’avez pas de substituts. Vous êtes la seule expertise en connaissance du monde extérieur par rapport à ce qu’il s’y passe »." ce à quoi je répond: dans une entreprise le patron n'est pas élu, il dirige , et si l'on compare une entreprise à une nation, alors une entreprise est une dictature de quel droit "la connaissance de monde extérieur" d'un ensemble de patrons constitut une expertise qu'un ancien ministre prefere à celle d'un scrutin??? car le salaria les syndicats les intellectuels et quelques journalistes affirment que le monde va mal à cause du pillage des ressources et des erreurs de jugement du medef car c'est bel et bien une légende et non une théorie du complot

je propose donc un remplacement par : "une légende urbaine affirme que" --- qui est contre???

_____________________________________

Ceux que l'on nomme "partisans de la théorie du complot" sont, par définition, ceux qui lui apportent leur soutien. La "théorie du complot" est une thèse, non étayée de preuves, selon laquelle il existe un/des complot(s) d'envergure nationale ou internationale fomenté par des personnes plus ou moins identifiées qui cherchent à cacher une certaine "vérité" à la population. En ce sens, si je dis que l'industrie du tabac nous a menti pendant des années sur les résultats de leurs propres études, alors je ne suis pas "complotiste" : il existe des preuves solides que c'est le cas. Quand on dit que telle entreprise veut tuer ses consommateurs, on appuie la théorie du complot ("on nous ment", "on veut nous tuer pour plus de profit", etc.) si on ne peut pas produire de preuves. En outre, je ferais remarquer que tuer ou mécontenter ses clients n'a jamais été une stratégie marketing viable. Dans notre cas, dire que l'industrie pétrochimique ou les équipementiers automobiles bloquent le développement d'un moteur qui fonctionnerait en utilisant de l'eau est non seulement complètement débile du point de vue chimique, mais c'est en plus parfaitement candide et à l'opposé de la réalité. Dans ce cas, et en l'absence du moindre début de preuve (les preuves iraient plutôt dans l'autre sens), ceux qui soutiennent "bêtement" cette croyance peuvent bien être considérés comme complotistes.

Conclusion : nous sommes dans un cas, dans l'article, où l'utilisation de ce terme était malvenu dans cette phrase. Néanmoins, si quelqu'un dans le futur voulait insérer ce terme à nouveau, j'espère que vous comprendrez que je ne le modifierait pas... D'ailleurs, allez faire un tour sur espacenet : les constructeurs automobiles ont déposé pas mal de brevets sur des moteurs fonctionnant à base d'eau. Pourquoi n'est-ce pas utilisé aujourd'hui ? Simplement parce que ça ne fonctionne pas. Ces brevets sont des brevets "préventifs" : si un jour quelqu'un découvrait quelque chose, ces brevets seraient peut-être la seule façon de produire cette nouvelle génération de moteurs. Donc en gros, ces 'partisans' affirment que les personnes qui pourraient facilement tirer profit d'un tel dispositif bloquent son développement... Ça me laisse dubitatif... D'autant que les brevets ne sont pas valables ad vitam eternam... Chaque année que les constructeurs laissent passer est autant d'argent perdu.

Donc, oui, "partisans de la théorie du complot" est péjoratif. Mais c'est justifié. En fait, cette discussion revient à dire, dans un autre contexte que finalement, on a troqué 'vieux' pour 'sénior' voire 'personnes agées'. Mais finalement, c'est péjoratif comme terme : on appuie sur le fait que ces gens sont vieux, proches de la tombe, fripés, etc. Ce n'est pas toujours vrai (loin de là)... Mais bon, la connotation des mots... Donc si je suis le schéma de pensée exprimé ici, il ne faut même plus dire 'personnes agées' mais trouver une tournure impersonnelle pour parler des "particularités" rencontrées assez souvent dans cette catégorie de population.Théodore DUVAL (d) 2 avril 2011 à 13:40 (CEST)

il y a des preuves que les politiques désormais font des v et viens entre medef et pouvoir et que le projet laser megajoule est bel et bien construit, qui a couté 3milliards et que les entreprise du médef l'ont construit il n'y a pas de complot, c'est le fonctionnement normal de notre pays , que les médias appartiennent effectivement aux membres du medef ne fais aucun doute, pas de complot=pas de théorie du complot

en tout état de cause le moteur à eau est une légende urbaine , que cette legende soit reprise par les partisant du complot ne change pas le fait que l'homme de la rue qui vote pense lui aussi que le moteur à eau est une réalité

78.250.133.214 (d) 2 avril 2011 à 14:47 (CEST)

Le moteur à "combustion" d'eau est une légende urbaine, certes. Mais ceux qui disent que cela pourrait fonctionner sont soit des ignares qui croient que ça se fait déjà, soit des gens qui parlent de "lobbys", de "pressions", qui disent que "on nous cache la possibilité d'un tel moteur". De fait, ceux qui soutiennent qu'il est possible de fabriquer un tel moteur qui fonctionne sont des partisans de la théorie du complot. J'attends encore de trouver quelqu'un qui croit à la possibilité d'utiliser un tel moteur et qui dit simplement "ce n'est pas impossible, c'est juste que personne ne s'y est encore mis".

_______________________________________________________________________________________________________

réponse: (tu te discrédites en ne signant pas tes propos) il est avéré que l'admission de vapeurs d'eau permet de meilleures performances mais peut provoquer une oxydation, cela n'est pas un moteur à eau certes mais peut etre y a t il confusion?

de toute façon " partisans de la théorie du complot" est péjoratif..: c'est devenu une insulte que l'on envoie à la face -de ceux qui affirmaient que les armes de destruction massive d'irak n'étaient qu'un prétexte pour les stigmatiser, -que ouatara formé à l'économie aux usa, étant ex n°2 du fmi il est donc néolibéral ce qui explique ses appuis internationaux alors que de sérieux doutes sur sa victoire aurait du provoquer un nouveau vote et que de fait il a été mis en place, (ce qui promet une "libéralisation de la cote d'ivoire"), ou qu'il n'y avait pas une révolution en Libye mais une guerre civile

bref c'est péjoratif de la même façon que le mot "arabe " dans les années 75 ou on faisait très attention de dire plutôt magrébins pour na pas vexer 

ne pas tenir compte du fait que c'est péjoratif c'est participer à ce que ceux qui en sont "accusés" sont stigmatisés merci de signer vos articles 78.250.149.186 (d) 13 avril 2011 à 21:45 (CEST)

Oh, pardon ! Suis-je bête : c'est vrai, j'ai oublié de signer... Heureusement que l'onglet "afficher l'historique" est là pour indiquer que contrairement à VOUS, je suis parfaitement identifié sous wikipédia et je ne me cache pas derrière une IP. Il ne s'agit peut-être pas d'un acte de mauvaise foi de votre part (je comprends que tout le monde n'est pas familier des arcanes de wikipedia), mais l'ironie de la situation est trop troublante pour ne pas être relevée... Théodore DUVAL (d) 16 avril 2011 à 19:39 (CEST)

Un moteur à combustion d'eau n'existe pas (cf. ma réflexion "non signée"). L'admission de vapeur d'eau permet, dans un moteur bien réglé d'avance, une dégradation des performances et n'a été utilisé que lorsque l'adaptation des moteurs à un nouveau carburant n'a pas été possible ou quand les matériaux utilisés ne pouvaient pas supporter de hautes températures. Cependant, le résultat a toujours été le même : dégradation des performances générales du moteur en plus d'une oxydation accélérée.

Quand quelqu'un affirme qu'"on nous ment" sans un semblant de preuve, ça passe mal mais ça passe. Quand quelqu'un dit "on nous ment" alors que les preuves ne vont pas dans ce sens, c'est clairement un partisan de la théorie du complot. CAR la théorie du complot est la théorie pratique qui permet de dire qu'il existe un complot planétaire pour [mettre ce que l'on veut ici]. Et qui permet d'ajouter : "ce que vous me donnez ne sont pas des preuves : cela va à l'encontre de ce que je pense donc ces preuves ont été bidonnées par [les lobbys/la CIA/le KGB/etc.]".

En l'occurrence, tout scientifique ayant fait un peu de chimie et de thermo (sans parler de ceux qui ont couru après ce fameux moteur à eau) peuvent affirmer (et ont publié) que le moteur à eau, ça ne fonctionne pas. Dire l'inverse relève donc de la connerie ou à accorder du crédit à une théorie du complot. CQFD

Quant à l'adjonction d'eau, elle s'est justifiée par le passé, mais ne se justifie plus car elle n'apporte aucune énergie au moteur et ses avantages (régulation thermique, mécanique et chimique) sont devenus inexistants dans les moteurs actuels (alors que de nombreux inconvénients existent comme la corrosion du moteur, la désactivation des filtres catalytique, la baisse de rendement, etc.). Encore une fois, un petit tour sur sciencedirect, par exemple, pour obtenir l'état de l'art sur le sujet élaboré de façon complémentaire et isolé par des milliers de scientifiques de tous pays permet de voir que l'adjonction d'eau dans un moteur à combustion n'apporte rien sauf des ennuis et des pertes de rendement. Alors, dites-moi si je saute une catégorie, mais il me semble que soit les gens qui soutiennent l'intérêt des moteurs à eau sans preuves factuelles soit sont ignorants des faits, soit nient ces faits. Or comment nier les résultats corroborés par des milliers de gens qui ne se sont jamais vraiment vu, qui travaillent aux 4 coins du monde sur des thématiques différentes pas forcément directement liées aux moteurs de voiture sauf à affirmer qu'il y a un complot généralisé ?

Il faut comprendre une bonne fois pour toute que comme "connard" est péjoratif de fait car ce mot est une insulte, "partisan de la théorie du complot" est péjoratif de fait car mis à part brasser du vent et discréditer gratuitement des personnes, ces gens ne font rien d'autre. Mais dites-moi, peut-être pouvez-vous m'expliquer, autrement que par une théorie complotiste comment il se fait que l'adjonction d'eau dans un moteur actuel boosterait les performances du-dit moteur alors que la science leur donne tort ? Commencez déjà par citer une étude sérieuse et publiée dans ces 50 dernières années montrant que l'eau augmente le rendement des moteurs... Théodore DUVAL (d) 16 avril 2011 à 19:39 (CEST)

(Ah ah ! Votre réflexion sur la signature venant d'une IP me fait toujours rire ! Merci, c'est agréable. Théodore DUVAL (d) 16 avril 2011 à 19:39 (CEST))

Neutralisation

J'ai enguirlandé un peu la fin de la section "Systèmes controversés", qui annonce près 70% d'économie de carburant, à l'aide d'une référence très faible (un témoignage d'un utilisateur). Vu que cette fin de section a été ajoutée par après, et est seulement appuyée par cette source, elle pourrait être entièrement supprimée. Askywhale (discuter) 28 juillet 2016 à 12:10 (CEST). Edit : j'ai retrouvé une trace des "70%" : c'est 70% de CO2 en moins de rejeté, d'après le gérant d'une société française qui vend des kits pour automobiles (le Figaro). Ou plutôt, qui vendait : la société, après avoir eu des pratiques contestables quant au suivi des clients mécontents (voir par exemple les commentaires sur le Fig), a été liquidée en début d'année 2016. Askywhale (discuter) 28 juillet 2016 à 12:33 (CEST).

Prétendre que l'on peut réduire drastiquement les émissions de gaz carbonique à consommation de carburant égale (ou légèrement inférieure) implique que les atomes de carbone du carburant disparaissent mystérieusement. Ce n'est même pas sérieux. — mro ^[d] 28 juillet 2016 à 12:49 (CEST)

D'accord avec mro, naturellement. Ariel (discuter) 30 juillet 2016 à 10:35 (CEST)

Injection d'eau dans les turbines à gaz

Cette section a l'air complètement fausse, ou mal comprise, voir https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00167203/document et http://www.cder.dz/download/Art11-2_13.pdf

Systèmes controversés

Le dernier paragraphe n'a aucun valeur encyclopédique, je propose de le supprimer.Utilesateur (discuter) 18 novembre 2016 à 14:49 (CET)

J'ai viré la fin, inutilisable. Askywhale (discuter) 14 février 2018 à 13:32 (CET)