Discussion:Buzzword
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique et Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Réchauffement climatique et alii[modifier le code]
Bonjour, il n'y a aucune source secondaire dans l'article qui indique que "réchauffement climatique" et d'autres mots listés dans le RI sont des buzzwords. J'ajoute qu'il s'agit d'une énumération non neutre, puisqu'il est dit que les buzzwords sont utilisés pour "donner l'impression de la compétence et de l'importance", ce qui signifie par conséquent que le terme de réchauffement climatique n'est ni important ni ne témoigne d'une compétence lorsqu'on l'utilise. Voilà comment on induit insidieusement des opinions qui n'ont rien d'encyclopédique @Elnon.
Même chose pour "faisabilité". Et on croit rêver quand on voit qu'il est relaté plus bas dans l'article que le terme de "biodiversité" n'est pas scientifique pour tel auteur, sans que des sources contradictoires soient mentionnées. Cet article aurait-il été écrit par un partisan de l'anti-écologisme ? Windreaver [Conversation] 4 juin 2017 à 18:43 (CEST)
- Pour bien comprendre la tournure que présente un article, il faut prendre le temps de remonter dans son historique. En 2009, quand je suis intervenu pour la première fois, il y avait une double liste de buzzwords, l'une en anglais, l'autre en français, on y trouvait dans la première e-merchandising et synergy et dans la seconde le mot faisabilité, autant de termes qui à l'époque pouvaient encore passer pour des mots à la mode, mais qui, quelque 8 ans plus tard, sont rentrés dans le rang et ont perdu le caractère de nouveauté qui en faisait des buzzwords.
- Quoi qu'il en soit, le fait qu'ils aient survécu (ainsi que d'autres) dans la page alors que les deux listes ont été supprimées, ne doit rien à un quelconque part-pris anti-scientifique ou anti-écologique. Je ne vois pas comment l'on peut produire, à partir d'un si faible échantillon, une déduction aussi tirée par les cheveux.
- Quant aux opinions d'auteurs, on doit se contenter de les rapporter et de les attribuer en suivant les règles et les recommandations du projet. Je ne vois pas comment vous faites pour déduire que l'emploi de l'expression « réchauffement climatique » par des gens voulant paraître plus compétents et importants, signifie que cette expression n'est ni importante ni ne témoigne d'une compétence. Vous confondez le mot et la chose. Quant à votre insinuation absurde que j'induirais insidieusement des opinions qui n'ont rien d'encyclopédique, jointe à vos autres accusations gratuites, elle me laisse une très mauvaise impression quant à vos prestations dans l'encyclopédie et me ferme à toute idée de poursuivre ce dialogue (et a fortiori de collaborer) avec vous. --Elnon (discuter) 5 juin 2017 à 23:43 (CEST)
- Peu m'importe votre impression, vous ne répondez pas à ce que je dis. Il n'y a pas de source secondaire pour cette liste. Le problème ne concerne pas seulement la neutralité. Étonnant que vous ne voyiez pas d'ailleurs ce qui est gênant en termes de neutralité dans la formulation actuelle, et qui avait déjà été vu par une IP (bizarrement, c'est vous qui aviez déjà revert cette modification pourtant sensée de mon point de vue). Un buzzword n'est pas franchement un concept scientifique ou sérieux, et si vous pensez qu'un mot peut être à la fois un buzzword et un concept scientifique et sérieux, pourquoi ne l'indiquez vous pas dans l'article pour lever toute confusion ?
- De plus je n'ai pas vérifié qui avait mis ces informations dans l'article. Je reproche en effet au contributeur qui a fait cette liste, ainsi qu'à celui qui mentionne « biodiversité » sans sources contradictoires de faire preuve de non-neutralité quant à l'écologie. Si c'est vous le contributeur en question, la critique demeure. À part vous offusquer de mes déductions, vous ne répondez pas aux arguments de fond : 1. pas de source secondaire fiable pour la liste de mots dans le RI ; 2. pas de source contradictoire pour le terme de biodiversité. Relisez d'ailleurs la note 47 et affirmez-moi encore que l'article fait une présentation neutre des diverses thèses et sources sur la question. Windreaver [Conversation] 7 juin 2017 à 20:30 (CEST)
"p2p", "orienté-objet", "mondialisation"[modifier le code]
Je suis étonné de voir ces mots cités parmi les mots à la mode : certes ils sont parfois utilisés à mauvais escient, mais ils revêtent des significations très précises dans des contextes précis, ce au contraire de, par exemple, "virtuel", "bio(logique)", "multimédia" ou, le pire, "digital". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.244.65.19 (discuter), le 27 avril 2020 à 10:43 (CEST)