Discussion:Mont Gerbier-de-Jonc

A propos de mes modification - Orthographe+phrase coupée+...

Bonjour, je vous explique mes modifications. Les fautes d'orthographe c'est OK. Par contre, la phrase "mais d'une racine pré-celtique, qui devenue incomprise, a été recomposée à partir de "Gar" signifiant « rocher » et "Jug..." était coupée et un point virgule c'est glissé, j'ai donc remis ça en ordre.

Par contre, il serait bien de préciser que le mont Gerbier de Jonc est une propriété privée et que son "ascension" est payante.

Ce n'est plus payant. Le Département de l'Ardèche a signé un accord avec les propriétaires.

Binnette (d) 13 juin 2008 à 14:12 (CEST)

J'allais oublier - problème sur le Gers

Je ne vois pas ce que le "(cf Le Gers, le Gerbizon)" fait dans ce texte ! Mais bon je l'ai laissé, quelqu'un pourra peut-être me dire ce que le Gers (le département) fait dans cet article.

Binnette (d) 13 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Je pense qu'il s'agit simplement d'illustrer par des exemples la racine "Gar" que l'on retrouve visiblement dans Gers et Gerbizon...

LeMorvandiau ^[blablater] 15 septembre 2008 à 05:58 (CEST)

Gerbier-de-Jonc : les traits d'union

Bonjour. Qui s'opposerait au renommage en « mont Gerbier-de-Jonc » ? Et surtout pourquoi ? En effet, il n'est pas d'actualité, dans les encyclopédies que j'ai pu consulter, de retirer les traits d'union, qui sont d'ailleurs conformes aux règles habituelles sur les toponymes et aux conventions typographiques de Wikipédia (WP:CT). Les sites « officiels » et les guides touristiques ne sont généralement pas des sources acceptables pour une typographie. D'ailleurs ils mettent souvent la majuscule à « mont », ce qui n'est pas suivi dans notre article. Il est logique de ne pas les suivre non plus sur l'absence déroutante des traits d'union. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 mai 2017 à 21:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr qu'il faille des traits d'union dans ce cas.

http://parler-francais.eklablog.com/un-mont-majuscule-a48852942

Cordialement,

Vargenau (discuter) 5 mai 2017 à 14:16 (CEST)

Merci pour cette réponse. Je pense néanmoins que, concentré sur la majuscule, ce petit article a complètement zappé le problème du trait d'union. En fait, il voit le trait dans « massif du Mont-Blanc » par exemple, parce que les mots importants ne sont pas coupés par un article ou une préposition, mais il ne le voit pas pour Gerbier-de-Jonc. Les règles sont pourtant là, les sources graphiant avec le trait aussi. Je pense qu'il faut renommer l'article, pour l'harmonisation typographique sur Wikipédia :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 mai 2017 à 15:26 (CEST)

Dans de nombreuses sources, y compris l'IGN, le sommet n'est pas nommé mont Gerbier de Jonc, mais simplement [le] G[g]erbier de Jonc. Dans ce cas, on ne peut pas écrire Gerbier-de-Jonc, gerbier étant un nom commun et Jonc le nom propre. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2017 à 23:24 (CEST)

Un cas intéressant, en effet. Mais s'il y a des sources en faveur des traits et d'autres en défaveur des traits, il y a des règles typographiques en usage sur Wikipédia.

J'ignore si l'on parlait il y a 3000 ans du rocher de montagne ou de la montagne rocheuse pour désigner ce mont, reste que c'est vraisemblablement cette expression dans une langue très ancienne qui a donné Gerbier de Jonc après francisation poétique et évocation d'un tout autre sens. Que « gerbier » ait pu être considéré comme un nom générique spécifié par « Jonc » me parait possible, mais c'est apparemment une erreur méconnaissant l'histoire de cette dénomination. Le seul mot générique aujourd'hui, c'est « mont », et le seul groupe spécifique, bien qu'étymologiquement redondant puisque jonc = mont, c'est « Gerbier-de-Jonc ». Un spécifique pouvant être employé seul, comme on dit l'Everest ou le Mézenc. L'emploi sans le mot générique n'est pas possible pour tous les toponymes, mais àmha ce n'est pas cela qui justifie une graphie sans traits d'union. La règle générale, froide et insensible, nous porte à écrire « le mont Gerbier-de-Jonc » et donc « le Gerbier-de-Jonc ». Ce qui seul justifie àmha « le Gerbier de Jonc » est une sympathie compréhensible pour la vieille poésie paysanne, et l'envie de voir un générique dans l'expression, porté par la certitude que l'étymologie est probante.

Que faire alors ? Renommer l'article conformément aux règles wikipédiennes : Mont Gerbier-de-Jonc. Ne jamais utiliser « le mont Gerbier de Jonc » dans l'article. Choisir d'abandonner « le Gerbier-de-Jonc » pour lui préférer « le Gerbier de Jonc ». Corriger le début du RI, par exemple : « Le mont Gerbier-de-Jonc, ou simplement le Gerbier de Jonc, est un sommet de France etc. ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 mai 2017 à 04:46 (CEST)

Ne s'agissant pas du nom d'une localité, il me semble que la règle des traits d'union sur les toponymes ne doive pas s'appliquer dans ce cas... J'écrirais « le Gerbier de Jonc ». Quant à savoir s'il faut écrire le mont Gerbier-de-Jonc, je n'en suis pas sûr à cent pour cent en y réfléchissant même si j'aurais été enclin à écrire naturellement avec des traits d'union. Donc, la solution sans traits d'union quelle que soit la forme retenue ne me choquerait pas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 6 mai 2017 à 17:16 (CEST)

C'est un toponyme, et je ne vois pas pourquoi il y aurait une particularité pour les « localités »... On écrit « le mont Blanc » et « le massif du Mont-Blanc » par pure application de la règle. Non seulement je vois clairement « mont Gerbier-de-Jonc » dans ma tête, mais je le vois écrit, que ce soit dans mon bon vieux dico ou sur des encyclopédies (Universalis, Larousse). Quel doute aurais-je ? ^^ Cependant, « le Gerbier de Jonc » se défend tout à fait, et bien que ce ne soit pas un surnom géographique, cela pourrait se graphier tout comme, pour les raisons que j'ai données. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 mai 2017 à 18:46 (CEST)