Discussion:Monsieur Muffler/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Monsieur Muffler » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Monsieur Muffler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Monsieur Muffler}} sur leur page de discussion.

Monsieur Muffler[modifier le code]

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2013 à 09:19 (CEST)[répondre]

PàS technique, suite à restauration après discussion sur WP:DRP, où ont été présentés les arguments et les sources à l'appui de cette restauration.

Conclusion

Conservation traitée par Enrevseluj (d) 11 juillet 2013 à 23:55 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus sur la notoriété de l'entreprise

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critères applicables

Critères généraux de notoriété :

Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e).

« Couverture significative et durable »: Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative^[1]^,^[2] durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article^[3], et qui doivent être espacées d'au moins deux ans^[4] (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »).

↑ De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes. Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. Elle est « d'envergure internationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience significative au delà des citoyens de son pays d'origine.
↑ Cependant, les sources tertiaires que sont certaines encyclopédies de renom, telles que Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Universalis, Brockhaus Enzyklopädie, s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia.
↑ La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre.
↑ Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire.

Critères spécifiques de notoriété des entreprises :

Un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendante. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Sources produites sur WP:DRP

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Monsieur Muffler » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Entreprise d'une certaine importance (50M$ en 2002) au Canada avec 60 franchisés. Existe depuis longtemps. L'article devrait être plus développé sur le plan économique. --Berdea (d) 27 juin 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]
Conserver Quelques unes des références données ci-haut attestent de l'ancienneté (50 ans), l’étendue géographique (~ 66 franchises d'Ottawa à Sept-Îles) et du chiffre d'affaires (50M$ en 2002) de l'entreprise. L'étendue dans le temps de ces sources va de 2004 à 2011 au moins. D'autres parmi ces références sont plus anecdotiques, mais on a assez de sources pour rendre l'article vérifiable et, à mon avis, admissible. Cortomaltais parloir ➔ 29 juin 2013 à 21:28 (CEST)[répondre]
Conserver En accord avec les arguments précédents. L'entreprise possède une bonne notoriété au Québec. - Simon Villeneuve 30 juin 2013 à 00:36 (CEST)[répondre]
Conserver Entreprise importante, ancienne, admissible --Classiccardinal (d) 5 juillet 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]
Conserver Non mais, soyons sérieux, la notoriété de Monsieur Muffler est indéniable au Québec! Peut-être pas en Europe ou en Océanie, mais au Québec c'est un incontournable, et c'est ce qui compte pour les fins du présent débat. De plus la présence de cette entreprise auprès des diverses causes philanthropiques témoigne de sa notoriété. D'accord avec les arguments de Cortomaltais. Cet article pourrait être enrichi, certes, tout comme d'ailleurs des dizaines de milliers d'autres dans Wikipédia, et il le sera, mais l'essentiel est là pour assurer sa conservation. --Minoumi (d) 10 juillet 2013 à 05:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer pas de preuve de notoriété. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 27 juin 2013 à 11:42 (CEST)[répondre]
Supprimer Notoriété encyclopédique non validée par la présence de sources secondaires de qualité. L'ensemble des sources proposées en DRP (je salue l'effort fait) ne sont que de simples mentions à l’exception d'une seule source issue de l'équivalent québécois de Têtu. Imaginerai t-on valider un article sur une entreprise équivalente en France par un seul article de Têtu ? non, c'est insuffisant. Aucune source centrée sur l'entreprise n'en présente son organisation, son histoire, son économie, ses perspectives. On est donc pour moi loin du minimum requis pour valider l'admissibilité. Matpib (discuter) 28 juin 2013 à 14:53 (CEST)[répondre]
Il y a aussi cette source-ci, qui, bien que trop spécifique et trop « promotionnelle » pour être un média « d'envergure nationale », fournit quand même pas mal d'infos pertinentes.
Mais c'est surtout le fait que l'entreprise soit ancienne, puisqu'elle date de 1956, qui me semblait justifier un passage par PàS, outre le fait qu'elle est certainement bien plus connue au Québec qu'en France. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre, dans la mesure où c'est moi qui ai restauré la page. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]

[1] De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes. Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. Elle est « d'envergure internationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience significative au delà des citoyens de son pays d'origine.

[2] Cependant, les sources tertiaires que sont certaines encyclopédies de renom, telles que Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Universalis, Brockhaus Enzyklopädie, s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia.

[centrée-3] La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre.

[4] Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire.

[1]

[2]

[3]

[4]