Discussion:Modèle climatique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Différence[modifier le code]

Dans cet article il serait bon d'expliquer la différence entre un modèle météorologique : le temps qu'il fera dans 3j (prévision à 8 jours max : sensibilité aux condition initiale voir lorenz) et un modèle climatique : quel climat il fera dans 50 ans ?--90.21.114.25 (d) 9 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Incertitudes[modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permise de supprimer quelques lignes de la contribution de Didier-CTP Notification Didier-CTP :. Lorsque tu parles des incertitudes des scénarios, il y a confusion. Ce que tu dis est vrai, mais il s'agit des incertitudes sur les projections climatiques et non sur les modèles climatiques. En effet, il y a 3 types d'incertitudes sur ces projections : 1/ Variabilité naturelle du climat 2/ Scénarios d'émission de gaz à effet de serre (et autres hypothèses liées aux changements socio-économiques futures) 3/ Imperfection de la connaissance sur le climat et des possibilités à le modéliser (résolution limité des modèles, paramétrisation, etc ...)

Cette dernière source d'incertitude est l'incertitude liée au modèle. On ne modélise pas parfaitement le climat. Dans cette page sur les modèles, il convient de ne mentionner que cette dernière. Pour parler des incertitudes sur les projections climatiques, il faut aller sur la page parlant de ces projections, à savoir la page sur le Réchauffement climatique.

--Agglod

Ajout d'un ouvrage, un Spam ?[modifier le code]

Et si c'est moi qui ajoute l'ouvrage de P. Martin, on va dire aussi qu'il y a conflit d'intérêt. (... Au fait qu'on ne me dise pas que je ne connais pas le sujet car jusqu'à peu, j'étais spécialisé dans la gestion des risques majeurs, ce qui n'est me semble-t-il pas le cas de la plupart des pourfendeurs de cet ouvrage).̈

Il faut arrêter cet acharnement contre 5053PM (d · c · b).

J'en profite pour signaler que cet article est dans un état assez minable et devrait être complété. Pour ma part je suis sur d'autres tâches très chronophages, mais tôt ou tard je reviendrai là-dessus.Roland45 (discuter) 9 août 2018 à 18:13 (CEST)

Hello Roland45, le conflit d’intérêt est juste un aspect du problème et il n'y a aucun acharnement envers 5053PM, juste un rappel que les règles de Wikipédia sont les mêmes pour tout le monde. Question. As tu regardé au contenu du livre " Le climat dans tous ses états" avant de le remettre dans la section bibliographie? --McSly (discuter) 10 août 2018 à 13:28 (CEST)
Plus que le contenu du livre (que nous n'avons pas à juger par nous-même), ce sont les recensions, les critiques du livre qu'il faut regarder. Le problème c'est que je n'en trouve pas de notable. Pour l'ajouter, et encore plus pour le spammer, il faudrait qu'il soit reconnu comme livre de référence sur le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2018 à 14:24 (CEST)
Bonjour Roland. - Grand merci pour votre intervention sur Modèle climatique qui est à peu près nul comme tous les autres articles « Climat », ainsi que pour toutes vos interventions antérieures en ma faveur, dont la principale, celle de l’admission de la page Pierre Martin (géotechnicien) ; cette page, incontestée durant plus de six ans après votre intervention d’origine en 2012 (appuyée par Jean-Christophe BENOIST), a été entièrement saccagée par la tribut virulente à mon égard des "Révocateurs", organisée par Lebrouillard - un administrateur ! - À moins que, peu probable, elle soit rétablie intégralement, je vais réduire cette page aux deux premiers paragraphes, indiscutables et faciles à sourcer, ce qui va sûrement relancer les attaques et mon exclusion définitive de Wiki - mon accès à ma page d’utilisateur a aussi été caviardé, mais pour le moment, j’arrive encore à l’atteindre. - Heureusement, je pourrai aussi dire autour de moi qu’il y a quelques bon wikipédistes, ce dont doutent beaucoup de lecteurs et de contributeurs soumis comme moi aux attaques virulentes d’ayatollas sectaires, en grande partie ignorants des sujets qu’ils « défendent » - en ce qui me concerne, ils ont essentiellement sévi pour les articles « Volcan » et « Climat ». - J’en distingue et remercie Esprit Fugace et Jean-Christophe BENOIST pour leurs interventions bienveillantes à mon égard et McSly avec qui on peut discuter. - À Roland, merci encore et bon vent. - Amicalement, Pierre Martin - 5053PM (discuter) 11 août 2018 à 16:53 (CEST)
Vous ne comprenez visiblement même pas la notion de WP:Sources. On ne joue pas un jeu de en faveur de ou en défaveur de. On applique des règles et l'autosourçage comme l'autopromotion sont à bannir. Classez donc les contributeurs dans des cases gentils et méchants si cela suffit à votre bonheur, mais l'enyclopédie ne fonctionne pas comme cela. Lebrouillard demander audience 15 août 2018 à 15:01 (CEST)