Discussion:Minuit à Paris
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma, Espagne et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Espagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
« Référence nécessaire »[modifier le code]
C'est bien gentil d'inclure dans le {{référence nécessaire/Bloc}} le caractère invraisemblable de la scène au cours de laquelle le roi [Louis XVI] exige qu'on coupe la tête du détective Tisserant égaré dans le palais de Versailles. Mais n'importe quelle personne un peu férue d'histoire du XVIIIe siècle sait qu'il n'entrait pas dans les pouvoirs du monarque, fût-il absolu, d'ordonner une telle mesure. Tout comme est notoire le fait que, en dehors des heures de sommeil, le roi et la reine ne se trouvaient jamais seuls dans une pièce du palais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2014 à 19:15 (CEST)
Hégésippe Cormier : le caractère invraisemblable de la scène n'est pas à démontrer (encore qu'une source permette la vérifiabilité souhaitable pour quiconque n'est pas féru d'histoire du XVIIIe siècle, mais passons), mais elle ne semble pas plus invraisemblable que nombre d'éléments du film. La présence d'invraisemblances, de maladresses historiques, est même une relative constance dans toute œuvre cinématographique dont le caractère n'est pas historique. Ainsi, là où la référence est vraiment nécessaire, c'est pour montrer l'importance que pourrait revêtir cette anecdote par rapport à l'œuvre. C'est là que réside le « notoire » sans lequel les pages de nombreux métrages pourraient se retrouver emplies d'anecdotes sur tel anachronisme ou telle imprécision. — Kvardek du (laisser un message) le 19 juin 2014 à 10:26 (CEST)
- Je vois dans cette anecdote un TI : prendre le film et, de là, donner sur Wikipédia son interprétation personnelle de ce qu'on y voit n'est pas encyclopédique. A mon avis, ce passage est à supprimer. Trizek bla 19 juin 2014 à 11:08 (CEST)
- Vous êtes franchement désespérants. Rien d'autre à dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2014 à 12:49 (CEST)
- D'accord. Pour corroborer cet argument, et à défaut d'autre, je m'en vais supprimer la section. — Kvardek du (laisser un message) le 20 juin 2014 à 13:14 (CEST)
- Vous êtes franchement désespérants. Rien d'autre à dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juin 2014 à 12:49 (CEST)
- Je vois dans cette anecdote un TI : prendre le film et, de là, donner sur Wikipédia son interprétation personnelle de ce qu'on y voit n'est pas encyclopédique. A mon avis, ce passage est à supprimer. Trizek bla 19 juin 2014 à 11:08 (CEST)
