Discussion:Michel Fixot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Fixot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Fixot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Fixot}} sur leur page de discussion.

Michel Fixot

Proposé par : Camacos (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)

Tout à l'heure, j'ai apposé un bandeau "admissibilité à vérifier" afin d'inciter tout contributeur qui aurait le temps de compléter l'article. Ce bandeau a immédiatement été retiré par le créateur de l'article, qui m'a suggéré de proposer une suppression de cet article si je n'étais pas content. Pour lui faire plaisir, c'est ce que je fais.

Je rappelle que les critères de notoriété des universitaires sont les suivants :

« CRITERES :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
• NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. »

M. Fixot n'a pas reçu de prix scientifique, n'est pas considéré comme un auteur de référence (sauf évidemment concernant les cathédrales de St Léonce et de St Victor ! mais c'est un sujet pointu), et n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Important : je ne dénie pas à M. Fixot le fait de ne pas être connu. Sur Google, on trouve des occurrences le concernant, par exemple dans les sites de vente comme Amazon. Mais bon, après 40 ans de carrière, il est normal qu'un prof d'histoire d'université soit connu a minima. Ce serait le contraire qui serait étonnant.

Je fais observer que son homonyme, qui est photographe, semble plus connu que lui ...

S'agissant de ses travaux sur l'histoire de la Provence, regardez la Catégorie:Historien de la Provence, il y a 22 noms et il n'y figure même pas ! De plus regardez à titre d'exemple les bios et écrits de deux historiens qui ont fait des bouquins historiques concernant la Provence et la France : Fernand Benoit et Michel Vovelle, vous verrez la différence.

Ce que je dis, c'est qu'il est un historien qui fait son boulot d'historien, mais qui n'est pas « spécialement connu de manière notoire » : c'est un prof de fac qui a fait des recherches et qui a publié, comme ses collègues, voilà.

Je laisse la communauté trancher. Pour ma part, je vais voter neutre. --Camacos (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)

Nota Bene : ce serait gentil que personne n'inscrive M. Fixot dans la catégorie que j'ai citée plus haut dans le but de me faire passer pour un couillon : je demande un minimum de loyauté. Toutefois, le créateur de l'article peut compléter son article sur le fond, s'il le souhaite... --Camacos (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)

Je te signale qu'une PàS n'arrête pas la vie de WP et que je viens de catégoriser Michel Fixot comme Historien de Provence. Ce qu'il est. Tu n'as aucune directive à donner à ce sujet. Pas plus d'ailleurs qu'à donner ton aval à Mbzt pour compléter cette page, il le fera quand il en aura le loisir. JPS68 (d) 5 mars 2011 à 01:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le créateur de l'article est avisé de la procédure : cf le courrier que je viens de lui envoyer ici. --Camacos (d) 4 mars 2011 à 21:45 (CET)

• Tiens, c'est rigolo : on nous dit qu'il travaille à l'Université de Provence, alors que dans la section concernant les enseignants actuels et passés de cette université, il n'est même pas mentionné : voir Université de Provence#Enseignants et anciens enseignants. Précision : j'ai touché à cette section de l'université de Provence, non pas pour y enlever M. Fixot, mais pour rajouter un lien concernant un prof, Bruno Etienne. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 12:39 (CET)
  
• A 70 ans, il est peut-être à la retraite ?--Mbzt (d) 5 mars 2011 à 13:30 (CET)

Tout en restant d'un calme olympien car voter "supprimer" pour un historien que l'on reconnait être d'une « notoriété existante et certaine », non seulement « c'est pas rigolo » mais c'est inconcevable. Je rappelle que référencer ou catégoriser telle ou telle personne incombe aux utilisateurs de WP. Quand il y a un oubli on le corrige. Et argumenter sur la non présence de Michel Fixot sur Université de Provence#Enseignants et anciens enseignants, alors que les ref. que j'ai donné sur google books le prouvent, relève de la plus absolue mauvaise foi et je pèse mes mots. JPS68 (d) 6 mars 2011 à 00:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver voici la liste des publications de cet historien [1]. --JPS68 (d) 4 mars 2011 à 21:56 (CET)

   Outre le fait que Mbzt, créateur de l'article, aurait pu indiquer ces références dans l'article (merci à JPS68 de l'avoir fait dans le cadre de cette proposition), je constate qu'en effet ce professeur publie en moyenne 4-5 articles par an sur des sujets très précis, en collaboration le plus souvent avec d'autres historiens ou avec ses thésards ou chargés de TD qui font le gros du boulot. Or dans les critères de notoriété des universitaires, que j'ai rappelés ci-dessus, il est indiqué que la seule publication d'articles n'est en soi pas un élément de notoriété. Un indice tout au plus. Je ne sais plus si c'est le contributeur Chris à Liege ou TheWize qui dit toujours "de même que le jardiner jardine, le professeur publie". Ainsi la question n'est pas de savoir si M. Fixot a écrit 10 articles, ou 100, ou 1000, et s'il a publié 3 livres, 300 ou 3000, mais leur impact dans sa spécialité (histoire), sa région (Provence) et dans le grand public. A-t-il reçu la médaille d'or ou d'argent du CNRS pour son oeuvre ? Une ville a-t-elle une rue portant son nom ? Dit-on : "va voir dans le Fixot" comme on dit "va voir dans le Bescherelle" ou "va voir dans le Gaffiot" ? Autre exemple : Jean-Jacques Rousseau a publié 4-5 livres importants, et il est universellement connu ; qui se souvient de Théodore Cahu (qui a certes un article sur WP), qui a écrit 20 fois plus ? La grande question est : M. Fixot est-il assez connu pour être distingué des autres professeurs d'histoire enseignant dans les facs françaises ou canadiennes ou belges ou papouasiennes, ou est-il leur égal ? C'est ce point qu'il convient d'éclaircir. Mais je remercie encore JPS68 de son travail de recherche. --Camacos (d) 4 mars 2011 à 22:16 (CET)

   Petite recherche sur google books [2] qui montre que ce médiéviste est un maître dans son domaine avec 31 pages qui recensent ses ouvrages et ceux de ses confrères français et étrangers qui le citent comme une référence incontournable. Faut-il encore d'autres preuves de sa notoriété ? JPS68 (d) 5 mars 2011 à 01:45 (CET)

   Mais mon cher, je peux me tromper comme tout un chacun ; si tel est le cas, eh bien ce n'est pas un problème. Tant mieux si M. Fixot est une référence incontournable ! Tant mieux si son article reste sur WP, avec des sources. Mon but n'est pas de le dégommer, c'est d'ouvrir une discussion pour vérifier que l'équité entre personnes bénéficiant d'article sur WP et de celles qui n'en ont pas est satisfaite. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 02:25 (CET)

   Errare humanum est, perseverare diabolicum --Mbzt (d) 5 mars 2011 à 09:22 (CET)

2.  Conserver – Effectivement, c’est un « auteur de référence dans le domaine considéré », spécialiste reconnu et publié  »[3], en particulier dans les éditions du CNRS [4]. Le « créateur de l'article » qui t’a expliqué pourquoi il avait enlevé ton bandeau « admissibilité à vérifier »([5]) te confirme donc son avis et y ajoute deux remarques. Pour la bibliographie, bibliographie bien présente dans cet ébauche d’article, l’exhaustivité n’a jamais été une condition sine qua non d’admissibilité, d'autant plus qu'une simple recherche google([6]), accessible à tout un chacun, permet de trouver la biblio. complète. Et quant à l’argument, « il ne figure pas dans la Catégorie:Historien de la Provence de wikipédia », quelle valeur faut-il lui attribuer ?--Mbzt (d) 4 mars 2011 à 23:09 (CET)

   Voici le nouveau lien correct pour la page de discussion de Camacos du 4 mars, suite à son blanchiment [7].--Mbzt (d) 6 mars 2011 à 22:35 (CET)

3.  Conserver idem JPS68 (d · c · b) Marianne Casamance (d) 5 mars 2011 à 22:57 (CET)
4.  Conserver Michel Fixot possède une réelle notoriété et fait autorité dans son domaine. Supprimer cette page ne me viendrait même pas à l'idée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 5 mars 2011 à 23:17 (CET)
5.  Conserver Notoriété certaine comme indiqué par le proposant de la PàS. Le vote supprimer ne tient donc pas. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2011 à 23:42 (CET)
6.  Conserver Crise de suppressionite par un utilisateur inscrit depuis moins d'un mois, nouvelle forme de vandalisme ? Bdc43 (d) 5 mars 2011 à 23:43 (CET)
7.  Conserver La liste des publications plaide en faveur de cet article. Il ne faut pas confondre supprimer et sourcer. Je partage l'interrogation de Bdc43. --PANDA 81 je t'écoute 6 mars 2011 à 00:50 (CET)
8.  Conserver Suffisamment notoire dans son domaine. Hadrianus (d) 6 mars 2011 à 14:48 (CET)
9.  Conserver Personnalité qui semble posséder une réelle notoriété et faire autorité dans le domaine questionné. --GoAskAlice (d) 6 mars 2011 à 23:04 (CET)
10.  Conserver Les travaux de cet universitaire font référence. Page à compléter et à nourrir ( Il y a matière... ) jbdepradines (d) 7 mars 2011 à 00:08 (CET)
11.  Conserver Notoriété avéré et donc admissible sur WP, au vu de son nombre de publications. Pmpmpm (d) 7 mars 2011 à 17:02 (CET)
12.  Conserver Notoriété avéré... --Ampon (d) 9 mars 2011 à 20:03 (CET)

Supprimer

1. Contre. MF est un universitaire. Il a des publications. Normal après une carrière de 40 ans, sinon il ne serait pas prof. Il a des livres, beaucoup en collaboration. Il ne semble pas non plus avoir reçu un prix national ou international. Est-il un spécialiste reconnu? On est toujours le spécialiste de quelque chose, sinon à quoi bon être publié? Àmha, sa notoriété est insuffisante pour justifier un article dans WP. --Chris a liege (d) 5 mars 2011 à 02:47 (CET)

    Supprimer J'avais mis mon vote dans "Neutre" ; là je me dis que c'est idiot de se cacher derrière son petit doigt : notoriété existante et certaine, mais pas au point d'avoir un article sur WP concernant M. Fixot, car je considère qu'il a fait son boulot d'universitaire et d'historien, il est payé pour cela, mais si cet article reste, pourquoi pas. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 22:14 (CET) Avis sous faux-nez. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2011 à 11:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Neutre pour les raisons indiquées, même si je sais ce que je voterais si je décidais de voter. --Camacos (d) 4 mars 2011 à 21:42 (CET)

1.  Neutre Moyennement convaincu par les résultats Google Books qui impressionnent par leur nombre (beaucoup de collaborations, de jury de thèses et autres participations universitaires), mais pèchent par leur pertinence me semble-t-il (pas trouvé par ailleurs où il est mentionné comme référence incontournable) ; pas du tout convaincu par contre par les résultats sur Scholar… schlum ^{=^.^=} 5 mars 2011 à 15:06 (CET)