Discussion:Mende/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 26 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Mende (Lozère)

Proposé par : Sanguinez (d) 11 janvier 2008 à 13:55 (CET)

Après avoir bien travaillé sur cet article, j'estime qu'il est fin prêt pour le vote en BA. Le projet communes de France (enfin surtout clicsouris qui a fait un gros boulot) a vérifié qu'il correspond aux critères. Merci à ceux qui se sont investis sur l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant. Sanguinez (d) 11 janvier 2008 à 13:57 (CET)
3.  Bon article Très bien, sauf qu'il faudrait laisser les photos en dimension libre (enlever la taille en px). Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2008 à 15:52 (CET)

   c'est fait apparement. Sanguinez (d) 15 janvier 2008 à 10:29 (CET)

4.  Bon article Article relu pour le comité de lecture, du bon travail. Clicsouris ^[blabla] 11 janvier 2008 à 17:04 (CET)
5.  Bon article Intéressant pourrait prétendre à l'ADQ CédricGravelle 11 janvier 2008 à 18:15 (CET)

   cf remarque de spedona pour l'AdQ. Sanguinez (d) 15 janvier 2008 à 10:29 (CET)

6.  Bon article Du très bon travail (voir mes remarques plus bas) Ancalagon (d) 11 janvier 2008 à 19:32 (CET)
7.  Bon article bon travail, voir observation ci-dessous. Spedona Papoter 11 janvier 2008 à 20:31 (CET)
8.  Bon article Mérite le label. Antonov14 (d) 11 janvier 2008 à 23:37 (CET)
9.  Bon article Le mérite, en effet Aldebaran (d) 12 janvier 2008 à 13:54 (CET)
10.  Bon article très bien. La mise en page des images pourrait être améliorée. FR ^{¤habla con él¤} 13 janvier 2008 à 17:15 (CET)

    c'est fait apparement. Sanguinez (d) 15 janvier 2008 à 10:29 (CET)

11.  Bon article Satisfaisant pour un BA. J'aurais néanmoins éspéré des articles indépendants pour les différents monuments, avec d'avantages d'information à leur sujet.--VladoubidoOo (d) 13 janvier 2008 à 18:06 (CET)

    ces articles arriveront peu à peu, mais personnelement j'ai toujours hésité à les créer (mis à part le pont Notre-Dame), ne connaissant pas assez les critères d'admissibilité des monuments. Sanguinez (d) 15 janvier 2008 à 10:29 (CET)

    Ajout de Places de Mende & Fontaines de Mende, ce jour, Sanguinez (d) 19 janvier 2008 à 18:37 (CET)

12.  Bon article Mérite le label--Rosier (d) 15 janvier 2008 à 22:18 (CET)
13.  Bon article Satisfaisant pour le label BA et bon début pour un futur article AdQ. amicalement--Wikialine (d) 17 janvier 2008 à 16:49 (CET)
14.  Bon article L'article me semble très bien pour un BA, même s'il faudra y faire quelques modifications (longueurs relatives des sujets, etc.) avant l'AdQ. Nemoi a parlé le 21 janvier 2008 à 10:48 (CET)

Discussions

Remarques d'Ancalagon

Juste 2 bricoles histoire de pinailler :

• cette phrase de l'introduction est un peu obscure : « La ville [...] semble tirer son nom du paysage montagnard environnant, puisqu'elle est précédemment nommée Mimata ». L'explication, qui est très bien exposée sur l'article mont Mimat, mériterait d'être reprise ici.
• A mon avis, il faudrait retravailler l'image Image:Mende.svg afin d'intégrer la légende à la carte : les deux sont plutôt indissociables, non ? Un peu comme sur Image:Cartehistonormandie1.PNG, mais dans un encart inséré dans un coin auquel on pourrait aussi rajouter l'échelle.

Ancalagon (d) 11 janvier 2008 à 19:32 (CET)

• J'ai tenté de modifier la phrase d'intro.
• La raison pour laquelle la légende n'apparaît pas sur la carte est simple (enfin pour moi). Comme je voulais la placer immédiatement sur commons, je trouvais déplacé d'imposer une langue à une image utilisable dans le monde entier. Mais si cette réflexion vous parraît idiote, n'hésitez pas à en faire la remarque et je modifierai l'image (pas dans l'immédiat cependant, par manque de matériel adéquat). Sanguinez (d) 15 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Ta remarque n'est pas idiote, ce point de vue ce défend. D'après Aide:Cartographie, il n'y a pas d'objection à ce que la légende d'une carte soit dans un langue particulière. Tu devrais faire ta carte avec légende en français et la mettre sur commons en suffixant son nom par -fr. Un équivalent de Atelier Graphique dans les autres wikis pourra effectuer la traduction si quelqu'un en fait la demande. Non, parce que là, ça fait vraiment trop de lignes de texte sous cette petite image... (le rendu sur mon écran est très vilain !) Ancalagon (d) 16 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Voila, j'ai modifié la carte avec la légende, en espérant que cela convienne au plus grand nombre. 19 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Remarques de Spedona

Je trouve la partie économie un peu faible, surtout comparée à la partie sports plutôt démesurée (du moins en comparaison, mais dans ce genre d'article, il faut aussi veiller à un équilibre raisonnable entre les différentes parties). Pour l'économie, on pourrait compléter avec quelques données de l'Insee (nombre d'emploi, répartition par activité, population active, taux de chômage...). Le paragraphe « Industrie » n'a pas de contenu. le paragraphe « Chiffres » devrait s'intituler «Principales entreprises » et les 2 tableaux pourraient avantageusement être fusionnés. Spedona Papoter 11 janvier 2008 à 20:42 (CET)

Voila pourquoi l'article est simplement proposé en BA, parce qu'il a des lacunes et j'en suis conscient. Si la partie sport est bien développée, c'est tout simplement parce que c'est un sujet que je maîtrise et également parce que la ville est mondialement connue (n'ayons pas peur des mots, et merci le Tour de France) pour le sport, et non pour son industrie. Je n'ai pas trouvé de documents convainquants pour la partie économie, et je ne suis vraiment pas compétant dans ce domaine, donc je laisserai (au moins pour l'instant) le soin à quelqu'un de plus qualifié pour rédiger cette partie. Désolé, Sanguinez (d) 15 janvier 2008 à 10:29 (CET)

J'ai tout de même essayé d'arranger ça : fusion des deux tableaux, ajout de deux lignes sur la partie industrie, et rappel du taux de chômage. 19 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Géographie

Je suggère de mettre les parties urbanisme et transport hors de la partie géographie (je trouve que ça ne colle pas), et de transférer entre démographie et économie, au sein d'un chapitre unique Urbanisme. Un avis comme ça...--LPLT ^[discu] 15 janvier 2008 à 12:17 (CET)

Je plussoie cette remarque, l'urbanisme est plutôt à placer dans l'histoire ou dans une partie à part, et les transports dans une partie à part ou avec l'urbanisme, s'il est un partie à part. pas sur que tout le monde ait compris, je repasserai au besoin dans un état plus éveillé Nemoi a parlé le 21 janvier 2008 à 10:46 (CET)