Discussion:Mende/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 26 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 20 août 2008 à 00:04 (CEST)

Mende (Lozère)

Proposé par : Sanguinez (d) 19 juillet 2008 à 14:25 (CEST)

L'article a été promu Bon article le 26 janvier 2008 (voir le vote). Certains évoquant même le passage direct en AdQ. Cependant, selon moi (et d'autres), il manquait encore trop de choses. J'ai donc fait évoluer tranquillement l'article. Une relecture a été effectué, et il me semble prêt au vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant, Sanguinez (d) 19 juillet 2008 à 14:29 (CEST)
2.  Article de qualité Belle évolution. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2008 à 14:36 (CEST)
3.  Article de qualité Ok pour moi beau travail Paternel 1 (d) 19 juillet 2008 à 15:26 (CEST)
4.  Article de qualité Assurément! Mathieud (d) 19 juillet 2008 à 22:35 (CEST)
5.  Article de qualité Très bonne article --Wikijoe (d) 19 juillet 2008 à 23:55 (CEST)
6.  Article de qualité Bon travail. FR ^{¤habla con él¤} 20 juillet 2008 à 15:16 (CEST)
7.  Article de qualité Article très bien rédigé. --Vierlio (d) 20 juillet 2008 à 16:30 (CEST)
8.  Article de qualité Bon travail. Clio64 (d) 20 juillet 2008 à 21:35 (CEST)
9.  Article de qualité Superbe article, détaillé et sourcé. Péeuh (d) 24 juillet 2008 à 21:42 (CEST)
10.  Article de qualité Beau boulôt. Merci à ses contibuteurs dont un en particulier --Toubabmaster 24 juillet 2008 à 23:58 (CEST)
11.  Article de qualité Je trouve que c'est un article très complet et il mérite cette récenpense. Stecha (d) 26 juillet 2008 à 15:33 (CEST)
12.  Article de qualité Bon article dans l'ensemble et GROS travail pour une ville de 12.000 habitants ! OSCH (d) 27 juillet 2008 à 18:09 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent article qui mérite amplement cette promotion JPS68 (d) 29 juillet 2008 à 01:23 (CEST)
14. Et s'il manque des photos d'un quelconque endroit, me faire signe — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 juillet 2008 à 18:18 (CEST)
15.  Article de qualité ... et ce n'est pas qu'affectif (bien qu'il y ait une certaine photo qui me fait bien plaisir ) ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 juillet 2008 à 18:34 (CEST)
16.  Article de qualitéC'est très complet et il y a énormément de sources.--Vive la France (d) 2 août 2008 à 19:43 (CEST)
17.  Article de qualité Article neutre et complet, AdQ sans souci Tibo217 ^{salon litteraire} 2 août 2008 à 19:52 (CEST)
18.  Article de qualité Article complet et disposant d'une très grande richesse d'informations. Les sources sont abondantes, variées et de qualité, la neutralité de ton respectée, il n'est que justice de récompenser cet excellent travail ! Ancalagon (d) 3 août 2008 à 09:17 (CEST)
19.  Article de qualité Bon travail ivoire8 3 aout 2008 à 21:02 (CEST)
20.  Article de qualité Rien à dire --Jmalo (d) 4 août 2008 à 09:54 (CEST)
21.  Article de qualité L'article est un AdQ, mais l'infobox sur les villes est vraiment laid. Quelqu'un peut-il nous proposer un infobox de Qualité ? LynnUS (d) 11 août 2008 à 08:52 (CEST)
22.  Article de qualité Et pourtant je suis généralement mauvais coucheur, c'est vraiment de qualité... Mais comme je suis mauvais coucheur je vais quand même ajouter tout plein de remarques en bas. Touriste ✉ 14 août 2008 à 20:16 (CEST)
23.  Article de qualité Joli travail sur la durée et bonne prise en compte des remarques pour l'amélioration. Erestrebian - NeatkaJelgava (discussion) 15 août 2008 à 15:34 (CEST)
24.  Article de qualité Très bien! bravo!--VladoubidoOo (d) 18 août 2008 à 21:08 (CEST)
25. ELFIX (Discuter) 19 août 2008 à 11:12 (CEST), bon boulot.
26.  Article de qualité L'article est bien illustré et mérite cette distinction. Je félicite les contributeurs qui ont mené à bien ce travail. Les images sont toutes à droite et de bonne taille. Bravo ! OSCH (d) 19 août 2008 à 17:41 (CEST)

Discussions

Remarques de Astirmays

Il y a un problème dans l'intro : "Administrativement, la ville est très proche des autres villes du Massif Central[3], principalement d'Aurillac, du Puy-en-Velay et de Rodez avec lesquelles elle formait le réseau de ville Estelle[4]." "Administrativement proche", c'est un peu vague, et puis le réseau "Estelle" je ne vois pas ce que c'est, ni même de quelle époque il s'agit (formait au passé). Donc il faut ouvrir les liens externes, les intitulés de ces notes n'étant pas très explicites d'ailleurs. Astirmays (d) 20 juillet 2008 à 09:38 (CEST)

Normalement l'intro se voulait pas très longue. Je vais essayé (quand j'aurais trouvé la formule) d'écrire ça un peu mieux. Quand à Estelle c'est un réseau de ville (c'est écrit). C'est au passé parce que ça semble avoir disparu, sans que ce ne soit sur. Ces passages méritent peut-être plus d'explications, pas forcément dans l'intro. Je modifie tout ça dès que possible. Merci, je vous tiens au courant. Sanguinez (d) 20 juillet 2008 à 12:27 (CEST)

Voila, c'est fait, en espérant que cela plaise. Sanguinez (d) 20 juillet 2008 à 14:31 (CEST)

Remarques de Ancalagon

J'ai relevé quelques phrases à la tournure pas très claire :

• Section #Moyen Âge : « Les habitants, n'ayant pas mis à l'abri leurs biens dans la fortification du Chastel-Nouvel (propriété du chapitre), sont ainsi pillés en 1370, pourtant protégés derrière les remparts. »
• Section #Justice : « Un des premiers quartiers haute sécurité de France, le QHS étant installé depuis 1949, date à laquelle la maison d'arrêt change de propriétaire, passant du département à l'État. »

Section #Monuments et lieux touristiques, dans le paragraphe sur l'ermitage de Saint Privat, il est question d'« une hôtel ». Doit-on lire un hôtel ou un autel (car le contexte est religieux) ? Ancalagon (d) 31 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Voila c'est modifié. J'ai bien rigolé sur le coup de l'hôtel : les deux sont présents, mais je pensais vraiment à l'hôtel quand j'ai rédigé cette partie. Merci en tout cas et pour les remarques et pour les nombreuses corrections apportées sur l'article. Sanguinez (d) 31 juillet 2008 à 18:58 (CEST)

Remarques de Tibo217

Le paragraphe vie religieuse sur la communauté musulmane parlait de forte communauté (non chiffré) ce qui n'est pas vraiment évident quand on passe à Mende (je suis du Gard). Ensuite, le lien pour sourcer l'absence de mosquée renvoyait sur la vie d'un imam salafiste apparemment martyrisé par l'état français. Lien non neutre. Je pense que cette ligne pouvait gâcher pour beaucoup la qualité de l'article. J'ai apporté la neutralisation nécessaire, et enlevé mon vote "attendre". Tibo217 ^{salon litteraire} 2 août 2008 à 17:12 (CEST)

La source n'est peut-etre pas neutre, mais ce n'est pas pour autant que le passage est incorrect. Il y a une (grande) communauté de confession musulmane à Mende, et aucun lieu de culte. C'est un fait et l'article doit le mentionner pour être le plus exhaustif possible. Après pour la source, laissez nous le temps de trouver mieux. Masquer des fait releve du POV, le passage enlevé ne l'est pas. Sanguinez (d) 2 août 2008 à 18:40 (CEST)

Voila j'ai trouvé des sources un peu plus fiable. J'ai également précisé le caractère POV de la première source, que je laisse cependant car elle précise l'état du lieu de culte. En espérant que cela sera suffisant. Sanguinez (d) 2 août 2008 à 19:12 (CEST)

Je pense qu'on peut meme enlever la source 122, les 2 autres sources suffisant largement à décrire l'état de fait. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 2 août 2008 à 19:20 (CEST)

Neutralisation effectuée par le proposant, plus aucun raison de rester neutre : AdQ Tibo217 ^{salon litteraire} 2 août 2008 à 19:52 (CEST)

Remarque sur la logique de typographie/dactylographie

Actuellement les 2 axes se confondent : L'exemple évident se trouve être les apostrophes : peut être que pour un article de qualité faudrait il songer à ne pas mettre les 2 mélanger, mais en choisir qu'un seul. Je suis pas très partisan de l'apostrophe typographique mais il faut reconnaitre que mélanger les 2 est encore pire. Y a d'autres points semblables à revoir je pense. Mais je ne donnerais pas de vote négatif, j'aime pas me faire rembrouer car je donne un avis critique sur une chose :) — DioTom ^[d-c] 9 août 2008 à 13:28 (CEST)

Alors là, je ne sais que dire. Personnellement j'ai beaucoup de mal a voir la différence entre deux apostrophes ; et encore plus à comprendre la différence. Mais si quelqu'un se dévoue pour uniformiser ça... Sanguinez (d) 9 août 2008 à 13:35 (CEST)

PS : je n'appelle pas ça une « critique » mais une « critique constructive », c'est bien ;) Sanguinez (d) 9 août 2008 à 13:36 (CEST)

J'ai changé les occurrences des apostrophes courbes en apostrophes droites. Ancalagon (d) 9 août 2008 à 14:43 (CEST)

Remarques de Touriste (d · c · b)

J'ai relu attentivement (enfin plus ou moins) sauf Héraldique et Sports qui ne m'intéressent vraiment pas. Rien à redire pour tout ce qui est style, orthographe, équilibre des parties... C'est vraiment nickel.

Passons aux suggestions plus ou moins insistantes, même si rien dans les détails qui m'ont gêné ne me pousse à voter "Attendre" (en partie parce que je me dis que celles des modifs que je propose qui seront consensuelles seront effectuées).

Trucs assez secondaires

• J'ai été un peu déçu par l'intro, en fait surtout son deuxième paragraphe, énumération de noms de villes. Ça ressemble un peu à un truc que j'abhorre sur Wikipédia, la "cartographie en mode texte". Je reconnais que l'article n'est pas facile à résumer ; on peut faire dans l'historique "cité épiscopale importante, puis industrie du bois, aujourd'hui ville de tourisme et de services" bof bof - ou "archétype de la petite préfecture paumée" encore plus bof bof... Bref je ne sais pas trop proposer une amélioration mais quand même l'existant me semble améliorable.

• Il y a deux "ref nec" dans l'article, l'un appposé avant mon passage, l'autre par moi tout à l'heure. Il faudrait les régler, la solution simple étant l'ablation des deux phrases qui ont posé problème à un lecteur au moins et qui ne sont pas vitales à l'équilibre de l'article. Je propose donc de faire :
  • Surplombé par la croix de Saint Privat (une première croix a été plantée en 1900[5], puis remplacée vers 1950 par une croix illuminée), il abrite l'ermitage (...)
  • Cela peut s'expliquer par l'exode rural

et hop les deux problèmes seraient réglés d'un coup. J'ai pas osé le faire moi-même (et d'ailleurs j'ai inquiété en en faisant quelques autres j'ai vu :-)) parce que je sais que certains auteurs sont très attachés à toutes leurs phrases, mais sont-elles si vitales qu'on ne puisse les passer à l'as ?

C'est corrigé, Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• On doit pouvoir apporter quelques compléments à la partie ferroviaire (le seul truc où je me sentais un peu en terrain connu). Tel qu'est écrit l'article, il met en relief l'infrastructure (la ligne du Monestier à La Bastide) mais pas autant la réalité de la desserte aujourd'hui, tournée vers Nîmes via La Bastide si je ne dis pas de bêtise, le segment Le Monestier-Mende périclitant doucement. Sous réserve de vérifier et sourcer (par un horaire TER ?) bof bof, et si je ne divague pas, ça peut mériter d'être ajouté.

Là ce n'est pas trop mon domaine, bien que je croise le train Mende-Le Monastier presque tous les jours ;) Je vais demander de l'aide sur ferropedia. Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• J'ai un peu tiqué sur la carte des Causses en Lozère. Je vois qu'elle est de l'auteur principal de l'article, qu'elle fait partie d'une série de quatre figurant dans l'article Lozère (département). Je me méfie toujours un peu des cartes qui donnent des frontières précises à des données floues, c'est pas un peu TI ça cette division de la Lozère en quatre zones ? Si non, sourcer un peu la carte serait bien ; si oui ou bof pourquoi ne pas tout simplement la retirer ? (Pour faire passer la pilule, j'ai particulièrement apprécié que la carte de Mende vers 1200 ait droit à un petit renvoi vers source, c'est si rare même dans les bons articles de sourcer les cartes).

On ne peut pas faire un article sur la Lozère sans parler des régions naturelles tant elles sont marquées (géographiquement, zoologiquement, humainement, géologiquement,...). La Lozère est très disparate et un cévenol ne ressemble pas du tout à quelqu'un des hautes terres, et pourtant c'est un département uni. Il faut montrer la place de Mende dans ces régions (a la croisée des régions). Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• La phrase "il s'agit essentiellement de logements sociaux" pour les Fontanilles m'a un peu fait tiquer. Quelle proportion derrière un "essentiellement" ? Est-ce bien avéré ? (Je ne connais pas les lieux du tout hein, mais la propriété foncière est un truc sur lequel on peut avoir des idées reçues pas facilement démenties par une simple connaissance du terrain). Bref cette phrase est à la limite du "référence nécessaire" que je n'ai quand même pas apposé pour ne pas polluer. Mais si on sait me la fournir... ou d'ailleurs simplement préciser un peu le sens du "essentiellement".

Fontanilles est le seul quartier de la ville à avoir des grande batisses typiques des années 1960. Je cherche des sources. Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• Autre petit problème de "référence nécessaire" pour la phrase sur les nationalités des résidents étrangers de la ville. Là je ne redoute pas l'idée reçue, ça ne s'invente pas. Je suppose que ça vient du recensement ? Un lien serait souhaitable.

C'est un fait avéré pour un Mendois, mais je n'ai pas trouvé de source pour le moment. Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• Je suis partagé sur le traitement de l'histoire de Saint-Privat dans la section gallo-romaine. L'auteur utilise un conditionnel (certains disent que c'est Mal sur Wikipédia, pas moi) qui exprime discrètement qu'il n'est pas dupe de la légende et qu'il sait que Grégoire de Tours même repris naïvement par des sources plus récentes grand public c'est à prendre avec quelques pincettes, mais je ne sais pas bien si un lecteur plus débutant ne peut pas être dupe et prendre tout au premier degré (peut-être m'inquiétè-je à tort). Idéalement, il faudrait trouver des sources savantes étudiant cette légende/histoire de façon plus précise (je parierai bien que ce genre de truc a été traité au moins au niveau de l'article par des historiens professionnels), mais la source que je soupçonne exister ne se trouve pas si facilement... et n'existe peut-être pas. Bref un paragraphe à remanier peut-être, si c'est possible.

Il me semble que ce n'est pas dans l'article sur Mende de mettre en doute la véracité des dires de Saint Grégoire. C'est la légende de Saint Privat qui est importante pour la ville, plus que le saint lui même. Autant que je me rappelle, l'article sur Privat de Mende est plus détaillé sur le point du "vrai" Privat. Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• Dans les parties "économie" des articles sur les villes, je suis toujours déçu de ne pas voir traiter le secteur public en proportion de son poids réel, certainement très important dans une ville de services. Il est clair que les auteurs de l'article en sont conscients, y font allusion... mais on ne sait trop où trouver des sources (et ne parlons pas des infos sur les revenus autres que d'activité, retraites notamment...). Bref, ça manque mais on ne peut quand même pas faire apparaître miraculeusement des infos en les voulant très fort. Bizarrerie : je ne trouve pas le mot "hôpital" dans l'article alors que c'est souvent un employeur important. Tiens rien sur la santé dans l'article ? Je pose la question.

• Un micro-détail : je n'ai pas bien compris ce qu'est un Pays d'Art hum voyons le wikilien est rouge je ne le saurai pas via Wikipédia. C'est un type particulier d'intercommunalité ? Quelques wikiliens bien choisis, ou précision du vocabulaire, éclairciraient la phrase qui en parle.

C'est un label et non une intercommunalité (d'ailleurs c'était pas bien écrit). J'ai apporté des sources. Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:03 (CEST)

• J'aime pas les tableaux de maires. Bon là on peut me dire "non" mais je trouve qu'ils encombrent (même finement cachés derrière une boîte déroulante). Je préfèrerais (mais des goûts et des couleurs...) qu'on le reléguât (sauf bien sûr les trois récents) vers un article annexe, comme par exemple à Saint-Brieuc --> hop exils des édiles déchus à Liste des maires de Saint-Brieuc.

Je me méfie toujours de créé des articles connexes de ce type, de peur de me confronter à des contributeurs atteint de suppressionniste aigüe ou autre Parisianistes pour qui tout ce qui est au sud d'Orléans (et encore) n'est pas digne d'intérêt (à prendre au deuxième degré bien sûr). Bref tout cela pour dire que j'aime bien l'article annexe. D'autant plus que ça peut permettre (muni de quelques sources) de remplir un peu plus avec les maires d'avant la Révolution, et de consuls d'avant l'apparition des maires. Sanguinez (d) 14 août 2008 à 21:44 (CEST)

Truc moyennement important mais améliorable sur un moyen terme ya pas le feu

Les choix iconographiques sont très bons (à mon goût) mais certaines photos sont un peu moches (prier pour qu'elles ne soient pas toutes du même auteur :-)). Bref les refaire par meilleur éclairage et les recharger serait un plus pour l'article. (Pas la peine que je dise lesquelles, je ne veux pas me faire d'ennemi :-) et de toutes façons si j'ai raison en les trouvant un peu moches, vous les trouverez vous aussi un peu moches.

Truc que d'autres que moi trouveraient peut-être sérieux

et que j'ai peut-être tort de ne pas prendre trop au sérieux, mais la forme ça ne me passionne pas.

Autant l'article est typographiquement impec, autant les références ne sont pas bien au niveau. Certaines commencent par des minuscules, d'autres par des majuscules. Quand il s'agit d'un site web, il serait bien que le texte de la note ne se contente pas d'annoncer sommairement quel genre de truc on va trouver mais de quel site il s'agit - en fait il serait bon d'utiliser systématiquement {{Lien web}} et notamment d'indiquer la date de dernière consultation (au passage au moins le lien de présentation des formations à l'IUP est mort...). Je concède que c'est ennuyeux comme tout, je culpabiliserais si je ne donnais pas un coup de main, mais me sens moyennement motivé, faudra bien...

Le truc qui me gêne le plus, mais qui ne ferait peut-être pas consensus Comme l'écrit par exemple Vive la France (d · c · b) plus haut "il y a énormément de sources"... Je me demande s'il n'y en a pas tout simplement trop. Sans avoir cliqué systématiquement, j'en ai vu qui me gênaient : [1] est la plus flagrante, carte non signée sur un site de stockage d'images... Honnêtement celle-là ne vaut rien et ne doit pas être gardée dans l'article. Maintenant si on regarde ce qu'elle appuie (« Par la suite la voie express arrivant du causse d'Auge sera directement reliée à l'A 75 » notamment) on se dit que c'est le genre d'info non polémique, raisonnablement de notoriété publique, qu'on peut peut-être se permettre de laisser sans source ; après tout on ne source pas l'antirouille sur le foirail et ça passe très bien. Donc dans ce cas, supprimer la référence et garder l'info et hop. J'ai mis ce lien en relief parce que c'est celui qui m'a le plus fait tiquer, mais il y en a d'autres : les assocs favorables et défavorables au doublement de la RN 88 je dirais bien "hop" aussi ou amilo.net pour les éoliennes. En fait je m'aperçois que les liens à problème ne sont pas si nombreux (ça ne doit guère dépasser la dizaine même s'ils m'ont fait un peu bondir), qu'ils concernent surtout les projets à court terme (ah oui incidemment, y'a aussi le cas du lien Polen qui me laisse un peu perplexe - c'est gentil ces sites qui expliquent que la ville où ils sont actifs est ach'tement moderne, mais bon...). Bref je reste finalement un peu évasif, ferme surtout sur imageshack, mais pense qu'on doit pouvoir élaguer dix à quinze liens quitte à laisser de phrases non sourcées (ou perdre aussi quatre ou cinq phrases - est-ce grave dans un article aussi long ?) et améliorer ainsi la qualité globale du sourçage.

Voilà c'est tout, pénible les articles vraiment de qualité, on ne peut pas s'arrêter à 10 % de la relecture et aller voter contre :-) Touriste ✉ 14 août 2008 à 21:13 (CEST)