Discussion:Marseille/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 13 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0,08% ≤ 50%

Sardur - allo ? 20 août 2008 à 23:48 (CEST)

Marseille

Proposé par : 90.15.109.21 (d) 20 juillet 2008 à 12:20 (CEST) J'estime que cet article peut et doit être classé comme étant un article de qualité étant donné sa riche densité de photo et sona pertinence du texte.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article L'article est assez illustré mais possède 3 liens rouges (à ce que j'ai vu). Il faudrait d'abord passé par Bon Article car ce dernier est bien dans l'ensemble. Il faudrait peut-être réduire d'un peu la taille de l'article et regrouper ensemble les transports. OSCH (d) 19 août 2008 à 17:36 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Tant qu'on censurera tout ce qui a trait à la saleté légendaire de la ville l'article ne peut être de qualité. Sneaky 013 (d) 20 juillet 2008 à 12:53 (CEST)
3.  Attendre Encore beaucoup trop de liens rouges, des efforts en typographie, du travail par rapport aux conventions bibliographiques (pour les refs certainement). Et une image « rouge » dans le diaporama. Sardur - allo ? 21 juillet 2008 à 01:05 (CEST)
4.  Attendre « J'estime que cet article peut et doit être » amélioré. Même pour un BA, trop de disparités : des sections entières non sourcées, des ref un coup à gauche un coup à droite de la ponctuation (je précise, c'est à gauche d'après les recommendations), etc. Bref, encore trop superficiel, M. l'IP. Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2008 à 01:30 (CEST)
5.  Attendre Lacunes de sourçage, de style, de neutralité, de mise en page... Encore du travail pour arriver au BA. --MGuf 21 juillet 2008 à 15:07 (CEST)
6.  Attendre malheureusement, l'article mérite, comme la ville ainsi que le dit Sneaky, un bon coup de balayage pour accéder au niveau BA. Qui s'y colle ?--Roucas (d) 21 juillet 2008 à 17:46 (CEST)
7.  Attendre Tout est dit. FR ^{¤habla con él¤} 23 juillet 2008 à 21:32 (CEST)
8.  Attendre Celui qui a proposé ça aurait du signé « Un marseillais fier de sa ville ». TiboF® 24 juillet 2008 à 14:25 (CEST)
9.  Attendre En comparant l'article de Marseille à celui de Lyon ou Paris, on voit une certaine différence. BA au maximum. Péeuh (d) 24 juillet 2008 à 21:50 (CEST)
10.  Attendre Il y a effectivement une différence avec l'article de Paris, mais absolument pas avec celui de Lyon. De plus il n'y a pas beaucoup de lien rouge : Trois. En revanche l'article manque d'homogénéité, il faut mettre de l'ordre et éviter des répététions, les photos ne sont pas toujours bonnes. Il manque des références et la bibliographie doit être améliorée. J'espère que la qualification d'AdQ pourra être obtenue prochainement et que l'anti-Marseille stupide sera mis au placard.Rvalette (d) 26 juillet 2008 à 08:18 (CEST)

    Les liens rouges : c'est normal, l'ip les a tous virés ... Sardur - allo ? 26 juillet 2008 à 09:09 (CEST)

11.  Attendre Passage non neutre sur Marseille-Espérance Tibo217 (d) 1 août 2008 à 01:23 (CEST)
12.  Attendre Avant de faire une demande pour AdQ, il aurait mieux valu passer par un vote de BA qui aurait, grâce à quelques efforts et modifications, peut-être eu une chance de passer... là il y a trop à dire et trop à faire. Peut-être que de passer aussi une demande d'aide auprès des projets connexes, et déclarer sur les portails couvrant l'article l'intention de proposer aurait été une bonne idée. Quant à le comparer à Lyon... je suis d'accord avec Rvalette, l'on ne peut pas trop dire qu'il y ait une grosse différence, mais justement, Lyon n'a aucun label. Dommage donc pour cette précipitation, mais bonne chance tout de même. --Ampon (d) 2 août 2008 à 11:21 (CEST)
13.  Attendre Ampon m'arrache les mots de la bouche. Alankazame ^[bla] 14 août 2008 à 17:04 (CEST)
14.  Attendre L'article n'est pas organisé et manque de texte Stecha (d) 18 août 2008 à 22:47 (CEST)

Neutre / autres

2. Pas de liens en rouge, une quantité d'images impressionnante, beaucoup de mots en bleus, bien rédigé... Cet article DOIT être in article de qalité. Tous les Marseillais et les internautes réfléchisants un peut DOIVENT classer cet article en tant qu'article de qualité. Pour tous cer derniers, merci. Déplacement vote IP (vive les fautes de français !). Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2008 à 19:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucun avertissement sur la page de discussion comme prévu par la procédure, article encore inachevé (typographie, refnec)... quand interdira-t-on enfin aux IP de présenter des articles au label AdQ ??? Clicsouris ^[blabla] 21 juillet 2008 à 01:16 (CEST)

Juste une précision : l'avertissement en pdd est une recommandation, donc, et même si la recommandation est « vive », ce n'est pas une obligation Sardur - allo ? 21 juillet 2008 à 01:35 (CEST)

Non, effectivement, prévenir ceux qui ont sué sur un tel article, c'est juste le minimum de respect à avoir envers les rédacteurs... Clicsouris ^[blabla] 21 juillet 2008 à 03:17 (CEST)

Sur ce dernier point, évidemment entièrement d'accord ! Sardur - allo ? 21 juillet 2008 à 09:15 (CEST)