Discussion:Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2020 à 23:22 (CEST)

Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine

Proposé par : Pradigue (discuter) 26 mai 2020 à 14:36 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, La Normandie n'est pas réputée comme terre de romanité, c'est peu de le dire. Le site archéologique de Vieux-la-Romaine est situé dans un petit village à quelques kilomètres de Caen et a fait l'objet de fouilles depuis très longtemps, avant même Pompéi. En dépit de ce fait, peu de traces subsistaient de son passé antique jusqu'au dégagement des ruines de la Maison au grand péristyle, qui suscita la création sur le site d'un musée de site presque aussitôt, en parallèle à une restitution/conservation permettant la visite.

La maison au grand péristyle est extraordinaire tant pour les découvertes que pour les conditions de fouilles, idéales : il est très rare qu'un édifice urbain de ce type puisse être fouillé dans son intégralité.

L'article consacré à cette maison a 9 ans mais a fait l'objet de développements depuis quelques mois. La documentation principale sur le sujet a été utilisée, y compris les travaux les plus récents permettant de réétudier de façon critique les interprétations des riches décor ; pour cette raison, j'ai opté pour la proposition en AdQ.

Je remercie  Arcyon37 : et  Augusta 89 : pour les cartes, plans et croquis qu'ils ont bien voulu réaliser. Les mêmes se sont également prêtés de bonne grâce au travail fastidieux de la relecture. J'ai également sollicité  Damned : et  O Kolymbitès :,  Martin' : a également effectué une relecture. Que tous soient ici remerciés chaleureusement pour leur soutien et remarques constructives.

Merci, place au vote désormais

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article complet et bien illustré. Augusta 89 (discuter) 26 mai 2020 à 16:38 (CEST)
2.  Article de qualité. J'aurais mauvaise grâce à voter contre — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 mai 2020 à 18:31 (CEST)
3.  Article de qualité Relu, quelques détails corrigés ou suggérés : approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2020 à 17:56 (CEST)
4.  Article de qualité Relu et apprécié. Très intéressant et très fouillé sur l'étude minutieuse des décorations (j'aime beaucoup le poisson bouche ouverte d'une des fresques). Ursus (discuter) 2 juin 2020 à 11:22 (CEST)
5.  Article de qualité Comme artisan (en partie) des développements de l'article. Pradigue (discuter) 5 juin 2020 à 16:18 (CEST)
6.  Article de qualité Correspond aux exigences de ce label. Borvan53 (discuter) 9 juin 2020 à 16:11 (CEST)
7.  Article de qualité j'ai pris plaisir à lire cet article, rédigé de façon compréhensible malgré la complexité du sujet. Superbement illustré. Ça donne envie de visiter. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juin 2020 à 13:52 (CEST)
8.  Article de qualité : très belle cartographie, un article solide et dont la section Interprétation, synthétique, est réjouissante. Sijysuis (discuter) 11 juin 2020 à 18:37 (CEST)
9.  Article de qualité : Très bon travail, les illustrations (photos des schémas et maquettes) sont remarquables.--Maleine258 (discuter) 14 juin 2020 à 14:05 (CEST)
10.  Article de qualité : Article qui répond aux critères du label. --Ange Gabriel (discuter) 24 juin 2020 à 09:01 (CEST)
11.  Article de qualité pour la rigueur et l'exhaustivité de l'information, mise en valeur à travers un plan parfait et une illustration attrayante. Je me permets de faire remarquer qu'il y avait pas mal à reprendre du côté de l'expression (maladresses nombreuses + quelques phrases confuses) mais bravo pour ce travail très intéressant ! --Marlaguette (discuter) 25 juin 2020 à 14:48 (CEST)

    Bonjour  Marlaguette :, merci de ton aide, de ta relecture et de ton vote ! Pradigue (discuter) 25 juin 2020 à 15:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ursus

• Une demi-douzaine de ^{[réf. souhaitée]} sont dans l'article (ajoutées au cours du vote ?) ça fait un peu problème Ursus (discuter) 28 mai 2020 à 18:36 (CEST)

Bonsoir  Ursus :, ça a été rajouté après le lancement du vote. Je m'en occupe ce soir. Amitiés, Pradigue (discuter) 28 mai 2020 à 18:42 (CEST)

Bonsoir  Ursus :,  ! Pradigue (discuter) 28 mai 2020 à 21:40 (CEST)

• "L'occupation du site semble toutefois perdurer [au IVe siècle] comme en atteste la découverte d'antoniniens et d'une pièce à l'effigie de Gratien". Pour Gratien, c'est le bon siècle, mais les antoniniens dont les émissions cessent à la fin du IIIe sont-ils cités comme dateurs du IVe siècle ? où s'agit-il de bronze argentées du IVe siècle genre follis ou argenteus ? Ursus (discuter) 29 mai 2020 à 11:15 (CEST)

Bonsoir  Ursus :, J'ai regardé la source, mais Vipard ne précise pas, j'ai mis la citation...désolé ! Bien amicalement, Pradigue (discuter) 29 mai 2020 à 21:04 (CEST)

• "fresque d’Achille et Téthys datée de l'époque de la Maison au petit péristyle. Téthys rapporte aux héros les armes forgées par Héphaïstos". Lien à vérifier, Téthys (mythologie) est la grand-mère de Thétis, mère du héros Achille, et c'est Thétis qui rapporte au héros les armes ... Achille est seul destinataire, donc "au héros". Amitiés Ursus (discuter) 1 juin 2020 à 18:15 (CEST)

Bonsoir  Ursus :, Les sources mettaient bien Thétys mais c'est incohérent par rapport à la mythologie, merci du signalement ! amitiés. Pradigue (discuter) 1 juin 2020 à 22:22 (CEST)