Discussion:Maintenance corrective palliative

Discussion avril 2016

Bonjour,

Je cite l'exemple que j'ai trouvé dans cette page Wikipédia : "Pour donner un exemple parlant : remplacer un pneu crevé par une roue de secours ressortit à la maintenance palliative ; mettre un nouveau pneu sur la jante d'origine relève de la maintenance curative.". Cet exemple est fondamentalement faux.

Une roue d'un véhicule (voiture, moto, vélo, ...) est très généralement l'association de deux organes différents : une jante et un pneumatique. Affirmer qu'on peut remplacer un pneu, même crevé, par une roue est donc dénué de sens.

De plus, si la roue défectueuse a été changé dans les règles de l'art, notamment par une roue conforme, l'intervention est logiquement définitive ou de longue durée. Il n'y a aucune raison d'y revenir, sauf à la prochaine occurrence d'une crevaison bien sûr. C'est donc une maintenance curative.

Bien évidemment, il y a des actions préconisées comme de pensez à remettre en état la roue défectueuse pour en faire une roue de secours conforme. Mais, il s'agit d'une seconde maintenance curative. Il y a ici deux objets en cause et non un seul.

En résumé, cet exemple de la roue de secours est faux et ne s'appuie sur aucune source fiable. C'est un exemple sorti du chapeau.

Pour reprendre le modèle de la voiture, l'utilisation d'une bombe anti-crevaison serait un bien meilleur exemple de maintenance palliative. Il faudra au moins restaurer la pression au prochain arrêt pour espérer rouler à une allure normale.

Mais pourquoi pas prendre cet exemple donné dans un ouvrage de référence : "le bâchage d’une toiture permet de mettre hors d’eau, mais elle n’est qu’une solution provisoire nécessitant une réparation définitive de la toiture.".

Dans la phrase « remplacer un pneu crevé par une roue de secours ressortit à la maintenance palliative ; mettre un nouveau pneu sur la jante d'origine relève de la maintenance curative », l'expression « un pneu crevé » est bien évidemment une métonymie (la partie pour le tout, le pneu pour la roue). Cette phrase n'est pas un travail inédit, elle est empruntée à un cours de maintenance en ligne que je viens de retrouver après une recherche avec Google. Sans doute son auteur aurait-il dû être plus précis et explicite. Quant à l'exemple du bâchage, il peut effectivement être rajouté utilement dans la page en tant qu'exemple de maintenance palliative dans le domaine du patrimoine bâti (et selon les règles de Wikipédia). --Elnon (discuter) 3 avril 2016 à 13:15 (CEST)

Effectivement, je viens d'aller sur la page de ce cours en ligne qui contient les erreurs que je vous avais imputé. Vous savez comme moi de ce qu'il faut penser des sources sur Internet : il y a à boire et à manger... L'exemple du bâchage serait une illustration plus exacte de ce qu'est la maintenance palliative. Si vous ne le saviez pas, la construction et l'entretien des bâtiments est à l’origine des différents concepts de maîtrise d’œuvre et d’ouvrage et de maintenance depuis l’Égypte ancienne. Il ne faut pas s'étonner que les ouvrages de référence sur la maintenance et les normes donnent beaucoup d'exemples dans ce domaine. Par exemple, le fascicule de documentation AFNOR FD X 60-000 que vous citez vous-même à juste titre. Il n'est pas nécessaire d'introduire un organe de secours pour illustrer la maintenance palliative. En toute rigueur, l'utilisation d'un élément de secours conçu à cet effet a justement pour objectif de continuer à assurer la disponibilité opérationnelle en cas de panne d'ordre 1. Plus rigoureusement, il y a une indisponibilité mais réduite au temps du basculement sur l'élément de secours. Mais le domaine de la redondance est un sujet plus complexe qui repose sur les concepts de base de maintenance. A mon humble avis, l'exemple de la roue de secours normale était un très mauvais exemple que vous avez eu la gentillesse de rectifier. L'exemple de la galette n'est pas le plus heureux de mon point de vue, car il aborde le sujet d'un fonctionnement dégradé prévu (on doit rouler moins vite). Alors qu'une maintenance palliative peut restaurer la production ou l'utilisation à 100% pour des raisons impérieuses, mais de manière temporaire : car c'est un palliatif qui n'a pas été nécessairement prévu, donc très souvent dangereux, pouvant engendrer des risques. C'est typiquement la bâche, un bas de femme pour une courroie, l'épissure, le bout de fil électrique pour remplacer un fusible, etc. Bref, c'est du "palliatif" qui ne peut ou ne doit absolument pas durer. --Rigorous man (discuter) 3 avril 2016 à 17:03 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous ajoutiez l'exemple du bâchage puisqu'il est sourcé. Mais le premier exemple l'est également et à moins d'une autre source indiquant qu'il est mauvais et peu parlant, je pense qu'il peut rester en place. --Elnon (discuter) 4 avril 2016 à 08:48 (CEST)

Ok. Avant de procéder, je vous soumets deux autres exemples également sourcés afin d'illustrer le caractère provisoire de la solution conformément à la définition que vous avez très justement rappelé dans le chapitre Définition. Techniques de l'ingénieur : Maintenance : concepts et définitions (B. MECHIN, Directeur du Centre International de Maintenance Industrielle) : "la pièce de rechange nécessaire n’est pas disponible, les outillages spécifiques requis sont déjà utilisés ailleurs, le technicien compétent est occupé sur un autre chantier plus important et plus urgent, … Dans ce cas-là, on se « débrouille » avec les moyens du bord en acceptant éventuellement un fonctionnement du bien en mode dégradé." quadratech-maintenance (société) : "remplacer un vitrage cassé par un panneau de bois". Le caractère provisoire est l'aspect essentiel d'une maintenance palliative et, de mon point de vue, ce caractère provisoire tient essentiellement du fait que la solution de contournement n'a pas été prévue (ou alors ce serait une solution de secours prévue). Pour asseoir ceci on peut encore citer cet ouvrage édité par l'AFNOR : Le contrat de maintenance informatique - Un contrat bien verrouillé ! : "Ce type de maintenance comprend la maintenance palliative et la maintenance curative. La première dépanne un équipement qui le nécessite, afin que tout ou partie de ses fonctions soit opérationnel. Elle est provisoire et est nécessairement suivie d’une action curative dans les plus brefs délais. Quant à la maintenance curative, elle a pour objet de réparer l’équipement, autrement dit, de le remettre dans son état d’origine. Elle corrige ses défauts afin qu’il fonctionne correctement, et n’est pas provisoire. Contrairement à la maintenance palliative, elle instaure une certaine durabilité au niveau de la réparation.". La "galette" a une certaine durabilité, comme la roue normale : différente certes, mais une durabilité déterminée car ce dispositif a été prévu à cet effet. Comme le directeur du centre international de maintenance industrielle (CIMI), M. B. MECHIN, l'explique dans son article, la maintenance palliative c'est de la débrouillardise par une solution innovante, non prévue : on fait avec ce que l'on a sous la main. Et je pense qu'on peut faire confiance à cette personne, car Mr MECHIN est justement un des auteurs du document FD X 60-000 comme membre de la commission de normalisation (il est bien cité dans la norme). Le fait d'utiliser un moyen qui restaure partiellement la fonction (comme une "galette") ne signe pas l'aspect palliatif ; c'est le fait d'utiliser un moyen qui n'a pas (voire jamais) été prévu à cet effet. Vous le rappelez d'ailleurs implicitement : une politique de maintenance ne doit pas reposer sur la maintenance palliative. Et je crois qu'on peut s'accorder que la "galette" livrée sur certains véhicule fait bien partie - par définition - de la politique de maintenance (d'auto-maintenance en toute rigueur) prévue par le constructeur : le manuel du conducteur décrit parfaitement l’utilisation de ce moyen. Ce n'est pas qu'un détail, car la redondance (redondance active, basculement sur une solution de secours, haute disponibilité, etc.) est un sujet très important également, mais qui impose d'avoir une maîtrise solide des concepts de base. Si on veut faire de Wilipédia une référence exempte de critique, il ne faut rappeler que des définitions avérées et reconnues (comme vous l'avez fait) et si possible d'illustrer qu'avec des exemples solides, voire triviaux, répondant sans équivoque aux définitions. Voilà, c'est pour tenter de vous convaincre sur la non pertinence de cet exemple pour illustrer la maintenance palliative et je suis persuadé qu'avec le temps vous y souscrirez également (par contre, cet exemple est pertinent pour illustrer un fonctionnement en mode dégradé, sujet voisin mais bien distinct de la maintenance palliative). --Rigorous man (discuter) 4 avril 2016 à 10:33 (CEST)

J'ai donc ajouté un nouveau paragraphe pour y placer quelques exemples, en commençant par ceux dont la source est la plus incontestable (exemple fourni par un des coauteurs du document FD X 60-000). J'ai aussi opéré quelques modifications mineures que j'ai commenté dans l'historique des modifications (typo, évocation de la norme récemment parue, etc.). --Rigorous man (discuter) 6 avril 2016 à 11:08 (CEST)

J'ai bien vu, d'après la section que vous avez créée pour y mettre vos exemples, que celui de la galette n'était pas le bienvenu. Comme je ne veux pas vous chagriner davantage, je vous donne mon accord pour le retirer et éventuellement en tirer parti pour illustrer le fonctionnement en mode dégradé.

Vous venez de changer de nom d'utilisateur, passant de « Rigorous man » à « Rigorous woman », qu'est-ce qui nous vaut ce changement de genre ? Et que connaissez-vous à la maintenance ? --Elnon (discuter) 9 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Accusation sans fondement : le pseudo "Rigorous woman", ce n'est pas moi je vous l'assure. Et question sur mon expérience en la matière sur un mode déplacé : je peux vous retourner la question. Décidément, vous et la courtoisie... Avant de poser cette question, vous pourriez commencer par y répondre vous-même afin de donner un gage sur votre bonne foi. Quoi qu'il en soit, la maintenance des systèmes complexes est mon métier depuis 30 ans. J'ai regardé l'ensemble de vos modifications et j'y souscris : ça va dans le bon sens. Je n'avais pas pensé que les liens sur la boutique AFNOR peuvent être vu comme des liens commerciaux, même si c'est le seul moyen légal d'obtenir une copie des normes. Toutefois attention : le référencement du lien http://imis.angers.free.fr/site/IMG/pdf/FDX_60-000.pdf est également problématique comme l'archivage par Wikipédia du document visé, car la mise en ligne de ce document est illégal (sauf à disposer d'une autorisation de l'AFNOR). Pour la citation tirée du document "MT 9 030" (Techniques de l'ingénieur), je vous rejoins également : c'est problématique de citer ainsi un extrait. Peut-être faudrait-il reformuler afin d'éviter la citation et conserver la référence pour attester du bien fondé de cette explication. Pour enrichir la page Wikipédia sur le "mode dégradé" avec l'exemple de la roue de secours, oui bonne idée : c'est bien un mode (ie: situation prévue) pour assurer un fonctionnement non optimal. Et arrêtez le café... ;-) --Rigorous man (discuter) 10 avril 2016 à 11:25 (CEST)

Le pseudo Rigorous woman est alors l'auteur d'une provocation à mon égard, comme le montre la consultation de l'historique de la page (il est aussi intervenu sur deux autres pages (Maintenance corrective et Maintenance curative). Je vous fais donc mes excuses. Quant à ma question « Que connaissez-vous à la maintenance », découlant des interventions du faux-nez, elle ne vise que ce faux-nez. --Elnon (discuter) 10 avril 2016 à 15:58 (CEST)

Excuses acceptées sans problème bien sûr (et je ne trouve pas très élégant l'attitude de ce "faux-nez" ayant créé un pseudo voisin du mien pour d'obscures raisons). Je ne procéderai pas à d'autres modifications sans les soumettre auparavant ici dans la page discussion (ce qui évite des modifications/annulations intempestives pour les lecteurs de Wikipédia). --Rigorous man (discuter) 10 avril 2016 à 19:06 (CEST)

Bonjour, experte dans le domaine de la mise en place de systèmes de maintenance intégrée dans la logistique internationale, je suis tombée sur cette page et j'ai lu les déboires de rigorous man et de l'anonyme 90.5.167.154 avant lui pour faire passer un correction évidente. Il m'a semblé de mon devoir de les soutenir dans leurs efforts, et je confirme n'avoir aucun lien avec eux, si ce n'est mon affinité pour les concepts de maintenance et la sensation d'être embarquée dans la même galère virtuelle. C'est donc dans cet état d'esprit que j'ai calqué mon nom d'utilisatrice comme une sorte d'alter ego féminine du si bien nommé rigorous man, dans une démarche humoristique mais en aucun cas provocatrice à son égard, j'espère ne pas lui avoir causé de tort, et je m'excuse auprès de lui si cela le dérange que j'ai choisi un nom proche du sien. S'il y a un moyen de changer de nom, je veux bien le faire. Bien cordialement à toutes et à tous de la part de femme rigoureuse --Femme rigoureuse (discuter) 10 avril 2016 à 20:51 (CEST)

Et pour Elnon, j'aimerais bien savoir en quoi je serais l'auteure d'une provocation à votre égard, je n'ai fait qu'enlever un passage avec votre accord explicite, je cite, «je vous donne mon accord pour le retirer», vous n'avez certes pas signé votre phrase mais on peut contrôler qu'il s'agit de votre acquiescement en consultant le bouton d'historique du 7 avril 2016. Je n'apprécie que très modérément votre manière de me haranguer, mais je vous salue malgré tout bien cordialement --Femme rigoureuse (discuter) 10 avril 2016 à 20:58 (CEST)

Bonjour Femme rigoureuse, merci pour vos explications. L'anonyme 90.5.167.154 c'était moi. Et j'ai réalisé ensuite que si je voulais contribuer durablement et échanger avec d'autres ici, il serait sans doute plus adroit de m'inscrire avec un pseudo. De toute évidence, vous avez généré un quiproquo qui m'a porté un petit préjudice ponctuel avec Elnon (qui a rapidement reconnu sa maladresse). Merci d'avoir d'avoir eu la courtoisie d'apporter ici vos explications. Ainsi, votre pseudo ne me pose plus aucun problème. Et je comprends maintenant le trait d'humour dans votre choix. Pour en revenir au sujet, cette confusion entre la maintenance palliative et le basculement sur un organe de secours revient assez régulièrement dans mon expérience professionnelle avec des responsables n'ayant pas de compétence technique et/ou n'ayant pas lu d'ouvrage sur la maintenance ou la disponibilité des systèmes (complexes ou non). Pour faire un parallèle, c'est un peu comme la confusion de béotiens entre la notion de temps réel et la vitesse d'exécution : le temps réel n'implique pas dans l'absolu une rapidité d'exécution, mais simplement une vitesse adaptée au processus à contrôler. Le basculement sur un mode dégradé étant prévu, il ne peut s'agir d'une maintenance palliative : la situation est prévue, contrôlée, maîtrisée, même si c'est un fonctionnement en mode dégradé. Même si le service rendu avec une roue de secours n'est pas aussi performant qu'avec une roue normale, ce service est durable dans le même sens que l'est le fonctionnement avec une roue normale (pas avec la même durabilité sans doute). La roue de secours est un organe bien prévu et spécifié pour cet usage. Le propre de la maintenance palliative c'est qu'on ne eut faire aucune prédiction sur sa durabilité (c'est une situation non prévue, non étudiée) et qu'elle représente par conséquent un danger par nature. Changer de roue, même par une roue de secours, est un traitement curatif. Une maintenance curative si on veut, mais il faut plutôt parler d'auto-maintenance (maintenance de niveau 1 accessible à l'utilisateur). Comme faire l'appoint des différents fluides (huile, liquide de refroidissement, lave-glace, ...). Remettre en état la roue défectueuse sera certainement une maintenance curative (de la roue, pas de la voiture) d'un niveau plus élevé (ce n'est pas de l'auto-maintenance). Et la remettre en place est à nouveau de l'auto-maintenance (pouvant être confiée à un professionnel, mais pas nécessairement). Bref, la roue de secours n'était donc pas l'exemple le plus approprié pour illustrer une maintenance palliative qui peut entraîner un fonctionnement dégradé vu de l'utilisateur (mais pas nécessairement) et, plus certainement, un fonctionnement dangereux. Un fonctionnement en mode secours est déjà un sujet beaucoup plus complexe. Il y a un danger inhérent à procéder à une maintenance palliative. Et, effectivement, pour cette raison, une politique de maintenance ne doit pas - par principe - reposer sur la maintenance palliative. Une politique de maintenance d'une voiture peut reposer sur l'utilisation d'une roue de secours (standard ou "galette"). Visiblement, ce ne sont pas des notions intuitives et Wikipédia ayant un rôle utile et reconnu dans la pédagogie du grand public (les professionnels disposant de la littérature spécialisée), j'ai effectivement souhaité voir cette erreur de fond corrigée. Je fais maintenant confiance à Elnon qui a su prendre en compte ma contribution. Ai-je été maladroit en ne créant pas la page discussion sur ce sujet avant de contribuer ? --Rigorous man (discuter) 11 avril 2016 à 06:49 (CEST)

 Rigorous man et Rigorous woman : Tout d’abord, je tiens à rappeler que l’exemple initial de la roue de secours était issu de la page web d’un professeur de maintenance (et non pas de mon expérience personnelle) et que l’exemple de substitution (avec la fameuse galette) provenait d’un article écrit par un spécialiste de la maintenance. L’imputation de manque de rigueur concerne donc ces auteurs et eux seuls. L’impression que l’on peut retirer de cette valse des exemples, c’est celle d’une querelle entre professionnels.

Quand une IP retire une phrase de la page en écrivant, dans la boîte de résumé, que l’exemple initial est mauvais selon lui, et qu’elle ajoute deux paragraphes dont l’un donne ce qu’elle estime être de véritables exemples de maintenance palliative mais ne s’appuie sur aucune référence, et l’autre explique pourquoi l’exemple initial est mauvais, confondant ainsi la page principale avec la page de discussion, on peut être tenté de tout annuler, c’est ce que j’ai fait en indiquant « Commentaire personnel, aucune référence (article de revue, livre chez un éditeur) n’est apporté) ». Je me permets de rappeler que dans le projet, on doit non pas se contenter de donner son avis mais rapporter ce qui se trouve dans des sources de qualité et indiquer celles-ci en note et de préférence avec une citation. Dans la mesure où d’autres exemples, correctement « sourcés » et tout aussi parlants, ont finalement été fournis, je n’avais plus aucune raison d’objecter à leur emploi.

Quant au choix du pseudo Rigorous woman en surenchérissement de celui de Rigorous man, c'est une façon d’affirmer sa science par opposition à celle, censée manquer de rigueur, des autres rédacteurs de la page sur laquelle on intervient. Il ne faut pas s’étonner si ce choix ne suscite aucune aménité chez ces derniers. Peut-être que Wonder woman aurait été mieux accueilli…

Plutôt que d’épiloguer sur les torts des uns et des autres, je propose de nous concentrer sur la page et de résoudre le problème signalé dans la rubrique « Distinction entre maintenance palliative et maintenance curative ». --Elnon (discuter) 11 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Vous avez raison : je pense avoir été moi-même maladroit en n'expliquant pas suffisamment la raison de la modification. Et d'accord avec vous : concentrons-nous sur le sujet qui nous occupe ici. Pour formuler correctement une explication (par exemple dans le § sur la distinction entre maintenance palliative et curative, il faut déjà comprendre le sujet ("Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement"). Je pense pour ma part que l'extrait de la fiche "Technique de l’ingénieur" permet de saisir l'essence de la maintenance palliative (absence de la pièce, de l'outil et/ou de la compétence). Il doit juste être reformulé pour éviter la citation. Qu'en pensez-vous ? --Rigorous man (discuter) 11 avril 2016 à 11:45 (CEST)

C'est d'accord. --Elnon (discuter) 11 avril 2016 à 11:59 (CEST)

Bonjour Elnon.Primo, mon identification d'utilisatrice est femme rigoureuse et non sa traduction anglaise que vous continuez d'utiliser. Secundo, suggérer que «Wonder woman aurait été mieux accueilli» relève au mieux d'une maladresse, au pire d'une attitude sexiste de votre part. Tertio, il est faux, voire mensonger, d'affirmer que «l’exemple initial de la roue de secours était issu de la page web d’un professeur de maintenance (et non pas de mon expérience personnelle)». Si tel était le cas, on pourrait vous accuser de plagiat pour avoir recopié textuellement un texte sans en indiquer la source. Mais point de plagiat de votre part, c'est bien le «professeur de maintenance» qui a copié textuellement votre (mauvais) exemple en allant piocher dans Wikipédia, l'auteur ne s'en cache d'ailleurs pas puisqu'il nomme Wikipédia dans sa webographie de ce cours mis en ligne en 2015 (votre article date de 2010). Quarto, quand vous justifiez vos annulations répétées sous prétexte que «aucune référence n’est apportée», c'est tout simplement faux: Rigorous man vous avait contacté sur votre page personnelle de discussion pour vous expliquer en détail ses éditions (avec sources et ISBN à l'appuis). Vous avez péremptoirement affirmé qu'il s'agissait-là de «sornettes» avant de tout annuler quelques instants plus tard. Quinto, il serait bienséant de vous abstenir de donner des leçons concernant la nécessité d'apporter des références et des sources de qualité, car votre exemple initial de la roue de secours ne comportait aucune référence, et la source indiquée par vos soins six années après la création de l'article n'était en fait qu'un copié-collé de votre article initial repris par d'autres. Lorsque vous affirmez que «son auteur aurait-il dû être plus précis et explicite», l'auteur en question n'était autre que vous-même. Sexto, je propose d'expurger toutes les pages traitant de la maintenance de toute référence ou site web à vocation commerciale, c'est d'accord? Septimo, je propose, en accord avec la terminologie consacrée par l'AFNOR, de renommer l'article «maintenance corrective palliative», c'est d'accord?--Femme rigoureuse (discuter) 11 avril 2016 à 15:12 (CEST)

Bonsoir Elnon, c'est super, vos dernières contributions me semblent aller dans le bon sens! Avec nos efforts conjugués, nous avons déjà réussi à éliminer les liens vers des sites commerciaux parasitaires des pages Maintenance curative; Maintenance différée; Maintenance préventive; Maintenance différée. L'union faisant la force, sous la tutelle experte de rigorous man nous allons faire de grandes choses ensemble! Bien cordialement,--Femme rigoureuse (discuter) 11 avril 2016 à 23:39 (CEST)

Il se peut que l’auteur du cours ait emprunté cette phrase à Wikipédia, en confondant d’ailleurs la forme verbale « ressortit » (est du ressort de) avec « ressort » (sort à nouveau). Cependant, je note que la date du 19 janvier 2015 est celle où les pages ont été modifiées pour la dernière fois (last modified), donc elles pourraient fort bien être antérieures. J'espère que mes recherches dans ma documentation de maintenance me permettront de retrouver l’origine d’un exemple vieux de six ans qui n’a pas trouvé grâce auprès de rédacteurs alors que dans son simplisme il faisait comprendre que le palliatif, c’est du provisoire, et le curatif, du permanent.

Je ne vois pas quelles « grandes choses » je pourrais faire au contact d'un compte de circonstance, débarquant sur une page en renfort d'un autre, sinon sans doute un grand détour. --Elnon (discuter) 12 avril 2016 à 11:01 (CEST)

Je vois que malgré votre accord explicite donné plus haut, vous n'avez pas encore totalement accepté la suppression de la citation de votre cru. En parlant de « grandes choses », je tentais de détendre l'atmosphère en regard des kilooctets de discussions pour accoucher d'un fragile compromis permettant de supprimer, outre quelques liens commerciaux, un malheureux exemple qui ne tenait pas la rou(t)e… --Femme rigoureuse (discuter) 12 avril 2016 à 20:56 (CEST)

Proposition d'un paragraphe expliquant la maintenance palliative

Je vous soumets ce premier jet d'un paragraphe tentant d'expliquer le plus clairement possible (pédagogie) la nature fondamentale de la maintenance palliative en me basant sur les définitions qui sont (presque) toujours très bien faites. Je pense que les explications doivent se baser dessus. Chaque mot des définitions normatives comptent. Je n'ai pas encore placé de référence. Je voulais d'abord me concentrer sur la rédaction de ce paragraphe. C'est perfectible bien sûr. --Rigorous man (discuter) 11 avril 2016 à 18:57 (CEST)

Si la maintenance (corrective) curative est un action ayant pour objet de rétablir un bien dans un état spécifié (qui n'est pas nécessairement son état initial) pour lui permettre d’accomplir une fonction requise, la maintenance (corrective) palliative est donc une action destinée à permettre à un bien d’accomplir provisoirement tout ou partie d’une fonction requise. Lorsque la pièce, l'outillage et/ou la compétence ne sont pas disponibles et si on juge que l'arrêt de la production n'est pas acceptable, on cherchera alors à dépanner "coûte que coûte" avec ce qu'on a sous la main. Cela dépanne un certain temps, mais ce temps ne peut être déterminé, car l'état du bien une fois dépanné avec les moyens du bord n'est pas spécifié. La maintenance palliative n'est pas une action prévue et – par principe - ne fait donc pas partie d'une politique de maintenance. Par nature, la maintenance palliative est dangereuse car elle ne met pas en œuvre des moyens ayant été prévus à cet effet. De telles actions de "maintenance" (on parle plutôt de dépannage) ne devraient se faire qu'en faisant la balance entre le danger que représente l'arrêt de la production et le danger inhérent à toute maintenance palliative.

+1! Je ne suis pas vous, mais je vous suis!--Femme rigoureuse (discuter) 11 avril 2016 à 23:40 (CEST)

Puisque la rigueur est de rigueur, sans l'indication précise des sources, c'est pour le moment un travail inédit, j'en ai bien peur. --Elnon (discuter) 12 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Elnon, votre remarque est stérile car c'est ce que j'avais pris le soin de préciser avant de proposer cette première mouture. J'avais déjà dit, sur la base de la célèbre locution "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement", qu'il nous fallait nous accorder sur la compréhension du fond, et ce, sur la base de nos expertises respectives (basées notamment sur notre expérience professionnelles et la lecture de la littérature consacrée). Mais, bien sûr, hors de question de publier sans une consolidation par des références à l'appui. Il me semble que je n'innove pas particulièrement : j'ai déjà vu que c'est un procédé courant sur Wikipédia de discuter du fond avant d'envisager de publier avec références à l'appui. On y trouve des débats d'experts. J'avais cru comprendre dans votre réponse précédente que vous étiez d'accord sur la méthode. --Rigorous man (discuter) 12 avril 2016 à 11:48 (CEST)

Seconde mouture (avec propositions de références) --Rigorous man (discuter) 12 avril 2016 à 13:02 (CEST)

Si la maintenance (corrective) curative est une action ayant pour objet de rétablir un bien dans un état spécifié (qui, donc, n’est pas nécessairement son état initial) pour lui permettre d’accomplir une fonction requise, la maintenance (corrective) palliative est comme rappelé ci-dessus une action destinée à permettre à un bien d’accomplir provisoirement tout ou partie d’une fonction requise. Lorsque la pièce, l'outillage et/ou la compétence ne sont pas disponibles et si on juge que l'arrêt de la production n’est pas acceptable, on peut chercher à se débrouiller avec d’autres moyens. En fonction de ces définitions, on comprend qu’une maintenance palliative (appelée couramment "dépannage") dépanne un certain temps, mais ce temps ne peut être déterminé, car l'état du bien une fois dépanné "avec les moyens du bord" n'est pas nécessairement spécifié. La maintenance palliative n'est pas une action prévue et – par principe - ne fait donc pas partie d'une politique de maintenance. Par nature le maintenance palliative est dangereuse car elle ne met pas en œuvre des moyens ayant été prévus à cet effet. De telles actions de dépannage (à distinguer de la réparation qui caractérise la maintenance curative) ne devraient se faire qu'en faisant la balance entre le danger que pourrait représenter l'arrêt de la production et celui inhérent à toute maintenance palliative. Le palliatif fait appel au 2e niveau de maintenance tel que définit par la norme NF X 60-000 et le curatif aux 2e et 3e niveaux de maintenance de cette même norme.

D'accord pour cette version avec les références qui l'accompagnent. En définitive, « maintenance (corrective) palliative » est un bien grand mot pour ce qu'on appelle tout simplement « dépannage » . --Elnon (discuter) 12 avril 2016 à 13:34 (CEST)

Tout à fait : je trouve votre réaction très juste. C'est le nom "scientifique" du dépannage. Il fallait bien que le domaine technologique de la maintenance théorise le sujet du dépannage. C'est bien une maintenance corrective, mais qui pourrait faire plus de mal que de bien. Est-ce qu'il vaut mieux arrêter une production ou la poursuivre quitte à remplacer un fusible fondu avec un bout de fil électrique ? Il n'y a pas de réponse absolue : c'est au cas par cas. --Rigorous man (discuter) 12 avril 2016 à 13:51 (CEST)

J'ai donc publié. Je me suis permis de remplacer le verbe "définir" par "proposer" en évoquant les niveaux de maintenance ("la décomposition détaillée en cinq niveaux de maintenance proposée ci-dessus peut être parfois ramenée à quatre ou à trois niveaux selon d’autres normes ou usages" NF X 60-000). Et j'ai scindé en 2 paragraphes. --Rigorous man (discuter) 13 avril 2016 à 08:38 (CEST)

Section "Exemples de maintenance palliative"

J'ai envie d'ajouter l'exemple du papier alu autour d'un fusible, qui est une astuce très utilisée et souvent évoquée : http://www.info-deco.com/remplacer-un-fusible.html, http://www.motomag.com/Se-premunir-contre-les-petites-2443.html, http://www.services-depannage.fr/comment-tester-un-fusible/, http://bricolage.bricovideo.com/fusible_lampe_torche/travaux_bricolage_fusible.html, http://www.larenovation.ca/accessoires/fusibles.html, ... Bien sûr, comme tout "dépannage", ce n'est pas une réparation prévue et elle peut donc être dangereuse pour les biens et les personnes. Mais cela peut aussi être utile pour se tirer d'une mauvaise situation voire même sauver une vie : tout dépend ce qu'on remet en marche. Il n'y a et ne peut y avoir de règle générale en la matière. Êtes-vous d'accord pour l'ajout de ce grand classique du "dépannage" ? --Rigorous man (discuter) 13 avril 2016 à 08:49 (CEST)

Cette section peut certainement être enrichie d'autres exemples, dont celui du bout de papier alu autour d'un fusible, mais existe-t-il des exemples non plus immobiliers ou domestiques mais industriels ? --Elnon (discuter) 13 avril 2016 à 10:43 (CEST)

N'y voyez aucune critique, mais il semble que vous faites un blocage intellectuel sur ce sujet ;-) Aucun ouvrage sérieux de maintenance industrielle ne va suggérer des exemples de maintenance palliative qu'une politique de maintenance doit par principe éliminer. Ou alors, juste pour illustrer ce qu'il ne faut pas faire. Une industrie critique qui "dépannerait" l'un de ses processus sensibles se discréditerait : peut-on accepter une cale pour stabiliser une machine outil ou une cuve dans une fonderie qui aurait perdu un pied, et ce au risque d'écraser un technicien ? Ou alors, il faut qu'il y ait d'impérieuses raisons pour le faire. On peut aussi citer l'utilisation d'une pince multiprise pour desserrer un écrou si on a pas la bonne clé. Vous voyez qu'on ne peut pas préconiser la maintenance palliative. Tout au plus, on peut dire "si vous êtes amené à le faire, attention...". Pour un coureur en solitaire (bateau, moto, ...) par exemple, on peut imaginer qu'elle a plus sa place : la question de vie ou de mort semble plus évidente. Dans une centrale nucléaire, on doit évidement privilégier l'arrêt de la production : et si ce n'est pas possible, ce sera un cas d'espèce à apprécier in concreto. Un petit détail : le bâtiment est bien une industrie donc le carreau remplacé par une planche en bois est exemple de maintenance palliative applicable à l'industrie (exemple par ailleurs relativement bénin sauf pour la privation d'une certaine clarté pour les occupants du bâtiment domestique ou industriel). La maintenance palliative c'est utiliser ce qu'on a sous la main à défaut des moyens prévus. La maintenance repose sur des procédures qui sont écrites à partir d'un ensemble de réflexion dont des réflexions sur la sécurité des biens et des personne : sauf la maintenance palliative. S'il existait des procédures de maintenance palliative, ce seront des situations prévues (notamment dans la politique de maintenance) et dont, de fait, plus de la maintenance palliative. Mais votre remarque semble montrer que l'explication publiée n'est pas encore suffisamment claire. Ce n'est pas parce qu’on donne un scientifique à une méthode que c'est une bonne méthode. Ce n'est pas parce qu’on nomme "procrastination" le fait de tout remettre au lendemain, que cela devient une méthode pédagogique... --Rigorous man (discuter) 13 avril 2016 à 12:59 (CEST)

« La maintenance palliative », la plupart des sources qui en parlent le font remarquer, n'est qu'un nom bien pompeux et pédant pour désigner ce qu'on a toujours appelé en français « le dépannage ». Je ne vois pas où et comment, dans les lignes ci-dessus, j'ai pu préconiser une maintenance palliative et suggérer des procédures de maintenance palliative. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je vous ai simplement suggéré de citer des exemples de dépannage d'une machine dans l'industrie (évidemment en tant que chose à ne pas faire). Il en existe puisque vous citez celui (connu) de la cale pour stabiliser une machine-outil ou une cuve dans une fonderie ayant perdu un pied. Vous me dites que le bâtiment est une industrie, certes (le tourisme aussi l'est) mais ce n'est pas de ce type d'industrie dont il est question. --Elnon (discuter) 13 avril 2016 à 15:36 (CEST)

Elnon, c'est un quiproquo. Je n'ai sans doute pas été suffisamment clair : je ne parlais pas de vous. Je voulais dire que si un ouvrage sur la maintenance devait traiter de la maintenance palliative en fournissant un catalogue d'exemples, ce serait une manière de préconiser cette maintenance (qui n'est pas une véritable une maintenance). Des exemples de dépannage peuvent plus sûrement être trouvés dans un forum de bricolage ou dans un livre qui pourrait s'appeler "les trucs et astuces de ma grand-mère" ou encore "comment survivre sur un bateau à la dérive". Et je vous assure que l'exemple de la cale, je l'ai sorti du chapeau sans être allé plus loin. Tout est imaginable pour tenter de dépanner en urgence suite à une avarie. Et seules les circonstances particulières peuvent dire si c'est un choix judicieux. Désolé de m'être si mal expliqué. Au passage, le document FD X 60-000 donne quelques exemples pour la maintenance de patrimoines immobiliers... --Rigorous man (discuter) 13 avril 2016 à 22:35 (CEST)

L'exemple de la cale ne m'est pas inconnu, il faudrait que je puisse retrouver dans mes archives le document où il est cité justement comme la chose à ne pas faire. Il pourrait alors être ajouté aux exemples déjà en place si la source est admissible.

Au passage, un autre terme m'est revenu à l'esprit pour désigner une intervention palliative, c'est le pittoresque « rafistolage »... --Elnon (discuter) 14 avril 2016 à 00:17 (CEST)

Si la maintenance palliative est dangereuse par nature, pour ma part je pense qu'il ne faudrait pas aller jusqu'à juger dans un article de wikipédia que ce n'est pas à faire. Car une personne peut être amenée à décider de prendre ce risque en connaissance de cause pour prévenir temporairement un danger encore plus grand pour sauver des vies ou préserver des biens. La maintenance palliative peut être bénigne : comme l’exemple de la bâche sur une toiture le temps que le couvreur fasse une opération définitive (et si c'est l'habitant qui va lui-même mettre la bâche sur sa toiture, les risques pour lui sont évidents et encore plus s'il tentait de le faire en pleine tempête sans même faire appel aux pompiers). Pour enrichir le débat, je viens de trouver ceci : "Le dépannage : Action sur un bien en panne, en vue de le remettre en état de fonctionnement. Compte tenu de l’objectif, une action de dépannage peut s’accommoder de résultats provisoires (maintenance palliative) avec des condition de réalisation hors règles de procédures, de coûts et de qualité, et dans ce cas sera suivie de la réparation.". A la place de l'auteur, j'aurais ajouter la sécurité : ... hors règles de procédures, de sécurité, de qualité et de coûts. Sans procédure, pas de sécurité, pas de qualité, pas de maîtrise des coûts. La procédure est à la base de la notion de la maintenance (qui a historiquement remplacé celle d'entretien ... avec l'introduction de la procédure). Mais le point particulier qui m'a intéressé dans cette citation que je vous rapporte est donc celui-ci : "hors règles de procédures". La notion de procédure et celle de maintenance palliative sont contradictoires : dès qu'une procédure ou même une consigne apparaît pour décrire/expliquer/gérer une intervention, on ne peut plus parler de maintenance palliative. --Rigorous man (discuter) 14 avril 2016 à 08:18 (CEST)

Fusion

Bonjour, je propose de fusionner la page Maintenance corrective palliative avec la page maintenance corrective différée.--Femme rigoureuse (discuter) 18 avril 2016 à 15:38 (CEST)

Je me suis laissée abuser par le contenu erroné de l'article maintenance corrective différée, dont le contenu est presque identique à celuis de Maintenance corrective palliative. Il s'agit probablement d'une mauvaise traduction de l'anglais et d'un recueil d'exemples erronés tirés de sites internet commerciaux. Je supprime la proposition. Bien cordialement,--Femme rigoureuse (discuter) 18 avril 2016 à 17:32 (CEST)

maintenance palliative vs maintenance corrective palliative

Le choix entre ces deux intitulés de l'article n'est certes pas le débat du siècle. Néanmoins, j'avoue avoir une préférence pour "maintenance palliative" étant entendu que formellement il s'agit bien de "maintenance corrective palliative" (ce qu'on a pris le soin de rappeler dans le corps de l'article). Car l'expression "maintenance palliative" est plus commune. Par exemple l’ouvrage édité par l'AFNOR "Le contrat de maintenance informatique - Un contrat bien verrouillé !" utilise cette expression. Et également le document FD X 60-000 : "Appelée couramment «dépannage», la maintenance palliative est principalement constituée d’actions à caractère provisoire qui doivent être suivies d’actions curatives". Je pense que c'est le premier choix qui sera fait par celui qui cherchera dans Wikipédia des explications sommaires sur cette expression, et non "maintenance corrective palliative" plus lourd (mais que j'utilise également dans certaines situations pour bien enfoncer le clou). J'ai donc une préférence pour "maintenance palliative" pour le nom de cet article, mais c'est juste une préférence.

Si l'on saisit « maintenance palliative » dans la boîte de recherche de Wikipédia, on est amené directement sur la page « Maintenance corrective palliative », donc ce n'est pas un problème. --Elnon (discuter) 21 avril 2016 à 19:03 (CEST)

OK. Merci pour cette précision. Parfait en ce qui me concerne. --Rigorous man (discuter) 26 avril 2016 à 21:00 (CEST)

Ajout de sources secondaires

J'ai tenté d'ajouter des sources mais je ne suis pas à l'aise avec le code Wiki, manque de pratique... Donc, que les pros n'hésite pas à corriger ! Rigorous man (discuter) 15 octobre 2023 à 17:41 (CEST)

Pas de section "Admissibilité" ?

Je viens de lire la partie "Conseils utiles à la personne qui appose le bandeau" et on peut y lire : Créez une section "Admissibilité" en page de discussion de l'article en y précisant le motif de la pose du bandeau. Sauf erreur de ma part, cela n'a pas été fait.

Des précision sur le motif de la pose du bandeau pourrait grandement aider.

Et je ne sais pas non plus qui a ajouté ce bandeau et donc comment discuter avec lui.

Est-ce que quelqu'un pourrait m’éclairer sur tout ça car je manque d'expérience en maintenance de pages Wikipédia :)

Rigorous man (discuter) 16 octobre 2023 à 06:24 (CEST)

Mise en forme

Bonjour Elnon,

Merci pour les modifs. Je suis bien conscient que j'ai pu commettre pas mal d'erreurs de style relativement au standard Wiki(pedia). J'ai fait ce que j'ai pu en fonction du temps dont je dispose.

Ajout: En lisant vite fait, j'en déduis qu'il ne faut pas systématiser les liens internes, contrairement à ce que j'imaginais. Autrement dit, ma marge de progrès est grande...

Rigorous man (discuter) 18 décembre 2023 à 22:18 (CET)

Bonjour à tous,

Je ne peux pas continuer à investir mon temps dans la relecture et la normalisation de cette page si le lendemain même de mes interventions, je retrouve certaines de mes corrections annulées (remise en place d'une redondance, phrase sans verbe, voir mes commentaires de diff). --Elnon (discuter) 19 décembre 2023 à 09:17 (CET)

J'ai repris mon travail de relecture. Tout ce qui est mise en garde, appel au lecteur, démonstration, distinction à faire, etc., provenant du seul rédacteur et non pas d'un auteur cité, n'a pas sa place dans Wikipédia. Ces insertions relèvent du style didactique propre aux guides et aux modes d'emploi et non pas du style encyclopédique. Une page de WP n'est pas un manuel. --Elnon (discuter) 19 décembre 2023 à 20:26 (CET)

Bonsoir Elnon,

Je vous assure que, si c'était moi, ce n'était certainement pas intentionnel. Est-ce possible que, en cours d'édition, j'ai pu geler votre version avant modif et la restaurer avec ma soumission ? Je n'ai pas la réponse.

En tout cas, je sais que l'affaire est dans les mains d'un spécialiste de Wikipédia (ce que je ne suis pas).

Bon courage et merci pour ce travail collaboratif précieux.

Rigorous man (discuter) 20 décembre 2023 à 00:39 (CET)

Bonjour Rigorous man et Elnon
Il semblerait que je sois le sujet de la mise en forme sans avoir été nommé
Il peut arriver qu'il y ait des petites erreurs lors de multiples modifications dont je vous prie d'en accepter mes plus plates excuses, sans pour autant de le prendre pour une agression personnelle et engendrer un blocage de l'article. Nous sommes des adultes et avons la connaissance de prendre de la distance sur des évènements sans se précipiter sur des notions futiles.
Je me suis permis d'intervenir sur l'article le 23 octobre 2023 afin d'apporter un complément d'informations avec l'apport des modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}} et {{lien web}}. S'en et suivi un échange cordial le lendemain sur ma pdd avec Rigorous man. Le 18 décembre 2023 à 16:49 CEST, Rigorous man m'a mentionné sur la pdd de Fourmidable. Je me suis permis de modifier l'article de 21 heures à 3 heures (avec une petite pause au milieu) et de sauvegarder le tout en y intégrant les modifications intermédiaires effectuées par Elnon. J'ai commis une omission pour laquelle je renouvelle mes excuses de manipulations.
Le but de ma présence auprès de Rigorous man sur cet article, est de lui apporter un support d'aide afin de susciter un complément de désir à contribuer dans un esprit de partage et d'évolution dans une situation concrète pour qu'il prenne la pleine autonomie d'action au sein de la communauté en respectant les règles rédactionnelles de fonctionnement.
Je peux également comprendre que ma présence ou bienvenue en déplaise et de me retirer de cet article à votre convenance.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 20 décembre 2023 à 10:30 (CET)

Bonjour DePlusJean,

Merci beaucoup d'avoir pris le soin d'apporter votre explication car, n'étant pas encore familiarisé avec l'édition sur Wikipédia, je n'avais pas de certitude me concernant.

Comme vous l'avez sous-entendu, Errare humanum est (et on connaît la suite de cette locution). Encore comme vous, je peux parfaitement comprendre l'agacement de Elnon. Et, comme vous l'avez également exprimé, nous sommes ici tous munis des meilleures intentions. C'est une entreprise formidable que celle-ci, même si j'enfonce des portes ouvertes depuis un bon moment déjà.

Elnon a formellement pris la main : ce qui me convient parfaitement car, à ce niveau de rédaction fine dans le style exigé par les règles rédactionnelles, je me sens largement dépassé... Je n'ai pas honte de le dire.

J'en profite pour vous remercier à nouveau pour votre apport sur la partie "biblio", qui a incontestablement valorisé cet article en construction.

Cordialement,

Rigorous man (discuter) 20 décembre 2023 à 12:01 (CET)

Merci pour votre retour d'information Rigorous man
Je retire l'article de ma LdS et vous laisse poursuivre vos modifications.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 20 décembre 2023 à 13:17 (CET)

Bonjour DePlusJean,

J'espère que vous reconsidérerez votre abandon de la page, la mise au point de celle-ci a besoin de toutes les bonnes volontés. Ce que j'ai pu signaler n'entache en rien le reste de vos interventions, toujours bénéfiques. Nous sommes confrontés à un texte au code difficile à appréhender tant il y a de liens, de notes et de références (les arbres parfois finissent par cacher la forêt).

Je vois, sur votre page personnelle, que vous êtes en mode ralenti (wikislow), je me permets de vous souhaiter un bon rétablissement et un prompt retour au sein du projet. Cordialement, --Elnon (discuter) 20 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Bonjour Elnon
Merci pour votre message Bien sur, qu'il est possible de réviser mes pensées, d'autant plus que nous savons, de nos pratiques régulières, les nombreuses heures nécessaires pour effectuer des contributions adaptées. Et effectivement de jouer d'un concert à plusieurs mains pour tendre vers un article dont nous aurions le plaisir de lire et de partager
Personnellement, ma stratégie était de retirer la mise en gras proscrite des textes, suivie des liens externes dans le corps de l'article, puis de ré-associer certaines références aux ouvrages cités en bibliographie afin de clarifier l'article de ses sources pour effectuer un petit nettoyage.
Actuellement, je suis en hospitalisation externe m'offrant des ischémies à répétitions ce qui explique mes faibles participations journalières.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 21 décembre 2023 à 07:20 (CET)

Bonjour DePlusJean,

Je me joins à Elnon pour vous souhaiter également un prompt et complet rétablissement.

Cordialement,

Rigorous man (discuter) 21 décembre 2023 à 09:02 (CET)

Et la roue de secours ?

Elnon, comme vous me l'avez suggérez, je continue ici.

J'ai été induit en erreur en raison du contenu initial de la page que vous aviez créé en évoquant pourtant bien la roue de secours : ce qui est un "réflexe" naturel. Mais, maintenant, je comprends tout à fait votre dernière explication particulièrement éclairante (et qui me fait comprendre un peu mieux encore comment se situe Wikipedia).

Néanmoins, si vous avez la possibilité, le temps et l'envie d'ajouter ce que je désigne par un contre-exemple, même si ce n'était que de manière concise, à la liste des exemples, je pense toujours que ce serait pertinent (pour ne pas dire intéressant, mais j'ai maintenant bien compris que ce n'est pas le sujet de Wikipedia).

En tout cas, je suis admiratif du travail que vous avez fait sur cette page : n'en doutez pas ! Et cela dépasse mes compétences en la matière comme vous avez pu le constater... J'imagine sans peine la dose d’abnégation et de persévérance pour faire cela pendant des années. Ce qui contribue à la qualité d'ensemble de ce projet, qu'il m'arrive bien sûr d'utiliser aussi en tant que tel.

Rigorous man (discuter) 22 décembre 2023 à 00:14 (CET)

Rigorous man Il fut un temps ou la roue de secours était une maintenance curative mais aujourd'hui la roue fournie avec le véhicule en fait une maintenance palliative. La beauté d'une base documentaire comme WP est qu'elle permet de trouver des références vers de l'information détaillée, par exemple vers un manuel. --Yanik ^B 22 décembre 2023 à 01:18 (CET)

YanikB, Par ces quelques mots, vous remettez 1 franc dans la machine car vous c'est exactement le contenu d'une très ancienne discussion qu'il y a eu ici. Et c'est presque insultant pour les ingénieurs qui conçoivent les dispositifs de secours, dont fait partie la "galette" :-)

Changer une roue d'un véhicule par une autre, même si l'une des 2 est une galette, est - par définition - une maintenance curative : "Action de maintenance corrective ayant pour objet de rétablir un bien dans un état spécifié pour lui permettre d'accomplir une fonction requise". Certes, l'enveloppe fonctionnelle peut être radicalement changée (ce qui n'est pas pertinent pour la norme) mais la nouvelle sera - en principe - toute aussi déterminée que la précédente. Pour le dire de manière triviale : cela a été fait pour. A moins, bien sûr, de ne pas avoir entretenu correctement la roue de secours (que ce soit la roue normale ou la galette) : notamment avoir périodiquement vérifié son gonflage.

Vous pouvez rouler en toute sécurité avec la galette fournie par le fabricant du véhicule : tant que vous demeurez dans les limites de la nouvelle enveloppe fonctionnelle, qui comporte notamment une vitesse limite, une distance limite, une charge limite, etc. Comme vous le savez, la sécurité c'est essentiellement savoir rester dans les limites (adéquation entre un comportement et les limites de sécurité). En fait, comme avec la roue normale d'un véhicule : ce sont juste de nouvelles conditions de conduite, certes dégradées mais tout aussi connues.

Les hommes de l'art parlent d'un fonctionnement en "mode dégradé" (plan de continuité, PCA) : ce qui ne doit pas être confondu avec un fonctionnement dégradé (comme vous le faites implicitement), qui est un mode de défaillance.

Ceci étant, je comprends qu'un béotien puisse faire la confusion. Mais les normes sont claires (elles sont faites pour cela) et ces sujets sont habituels, pour ne pas dire quotidien, pour les spécialistes de la maintenance, des plans de continuité, etc. C'est typiquement le principe même d'un basculement sur le système de secours d'un ensemble "normal/secours"  : par exemple, le passage d'une alimentation électrique via le réseau EDF sur une alimentation par batterie+onduleur.

Le recours à un kit de dépannage (bombe anti-crevaison) est bien plus proche d'une maintenance palliative. Un "kit de dépannage" porte bien son nom d'ailleurs : "ça dépanne"...

Il faut bien distinguer un "mode dégradé" d'un fonctionnement dégradé. Certes, ce n'est pas aisé pour le béotien. Mais Wikipédia ne devrait pas se laisser "contaminer" par la pensée commune, pour ne pas dire "vulgaire". Il ne devrait s'appuyer que sur des définitions normées ou vérifiées.

Il y a déjà des pages Wikipédia sur le mode dégradé", sur le mode de défaillance, etc. : dès lors, pourquoi ne vous appuyez pas dessus ?

Le soucis avec ce genre de sujets dont les mots peuvent "parler" à beaucoup, c'est que chacun pensent savoir de quoi il retourne, sans prendre la peine de bien s'imprégner des normes et même de les étudier. Pour prendre un autre exemple : on ne devient pas compétent de l'ISO 9001 en ne l'ayant lu qu'une seule fois. Et on pourrait faire bien d'autres analogies (ceux qui pensent s'y connaître en médecine en surfant sur doctissimo, etc.). N'y voyez aucune agression de ma part car c'est juste pour la carté de la discussion. Je pense même que c'est un sujet très profond et l'un des grands maux de notre société actuelle...

Il me semble que, à la fois, vous mettez de l'eau à mon moulin dans le sens qu'il serait particulièrement utile d'insérer ce contre-exemple afin d'expliquer cette erreur très commune. Mais aussi qu'il ne doit surtout pas y apparaître car étant, sinon trop complexe, du moins trop compliqué à appréhender pour "l'homme de la rue" qui peut lire Wikipédia : sauf que, tôt ou tard, je suis persuadé que l'un de vos successeurs va l'insérer à nouveau, spontanément mais maladroitement.

Je ne m'attendais quand même pas à ce que ce sujet, qui est presque anecdotique en maintenance (la norme européenne ne considère même pas le palliatif, à juste titre) puisse générer autant de discussions... Le dépannage c'est l’anti-thèse de la maintenance.

Il y avait une utilisatrice qui était visiblement compétente ("Femme rigoureuse") dans ce domaine et qui a pu être une "alliée" pour ce sujet éminemment technique mais elle a visiblement disparue. Seul, je ne ferai pas le poids contre vous :-) Plus sérieusement, c'est une débauche d'énergie que je ne peux maintenir. Je ne sais pas si nous pouvons faire appel à une forme d'arbitrage ici mais peu importe : je ne le demanderai pas.

L'essentiel est déjà dans cette page et le travail que mène Elnon est remarquable ! Sans parler des autres contributions bien sûr. A titre personnel, je suis satisfait du résultat qui correspond à ce que je peux attendre de Wikipédia quand je l'utilise : une source d'information basique et pertinente pour une approche d'une question dont je suis largement ignorant, mais - par dessus tout - fiable. Comme vous le savez, il suffit d'une information erronée pour jeter la suspicion sur tout l'édifice (c'est ce qui peut amener certains à se gausser injustement de Wikipédia). C'est donc le but de ma démarche ici quand j'ai pu découvrir le contenu initial. J'espérais ainsi apporter ma petite pierre. Comme je viens de le dire, je crois que le résultat de ce travail conjoint est plutôt honorable et même déjà très bon (un grand merci à tous).

Rigorous man (discuter) 22 décembre 2023 à 07:31 (CET)

Une partie de la discussion concernant la conformité aux normes wikipédiennes de la section sur la roue de secours a eu lieu sur ma ~PdD personnelle.

Pour mémoire : le passage incriminé est l'exemple même du travail inédit, une construction personnelle ne reposant sur aucune source secondaire. La question n'est pas de savoir si la roue de secours doit être traitée ou non, la question est de trouver en dehors de Wikipédia une source secondaire admissible qui traite de ce sujet (article ou un livre écrit par un spécialiste de maintenance) et dont on puisse faire état dans WP. Jusqu'ici elle fait défaut. --Elnon (discuter) 22 décembre 2023 à 11:47 (CET)

J'ai bien compris Elnon. Alors, que pensez-vous d'insérer cet extrait de l'article MT9030 (Bernard MECHIN) des "Techniques de l'ingénieur" :

5.2 Activités de maintenance / 5.2.1 Dépannage / [...] Exemple : la pièce de rechange nécessaire n’est pas disponible, les outillages spécifiques requis sont déjà utilisés ailleurs, le technicien compétent est occupé sur un autre chantier plus important et plus urgent, ... Dans ce cas-là, on se « débrouille » avec les moyens du bord en acceptant éventuellement un fonctionnement du bien en mode dégradé.

Ce n'est parfait car il y a une confusion "résiduelle" entre mode dégradé et fonctionnement dégradé (et comme je suis perfectionniste...) mais l'essentiel pour cette page Wikipédia sur la maintenance palliative y est (on pourrait éventuellement faire une note pour indiquer la "possible" confusion que j'évoque).

Rigorous man (discuter) 22 décembre 2023 à 14:16 (CET)

Voici un lien où vous pouvez lire cette partie de l'article des Techniques de l'ingénieur :

https://books.google.fr/books?id=XZaRd1wVVHYC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=%22la+pi%C3%A8ce+de+rechange+n%C3%A9cessaire+n%E2%80%99est+pas+disponible%22&source=bl&ots=VdAnDFau9Z&sig=ACfU3U2JJmZPGUMohgkeu3Sc8A1xYX10zg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiIhdrJuqODAxVzTqQEHdz4DO8Q6AF6BAgdEAM#v=onepage&q=%22la%20pi%C3%A8ce%20de%20rechange%20n%C3%A9cessaire%20n%E2%80%99est%20pas%20disponible%22&f=false

Rigorous man (discuter) 22 décembre 2023 à 17:31 (CET)

C'est comme vous voulez, tant qu'il y a une référence à la clé. --Elnon (discuter) 26 décembre 2023 à 08:11 (CET)

Sources professionnelles

Recopié depuis ma page utilisateur

Bonjour Elnon,

Vous être en train de confondre sources professionnelles et sources commerciales depuis un certain nombre de modifications...

Cela commence à ressembler à du vandalisme...

Les sources professionnelles sont pléthoriques sur Wikipédia.

Cordialement,

Rigorous man 26 décembre 2023 à 10:29

Bonjour Rigorous man,

Les sites web de sociétés de maintenance sont là pour faire la promotion commerciale des dites sociétés. Les textes qu'on y trouve sont généralement repiqués à droite et à gauche, voire recopiés depuis Wikipédia. Les références admissibles sont les revues spécialisées en maintenance et les livres de maintenance écrits par des professionnels et publiés par des maisons d'édition ayant pignon sur rue.

Elnon 26 décembre 2023 à 10:51

C'est exactement pareil pour Microsoft, Intel, Facebook, etc. Pourtant, les pages Wikipédia qui citent ces sources sont acceptées. Et on ne peut pas dire que ce ne sont pas des sociétés commerciales.

Pourquoi la règle que vous avancez ne s'applique pas à d'autres sociétés en dehors du cadre de la maintenance ?

Même la page sur la Maintenance de Wikipédia n'hésitent pas à s'appuyer sur des sites professionnels. Et vous avez également contribué à cette page.

Vous êtes d'une rigueur "hors norme" avec la page sur la maintenance palliative mais visiblement bcp plus relaxe avec les autres pages de Wikipédia.

Rigorous man 26 décembre 2023 à 11:37

Je ne vois pas pourquoi cet article https://ealico.com/fr-fr/blog/la-maintenance-palliative/ ne serait pas acceptable. Sa suppression n'est peut-être pas un vandalisme mais je perçois un Wikipédia:OWN. Je suggère de trancher en ouvrant un sujet sur la page Wikipédia:Médiation.

YanikB 26 décembre 2023 à 12:17

Bonjour. Un site commercial, qui ne donne pas accès au texte, n'est pas une source. On supprime systématiquement Amazon par exemple. Que le site commercialise des documents professionnels ne change en rien la mauvaise qualité de la source. Quant aux autres page qui pourraient avoir des défauts sur Wikipédia, c'est un autre sujet qui ne concerne en rien cet article : il n'est pas possible de justifier des problèmes sur un article parce qu'il y a des problèmes sur d'autres articles. WP:PIKACHU. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2023 à 21:00 (CET)