Aller au contenu

Discussion:Nos derniers maîtres/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Nos derniers maîtres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2017 à 00:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2017 à 00:13 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Nos derniers maîtres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nos derniers maîtres}} sur leur page de discussion.

Maîtres penseurs du XXe siècle[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2017 à 00:13 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2016 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Rien sur la BNF, Google, Amazon, etc. 

Conclusion

L'article a été supprimé

Suppression traitée par Lomita (discuter) 14 février 2017 à 19:58 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Merci Olimparis (d · c · b). ça reste un hors-série du Pointdont l'admissibilité est douteuse. Un historien. J'ai misPenser l'homme en PàS aussi. (discuter) 14 février 2017 à 09:17 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nos derniers maîtres » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate Notification Éric Messel : Canular ? (BNF, Books). Un historien (discuter) 11 février 2017 à 19:41 (CET)[répondre]
  2. Si on se pose la question de savoir si c'est un canular, que cela soit un canular ou non, cela prouve la non-admissibilité. --Nouill 11 février 2017 à 20:21 (CET)[répondre]
  3. Suppression, en l'absence d'indices probants sur l'existence même de cet ouvrage, cf. notre exigence de vérifiabilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 21:57 (CET)[répondre]
    Il apparaît au final que si ce n'est pas un canular, on se demande ce qui a traversé la tête de la personne ayant créé cette page il y a cinq ans et demi en utilisant des données réelles (le chapitrage du contenu et les noms des sept philosophes présentés, puis le recensement, dans les versions suivantes, des cinq essayistes ayant participé à cette étude) et de ne pas être capable de signaler le titre apparent de ce hors-série du Point. Au final, je doute qu'on trouve la moindre recension ou critique de longueur significative de cette œuvre collective, dans des sources secondaires de qualité extérieures au site Lepoint.fr. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 10:18 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Aucune notoriété, sans doute même un canular... Tpe.g5.stan (discuter) 11 février 2017 à 22:50 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Pas de sources secondaires Windreaver [Conversation] 14 février 2017 à 12:21 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Comme pour Penser l'homme, le pb des sources secondaires est rédhibitoire. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2017 à 12:54 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Dommage qu’il n'y ait aucune source centrée montrant la notoriété de l'ouvrage. --Éric Messel (Déposer un message) 7 février 2017 à 09:50 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nos_derniers_maîtres/Admissibilité&oldid=191186274 ».