Discussion:Métamorphoses (Ovide)

Les Métamorphoses

À vérifier mais il me semble bien qu'Ovide n'est pas le seul auteur à avoir écrit une œuvre portant ce titre. Treanna °¿° 29 jan 2005 à 19:45 (CET)

Exact, nous avons des Métamorphoses d'Apulée (L'âne d'or) et d'Antoninus Liberalis (et vraisemblablement de Parthénios de Nicée si j'en crois l'article). Mais celles d'Ovide sont de loin les plus célèbres, aussi j'hésite sur la politique à adopter. — Bibi Saint-Pol 30 jan 2005 à 10:13 (CET)

Les gens disent quand même couramment "Les Métamorphoses d'Ovide", donc un titre en Les Métamorphoses d'Ovide ne me choquerai pas Treanna °¿° 30 jan 2005 à 11:24 (CET)

D'un autre côté, avec les parenthèses c'est plus facile à wikifier. Jastrow ✍ 30 jan 2005 à 12:03 (CET)

D'autant qu'il existe déjà une redirection Les Métamorphoses (Ovide). — Bibi Saint-Pol 30 jan 2005 à 12:06 (CET)

Source

Après avoir modifié cet article, quelques heures plus tard, je reviens pour voir les changements sur le fond qui corrigeraient ou modifieraient ce que j'écris, et je vois avec stupeur, qu'on estime que cet article manque de source.

Je ne vise personne, je comprends le point de vu de Bibi Sainy-Pol pour qui il faut des oeuvres expliquant. Et pour des sujets sur bien des thèmes j'aurais applaudi, mais là, je m'insurge. Ce que j'ai écris est argumenté, non pas par un "banal" auteur, qui analyserait Ovide, mais par des citations d'Ovide lui-même ou des exemples tirés des Métamorphoses.

Quel meilleur argument en litterature que la lettre de l'auteur ? Je ne cherche pas à dénigrer les commentateurs, mais pour en avoir lu pas mal sur Ovide j'obtiens des informations contradictoires. Je tente donc de toutes les mettre, en mettant en exergue celles qui sont préférées aujourd'hui, sans que rien n'indique qu'elles soient sûres et certaines.

Ce que j'ai tenté de montrer avec le passage que j'ai rajouté et je regrette qu'on ne l'ai pas compris, c'est que l'oeuvre d'Ovide est une oeuvre hybride d'une richesse rare, et qu'il n'y a donc pas d'interprétation unique.

J'estime donc que les références et citations d'Ovide encadrées par des explications qui en valent d'autres et qui, elles, ne demandent qu'à être complétées par d'autre, sont ce qu'il y a de mieux pour permettre au lecteur de cette encyclopédie de se faire une idée et une lecture personnelle de cette oeuvre riche et complexe.

Je rejoins en cela l'idée de Diderot, qui va peut être choquée certain, mais qui est de dire que l'encyclopédie est conformément à l'étymologie, le savoir en marche, et qui doit donc se baser sur des faits, et non pas sur des oeuvres postérieures à ces faits. Les dites oeuvres ne doivent servir qu'à illustrer et à permettre au lecteur de se faire un point de vu critique et personnelle (bien sûr là encore ce n'est qu'une interprétation de certains articles de l'Encyclopédie de Diderot et de D'Alembert.

En littérature seule la lettre de l'auteur fait force de loi, le reste n'est qu'éclaircissements ponctuels et pouvant parfois dénaturer la vérité. Quand on ne cite pas l'auteur il peut être bon de citer les sources, quand l'auteur sert lui même d'argument à un vaste amalgame de sources dont certaines, en l'occurence, viennent des tréfonds de mon esprit, et de celui de mes professeurs de littérature, et je ne pense pas que mettre le nom de mes professeurs soient très conforme à la loi de protection des données privée, alors les autres interprétations ne sont que compléments pour la compréhension d'un art qui est tout sauf une science sûre.

Bien je vais stopper ici, ce verbage qui vire au verbeux, et j'espère ne pas m'être fourvoyer, en préférant fond à ornement, tout en citant bien sûr, mais cet article est loin d'être fini, les sources que j'ai quand viendra le moment, mais pour le moment, ce que j'ai écris n'étant qu'une longue introduction, le constat ne peut partir que de l'auteur et d'évidence textuelle pour reprendre la méthode carthésienne de Descartes. Ojy 11 nov 2006 à 19:09

Attention ! il y a un risque grave avec ce genre de propos, celui de tomber dans le travail inédit. Les travaux inédits sont interdits sur Wikipédia ; cette encyclopédie n'est qu'une œuvre de synthèse, pas une compilation d'essais. Or toute synthèse doit être argumentée et s'appuyer sur des travaux précédemment publiés. La simple annonce du plan actuel, outre sa longueur démesurée, me semble très mal partie : on assiste à un exposé personnel. C'est peut-être un travail intéressant, mais qui ne rentre pas dans le cadre que s'est fixé WP, à savoir synthèse encyclopédique, neutralité et source systématique.

De plus, étant donné la disproportion actuelle de l'article, je pense qu'il est préférable qu'il soit écrit d'abord dans une sous-page personnelle, afin de ne pas créer un chantier sur cette page même ; celle-ci pourrait être restituée à son état initial ([1]) avant une possible modification. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 novembre 2006 à 23:33 (CET)

petite note finale avant de m'en remettre au haut jugement de nos honorables administrateurs, je fais enfin remarqué que les sources sont écrites désormais et que la grande majorité de cet exposé est tiré de P. Marechaux, in Continuité et rupture à travers les commentaires des Métamorphoses d'Ovide du XIV[e] au XVI[e] siècle ou de Nietzsche pour la théorie sur la création.

Ojy (sprechen) 12 novembre 2006 à 09:44 (CET)

1. Les administrateurs n'ont pas vocation à trancher des problèmes éditoriaux mais à gérer la maintenance des pages. D'ailleurs je suis moi-même administrateur.
2. L'obligation de citer ses sources est issue des principes fondateurs de l'encyclopédie. Elle recouvre une citation fine des sources, assertion par assertion ; pas une simple bibliographie en fin d'article, que n'importe qui peut citer sans preuve supplémentaire. Cela peut se faire par une mention directe dans le corps de l'article ou par des notes en bas de page. Cf. de ce point de vue les AdQ Radhanites ou Prostitution en Grèce antique.
3. Il reste encore le problème du chantier de l'article ; il n'est pas conseillé de travailler directement sur un article lorsque celui-ci possède déjà une base lisible. Actuellement, l'article a un effet de repoussoir que la version stable précédente n'avait pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2006 à 14:08 (CET)

J'en conviens tout à fait. Et je reconnais bien volontier mon erreur, pour cela j'ai retiré le plan que j'avais mis hier, et vais le compléter personnellement avant de le mettre en ligne. Peut-être faudra-il le subdiviser en plusieurs articles, nous verrons bien. Je vais le remplir, citer quand il se doit les auteurs se trouvant dans la biblographie dans le bas, et surtout continuer à citer l'auteur.

J'ai laissé une partie de ce que j'avais auparavant tapé, càd la partie du plan qui est remplie, dans l'espoir de recevoir vos critiques, sur cette partie qui est de ce que je comptais/compte écrire la moins argumenté par des source puisque ce sont des éléments textuels évidents, servant à cerner l'originalité de cette oeuvre qui, rappelons le, est une oeuvre majeure de la littérature européenne voir même mondiale. On peut voir ce passage comme une longue introduction (trop longue peut-être j'en ai moi même conscience, mais j'estimais ça important, je prie ceux qui ont des capacités synthétiques supérieures aux miennes qui frise le zéro absolu de résumer ceci, s'ils le peuvent) mais sans cette partie le reste de mon plan qui lui est basé sur des auteurs apparaissaient comme bancal, car ce qui est ici écrit est un présupposé de quasiment toutes les interprétations d'Ovide (toutes celles que j'ai lu en tout cas), car elles sont évidentes pour tous lecteurs. Je vous prie de bien vouloir accepter mes plus plates excuses pour mon esprit parfois obtus mais qui entends bien argumenté son point de vu jusqu'au bout, ce qui vient d'être fait, avant de réformer en conséquent sa façon de travailler. O'jy. Ojy (sprechen) 12 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Je te conseille de travailler dans une page de brouillon, par exemple Utilisateur:Ojy/Les Métamorphoses ; tu peux y recopier la version du 11 novembre. Cela te permettra de surveiller la wikification de ton travail (présentation, mise en page, liens internes, etc.).

En attendant, je préconise un retour à la version du 9 novembre ; la partie n'a pas vraiment d'intérêt sans le tout.

N'hésite pas à me contacter en cas de problème. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2006 à 16:30 (CET)