Discussion:Lucy Carpenter

Traduction de l'article (en) Lucy Carpenter dans sa version du 22/12/2021.
me mettre à jour Avancement : traduction terminée, réalisée par Secotyne (d · c).

Notoriété

Bonjour. La notoriété de Lucy Carpenter est énorme : Fellow de la Royal Society (équivalent à membre de l'Institut en France), h-index=61 , i10=122, tout ceci montre une énorme notoriété scientifique. c'est ce que relève également l'en.wikipedia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2022 à 14:00 (CEST)

Bonjour,

Pour moi, ce ne sont que des indices, pas une démonstration.

Quand vous dites "membre de l'Institut", vous entendez l'Institut de France ? Êtes vous sûr que l'ensemble des 263 membres de l'Académie des sciences soient admissibles d'office ? J'imagine bien qu'une bonne partie le soit, mais tous ? Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 14:12 (CEST)

Je relève ici qu'il y en a plus de 8000, et 60 nouveaux chaque année... Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 14:15 (CEST)

Bonjour Sherwood6 . Deux prémices tout d'abord : 1/je ne doute pas de ta bonne foi et 2/tous ceux qui me connaissent depuis plus de quinze ans ici savent combien je suis toujours à la recherche de consensus : lorsque j'écris qqch, c'est réfléchi.

Pour en revenir au sujet, je n'avais pas recherché l'origine du bandeau. Je suis arrivé ici par sérendipité. J'ai rédigé de nombreuses biographies de scientifiques, je suis moi-même scientifique et j'ai eu l'occasion de rencontrer et connaître plusieurs membres de l'Académie des Sciences en France. Lorsque je me suis rendu compte que la notoriété de Lucy Carpenter était bien supérieure à celle de nombre de scientifiques français renommés, j'ai immédiatement pensé à une erreur de bandeau. Je confirme donc que h-index=61 , i10=122, tout ceci montre une énorme notoriété scientifique. Il est vrai que l'en.wikipédia (et généralement la communauté britannique) a bien plus d'estime pour ses scientifiques que la fr.wikipédia au sein de laquelle certains s'évertuent à vouloir supprimer au lieu d'améliorer. Pour participer aux débats d'admissibilité depuis quinze ans, j'ai compris combien il était plus facile de conserver un article pour qqn à qui on demande juste d'avoir été sélectionné N fois dans un championnat de foot (même s'il n'a jamais eu l'occasion de taper dans le ballon durant ces sélections) ou à une actrice porno si elle a eu la bonne idée que sa poitrine ait fait la Une de Playboy : notoriété incontestable pour bcp puisqu'on en a la preuve dans les journaux pipoles. Bien sûr aucun scientifique ne verra sa notoriété prouvée dans les journaux. Bref, je ne cherche pas à te convaincre puisque j'ai déjà tout dit. Je mets @Mahl en copie car il connaît bien le domaine. Il pourra t'apporter sans doute d'autres arguments. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 août 2022 à 23:16 (CEST)

@AntonyB Merci pour le long message et les explications : j'ai répondu un peu sèchement sur le retrait du bandeau, c'est vrai, mais je suis heureux que tu en discutes. Je partage ta frustration sur l'admissibilité trop facile des footballeurs et autres personnalités people.

Entre-temps, @Chris a liege a lancé le débat d'admissibilité (dommage, je sais qu'il fait un énorme travail de ménage des bandeaux anciens, mais s'il pouvait jeter un œil sur les dernières discussions avant de lancer le débat...).

Pour le reste, je pense que vous devriez envisager d'expliquer clairement sur une page comment les h-index etc. que Mahl évoque d'ailleurs régulièrement en débat d'admissibilité sont obtenus / calculés , voire essayer d'obtenir un consensus pour les intégrer aux critères d'admissibilité WP:NSU pour un indice ou une démonstration de "auteur de référence". J'ai vaguement le souvenir d'une discussion sur un débat d'admissibilité où j'avais fait l'effort d'aller voire les citations, pour me rendre compte que, dans ce cas-là, on tenait compte de tout, y compris une simple mention en biographie... Sherwood6 (discuter) 29 août 2022 à 23:45 (CEST)