Discussion:Luc Robène

Légitimité/Admissibilité

A voir... sur le plan musical peut-être, mais sur le plan universitaire il s'agit d'une carrière normale d'un enseignant-chercheur.

Une affirmation aussi péremptoire mériterait d'être au moins signée ; et, si possible, de quelqu'un apte à évaluer une carrière universitaire. Pour un simple béotien, la liste de publications de Luc Robène, la prise en compte de ses travaux par le Conseil de l'Europe et son positionnement original à l'articulation des mondes punk et universitaire placent sa trajectoire personnelle bien loin d'une "carrière normale d'enseignant-chercheur". Quelle que soit son évaluation "académique", cette seule particularité en fait un "enseignant-chercheur notoire" hors des sentiers battus.--Mamapig (discuter) 21 juillet 2020 à 11:56 (CEST)

Les nombreuses références des œuvres de Luc Robène que l'on peut trouver sur une douzaine de sites nationaux ou internationaux (Bing, Cairn, DuckDuckGo, Gallica, Google, G.Books, G.News, G.Scholar,Persée, Qwant, Baidu, Yandex) justifient largement sa notoriété. --Gillesmourey (discuter) 3 août 2020 à 14:03 (CEST)

Ton promotionnel

 Baobabjm et Alexandre Hocquet : : dans un seul souci d'amélioration de cet article, je vous serais gré de bien vouloir marquer dans le texte les passages qui vous semblent justifier le bandeau ah-hoc ou seraient insuffisamment sourcé pour confirmer une affirmation factuelle. Sans réponse de votre part, celui-ci sera supprimé. Cordialement.--Mamapig (discuter) 28 juin 2021 à 14:14 (CEST)

Bonjour (cc @Alexandre Hocquet pour info).

1) La notif n’a pas fonctionné. Raison : ceci --> v. page d’aide.

2) Je vous rappelle que j’ai longuement argumenté sur le fond en mobilisant le corpus ce we après une demande de votre part et que pour toute réponse, vous êtes parti sur des termes du type "polémique", vous m'avez fait part de votre PoV sur ce qu’est une encyclopédie, etc. Bilan des courses : vous avez intégré des énièmes sources primaires aujourd’hui, le ton n'est toujours pas neutralisé. Partant, je m’oppose au retrait des bandeaux puisque loin de commencer à régler les problèmes, ça continue. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 juin 2021 à 18:47 (CEST)

 Baobabjm : Je vous réitère ma demande d'identifier dans le texte les points litigieux à - c'est à dire non factuels - qui permettraient de qualifier cet article de promotionnel et/ou publicitaire afin d'avancer vers une véritable amélioration dans ce sens. Ce qu'une appréciation aussi vague et léonine que le bandeau/sanction et l'affirmation globale que le ton n'est toujours pas neutralisé ne permet pas. Si vous ne pouvez répondre à une demande aussi élémentaire, c'est que ce bandeau ne se justifie plus de facto. Croyez bien que cette démarche n'est motivée que par un souci constructif d'amélioration de ce point précis étant donné que le problème de la nature des sources posé par l'autre bandeau restera bien sur à traiter ultérieurement. Cordialement--Mamapig (discuter) 28 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Rebonjour,

Discussion_utilisateur:Baobabjm#Luc_Robène : avez-vous vu (lu ?) le nombre de points précis soulevés par rapport au cas d’espèce ? Dans ces conditions, il serait relativement aimable d’éviter d’écrire « Ce qu'une appréciation aussi vague et léonine que le bandeau/sanction et l'affirmation globale que le ton n'est toujours pas neutralisé ne permet pas » en éludant tout ce qui vous a été expliqué patiemment il y a deux jours. NB : comme vous semblez être un universitaire au vu de vos propos, je ne vous fais pas l’affront de penser que vous ne saisissez pas, par exemple, la différence entre une source primaire et une source secondaire, la différence entre vérifiabilité et pertinence, la différence entre retranscrire le fond d’une source et user de qualificatifs promotionnels à bas coût, etc. Précisons au passage qu’il n’y a aucune "sanction" dans un bandeau : si l’article a X problème par rapport aux exigences éditoriales, on le signale, c’est tout.

Alors où en est-on depuis la fin de journée ? Et bien de "sa notoriété dépasse le seul cadre de l'histoire du sport comme le reconnaissent" on est maintenant à "Sa notoriété est saluée" (WP:NPOV vous avez dit ?). On a aussi toujours de très beaux WP:TI censés nous narrer toute la vie de cet individu, au hasard "Les périodes d'activité réduite de 1993 à 1996 puis de 2000 à 2005 correspondent respectivement aux préparations de sa thèse puis de son habilitation.", etc.

En résumé, je ne vais pas réécrire tous les jours la même chose en me paraphrasant. Peut-être est-il utile de rappeler également les commentaires de diff d’Alexandre Hocquet : [1], [2].

Pendant qu’on y est, je ne comprends pas --> « cet article - qui n'a retenu mon attention depuis longtemps déjà (…) » [3] / « (…) depuis 15 ans que je surfe sur wikipédia, j'ai appris aussi à en arpenter les arcannes » [4] (le gras est de moi). Votre compte est créé fin février 2019 & votre 1e intervention ici date du 20 juillet 2020, c'est-à-dire il y a moins d’un an. Jusqu’à la pose du bandeau vendredi, je relève très peu de modifications de votre part. En outre, elles sont toutes mineures : 21 juillet 2020, 3 août 2020 x2. Dès lors, se pourrait-il que vous ayez eu un autre compte avec lequel vous êtes intervenu sur cet article précis ? Compte que vous n’auriez pas déclaré sur votre PU ?

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 juin 2021 à 21:41 (CEST)

PS : je vois que @Bertrand Labévue avait rétabli un bandeau admissibilité l'été dernier qu’une IP qualifiait d’"abusif". Il serait peut-être temps de démontrer la notoriété à l'aide de sources secondaires centrées de qualité parce qu’en l'état, en plus d’être un article promotionnel, l’adéquation par rapport à WP:NSU / WP:PERGEN / WP:NM pourrait largement être questionnée par d’autres. — Baobabjm ^[Argumenter] 28 juin 2021 à 21:57 (CEST)

Au moins deux choses précises :

• De "sa notoriété dépasse le seul cadre de l'histoire du sport comme le reconnaissent" on est maintenant à "Sa notoriété est saluée"
• "Les périodes d'activité réduite de 1993 à 1996 puis de 2000 à 2005 correspondent respectivement aux préparations de sa thèse puis de son habilitation."

Si vous en avez d'autres à signaler on va peut-être y arriver, d'autant plus facilement que la seconde affirmation n'était pas sourcée. Et si c'est tout, on s'arrête là.

Quant à mon statut sur Wikipédia, rassurez-vous : si cela fait très longtemps que j'en suis usager - et spectateur de conflits récurrents dont j'ai mis aussi longtemps à saisir la mécanique et parfois les enjeux - je n'ai fini par m'y risquer que très récemment pour conforter le panel des établissements cisterciens, un sujet qui me tient à coeur et qui m'a amené à quelques autres disgressions, en particulier sur les chemins de Compostelle où j'ai croisé des gens sympathiques qui n'ont d'autres soucis que d'y partager leurs connaissances. A cette occasion je suis tombé sur le présent article dont je connais effectivement le sujet et dont l'originalité des travaux universitaires et la réputation dans le domaine artistique sont (hors wikipédia s'entend) indiscutables. Je l'ai alors naïvement fait savoir - voir ci-dessus - suite à une remise en cause sous IP de l'article. Et je m'étonne donc de voir aujourd'hui réapparaître celle-ci à l'initiative cette fois d'un pseudo qui semblerait (si toutes fois il correspond bien à un état civil) appartenir à un universitaire de Nancy dont le domaine de recherche est proche de celui du sujet de l'article. Je suis donc sincèrement prêt à faire ce qu'il faut pour rendre, avec votre aide, cet article "non promotionnel" dans un premier temps. Avant d'en approfondir le sourçage à partir de sources secondaires attestant des informations factuelles, ce qui ne devrait pas poser trop de problèmes compte-tenu des coupures de journaux disponibles. En édulcorantsi nécessaire les informations dont le sourçage resterait litigieux ; en attendant mieux. Toujours cordialement--Mamapig (discuter) 28 juin 2021 à 22:30 (CEST)

C’est noté même s’il reste des éléments que je ne comprends pas dans vos propos (affirmer que cet article a retenu votre attention depuis longtemps ? Ce qui est certain c’est que l’article avait surtout retenu l’attention d’une personne. Enfin bon, passons).

Par contre, il faut revoir l'ensemble de mon message de vendredi car il est évident que non ce n'est pas tout. Il faut aussi attendre l’éventuel retour d’@Alexandre Hocquet (qui vous avait signalé d’autres éléments). Et non, je ne vais pas passer des heures à réécrire inlassablement la même chose : si vous ne lisez pas dans le détail, je n’y peux rien. Encore une fois, rien ne presse et il y a, par exemple, des mois antipub de façon régulière, pour régler les problèmes par rapport à un non respect de WP:NPOV combiné très souvent à un usage démesuré de sources primaires dans une logique promotionnelle. Le sourçage en trompe l’oeil est aussi parfois la démonstration qu’aucun critère de notoriété n’est rempli… (mais je ne dépose pas de bandeau ; je vous alerte simplement parce que je pense que certains pourraient s’interroger légitimement en l’état).

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 juin 2021 à 22:58 (CEST)

En effet cet article semble avoir été initié par Claude Piard, spécialiste d'histoire du sport comme Luc Robène. Où est le problème ? Certainement moins grave que si derrière le pseudo d'Alexandre Hocquet se trouve bien le P.U. d'Annecy. Non ?--Mamapig (discuter) 28 juin 2021 à 23:22 (CEST)

Bonjour  Baobabjm et Mamapig :. Je découvre le débat en retard. Je suis désolé si je suis à l'origine d'une dispute. Pour répondre sur mon cas, oui je suis bien universitaire, et je suis aussi Wikipédien, je suis même historien de Wikipédia pour mettre les choses dans leur contexte. Je ne connais pas du tout Luc Robène et je n'ai rien du tout contre lui. En tombant sur sa page, j'ai trouvé qu'elle faisait vraiment trop hagiographique pour Wikipédia. Ce bandeau permet de le signaler au lecteur tout d'abord mais aussi à celles et ceux intéressées par la rédaction de l'article, pour les guider vers une meilleure contribution. Ce n'est pas compliqué de rendre neutre les passages en question, donc ça ne devrait causer aucune polémique, il n'y a aucune attaque contre la personne, ce n'est pas une demande de suppression. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 juin 2021 à 00:07 (CEST)

J'ai raté ma  Mamapig : donc je bumpe --Alexandre Hocquet (discuter) 29 juin 2021 à 00:08 (CEST)

Une dernière chose pour  Mamapig : : Annuler trois fois de suite sans discuter une contribution n'est pas un comportement bienveillant dans Wikipédia.--Alexandre Hocquet (discuter) 29 juin 2021 à 00:11 (CEST)

 Alexandre Hocquet : : OK et désolé pour ma précipitation digne certainement d'un débutant : je vous prie de bien vouloir m'en excuser Si on se replace maintenant dans une perspective constructive d'amélioration de cet article, et comme je pense comme vous que ce n'est pas compliqué de rendre neutre les passages en question (sic) merci de bien vouloir me précisez ce qui ne relève pas en l'état actuel de l'information factuelle et resterait encore d'un ton promotionnel dans cet article.

P.S. : si vous ne connaissez pas Luc, lui semble bien vous situer selon une relation commune que je quitte à l'instant. Très cordialement--Mamapig (discuter) 29 juin 2021 à 00:43 (CEST)

Pour le premier point, je dirais que le travail de Baobabjm est plus fouillé que le mien. Ce que j'avais pointé initialement a l'air d'avoir disparu et ce qui reste à faire est annoté par Baobabjm. Pour le deuxième point, je ne vois vraiment pas qui mais it's a small world... en tous cas, si vous en avez le pouvoir, transmettez lui que je n'ai absolument rien contre lui, ça m'est d'ailleurs arrivé de placer le bandeau "promotionnel" sur des pages de collègues dont j'appréciais le travail académique. Encore une fois désolé si ça ressemblait à une attaque.--Alexandre Hocquet (discuter) 29 juin 2021 à 03:00 (CEST)

Je viens de re jeter un œil rapide sur l'article. J'ai vraiment eu l'impression d'être sur Linkedin et je ne vois toujours pas quelles sont les sources notoires, secondaires et centrées qui ont justifié le retrait du bandeau admissibilité. Dans ces cas là, j'ai assez facilement tendance à lancer une WP:PAS pour prendre l'avis de la communauté. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2021 à 09:53 (CEST)

Bonjour à tous,

Je viens de retirer le bandeau pub : je suppose qu’il n’y aura pas d’opposition vu les messages d’@Alexandre Hocquet supra.

S’agissant de la proposition de PàS de @Bertrand Labévue, effectivement j’y suis favorable à court terme si le sourcage reste en l’état ce qui permettra d’éviter les débats chronophages sur cette PdD et que la communauté tranche. Cependant, comme @Mamapig explique un peu plus haut que le sourcage secondaire « ne devrait pas poser trop de problèmes compte-tenu des coupures de journaux disponibles », on peut se laisser quelques jours afin de voir les éventuelles preuves de notoriété que celui-ci apporte. Si je comprends bien ses propos, cet individu entrerait donc, non pas dans WP:NSU (car pour cela il faudrait des travaux de ses collègues au sujet de sa production intellectuelle), mais dans WP:PERGEN / WP:NM grâce à des sources centrées dans la presse d'envergure nationale.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 juin 2021 à 14:52 (CEST)

Si je peux donner mon avis de "double casquette" Wikipédiene et universitaire, autant je trouve que beaucoup de collègues utilisent Wikipédia comme outil promotionnel en créant ou faisant créer leur propre page (ce qui ne veut pas dire encore une fois que j'accuse Luc Robène), autant je trouve que les critères de notoriété "par catgorie professionnelle" sont souvent hyperrestrictifs, et qu'en l'occurence, ils avantagent les collègues qui ont un bouquin à vendre donc un service de presse qui les promeut dans les médias. Etre dans Wikipédia en tant que plan comm est donc de facto entre les mains de critères légéèrement différents (mais pas complètement indépendants) de la notoriété académique. C'est humain, mais ça gagnerait à être bienveillant dans l'application. Si je prends l'exemple de l'universitaire que je connais le mieux (moi même), je n'ai pas d'article à mon nom mais si un article était créé, la question de ma notoriété selon les critères spécifiques serait franchement discutable (mais pas nulle) et dépendrait probablement de qui voterait (Pour info, ça m'est arrivé de recevoir des mails me proposant de le faire pour quelques milliers de dollars : ils n'ont pas trop regardé qui j'étais avant de me l'envoyer!). Dans le cas de Luc Robène, être limite dans des critères de notoriété de deux catégories complètement indépendantes pose la question sous encore un autre angle. Les cas comme lui sont sûrement rares et mériteraient sûrement de la souplesse. Si ça ne dépendait que de moi, je serais pour que tout universitaire puisse avoir sa page mais qu'elles soient toutes flaguées "promotionnel" jusqu'à ce qu'un consensus émerge sur leur neutralité. Ceci dit, c'est aussi le vieux serpent de mer "suppression vs inclusion" et on a le mêm problème avec les footballeurs : certains joueurs français connus seulement en France ont une page en anglais mais pas en français. Il y a d'ailleurs plus grave autour de ce problème : le manque de sources secondaires qui implique des problèmes de notoriété pour ce qui concerne tout le monde qui n'est pas occidental par exemple. Je digresse : Que la paix soit sur tou.te.s les universitaires et tou.te.s les wikipédien.ne.s. --Alexandre Hocquet (discuter) 29 juin 2021 à 16:00 (CEST)

Ah mais je suis consciente de tout ce que vous expliquez et je vous rejoins sur le caractère très restrictif de WP:NSU (surtout comparé à d’autres "sujets"). Je rebondissais juste par rapport à ce qui avait été mentionné supra.

Ceci étant dit, si la PàS avait lieu ce jour, je ne sais pas quel serait mon avis in fine. Parce que l’article me semble dans une probable zone grise : ne rentre, stricto sensu, dans aucun catégorie à l'aune du sourcage actuel. Cependant, si on fait preuve de souplesse (pour les raisons que vous expliquez) et en raisonnant par la méthode du faisceau d’indices, il y a des petites preuves par-ci, par-là = à voir si mis bout à bout, ça peut convaincre ?

Par exemple, j’ai déplacé ceci en lien externe hier (et non pas supprimé). En effet, même s’il s’agit d’une itw (source primaire), la réf m’apparait mobilisable et importante pour le fond (pas pour écrire en revanche "blabla c'est un expert") --> qu’une chaine nationale, de qualité, consacre un reportage – aussi court soit-il – à un projet de recherche qu’il dirigeait avec une consoeur, c’est relativement notable lorsqu’on connaît un peu comment fonctionne le monde universitaire.

Toujours dans les quelques indices, ceci doit être exploitable. NB : je n’y ai pas accès en totalité donc c'est une présomption. A voir si CAIRN nous apporte d’autres sources intéressantes.

Enfin, il reste ce qui concerne ses activités dans le domaine de la musique : derechef, c'est très léger… Bon, si on se fonde sur les sources actuelles, on lui consacre apparemment quelques pages dans un ouvrage.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Notoriété Luc Robène

 Baobabjm et Alexandre Hocquet : :

• Parmi les critères qui ouvrent d'office droit à un article sur Wikipédia pour les instrumentistes un au moins semble rempli et sourçable dès maintenant : a réalisé au moins (un enregistrement en tant qu'artiste principal (cité sur la jaquette) ou) trois enregistrements en tant que membre d'un ensemble (cité dans le livret), produit par un label discographique reconnu. Ce lien atteste bien de cette qualité pour Luc Robène : https://www.discogs.com/artist/897344 . D’autres critères pourraient l’être également dans un délai raisonnable.
• Parmi les critères qui ouvrent d'office droit à un article sur Wikipédia pour les universitaires figure la qualité d'auteur de référence dans un domaine. Le secteur de la violence et celui de la sociologie du phénomène punk sont certes assez modestes eu égard à d'autres grands domaines scientifiques mais la qualité d'auteur de référence de Luc Robène y est bien attestée par le Conseil de l'Europe pour l'un et par le CNRS pour l'autre.

C'est donc à double titre que la notoriété de Luc Robène peut-être revendiquée selon les critères même de Wikipédia. Dans la mesure où il a été répondu point par point aux réserves émises par vous même, les bandeaux posés deviennent excessifs et j'attends votre réponse. Cordialement--Mamapig (discuter) 1 juillet 2021 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

Je ne passe pas ma vie à scroller ma LdS pour regarder chaque mini modification que vous apportez sur cet article (accessoirement, ça floode cet outil et encombre les historiques). Ce sont pas les mais le en l'état (je vous rappelle que le bandeau pub a été retiré après le dépubage, par mes soins, cf. supra) --> un peu de précision dans le propos ne fait jamais de mal. L’article me semble avoir évolué positivement si je regarde l’ensemble. J’effectue une relecture approfondie au plus tard ce we si vous pensez qu’à cette date vous aurez terminé vos modifs. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juillet 2021 à 16:08 (CEST)

Un peu de précision dans le propos ne fait jamais de mal ; certes il reste bien un bandeau général et un autre bandeau (espérons maintenant sans objet au moins pour celui-ci) sur le chapitre consacré à L'enseignement supérieur et la recherche. Mais pas de soucis : on peut raisonnablement aller jusqu'au W.E. avant d'en référer ailleurs. Cependant si je trouve d'ici là d'autres sources "secondaires" susceptibles de conforter le texte lui-même ou la notoriété du sujet, je ne manquerai pas de les ajouter afin d'anticiper sur l'hypothèse de PaS que vous évoquez. Quitte à friser l'indigestion de sources : il vaut mieux prévenir que guérir et dans ce cas pléthore de bien ne fait pas de mal. Cordialement--Mamapig (discuter) 5 juillet 2021 à 16:24 (CEST).

Balises

Bonjour @Mamapig,
1) Je ne sais pas de quel "arbitrage" vous parlez.
2) @Alexandre Hocquet vous avait déjà signalé ceci donc votre commentaire de diff est faux : nous sommes deux.
3) En passant, j'avais oublié de vous répondre : la personne qui s’est beaucoup intéressée à cet article (qui avait une tendance à lancer des arbitrages mais aussi à rejeter l’utilisation des bandeaux et à exiger, comme ici, qu’on identifie dans le texte), qui aurait donc pu écrire exactement tout que vous avez dit initialement sur cette PdD et sur la mienne est bannie ce qui signifie qu’elle n’a plus le droit d’intervenir sur WP. C’est différent d’un blocage indéfini où l’on peut revenir avec un autre nom d’utilisateur…
Pour le reste : encore heureux qu’un universitaire soit spécialiste dans son domaine : il n’y a rien de notable là-dedans --> cette formule n’a rien à faire ici donc soit vous la neutralisez un minimum (au hasard exploitez le fond du papier : je suppose que vous avez accès audit article ?), soit on la supprime conformément à WP:NPOV, WP:ELS. La source est de toute façon déjà utilisé supra.
Ensuite, je vous rappelle qu’une encyclopédie fait la synthèse de sources secondaires ; c’est sur celles-ci que la pertinence est évaluée. Or s’agissant du colloque, vous continuez à nous imposer des sources primaires : 1 / 2. Enfin bon, de toute façon, vous revertez la moindre balise et vous sourcez comme vous voulez au mépris des règles en la matière. Un autre exemple typique de ce que vous avez ajouté le 28 juin 2021 : « intégré dans les travaux du Centre national de la recherche scientifique (CNRS)20 » --> 20 = énième source primaire. Surtout, 1) vous utilisez une citation qui devient par magie un titre de référence 2) le projet n'est pas cité. Encore un bien beau WP:TI pour gonfler le tout.
A titre conclusif, je suis plutôt favorable au lancement d’une PàS comme indiqué par @Bertrand Labévue puisque globalement, hormis des mentions par ci par là (souvent dans la presse régionale et non nationale), des itw (= primaire), je ne vois toujours pas de sources secondaires de qualité centrées sur cet individu. Quant à WP:NSU, ça se prouve avec de longs papiers de collègues dans des revues académiques.
Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 3 juillet 2021 à 22:02 (CEST)

Je vous réponds en 3 points :

• pour ce qui de l'usage de sources primaires vous n'ignorez certainement pas que si leur usage est restreint il n'est cependant pas banni de Wikipédia et que « une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation ... ». Ce qui est bien le cas lorsqu'il ne s'agit ici que d'attester l'existence d'un colloque. Surtout lorsque cette "source primaire" est répercutée non pas par voie universitaire mais par un quotidien régional dont le territoire est diamétralement opposé à celui du colloque. Peut-être "tertiaire" ?
• pour ce qui de la "notoriété" du sujet elle semble établie (voir supra) au moins en tant qu'instrumentiste. Reste à savoir si ses fonctions d'expert auprès du Conseil de l'Europe sur les sujets de violence et son rôle dans une recherche très spécifique du CNRS en font aussi un auteur de référence. Et que penser de la conjoncture des deux situations ?
• enfin les derniers propos de  Alexandre Hocquet : ci-dessus peuvent laisser penser que sa position actuelle ne serait pas "jusquauboutiste" dès lors que le ton promotionnel et la structure "C.V." qu'il a bien soulignés seraient notablement améliorés. Il serait bon de lui demander son avis sur l'état actuel d'un travail dont la forme laissait certes à désirer.

Croyez bien que ma position non plus n'est pas "jusquauboutiste" et je ne désespère pas de retrouver un des nombreux articles de Ouest France qui ont accompagné le-dit colloque afin de régler au mieux l'amélioration de cette page. Cependant, vos remarques sur ce passage me semblent bien excessives eu égard aux recommandations en vigueur dont vous vous réclamez. Cordialement--Mamapig (discuter) 3 juillet 2021 à 23:53 (CEST)

P.S. En relisant votre intervention supra, je note que vous vous y étonnez d'une demande de précision "dans le texte" des points que vous estimez litigieux. Je reconnais en effet que cette demande n'est pas strictement réglementaire et que j'aurais dû vous demander de le faire en PdD où cette même démarche devrait accompagner spontanément toute pose de bandeau afin d'ouvrir une discussion sereine et collaborative. Veuillez donc m'en excuser ... et désolé si cette maladresse vous a rappelé de mauvais souvenirs.

Par ailleurs vous vous interrogez sur la nature d'un arbitrage. Comme il s'agit de trancher sur des questions de principe et entre autres de la validité de sources + ou - primaires pour attester de réalités strictement factuelles comme la simple tenue d'un évènement, je pense que c'est le CaR qui a toute compétence. Cordialement.--Mamapig (discuter) 4 juillet 2021 à 18:02 (CEST)

Bonjour Mamapig : vous rendez-vous compte que le sur-sourçage dessert l'article ? Et ce d'autant plus quand il se compose de sources primaires qui sont partie prenante (CNRS) et de blogs ? Sijysuis (discuter) 11 juillet 2021 à 22:19 (CEST)