Discussion:Longueur de Planck
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Mesurabilité[modifier le code]
Bonjour,
Pamputt et Lylvic : , il me semble qu'on ne dispose pas (encore) des moyens techniques permettant de mesurer une dimension de cet ordre de grandeur. Or je ne trouve pas cette idée clairement exposée dans l'article. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 mars 2015 à 07:53 (CET)
- Bonjour Kikuyu3. Tu me fais bien honneur en croyant que j'ai une réponse. L'article dit « la longueur de Planck serait, dans l'état actuel de la physique, la longueur minimale qu'il soit possible de mesurer de façon significative », le conditionnel dans cette phrase suggère que l'on est pas encore arrivé à tester une telle précision. Pamputt ou
Jean-Christophe BENOIST : ont peut-être une source. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mars 2015 à 08:14 (CET)
- C'est en effet mal dit, et je ne pense pas que cela soit sourçable exprimé ainsi. La formulation correcte est plus que c'est la plus petite unité de longueur "ayant un sens physique", et on arrivera jamais à "mesurer" à cette échelle (ni même des ordres de grandeur au-dessus) puisque l'énergie nécessaire pour atteindre cette échelle diverge vite vers des énergies à proprement parler astronomiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 13:55 (CET)
- Que ce soit même "la longueur minimale qui possède un sens physique" serait étonnant, car la charge de Planck, obtenue de façon similaire, vaut plus de 10 fois la charge du proton : le côté minimal, ou maximal, reste donc à justifier pour les constantes naturelles de Planck. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 mars 2015 à 06:27 (CET)
- Le côté minimal des unités de Planck n'est pas du tout systématique, c'est vrai (et la masse de Planck est encore pire de ce point de vue que la charge de Planck). Mais c'est possible pour certaines, et c'est le cas pour la longueur. Je suis sûr de trouver une source. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2015 à 11:20 (CET)
- Que ce soit même "la longueur minimale qui possède un sens physique" serait étonnant, car la charge de Planck, obtenue de façon similaire, vaut plus de 10 fois la charge du proton : le côté minimal, ou maximal, reste donc à justifier pour les constantes naturelles de Planck. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 mars 2015 à 06:27 (CET)
- C'est en effet mal dit, et je ne pense pas que cela soit sourçable exprimé ainsi. La formulation correcte est plus que c'est la plus petite unité de longueur "ayant un sens physique", et on arrivera jamais à "mesurer" à cette échelle (ni même des ordres de grandeur au-dessus) puisque l'énergie nécessaire pour atteindre cette échelle diverge vite vers des énergies à proprement parler astronomiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 13:55 (CET)
Ajout de 152.77.66.142 (d · c · b)[modifier le code]
La critique concernant le choix de (h,G,c) est exacte, mais concerne les unités de Planck en général, pas la longueur de Planck en particulier. Il n'y a donc pas de raisons de citer cela particulièrement ici, de plus sans dire que cela concerne les unités de Planck en général. La critique concernant la contraction des longueurs est vraiment très bizarre, car (contrairement à "c") cette longueur minimale n'a aucune raison d'être un invariant relativiste. La relativité dit simplement que les lois de la physique doit être les mêmes dans tout référentiel (ou, ce qui revient au même, que on ne puisse faire aucune mesure dans un référentiel qui permette de dire que on est dans un référentiel plutôt qu'un autre), et que la longueur de Planck soit relative à un référentiel ne remet nullement en cause que les lois soient les mêmes, et ne permet pas de distinguer les référentiels. Il doit y avoir incompréhension du livre de Smolin. De plus, sans dire pourquoi la LdP est incompatible avec la relativité, cette observation n'est pas très encyclopédique et apporte plus de questions que de réponses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2015 à 16:27 (CEST)
- J'ai retrouvé ce que voulait dire Smolin, et modifié en conséquence. Le reste reste à justifier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2015 à 00:02 (CEST)
Quatre aires de Planck pour encoder un bit?[modifier le code]
J’avais lu quelque part l’argumentaire à ce sujet, mais je n’en trouve plus la trace. En complément à cet article, expliquer pourquoi il faut 4 aires de Planck sur l'horizon d'un trou noir pour encoder 1 bit d’information concernant un nombre quantique décrivant une particule y entrant. Et complément du complément: combien de bits sont nécessaires pour encoder l'état quantique complet d'une particule élémentaire? Thierry3D (discuter) 31 janvier 2024 à 20:51 (CET)