Discussion:Lockheed C-5 Galaxy/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2022 à 23:23 (CET)[répondre]

Lockheed C-5 Galaxy[modifier le code]

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 6 décembre 2022 à 22:29 (CET)[répondre]

Encore un avion, mais militaire pour changer. Mastodonte de la logistique militaire. Un avion remarquable, mais dont le développement a donné lieu à des dépassements de budget absolument déments. Après cette catastrophe, les militaires et le congrès ont pris conscience de leurs responsabilités budgétaires et ont complètement changé les pratiques en matières de programmes militaires, pour s'assurer de ne plus jamais gaspiller d'argent public de cette façon. Nan, j'déconne. Sourçage assez "officiel", beaucoup de documents du congrès américain et de l'USAF.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article. Article intéressant et complet. Au passage, on voit que les investissements en R & D militaires ont de gros effets en termes de progrès économique dans les technologies de pointe. --Fuucx (discuter) 9 décembre 2022 à 13:36 (CET)[répondre]
  3.  Bon article. Bien construit et correspond aux critères. Beau travail ! Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 19 décembre 2022 à 19:39 (CET)[répondre]
  4.  Bon article. Répond aux critères du BA. Très intéressant à lire. --Martin-78 (discutailler) 19 décembre 2022 à 20:09 (CET)[répondre]
  5.  Bon article. Un article conséquent, comme son sujet. — Arcyon [Causons z'en] 19 décembre 2022 à 20:48 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gabon100[modifier le code]

Bonjour et merci pour ce nouvel article (bien fourni). Voici mes remarques :

  • Le RI mériterait plus de liens internes.
  • Développement :
    • Il est surprenant de début par une définition. Ne pourrait-elle pas être en note lorsque le transport aérien est introduit ?
    • Il manque des liens internes (USAAF, USAF, fatigue structurelle, carénages, etc.).
      • On notera que l'USAF dans "Appel d'offres de l'USAF" est utilisée dans sa forme longue, et là le LI est présent.
    • "d'un moteur pour CX-HLS" : pas clair. Il faudrait savoir quand le nom officiel de C5 apparait.
    • "Conception des moteurs" : nombreux liens internes manquants (taux de compression, taux de dillution, etc.)
    • Source 17 (Griffin 2008.) : il serait intéressant d'avoir le numéro de page. D'ailleurs, le modèle plume serait intéressant à utiliser dans la bibliographie.
    • "Le premier vol du C-5A [...]" : ce paragraphe devrait être au présent de narration.
    • mach prend une majuscule
    • Une traduction pour "Fucking Ridiculous Economic Disaster" devrait être proposée (en note par exemple)
  • Caractéristiques (C-5A) :
    • "Mais sur le C-5, cette flexion est énorme". "problèmes catastrophiques" : les termes choisis me semblent peu encyclopédiques.
    • Porte d'accès avant : je pense qu'une image pourrait être remontée pour illustrer le propos.
    • Cockpit et pont supérieur
      • "de même (pour la même raison)" : ce n'est pas très élégant
    • Train d'atterrissage
      • "remarquablement complexe", "capacité d'orientation énorme" : cf remarque plus haut
  • Évolution
    • C-5A : putôt utiliser le modèle date- (les liens internes n'apportent rien)
    • C-5C SCM : des images sont disponibles ici, ce qui permettrait d'illustrer le changement dans l'ouverture des portes
    • C-5M : des passages devraient être au présent de narration
  • Carrière opérationnelle :
    • "125 l'étaient en 2004" : opérationels ?

Encore merci pour ce beau travail. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 décembre 2022 à 10:54 (CET)[répondre]

Et puis, il faut mentionner le nom du site web et non pas l'URL, lors de la mise en forme des références en ligne. Peacekeeper44 • discuter 14 décembre 2022 à 04:14 (CET)[répondre]
Merci pour ces suggestions, j'ai fait pas mal de modifs. cdlt Raminagrobis (discuter) 15 décembre 2022 à 23:23 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lockheed_C-5_Galaxy/Bon_article&oldid=199673981 ».