Discussion:Livre épuisé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Livre épuisé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2016 à 11:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2016 à 11:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Livre épuisé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Livre épuisé}} sur leur page de discussion.

Livre épuisé

Proposé par : KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 11:31 (CEST)

Article sur une locution, Travail inédit manifeste, Hors critères Admissibilité des articles Pas de sources secondaires centrées. -- KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 11:31 (CEST)

Convaincu par les sources de Mario93. Annulation de la demande, si un admin veut clôturer par anticipation, qu'il ne se gêne pas. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2016 à 18:02 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 18 mai 2016 à 08:22 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Bonjour, Je me sens déjà plus familière avec le merveilleux monde de Wikipédia. Je tiens tout d'abord à remercier les utilisateurs qui ont partagé certaines références qui me seront d'une grande aide. Néanmoins je me demandais s'il serait possible de supprimer certains bandeaux présents sur ma page, car certaines conditions on été modifiées afin de correspondre au mieux aux critères d'admissibilité. Je tiens à vous assurer qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, cela est le travail de plusieurs mois de recherche. Lorsque j'ai publié cet article je le considérais en construction ce qui explique l'absence de sources. Voilà si vous pouviez alléger ces couleurs et ces messages menaçant de ma page, je serais vraiment reconnaissance envers un geste de votre part. Dans le cas où vous ne voudriez pas m'accorder cette faveur, je reste disponible à faire encore d'autres modifications. Cependant prenez en considération mes efforts. Merci d'avance à la communauté d'utilisateurs Wikipédia! --Daisy Vanheusden (discuter) 15 mai 2016 à 14:56 (CEST)

Trouver des sources sur « Livre épuisé » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. L'article est totalement à retravailler mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'un travail inédit. Je trouve çà au contraire intéressant qu'un article puisse être écrit sur cet aspect là du problème éditorial. Une source possible mais je n'ai plus l'ouvrage est le Dictionnaire de l'édition de Philippe Schuwer. Par contre, datant des années 1970, il y a sans doute beaucoup de choses qui ont changé. Mais je pense que Schuwer qui est un spécialiste de l'édition a du depuis écrire d'autres ouvrages sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2016 à 12:11 (CEST)
2.  Conserver Admissible, à relier peut-être à la problématique du livre indisponible. Roi du monde 12 mai 2016 à 23:18 (CEST)
3.  Conserver. Il faut chercher "livres épuisés" : l'équivalent en anglais est "Out-of-print books" [1]. J'ai trouvé des sources généralistes 2010, 2011, 2012, 2012, 2012, 2012 et d'autres sources [2], [3], [4]. Mario93 (discuter) 14 mai 2016 à 13:10 (CEST)

   Le terme "ouvrages épuisés" est moins courant, j'ai trouvé ces articles : 2009 et 2012 Mario93 (discuter) 14 mai 2016 à 13:42 (CEST)

4.  Conserver Il y a des sources ! Ce n'est pas parce qu’elles sont pas indiqués qu'elles n'existent pas. Tout le monde n'est pas habitué à Wikipédia et le mieux est d'aider les nouveaux plutôt que de demander la suppression d'article dés qu'ils ne sont pas 100% correct. Il a des choses à améliorer dan l'article mais il est tout à fait admissible. --Huguespotter (discuter) 14 mai 2016 à 14:33 (CEST)

   Forum des nouveaux est la pour çà. Un travail sans sources est un TI. -- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2016 à 17:56 (CEST)

5. — Thibaut (会話) 14 mai 2016 à 18:03 (CEST)
6.  Conserver Article à sourcer simplement. --Elnon (discuter) 15 mai 2016 à 17:58 (CEST)
7.  Conservation immédiate au vu du travail de développement réalisé ces derniers jours. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 mai 2016 à 01:22 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Selon proposition: Pas de sources = Pas d'article. -- KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 11:31 (CEST)

1. Alors on va supprimer toutes les ébauches ? Plus sérieusement, non, il y a des liens externes qui peuvent être considérés comme un début de sources et deux interwikis.Enrevseluj (discuter) 10 mai 2016 à 13:36 (CEST)

   Non juste les synthèses inédites, comme celle-ci, qui est loin d'être une ébauche. Un interwiki rend admissible maintenant? voila autre chose. Quand au début de commencement d'une source, ce n’est pas une WP:REF. TI jusqu'à preuve du contraire. -- KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 14:14 (CEST)

   Je n'ai pas dit qu'un interwiki rend admissible, mais c'est aussi une source possible. Et quand à y voir un TI c'est franchement très subjectif. Le fait qu'un article soit totalement à réécrire, ce qui est le cas ici, ne signifie pas que le sujet soit du travail inédit. Il y a possibilité de développement et de sourçage comme indiqué dans mon avis en conservation. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2016 à 16:49 (CEST)

   Subjectif pas vraiment, car ce qui défini un WP:TI étant clairement édictée et correspondant parfaitement à cette rédaction dont tu conviens qu'elle est totalement à revoir. Maintenant je penses que tu veux parler de l’intérêt encyclopédique du sujet, sur ce sujet seule des sources secondaires centrées de qualité peuvent la démontrer, je change d'avis si une belle démonstration est faite de ce coté et si la page est blanchie de son TI actuel. Ceci étant je respecte ton avis... que je ne partages aucunement. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 17:14 (CEST)

   Mais moi aussi pas de soucis. En fait, je pense le sujet tout à fait admissible mais à refaire. Par contre, je n'en ai pas le courage n'étant pas sur le sujet de l'édition en ce moment mais sur les explorateurs de l'Océanie et les auteurs dramatiques du XIX^e . Enrevseluj (discuter) 10 mai 2016 à 17:47 (CEST

   Bonjour, je suis la créatrice de cette page. Je suis une étudiante des Beaux-Arts et cet article représente mon examen de fin d'année. Les sources vont être ajoutées et le travail réécrit bien évidemment. Je suis débutante dans le milieu de Wikipedia ce qui explique mes lacunes. C'est totalement une découverte pour moi veuillez m'en excuser... Cet article est à rendre le 18 mai, si vous pouviez empêcher cette suppression cela serait une grande aide. Vous pouvez bien sûr me communiquer votre savoir, car mes sources sont évidemment issu d'un livre: "Une autre histoire de l'édition française" de Jean-Yves Mollier ainsi que d'autres articles wikipedia, notamment l'article anglais Out-of-print (books).

   Tous les travaux de Mollier d'ailleurs peuvent être pris pour source, c'est pour çà que je soutiens aussi qu'il ne faut pas supprimer cet article qui n'est pas un TI. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2016 à 18:45 (CEST)

   Dans l’état cette rédaction est un WP:TI car tel sont les conventions. Pas de sources = pas d'article car tel sont les critères.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2016 à 00:11 (CEST)

   Bonjour  Kagaoua :. J'ai apporté des sources nationales. Mario93 (discuter) 14 mai 2016 à 13:16 (CEST)

   Merci  Mario93 Travail concret et sans blabla Bravo, j'annule mon vote et ma demande. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2016 à 17:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Remerciement et demande d'aide.

Bonjour, Je me sens déjà plus familière avec le merveilleux monde de Wikipédia. Je tiens tout d'abord à remercier les utilisateurs qui ont partagé certaines références qui me seront d'une grande aide. Néanmoins je me demandais s'il serait possible de supprimer certains bandeaux présents sur ma page, car certaines conditions on été modifiées afin de correspondre au mieux aux critères d'admissibilité. Je tiens à vous assurer qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, cela est le travail de plusieurs mois de recherche. Lorsque j'ai publié cet article je le considérais en construction ce qui explique l'absence de sources. Voilà si vous pouviez alléger ces couleurs et ces messages menaçant de ma page, je serais vraiment reconnaissance envers un geste de votre part. Dans le cas où vous ne voudriez pas m'accorder cette faveur, je reste disponible à faire encore d'autres modifications. Cependant prenez en considération mes efforts. Merci d'avance à la communauté d'utilisateurs Wikipédia! --Daisy Vanheusden (discuter) 15 mai 2016 à 14:56 (CEST)

J'en ai retiré un. Le bandeau d’admissibilité sera enlevé quand un administrateur aura clos le débat ci-dessus. Pour le troisième sur la wikifiation je préfère ne pas me contenter de mon avis pour l'enlever. --Huguespotter (discuter) 15 mai 2016 à 16:17 (CEST)

Bonjour  Daisy Vanheusden :. J'ai retiré le bandeau Travail Inédit car il existe des sources. En revanche, je pense que d'autres sources peuvent êtres ajoutées dans l'article, en particulier celles qui restent et il est dommage de ne pas les exploiter : [5], [6], [7], [8] et [9]. Mario93 (discuter) 15 mai 2016 à 16:43 (CEST)

 Mario93 : désolé d'avoir retiré trop vite le bandeau. --Huguespotter (discuter) 15 mai 2016 à 17:05 (CEST)

Je vous remercie  Mario93 : pour ce riche apport de références. Néanmoins beaucoup de ces articles se ressemblent du point de vue de leurs contenus (même année de rédaction, mêmes références, sauf le style change). Ma sélection et leur intégration dans la page prennent sens dans la complémentarité du texte et des articles. Si cependant cet ajout de sources me permet de me défaire d'un bandeau je les rajouterais volontiers. Quant au débat de la suppression qu'a-ton à me reprocher afin de pouvoir m'améliorer?

--Daisy Vanheusden (discuter) 15 mai 2016 à 17:33 (CEST)

 Daisy Vanheusden :, il ne faut surtout pas y voir des reproches dans ma démarche. J'ai une petite idée de ce qui pourrait être ajouté mais il faut réfléchir sur le fond et la forme. La première source parle de la Fédération des Editeurs européens (FEE), dont est membre le Syndicat national de l'édition (SNE), il pourrait être utile de mentionner ces acteurs et d'y ajouter cet accord sur la numérisation. L'article ne comporte aucune date. Le lien externe [10] fait référence à l'article L.132-17 du CPI; parler de la loi c'est toujours utile. Mario93 (discuter) 15 mai 2016 à 18:21 (CEST)

Pour un premier article, je trouve  Daisy Vanheusden : que c'est très satisfaisant, d'autant plus que le sujet n'est pas facile. J'ai un peu travaillé sur l'article. Mario93 (discuter) 15 mai 2016 à 21:43 (CEST)

Je vous remercie sincèrement  Mario93 : pour ce commentaire qui m'encourage à poursuivre mes recherches sur ce sujet. Votre contribution s'intègre parfaitement à la section vouée à la numérisation des livres épuisés. Votre apport résume avec aisance la complexité de l'accord des éditeurs avec les géants de la diffusion numérique. Néanmoins je m'interroge par rapport à la question de l'admissibilité de ma page? Quels sont les éléments qui agissent dans le maintien de cette réprobation? Comment peut-on clore le débat? Merci d'avance pour vos réponses, auxquelles je porterais un grand intérêt.--Daisy Vanheusden (discuter) 16 mai 2016 à 16:10 (CEST)

 Daisy Vanheusden :, il n'y a que des avis en conservation, de ce fait, la présente discussion sur l'admissibilité de l'article sera probablement terminée dès demain. Vous n'avez pas lu ce qui est écrit plus haut : « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2016 à 11:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2016 à 11:31 ». Cependant, rien ne vous empêche d'améliorer l'article car il est courant de considérer qu'un article peut toujours évoluer. Vous avez oublié de signer votre message en ajoutant ~~~~ à la fin. Pour info j'ai vu qu'il y avait une modification de cette page car elle est dans ma liste de suivi. Vous pouvez ajouter une page ou plusieurs dans votre liste de suivi en cliquant sur l'étoile à droite de l'onglet "Historique" (elle va devenir bleue), ainsi en cliquant sur "Liste de suivi", tout les articles modifiés s'afficheront dans votre liste. Mario93 (discuter) 16 mai 2016 à 16:06 (CEST)

Oui en effet  Mario93 : excusez-moi je n'ai pas lu attentivement les règles du débat à la suppression, merci pour vos précisions. Le mot "suppression" était déjà assez affolant au moment de la découverte de ce débat... J'espère ne plus jamais réitérer ces erreurs de novice. Merci pour votre réactivité.

Je vous remercie  Lyon-St-Clair : pour votre contribution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daisy Vanheusden (discuter)

Mais de rien ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 18 mai 2016 à 11:35 (CEST)