Discussion:Liste de partis politiques en France/Archive 2023

Classement inédit ?

Bonjour.

Suite aux dernières annulations, j'ai regardé le positionnement de certains parti et j'avoue être très surpris :

• Solidarité et progrès (S&P) classé à gauche : non vérifiable et l'article consacré le positionne dans la catégorie « divers » voir inclassable ;
• Nouvelle Action royaliste classé à gauche : la source me semble assez douteuse, surtout quand l'article indique que le parti a soutenu en 2012 et 2017 Dupont-Aignan, ex RPR / UMP,, mais toujours classé à la droite (voir à l'extrême droite selon un classement du ministère de l'Intérieur ;
• Le Parti animaliste classé au centre : non sourcé et clairement absurde. Le droits des animaux étant lié à la protection de la nature, donc à l'écologie, j'aurai été (à titre personnel) pas surpris de le voir classé à gauche. Néanmoins l'article le positionne comme un parti attrape-tout.

Le concept de Parti attrape-tout ou inclassable sur l'échiquier politique existe. En l'état, cette liste tombe dans le TI en le niant et en positionnant des partis sans vérification aucune, voir par un jugement personnel.

Bien à vous, — Juste Juju, le 16 décembre 2020 à 11:32 (CET)

 Juste Juju : cela vous convient-il ? Cheep (✉) 16 décembre 2020 à 19:18 (CET)

Pour ma part oui, mais cela ne convient pas à @Apollinaire93. — Juste Juju, le 16 décembre 2020 à 20:12 (CET)

Je confirme, je suis radicalement contre une section "Divers". Cela ouvre bien trop la porte à trop de partis revendiquant cela ("Bonjour, vous conaissez l'UPR ?").

Pour le Parti animaliste, effectivement le mettre au centre n'était pas complètement pertinent, vu ses alliances avec EELV lors des municipales. Le terme attrape-tout à son sujet n'est absolument pas sourcé. Donc le mettre dans la case Gauche ne me semble poser aucun souci.

Pour Nouvelle Action royaliste, effectivement également il y avait un souci. Le soutien à Mitterrand remonte maintenant à un peu loin. On peut donc pleinement se baser sur les soutiens à Dupont-Aignan.

Pour Solidarité et progrès, certes c'est un peu plus délicat, mais on peut quand même se baser sur le soutien à Ségolène Royal en 2007. Apollinaire93 (discuter) 16 décembre 2020 à 20:26 (CET)

Attention à ce que nos interprétations personnelles n'interfèrent pas dans la rédaction de l'article. Si les sources ne disent rien, une section "Autres" permet d'éviter ça. — tyseria, le 17 décembre 2020 à 11:18 (CET)

cependant même en refusant de créer une section divers. le positionnement de l'upr dont la majorité des adhérant sont des gens de gauche. et dont le programme est une inspiration du conseil national de la résistance est fausse. même en se référant a sont président qui est de centre droit (tendance Séguin au maximum). 2001:861:4D40:5C50:8C09:DE98:82E5:14FC (discuter) 13 avril 2022 à 16:03 (CEST)

Le parti animaliste est transpartisan, il est inexact de le classer à gauche Chmorel (discuter) 18 juillet 2022 à 13:31 (CEST)

Bonjour Juste Juju, je viens de créer une section pour ma plaidoirie de défense de la NAR avec quelques sources. 2A02:8428:F945:D301:3D8A:FB4A:7B2F:223C (discuter) 1 avril 2023 à 01:35 (CEST)

Encore l'UPR

@JohnNewton8, @Apollinaire93, @Lyon-St-Clair et @Bertrand Labévue bis répétita après l'année dernière alors que JohnNewton8 avait réglé la question par des sources : [1], [2], [3] Panam (discuter) 26 mars 2023 à 15:55 (CEST)

J'ai vu... Monsieur F. s'est réveillé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 mars 2023 à 16:03 (CEST)

@Lyon-St-Clair l'IP se base sur les sources ajoutées par JN8 pour ajouter son POV. Bref du n'importe quoi. Il faudrait semi protéger la page et bloquer l'IP pour ses attaques personnelles. Panam (discuter) 26 mars 2023 à 16:07 (CEST)

La page a été protégée, merci pour la surveillance. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2023 à 16:19 (CEST)

@JohnNewton8, @Apollinaire93, @Lyon-St-Clair et @Bertrand Labévue ça recommence... … … Panam (discuter) 16 août 2023 à 18:39 (CEST)

A ce niveau là c'est une semi-protection à durée indéfinie qu'il faut. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 août 2023 à 18:51 (CEST)

1^re sommation [4] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2023 à 19:06 (CEST)

On pourrait d'ailleurs faire un modèle du type « Merci pour votre opinion, mais on s'en balec'. Wikipédia se fonde sur les sources secondaires de qualité. » (évidemment, faudrait trouver autre chose que « balec' » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2023 à 19:08 (CEST)

Pourtant c'est bien, "balec". On l'emploie pas assez contre des pov pusher, ça les calmerait net . Kirtap^{mémé sage} 16 août 2023 à 21:23 (CEST)

Bonsoir. Merci pour votre bienveillante contribution. Est-ce que le journal le Parisien rapportant une décision du CSA constitue une source secondaire de qualité ? Ou doit-on se contenter d'un "balec" ?

Je débute sur Wikipédia, merci pour votre compréhension. Jubego (discuter) 16 août 2023 à 21:30 (CEST)

Mettez votre source please. (Mais vous vous rendez pas compte à quel point on connaît les partisans de l'UPR.) Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:01 (CEST)

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/france-5-epinglee-par-le-csa-pour-avoir-presente-l-upr-comme-un-parti-d-extreme-droite-30-10-2018-7931646.php

L'article précise également que par cette décision, le CSA rejoint l'avis du ministère de l'Intérieur qui a toujours classé l'UPR en "divers" aux élections, c'est-à-dire au-dessus du clivage droite-gauche. Jubego (discuter) 16 août 2023 à 22:41 (CEST)

2018 😂😂😂 Allez, passez à autre chose. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:48 (CEST)

Pour les autres contributeurs : j'ai cherché directement dans les décisions du CSA (16000 décisions disponibles sur leur site) : RIEN sur l'UPR ou Asselineau en 2018, y'a juste deux trucs en 2019 (et qui ne concernent pas du tout le positionnement). Donc mon avis au doigt mouillé c'est que le communiqué de presse repose sur du vent. Bizarre que le Parisien ait repris le truc sans creuser un minimum. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2023 à 22:53 (CEST)

Après vérification vous avez raison, je n’ai trouvé aucune décision du CSA à ce sujet. Nous devons nous contenter d’une capture d’écran d’un courriel du CSA publié sur le site de l’UPR, donc une source insuffisante, c’est indiscutable.

Toutefois, je note qu’on ne peut que regretter l’hypocrisie de certains contributeurs, qui accordent une confiance aveugle aux sources qui classent l’UPR comme parti d’extrême-droite, et assument en même temps de se baser uniquement sur leur « doigt mouillé » pour exclure les sources qui présentent un autre point de vue. Où sont passées les notions de neutralité et de pluralité des points de vue ? Jubego (discuter) 17 août 2023 à 12:05 (CEST)

Ces propos sont une violation de FOI. Panam (discuter) 17 août 2023 à 16:30 (CEST)

« Pourtant c'est bien, "balec". On l'emploie pas assez contre des pov pusher, ça les calmerait net . Kirtapmémé sage 16 août 2023 à 21:23 (CEST) »

Et ces propos ? Ne constituent-ils pas de violation de FOI, d’après vous ?

Les gens qui souhaiteraient discuter du classement de l’UPR comme parti d’extrême droite ne sont que des « pov pusher » alors que les autres sont des gardiens de la vérité, seuls à pouvoir faire valoir l’argument de bonne foi ? Jubego (discuter) 18 août 2023 à 05:38 (CEST)

Bon stop . Merci de ne plus venir sur cette page ou cela ira très vite vers un blocage. Les militants de l'UPR, ça fait quinze ans qu'on les connaît. Apollinaire93 (discuter) 18 août 2023 à 12:06 (CEST)

Le blocage vise en général à protéger les articles contre le vandalisme. Je ne pense pas m'être comporté en vandale, sachant que j'ai reconnu que ma source était insuffisante pour justifier ma modification, et que je n'en ai pas effectuée d'autres depuis.

Pour le reste, j'aurais de loin préféré avoir une discussion constructive sur les arguments et la validité des sources permettant de revoir le classement politique de l'UPR (sachant que de telles discussions ont déjà eu lieu sur les pages de l'UPR et de François Asselineau).

Malheureusement, il semble que pour certains le simple fait d'engager le dialogue soit synonyme de harcèlement dés lors qu'il est question de ce parti. Jubego (discuter) 20 août 2023 à 17:07 (CEST)