Discussion:Ligne de Saint-Gervais-les-Bains-Le Fayet à Vallorcine (frontière)

Double écartement entre Le Fayet et Chedde

Bonjour,

Un contributeur anonyme indique que la voie normale qui était imbriquée dans la voie métrique entre le Fayet et Chedde a été déposée. Quelqu'un peut-il confirmer ? Personnellement, je suis passé sur cette section pour la dernière fois en août 2001 : la voie normale existait toujours.

Cordialement. -- ChrisJ 26 décembre 2006 à 10:10 (CET)

J'ajoute que sur des photos prises en août 2005 (mise sur rails des Z 850), on voit toujours le double écartement... – ChrisJ 15 mars 2007 à 23:51 (CET)

Il me semble également que la voie normale existe toujours bien qu'inutilisée. Par contre, de mémoire, la voie métrique n'est pas imbriquée dans la voie normale, mais les deux éxcartements possèdent une file de rail commune. MasterGone 6 mai 2007 à 16:48 (CEST)

Vérification faite, il y avait bien 5 files de rail, mais la voie métrique était décalée de la voie normale (et inversement), si bien qu'il n'y avait qu'une file de chaque écartement imbriquée dans l'autre, et ce à cause de l'alimentation électrique du 3e rail de la voie métrique. MasterGone 6 mai 2007 à 17:00 (CEST)

OK merci. J'ai toujours vu la voie dans cette configuration-là. J'ai donc corrigé l'article en conséquence. De quand date cette vérification au fait ? — ChrisJ 6 mai 2007 à 22:39 (CEST)

D'hier, source "Les trains du Mont-Blanc, Volume 1" (Editions du Cabri) et photos que l'on peut trouver sur Internet. MasterGone 7 mai 2007 à 07:49 (CEST)

Ah bon, ce sont les mêmes sources que les miennes alors... Cela aurait éventuellement pu changer depuis 2005. En tout état de cause, j'irai vérifier de visu en juin : nous serons fixés. — ChrisJ 7 mai 2007 à 11:25 (CEST)

Confirmation de visu effectuée le 28 juin 2007 : le double écartement est toujours présent entre le Fayet et Chedde. Les aiguilles et la signalisation sont toujours là. Par contre, la voie normale n'a plus l'air très praticable du côté de l'usine de Chedde (tas de terre sur les rails...) — ChrisJ 1 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

Etablissement Mont-Blanc

Cet article contient du contenu qui avait été ajouté à l'article Etablissement Mont-Blanc, transformé en redirection vers celui-ci.

— ChrisJ (d) 1 octobre 2010 à 00:31 (CEST)

Photos de l'avalanche 2006

Je viens de téléverser sur Commons des photos de l'avalanche de mars 2006 qui a recouvert la ligne. Cela peut illustrer l'article en décrivant les conditions d'exploitation de la ligne. --Poudou99 (d) 7 novembre 2010 à 21:40 (CET)

J'ai ajouté aussi quelques photos de la ligne dans Commons (fichiers "Ligne Saint-Gervais - Vallorcine - xxxxxx.JPG"). --Poudou99 (d) 8 novembre 2010 à 00:19 (CET)

Liste des gares et autres sujets

Ne pensez-vous pas qu'il serait intéressant d'avoir un petit paragraphe consacré aux gares de la ligne (avec un petit schéma de ligne). Je sais qu'on les retrouve içi où là dans l'article, mais un petit paragraphe synthétique à leur sujet serait, à mon avis, très utile.
Dans le même ordre d'idées, ne pourrait-on pas évoquer aussi la desserte (nombre de trains en semaine, le weekend, en saison,...) ?
L'article est très orienté sur les aspects techniques de la ligne (c'est très bien) tels que : son tracé, son matériel, ses ouvrage d'arts,... il manquerait (amha) le coté exploitation, le coté humain, les anectodes... --Poudou99 (d) 10 novembre 2010 à 00:58 (CET)

Donc, après avoir créé les articles des gares manquantes de la ligne, je viens d'ajouter un nouveau paragraphe dans cet article : Liste des gares. Bien sûr, il serait bien de l'étoffer un peu car pour l'instant ce n'est qu'une liste. Qu'en pensez-vous ? --Poudou99 (d) 11 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Bonsoir,

Globalement, il est recommandé d'éviter les listes dans le corps des articles. Je pense que le paragraphe pertinent pour cette liste des gares est le paragraphe « tracé et installations » qui existe déjà. Il contient le tracé (donc l'énumération des gares dans l'ordre de parcours), ainsi que des indications sur les installations des gares elles-mêmes. Donc je propose d'y insérer tous les liens. [Éventuellement ce paragraphe pourrait être scindé entre « Tracé » (proprement dit) et « Installations des gares », mais j'ai peur que ça conduise à des redites.]

Quant à la liste des gares proprement dite, elle existe déjà, c'est le plan de ligne (déroulant), sur le côté. Il suffit donc y insérer les liens.

Dans la partie historique, j'ai pu indiquer la desserte à tel ou tel moment. La desserte actuelle est plus difficile à sourcer (par des sources secondaires), mais on doit pouvoir citer l'horaire.

Côté schéma, il y a déjà le schéma « linéaire » de ligne à droite, mais je travaille sur un plan « géographique » et un tracé du profil.

— ChrisJ (d) 12 novembre 2010 à 19:38 (CET)

Bonjour.
Il est toujours intéressant selon moi de trouver de manière explicite la liste des gares d’une ligne. Jusqu’à présent cette liste n’existait pas en tant que telle dans l’article. Les gares citées dans le corps de l’article ou dans le plan de ligne sous l’infobox l’étaient de manière difficilement lisible (de manière synthétique).
Je suis bien d’accord qu’une simple liste toute bête n’est pas très jolie. C’est pour cela que je demandais à ce qu’on étoffe un peu la liste que j’ai créée, à l’image de ce qu’on l’on fait sur les lignes d’Ile de France comme par exemple : la liste des gares de la ligne U (avec un trait vertical de couleur, le nom des gares, les communes ou lieux touristiques desservis et les correspondances).
Comme tu as pu l’apercevoir, j’ai créé les articles sur presque toutes les gares de la ligne et j'ai ajouté les liens internes dans l'article et ailleurs. Ça n’a pas été simple de trouver la position des gares les unes par rapport aux autres rien qu’en lisant l’article sur la ligne ; ce n’est pas le rôle du plan de ligne dans l’infobox (qui plus est, est une liste déroulante - que j’ai mis à jour avec liens internes) ni dans les paragraphes détaillés sur le parcours qui sont des textes qui présentent plus le tracé de la ligne d’un point de vue "parcours".
Je pense qu'il faut garder cette liste dans le corps de l'article, qu'importe sa position , et bien sûr la compléter. --Poudou99 (d) 12 novembre 2010 à 21:22 (CET)

Faire un paragraphe avec le nom des gares est totalement inutile et ne fait qu'alourdir un article déjà bien indigeste. Le schéma est fait pour ça, il comporte normalement l'ensemble des gares ou haltes de la ligne et les liens qui pointent sur les pages correspondantes. Phyls (d) 12 novembre 2010 à 22:41 (CET)

J'aime à penser que beaucoup de lecteurs de Wikipedia qui parcourent les articles sur les lignes françaises ou étrangères s'intéressent aussi aux schémas des lignes et notamment la position des gares (ou station) les unes par rapport aux autres. Je vous invite à consulter les lignes de métro de Paris, les lignes d'Ile-de-France, ou d'ailleurs, où de tels listes (ou tableaux) figurent dans le corps des articles eux-mêmes. Le tracé de la ligne dans l'infobox n'a pas ce rôle (il mentionne les ouvrages d'art, les bifurcations, les PK, ...).
Je ne demande qu'a rendre plus sexy ma liste et la transforrmer en quelque chose de plus agréable et utile à lire dans l'article. Un coup de main svp . --Poudou99 (d) 12 novembre 2010 à 22:53 (CET)

Je ne vois absolument pas pourquoi le schéma de l'infobox n'aurait pas ce rôle, tous les schémas mentionnent en principe la totalité des gares ou haltes (la distinction n'est d'ailleurs pas faite dans votre liste). Je maintien que cette liste est inutile et ne sert à rien, les autres pages "Ligne de... à ..." n'en comportent pas (sauf quelques une qui n'ont pas encore de schéma). Votre avis sur les comportements des lecteurs vis à vis du schéma n'engage que vous et est d'ailleurs totalement infondé dans la mesure où vous n'en savez rien. Moi qui ait réalisé énormément de schémas, je peux vous dire qu'ils sont extrêmement souvent sujet à des modifications mineures par des lecteurs apparemment lambda. Ce schéma est d'ailleurs à corriger, la ligne devrait être en bleu et il comporte des erreurs au niveau de Saint-Gervais et de Chamonix (2 gares différentes à cette dernière).--Phyls (d) 12 novembre 2010 à 23:09 (CET)

Bonjour Phyls. J’aime aussi à croire que mes connaissances du domaine ferroviaire (comme vous et comme bien d’autres contributeurs aux différents projets ferroviaires de Wikipedia), ainsi que mon expérience dans des activités associatives en rapport direct avec le monde des transports en commun (et, sans m’étendre sur mes sources familiales), m’autorisent à avoir un avis qui n’engage pas seulement moi.
 Comme vous le remarquez, j’engage toujours des discussions avant de procéder à des modifications "majeures" dans des articles. J’ai initié celle-ci afin que nous débattions sereinement du bien fondé des plans de lignes dans le corps des articles. Vous ne partagez pas mon avis, on peut ouvrir le débat au niveau du projet si vous le souhaitez et ainsi essayer d’obtenir un consensus. Cordialement. --Poudou99 (d) 12 novembre 2010 à 23:37 (CET)

Je crois qu’il y a une confusion de ma part entre un article sur une ligne au sens infrastructure (comme ici) et une ligne au sens exploitation (comme les lignes RER ou autres) qui empruntent des lignes infra. Comme il n'y a pas d'article sur la partie "exploitation" de la par la SNCF et la Région Rhone-Alpes, alors, je laisse tomber et je supprime la liste. --Poudou99 (d) 12 novembre 2010 à 23:47 (CET)

Désolé Poudou, mais je suis également contre ce type de liste. Je comprends parfaitement ton argumentation (visibilité pour le lecteur, etc), mais pourquoi le ferait-on pour une ligne et pas une autre ? En toute logique, tous les articles de lignes-infrastructures devraient avoir une cohérence de présentation, non ? Et bien j'attends de voir la liste des gares de la ligne classique Paris - Marseille... si on parvient encore à accéder à l'article sans « timeout » après sa mise en place.

Quant au métro ou articles franciliens, tu compares l'incomparable : tu évoques des articles de lignes exploitation (transilien), les articles d'infras franciliennes n'ont en principe pas de tels tableaux.

En revanche, je suis d'accord sur un point : il manque une rubrique desserte actuelle, non pour lister les horaires, mais pour indiquer la nature de la desserte, qui est pour le moment peu évidente à trouver dans un texte dense. Je peux faire ça, avec des sources publiées, mais exploiter simplement les horaires publiés ne me semble pas interdit, puisque c'est juste factuel. Clicsouris ^[blabla] 12 novembre 2010 à 23:51 (CET)

Un paragraphe exploitation a en effet parfaitement sa place dans ce genre d'article. --Phyls (d) 13 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Bonsoir,

Je viens d'ajouter un profil en long de la ligne ; je pense que ça reprend la succesion des gares qui était dans la liste. Au passage, je suis preneur d'idées d'améliorations du rendu graphique du profil. Virtuellement, tout est envisageable (le graphique est généré automatiquement par une feuille XSLT, ne perdez pas votre temps à essayer de le modifier directement), même si je n'aurai probablement pas le temps de m'en occuper ces temps-ci. Les idées seront néanmoins précieusement notées.

OK sur le principe pour les dessertes actuelles. Je verrais bien ça dans « Situation actuelle et perspectives ». J'ai peu de temps ces jours-ci... Clicsouris, si tu es motivé, n'hésite pas ! — ChrisJ (d) 13 novembre 2010 à 00:25 (CET)

Pour info, je vais ajouter ce lien en référence dans le paragraphe "Desserte" des articles sur les gares de la ligne. Il me reste d'ailleurs à créer les gare des Pélérins et des Moussoux. --Poudou99 (d) 13 novembre 2010 à 00:33 (CET)

J'ai ajouté rapidement un petit paragraphe. Mais il semble, d'après les horaires actuels, que la desserte a été légèrement revue à la baisse, ou est-ce une erreur du magazine Le Train ? Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2010 à 07:43 (CET)

Photo non libre de droits

La photo de carte postale ancienne placée au paragraphe construction ne semble pas libre de droits (70 ans après le décès de l'auteur). De plus il faut un certain toupet pour s'en attribuer la paternité. --65.110.6.43 (d) 14 novembre 2010 à 11:25 (CET)

Bonjour, possédez-vous des éléments permettant d'identifier l'auteur afin de déterminer le statut de l'image ? Quant à la paternité, il est clairement spécifié dans le descriptif « Auteur inconnu », personne ne s'attribue donc quoi que ce soit, contrairement à ce que vous affirmez. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2010 à 05:03 (CET)

Dans tous les cas, l'auteur de cette section est prié de ne pas passer par un proxy ouvert, ce qui, outre que ce n'est pas admis ici, laisse planer un sérieux doute sur ses motivations. --Lgd (d) 20 novembre 2010 à 11:43 (CET)