Discussion:Le Regard libre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le Regard libre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre 2019 à 23:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier 2020 à 23:36 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Regard libre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Regard libre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 décembre 2019 à 23:36 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété ?
Conclusion
Conservation traitée par Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 janvier 2020 à 04:33 (CET)Raison : Pas de consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver En ces temps difficiles pour les médias écrits (plus nombreux à disparaître qu'à naître), cet effort journalistique est à saluer. Mais la forme de la notice laisse à désirer. Trop de citations tuent la démonstration. On aimerait une approche plus factuelle Peb45 (discuter) 24 décembre 2019 à 07:44 (CET)
Peb45 : pourriez-vous répondre sur le fond, quant aux critères spécifiques et/ou généraux de notoriété ? Il ne sont pour ma part pas atteints ici, et même si je soutiens aussi la démarche journaliste, cela ne la rend pas admissible pour autant. Cordialement, --Omnilaika02 [Quid ?] 30 décembre 2019 à 13:58 (CET)
- Omnilaika02 : La notion d'admissibilité est toujours discutable, surtout pour des sujets récents pour lesquels la bibliographie n'est guère développée. Mais je persiste à trouver cette notice acceptable (sous réserve de révision, pour transformer en texte neutre les trop nombreuses citations), car, conformément aux critères d'admissibilité, elle respecte une neutralité de point de vue et cite des sources externes dignes de foi. Surtout, cette notice est à mon avis "utile à Wikipedia" (notion évoquée dans les critères d'admissibilité) dans la mesure où Le Regard Libre, même si sa portée est confidentielle, répond à l'attente intellectuelle et sociale d'une minorité, et peut susciter ainsi une certaine curiosité (cela vaut aussi pour les notices relatives à de très nombreux sportifs ou musiciens). Le tri se fera dans la longue durée, lorsque l'on percevra mieux les apports concrets des uns et des autres. Il me semble toujours dommage de priver WP de notices honnêtes et consciencieusement rédigées. Peb45 (discuter) 1 janvier 2020 à 17:58 (CET)
- Conserver En tant que créateur de la notice consacrée à la revue Le Regard Libre, je propose de supprimer le passage relayant la citation du rédacteur en chef sur la ligne éditoriale de la revue, de même que les deux références à l'émission «Philo in Vivo» qui ne sont effectivement pas nécessaires. La citation de l'ancien président de la Confédération me paraît, elle, appuyer le caractère notable de la démarche journalistique. De plus, le passage de Jonas Follonier à l'émission nationale «Forum» sur la RTS en tant que rédacteur en chef du Regard Libre est à mon sens un signe pour le fait que la revue a de la notoriété sur le plan national. Enfin, je souhaite relever l'article «Un regard libre face à la pensée dominante» cité dans les références et paru chez Bon pour la tête – média d'envergure nationale et ayant succédé à L'Hebdo – qui s'intéressait au Regard Libre déjà en avril 2018.--Parabesang (discuter) 28 décembre 2019 à 11:33 (CET)
- Parabesang : Relisez les critères. Le fait que le rédac chef passe en tant que tel ≠ à un article/reportage sur le média en question, ce qui n'est pas le cas ici puisqu'il s'agit de commenter les élections fédérales. Bon pour la tête, qui est un média exclusivement en ligne (ce qui est à prendre avec bcp de recul), n'est pas cité dans les précisions quant à la Suisse. L'intervention d'un ancien président de la CH n'est pas un indice de notoriété en tant que tel. Pour modifier l'article, allez y seulement selon le principe WP:NHP. Cdlt, --Omnilaika02 [Quid ?] 30 décembre 2019 à 13:58 (CET)
- Conserver Sources largement suffisantes. Sapphorain (discuter) 4 janvier 2020 à 22:57 (CET)
- Conserver Sources actuellement présentes suffisantes. Kropotkine 113 (discuter) 4 janvier 2020 à 23:44 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer : aucune source secondaire centrée et de qualité sur ce qui n'est qu'un magazine avec un tout petit lectorat, donc notoriété très clairement insuffisante. --Omnilaika02 [Quid ?] 22 décembre 2019 à 10:41 (CET)
- Omnilaika02 : D'où tenez-vous cette info sur le tout petit lectorat? Ces jeunes ont fait un progrès incroyable. Ne serait-ce que dans l'article de Bon pour la tête, il est mentionné que Le Regard Libre est distribué dans les kiosques (info confirmée par le journal de midi de la radio Rhône FM le 14 mars 2018). Or, la condition pour être distribué dans les kiosques en Suisse est d'avoir un lectorat relativement important et surtout un professionnalisme jugé suffisant. Autant d'arguments en faveur du maintien de la notice. Je ne comprends pas votre position radicale contre ma notice. Les plus petits tirages en Suisse pour les kiosques ne sont pas en-dessous de mille exemplaires. Cordialement,--Parabesang (discuter) 4 janvier 2020 à 10:52 (CET)
- Supprimer : la plupart des références concernent un autre sujet, ou sont de la presse d'opinion, les critères d'admissibilité ne sont pas remplis --Crataegus077 (discuter) 1 janvier 2020 à 07:44 (CET)
- Crataegus077 : Le média d'information en ligne suisse romand Bon pour la tête et le grand quotidien régional Le Nouvelliste ne sont pas de la presse d'opinion. Cordialement,--Parabesang (discuter) 4 janvier 2020 à 10:52 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 3 janvier 2020 à 12:55 (CET)
- Supprimer Sources trop "légères" = pas d'article. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 3 janvier 2020 à 13:42 (CET)
Attendre, article correctement rédigé, mais je trouve le sourçage léger : sourcer avec/à propos de Slash Média ou avec Le Regard libre ne peut seul faire la notoriété encyclopédique. Peut être un article prématuré qu'il aurait fallu créer dans quelques années ? La (re)pose pour un an d'une bannière d'admissibilité ne me parait pas une mauvaise idée. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2020 à 22:59 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :