Discussion:Cosmic latte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cosmic latte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre 2020 à 11:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre 2020 à 11:49 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cosmic latte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cosmic latte}} sur leur page de discussion.

Latte cosmique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 décembre 2020 à 11:49 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : La notoriété de cette plaisanterie d'astronomes n'est pas établie

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ne pas se tromper de sujet

@PolBr, la question débattue sur cette page est celle de l'admissibilité du sujet. Et ça se tranche sur la base des sources qui en parlent. Ici, il y en a, et en nombre suffisant et de qualité suffisante et sur une durée suffisante. Le reste, et en particulier, ce que tu perçois comme une plaisanterie et une analyse faussée de la couleur, du spectre, de l'incompétence éventuelle des scientifique à l'origine de ce gag, ou whatever... n'est définitivement pas le sujet de cette page. En fait, à compter que ce soit une blague, on serait dans un cas comme Hégésippe Simon , l'autre Hégésippe célèbre , parfaitement admissible également, parce que convenablement sourcé également. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2020 à 15:07 (CET)

 Kikuyu3 : Précisément La notoriété de cette plaisanterie d'astronome n'est pas établie. Je crois que la question des compétences des astronomes n'est pas en cause, parce que c'est une blague, une plaisanterie, un gag. Ils savent parfaitement que ce qu'ils écrivent n'a pas de sens, et les réponses sont sur le même ton. Si on vous suit, il faut changer les catégories. Il ne s'agit pas de couleur. C'est un canular scientifique comme le Canular du monoxyde de dihydrogène. PolBr (discuter) 11 décembre 2020 à 15:31 (CET)

... canular qui a sa page aussi, PolBr. CQFD. La question de la catégorie n'est pas non plus dans le sujet ici. Ce n'est rien d'autre qu'un problème technique (mineur) entre Wikipédiens aguerris. Et ça se traite ailleurs. Et ça ne donne pas non plus de corps à un avis en suppression. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2020 à 16:17 (CET)

Nous sommes bien d'accord, mais ça ouvre deux questions. On n'a pas pour l'instant de source pour énoncer le caractère humoristique de cette communication ; et si on en avait, ce canular a-t-il une notoriété suffisante ? Je trouve ça douteux : on n'a pas grand'chose en dehors des initiateurs. C'est une plaisanterie d'initiés. Et personne ne répond à une plaisanterie d'initiés, sauf pour participer. En respectant scrupuleusement les règles de fr.WP, on produit un article où la seule chose qui subsiste, c'est la partie (volontairement) abusive de l'article source.

Je me sentirais seul à réagir, si la page de discussion en anglais n'avait une contribution qui remarque aussi que du spectre, on peut obtenir une chromaticité CIE xy (en négligeant que les tables colorimétriques sont données pour des taches de couleur de 2° ou 10° de diamètre, ce qui, pointé vers n'importe quelle direction de l'espace, donne un luminosité moyenne à peu près nulle). Mais à partir de là, on n'a pas un code de couleur HTML, mais toute une série, de luminosités diverses. Encore le calcul de la conversion en sRGB/HTML est-il, d'après la contributrice, faux.

Reste la question, sûrement de plus grande importance encyclopédique, du calcul d'un spectre moyen pour les quelques milliers ou millions d'objets célestes.

PolBr (discuter) 11 décembre 2020 à 16:54 (CET)

Les auteurs concluent par une indication claire qu'il s'agit de dérision, en passant ensuite à The real science story, qui est peut-être un sujet encyclopédique. PolBr (discuter) 12 décembre 2020 à 22:59 (CET)

Sources

 Kikuyu3, Hégésippe Cormier et Malosse : Puisqu'il s'agit de notoriété, pourquoi ne pas examiner les sources à la lumière de WP:CGN ? Il n'y a pas deux sources secondaires (indépendantes des auteurs) et espacées de plus de deux ans. Ce n'est pas le cas ici. Il y en a en tout 8. 4 sont des auteurs ou de leur institution et datées de 2002 sauf une, de 2004. 4 sont indépendantes (NPR, BBC, Wired, Washington Post) et toutes datées de 2002.PolBr (discuter) 16 décembre 2020 à 17:44 (CET)

 PolBr : Avez vous lu mon argumentaire ?!? Je ne parle pas de sources mais de notoriété internationale. Et cela suffit pour prouver l'admissibilité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 décembre 2020 à 19:37 (CET)

 Malosse :. J'ai très bien lu, merci. Vous parlez de notoriété internationale, mais l'article présente 7 sources USA et une UK. Et, selon les critères d'admissibilité, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Pardonnez-moi de vous faire remarquer les conventions en vigueur. Cordialement, PolBr (discuter) 16 décembre 2020 à 20:44 (CET)

 PolBr : Bah, 15 autres wikis sont insuffisants. En outre, la référence de la BBC ne vaut rien. J'arrête là. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 décembre 2020 à 01:29 (CET)

Question du titre

Pour rendre compte du nom que les astronomes ont préféré, on devrait traduire Cosmic Latte par Café lacté cosmique, conservant l'association à la Voie lactée, et au café. PolBr (discuter) 11 décembre 2020 à 16:54 (CET) Il y a zéro source avec l'expression Latte cosmique. Il faut titrer donc titrer dans la langue d'origine (ça se fait : Zeitgeist). PolBr (discuter) 13 décembre 2020 à 09:14 (CET)

(remarque de l'auteur-traducteur)

Je ne comprends pas le débat. un nom de couleur n'est pas une donnée scientifique, soit. L'article ne trompe personne sur ce point. Wikipedia n'est pas que sciences, c'est plutôt un article de vulgarisation, mais il a son intérêt là. Enfin, pour ce sujet particulier, je n'ai pas la science infuse, mais ai tenté de traduire l'article anglais, et suis a l'écoute des modifications possibles. J'ajoute que je débute sur wikipedia. Wikipy~frwiki (discuter) 11 décembre 2020 à 16:11 (CET) déplacé de la secton "Avis conserver", où le contributeur s'est déjà exprimé. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2020 à 16:21 (CET)

Cher Wikipy~frwiki, vous avez déjà exprimé votre avis dans une des sections ci-dessous, vous ne pouvez pas "revoter" en commençant votre message par #, ce qui est le signe d'un nouveau "suffrage". C'est pour quoi j'ai déplacé ce billet ici. Je mets à présent un titre vide, que vous pouvez compléter à votre guise. Sur votre travail, il n'y a pas de critiques, et merci de vous y être consacré. Le caractère très inhabituel du sujet rend ce débat en admissibilité quasiment obligatoire,... sur Wikipédia.Les contributeurs ont des idées variées et confrontent leur points de vue. C'est ordinaire, et c'est sain. C'est une des composantes de la réussite de ce projet. Vos qualités ne sont pas en cause. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2020 à 16:31 (CET)

Cher Kikuyu3,D'accord, c'est compris, excusez ma maladresse. Je suis en phase d'apprentissage, et suis curieux de voir le fonctionnement de ces pages et débats associés.Cordialement,Wikipy~frwiki (discuter) 11 décembre 2020 à 16:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cosmic latte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver , en tant que créateur de l'article, il s'agit avant tout du nom d'une couleur, Si elle est issue d'une blague, ça ne lui retire pas son existence. Wikipy~frwiki (discuter) 11 décembre 2020 à 12:54 (CET)

   Précisément, si. Les dix noms de fantaisie choisis par des astronomes pour une « couleur » qui n'a aucun sens (l'astronomie s'occupe du spectre, pas de la couleur, comme le précise la partie sérieuse des sources) ne correspondent à aucune couleur précise. Une des sources présente, avec des explications qui montrent une certaine méconnaissance de la perception de couleur, six couleurs d'écran répondant au spectre. Cette source dit d'ailleurs que le rayonnement moyen est à peu près blanc, et que le plus réaliste est comparer à la vision de loin dans l'obscurité -- et dans ces conditions, l'être humain ne voit pas les couleurs. La blague sur la couleur ne sert qu'à attirer l'attention sur une recherche peu scandaleuse, puisqu'elle corrobore le modèle courant sur la formation de l'univers. PolBr (discuter) 11 décembre 2020 à 13:49 (CET)

   Précisément non, PolBr, voir la section #Ne pas se tromper de sujet dans les discussions, plus haut. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2020 à 15:07 (CET)

2.  Conserver, parce que sourcé correctement, à la hauteur de l'intérêt du sujet. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 décembre 2020 à 13:44 (CET) qui se souvient que les sources ne doivent pas nécessairement être en français.
3. Conserver. À partir du moment où la « plaisanterie » a occasionné des sources convenables et diversifiées, on ne voit pas quel problème d'admissibilité il devrait y avoir, pour ce sujet précis. — Hégésippe (Büro) 11 décembre 2020 à 15:15 (CET)
4.  Conservation immédiate Il y a plus de 10 wikis étrangers et cela me suffit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 décembre 2020 à 03:58 (CET)

Supprimer

1. Le terme italo-américain semble être une plaisanterie, plutôt qu'un concept. PolBr (discuter) 11 décembre 2020 à 12:46 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :