Discussion:Ladj Ly

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Protéger la page[modifier le code]

Ça chauffe sur le site Fdesouche Mieux vaut protéger la page. --AliceBzh (discuter) 17 décembre 2019 à 22:10 (CET)

la condamnation de 2011 semble sourcée avec une reprise AFP. Il y a probablement quelques corrections à faire sur les liens de parenté des Ly. Et il faudra développer la biographie avant/après. Chris93 (discuter) 17 décembre 2019 à 22:35 (CET)
je ne trouve pas le lien sur "la reprise AFP"Michel1961 (discuter) 18 décembre 2019 à 09:56 (CET)
La dépêche est reprise sur ce site tiers. Chris93 (discuter) 19 décembre 2019 à 00:31 (CET)

Identité de la personne condamnée en 2011[modifier le code]

Le papier du Parisien mentionne "Ladi Ly" et non pas "Ladj Ly", c'est bien la même personne? http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis-93/clichy-sous-bois-93390/cinq-ans-de-prison-pour-amad-ly-apres-des-violences-04-03-2011-1342054.php — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.210.37 (discuter), le 17 décembre 2019 à 23:04 (CET)..

Oui. Tout est expliqué dans l'article Check News de Libération. Ces variations de prénom étant sans intérêt pour l'article, je les ai omises dans la réécriture de ce passage. A l'époque Ladj est un personnage secondaire. C'est l'homonyme Amad qui retient surtout l'attention. Chris93 (discuter) 19 décembre 2019 à 00:33 (CET)

Section « Polémique »[modifier le code]

La section sur les insultes de Ladj Ly envers Zemmour et El Rhazoui me semble anecdotique au vu du personnage, d'autant plus qu'elle ne se fonde pas sur des sources de qualité. ᖷᖴ 18.12.19 14:57 CET

Cela semble en effet assez secondaire. Chris93 (discuter) 19 décembre 2019 à 00:35 (CET)
Tout comme la section Condamnation qui est désormais aussi longue que la bio. Wikipédia est une encyclopédie et non un casier judiciaire. Une encyclopédie n'est pas un site qui traite l'information à chaud comme une agence de presse. En y accordant autant d'importance, nous faisons le jeu de Causeur et de Valeurs actuelles. Nous pourrions nous contenter de la dernière phrase avec comme référence l'article du Monde. Cordialement, Isacre (discuter) 21 décembre 2019 à 20:01 (CET)

Informations erronées[modifier le code]

La section "Condamnation pour complicité d'enlèvement et de séquestration" est truffé d'erreur et manque incroyablement de nuance. Tout d'abord, pourquoi prendre comme source les faits raconté par Valeurs Actuelles ou Causeur, alors que d'anciens médias avaient traité de l'affaire à l'époque ? Le jugement avait été suivit par Le Parisien en 2011/2012. Dans cette article : http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/ladj-ly-realisateur-des-miserables-condamne-a-la-prison-trois-questions-sur-la-polemique-19-12-2019-8221125.php , Le Parisien rapporte que le "mari présumé infidèle" a été frappé par les deux frère et non par Ladj Ly, même si il était présent. Il est aussi dit que c'est Amad Ly "une fois SEUL" qui a placé la victime dans le coffre et l'a menacer de le tuer. Hors cette article Wiki affirme que chaque action a été effectué en trio. Les utilisations des articles de Valeurs Actuelles ou Causeur rendent incroyablement flou la vérité des faits. Il serait mieux de s'appuyer sur un média comme Le Parisien, qui a suivi l'affaire depuis le début contrairement aux autres. Je n'ai pas accès a la modification, je vous demande donc de corriger ces erreurs-ci: "Ils l'enferment dans le coffre d'une voiture" "ils vont chercher un bidon d’essence et se dirigent vers une forêt" " ils font sortir le prisonnier du coffre et le frappent à nouveau" Si on se tiens a l'article du Parisien, toute ces affirmations tirés de Valeurs Actuelles sont partiellement fausses. Ce manque de détail n'a pas sa place sur une encyclopédie, toutes les actions n'ont pas été effectué en trio, on frôle la fake-news... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raydlers (discuter), le 21 décembre 2019 à 16:07 (CET).

Je suis pour la suppression de cette section. Nous pourrions garder la dernière phrase avec pour référence l'article du Monde qui est cité. Cordialement, Isacre (discuter) 21 décembre 2019 à 20:04 (CET)
Raydlers (d · c · b) Cette section avait déjà été amende et vient de nouveau de l'être avec l'article du Parisien. L'information sur le bidon d'essence a été mise en évidence comme douteuse et sera supprimée si rien de sérieux ne vient la corroborer. Il est possible qu'on en vienne à réduire ce paragraphe (même s'il faudrait surtout se pencher sur l'amélioration globale de la biographie de cette auteur). La suppression des détails sur la polémique pourrait empêcher les lecteurs lisant Wikipédia d'avoir les arguments sur les tenants et aboutissants des articles de presse contestés. je regrette que la semi-protection que j'avais posée sur cet article à la suite de l'alerte ci-dessus ait pu peut-être retarder les corrections de récents contributeurs, mais elle a peut-être aussi empêché une guerre d'édition.Chris93 (discuter) 21 décembre 2019 à 20:41 (CET)
Vous avez très bien fait de protéger la page. Je regrette juste que les contributeurs se transforment en chroniqueurs judiciaires. Que retiendra-t-on de ce réalisateur dans 50 ans? Le détail de ses condamnations plutôt que son travail de réalisateur. Une polémique nait que si elle fait du bruit et wikipédia en donnant autant d'importance à cette dernière affaire fait le jeu de Causeur et Valeurs actuelles dont c'était le but : faire les poubelles, déterrer des affaires jugées. Le but de ces journaux (d'extrême-droite) était de discréditer ce réalisateur en plein succès et je regrette que wikipédia pour laquelle je contribue depuis plus de 10 ans ronge cet os jusqu'à la moëlle. Cordialement, Isacre (discuter) 21 décembre 2019 à 23:00 (CET)
Isacre (d · c · b) Sur le coup, dans l'historique les edits du compte Spix94 qui passaient pour du vandalisme (sanctionné ainsi par un bot) étaient en fait réalisés de bonne foi. L'insertion de l'information manipulée était en fait l’œuvre de Michel1961 (d · c · b), un compte récidiviste de ce type de pratique. Si les avocats de Ladj Ly nous lisent, rien ne les empêche de poursuivre le titulaire de compte qui a repris l'accusation de tentative de meurtre dans ses edits... Wikipédia n'est pas immunisé contre les informations biaisées, mais en laisser trace avec les contre-arguments afférents peut se révéler utile aux lecteurs actuels et futurs. Il est vrai que la proportion prise par ce fait dans l'article est significative, mais Ladj Ly n'étant qu'un acteur secondaire de cette agression, il est difficile d'être concis. Le meilleure chose à faire serait de développer et d'enrichir sa biographie, mais je ne suis guère inquiet sur la postérité de ce réalisateur. Chris93 (discuter) 21 décembre 2019 à 23:25 (CET)

"En 2019, cette animosité passée est révolue"[modifier le code]

Cette biographie est truffée de "on dit" d'à peu près, et renseigne très peu sur le parcours de cet artiste. Les faits divers concernants les actes ou condamnations de certains membres de sa famille n'ont aucune place sur un site réputé sûr. Parler de "l'animosité révolue" de cet homme est une abomination de condescendance et de racisme ordinaire. Par pitié, ne laissez pas passer ça sur wikipédia. J'etais simplement venue me renseigner sur son parcours, ce que j'ai trouvé sur cette page est d'une bêtise sans nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:38D:57D0:484F:709:C1E7:9F17 (discuter), le 23 décembre 2019 à 14:03 (CET).

oui, cette phrase n’a aucun sens, sauf par exemple s’il s’allie avec son ancien adversaire aux prochaines élections.

Dommage que j’ai demandé de faire protéger la page alors que je n’ai pas la permission de corriger ce passage... --AliceBzh (discuter) 24 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Voici le passage du Parisien sourçant cette phrase : « En 2010, le maire UMP de Montfermeil, Xavier Lemoine, avait également déposé plainte à son encontre pour outrages, violences et menaces. Alors qu'un incendie d'un immeuble avait coûté la vie d'une de ses petites-cousines, Ladj Ly s'en était pris à l'édile, lui reprochant les conditions de relogement des sinistrés. Il l'aurait notamment traité de « bon à rien », de « vermine » et de « lâche », voire, selon la plainte du maire, l'aurait attrapé par le col, ce que l'intéressé réfute. Une amende avait été requise. Des années plus tard, les deux hommes se sont affichés ensemble tout sourire, mi-novembre, l'élu comparant même à un « Victor Hugo » des « réalités sociales » le cinéaste auréolé de son succès. » Chris93 (discuter) 24 décembre 2019 à 16:58 (CET)