Discussion:La Vie aquatique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 3 avril 2016 à 13:17 (CEST)

La Vie aquatique

Proposé par : Sapin88 (discuter) 19 mars 2016 à 21:07 (CET)

Article qui respecte les critères BA je pense. Film que j'aime beaucoup mais que certains trouvent long, ennuyeux et pas drôle. C'est à la fois le plus gros budget et le plus gros flop de Wes Anderson.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Sapin88 (discuter) 19 mars 2016 à 21:17 (CET)
3.  Bon article, suite échanges ci-dessous -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mars 2016 à 15:29 (CET)
4.  Bon article définitivement, autour d'un film génial dont les mérites ont mis du temps à être reconnus — mention spéciale pour le soin apporté aux illustrations : c'est formidable — vraiment bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 mars 2016 à 15:15 (CET)
5.  Bon article méritant bien le labelApipo1907 ^jambo !!! 24 mars 2016 à 12:05 (CET)
6.  Bon article, long et soigné Archi38 (discuter) 27 mars 2016 à 09:28 (CEST)
7.  Bon article Belle synthèse. Répond aux critères du BA. --Eponimm (discuter) 30 mars 2016 à 16:32 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Je ne peux souscrire au chapitre critique basé sur des étoiles subjectives, et reprenant la note d’Allociné hautement critiquable. Faire une moyenne de critiques est une absurdité. Brunok (discuter) 19 mars 2016 à 23:27 (CET)

    Attendre : retirer l'évaluation en étoiles données par AlloCiné ou toi (ce qui relève du TI) : s'il n'y a pas d'étoiles et que les extraits de critiques illustrent la section, l'article remplit sa fonction encyclopédique, et le retrait n'aura qu'un impact négligeable sur le très bon travail réalisé par ailleurs. Je change mon vote en Pour après la modification. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mars 2016 à 12:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TwoWings

J'avoue que je n'aurai sûrement pas le temps de relire attentivement tout d'ici la fin de la procédure (étant très occupé par les articles que je travaille dans le cadre du Wikiconcours). Mais j'ai déjà une remarque : dans le tableau des étoiles de la section critique, il semble que tu aies repris parfois les étoiles proposées par Allociné. Or, ce n'est pas pertinent dans le sens où, pour certains, c'est une interprétation très subjective des critiques par l'équipe d'Allociné. Par exemple, quand je vais sur le lien de la critique de L'Express, je ne trouve aucune mention de note. C'est quelque chose qui a déjà été discuté sur le projet cinéma : il vaut mieux, dans ce cas, se limiter aux titres qui donnent réellement des notes eux-mêmes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2016 à 21:48 (CET)

 TwoWings : La plupart du temps, j'ai donné une note d'après ce que j'ai lu quand il y avait pas de note et ce n'est pas subjectif car on comprend en passant du temps à lire toute la critique si l'auteur a un peu aimé ou beaucoup ou détesté. Après c'est vrai que je peux pas savoir si l'auteur voulait mettre 4/5 ou 4.5/5 mais finalement l'indication visuelle des étoiles est la même, on comprend que l'auteur a beaucoup aimé. Je trouve dommage d'enlever cet indicateur visuel pour certains titres. --Sapin88 (discuter) 19 mars 2016 à 22:29 (CET)

Ah ben si c'est ton interprétation personnelle d'une critique, je trouve ça encore plus problématique ! Pour en revenir à Allociné, je te laisse lire les échanges archivés ici, j'espère que tu cerneras le problème. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2016 à 22:40 (CET)

Si je dois enlever une note, je les enlève toutes car laisser une critique notée dans l'infobox critiques presse lui donnerait plus d'importance (au moins visuellement) qu'une critique non notée donc pour respecter la neutralité je trouve que c'est mieux d'en mettre aucune. --Sapin88 (discuter) 19 mars 2016 à 22:56 (CET)

Pas besoin d'exagérer à nouveau comme tu l'avais fait pour ma remarque sur la non-mention de références ! Il ne faut pas être naïf : les sections critiques sont de facto une sélection non exhaustive de critiques, donc elles donne de facto plus d'importances à certaines critiques qu'à d'autres. Donc ça n'aggravera en rien ce constat de respecter les notes réelles que lui attribuent les journalistes concernés. Le tableau pose problème quand il attribue une note à L'Express car il donne l'impression que c'est le journaliste de L'Express qui l'a donnée. Pour être clair, il faudrait que le tableau mentionne (et cela semble impossible) "valeur du film donnée par le critique de L'Express selon Allociné" ! Car c'est bien ça dont il s'agit ! Bref, ne mentionner que certaines notes en ne se concentrant que sur celles données réellement par les critiques n'est aucunement un problème, c'est juste une sélection comme le reste, et ça a le mérite d'être plus honnête. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2016 à 09:22 (CET)

En revanche, contrairement à Brunok (d · c · b) et Fourvin (d · c · b), il me semble tout à fait acceptable et pertinent de mentionner la note moyenne d'Allociné, à condition que l'on précise bien qu'il s'agit d'une évaluation de la part de ce site. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2016 à 12:25 (CET)

Voilà, j'ai enlevé toutes les étoiles incriminées et j'ai aussi enlevé les notes moyennes (dites métacritiques) de l'infobox qui sont déjà dans le texte. La note allociné reste donc dans le texte, ceux que ça chagrine peuvent ajouter en note une remarque du type "note subjective attribuée par allociné". --Sapin88 (discuter) 20 mars 2016 à 13:33 (CET)

Merci Sapin88, j'ai donc changé mon vote. Une question dont la réponse n'aura pas d'impact sur celui-ci mais qui peut contribuer à une amélioration : à quoi correspond la liste de noms qui apparaît dans les La_Vie_aquatique#Nominations pour l'Art Directors Guild ? Impossible de les rattacher à quoi que ce soit, d'autant qu'ils ont tous des consonances italiennes sauf le premier... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mars 2016 à 15:36 (CET)

Fourvin, Art Directors Guild récompense les décorateurs donc je pense que c'est l'équipe de décorateurs, le premier étant probablement le chef décorateur. --Sapin88 (discuter) 20 mars 2016 à 21:55 (CET)

@Sapin88 : oui c'est effectivement ça, au vu du générique détaillé sur l'IMDb. Je vais rajouter une mention pour clarifier. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mars 2016 à 22:17 (CET)

A part ça, je sais que tu n'es a priori pas dans la bonne région mais je te signale tout de même ceci. Peut-être que j'irai, et s'il y a des photos acceptables (en termes de droit d'auteur, je veux dire) j'essaierai de les mettre sur Commons pour offrir d'autres illustrations. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2016 à 09:25 (CET)

non, j'ai pas prévu d'aller à Lyon. --Sapin88 (discuter) 20 mars 2016 à 13:33 (CET)

Bon, finalement je viens d'y aller. Très bien (il y a plein de décors, costumes et accessoires de plein de films dans ce musée, que je conseille donc à tous les cinéphiles qui vivent ou viennent à Lyon), mais l'expo temporaire sur Wes Anderson se concentrait en fait sur seulement 2 films : The Grand Budapest Hotel et Fantastic Mr. Fox. Donc rien sur La Vie aquatique... quoique ! Le troisième film concerné par l'expo était une pub qu'il avait réalisée pour Hyundai, Talk to My Car, dont je n'avais jamais entendu parler, et où il fait référence à son propre univers de La Vie aquatique. Du coup, ça donne une autre piste de développement de l'article : voir par exemple ici, là ou encore ici. J'ai pris une photo concernant cette pub, mais je dois d'abord vérifier si je peux la mettre sur Commons. Voilà voilà.

A part ça, il y a sans doute d'autres pistes bilbiographiques si j'en crois cette recherche sur Amazon.com et ces recherches sur Google Books. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2016 à 13:49 (CET)

Ah et puis peut-être que ceci peut aussi t'intéresser. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2016 à 15:54 (CET)

J'avais vu le livre The Films of Wes Anderson: Critical Essays on an Indiewood Icon mais c'est un peu onéreux surtout si c'est pour en extraire 2 lignes au final. --Sapin88 (discuter) 21 mars 2016 à 21:42 (CET)

Oui mais il y a pas mal d'extraits librement accessibles ici donc j'imagine qu'il y a de quoi en retirer. Regarde un peu tous les liens que je te donne, je pense vraiment qu'il y a des choses à en retirer. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2016 à 22:11 (CET)

Remarque en marge de FL

Bonjour Sapin88

Je trouve le projet vraiment excellent de communiquer un peu plus autour de ce film magnifique.

Juste en passant : dans Rushmore, Owen Wilson et Wes Anderson apparaissent dans un plan, où Jason Schwartzman se tient face caméra comme président d'un des nombreux clubs qu'il a créés — mais on ne les voit pas, puisqu'ils ne font que conduire des petites voitures en arrière-plan

Comme cela n'a aucune incidence sur cet article, je le mentionne juste et je vote définitivement Pour

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 mars 2016 à 15:10 (CET)

FL, tu m'as l'air prêt à améliorer Rushmore jusqu'au bon article --Sapin88 (discuter) 22 mars 2016 à 09:58 (CET)

Bonjour Sapin88,

Ce serait très au-dessus de mes compétences (malheureusement) — mais si quelqu'un le propose à un label, je serai parmi les premiers à 'y intéresser

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2016 à 16:21 (CET)