Discussion:La Griffe du passé

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Titre[modifier le code]

Il me semble que le titre de cet article (donc du film) est mal choisi. Je pense que ce film est davantage connu sous les titres Out of the past ou La Griffe du passé tel qu'il a été porté à l'écran en France, il y a une dizaine d'année p. ex., ou qu'il est édité en vidéo, en France comme aux USA. Je ne connais pas les 2 autres titres indiqués. Archéos, as-tu plus d'infos sur ce sujet? Sting 29 nov 2004 à 13:31 (CET)

Pendez-moi haut et court est la traduction du roman dont est inspiré le film ; il a également été diffusé aux États-Unis sous ce titre. C'est aussi sous ce titre que je l'ai vu ce week-end, présenté par quelqu'un qui fait sa thèse sur Jacques Tourneur. Ceci dit, il n'a pas fait de commentaires au cours du débat sur le choix de tel ou tel titre. Il s'agit de Franck Lafond, prof à Lille. On pourrait lui poser la question, son mail doit être sur leur site. Le site [aubonticket] emploie également ce titre (pendez-moi). 62.147.88.178 29 nov 2004 à 15:15 (CET)

OK, je vais essayer de contacter ce prof. En attendant, je pense malgré tout pouvoir maintenir ma remarque ci-dessus. Si Build my gallows high est bien le titre du livre écrit par G. Homes et Pendez-moi… son titre en français, il me semble que le film n'a jamais eu pour titre que Out of the past. Voir pour cela cette page de Amazon (et en particulier le premier commentaire d'une dame qui aurait vu le film à sa sortie en salles) où, s'agissant du film, il est toujours fait mention de ce dernier titre (je sais, ce n'est pas une référence, mais ça aide à éclaircir bien des choses). Comme l'article traite du film, c'est sous ce titre qu'il devrait apparaître, avec des redirect dans les titres du livre, et non l'inverse comme c'est le cas actuellement. C'est comme si le film de Ridley Scott, Blade Runner, apparaissait sous l'article intitulé Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques?, personne ne s'y retrouverait (de plus le livre a, en français tout du moins, depuis quelques années repris le titre du film!). Et ceci n'est qu'un exemple parmi les innombrables films adaptés de livres et qui et dont les titres diffèrent de ceux-ci.

Je sais que cette discussion que j'ai initiée peut paraître une tempête dans un verre d'eau, mais comme il s'agit d'essayer de monter une encyclopédie, autant essayer d'être le plus précis possible dès le départ (et à la différence de beaucoup d'autres, payantes elles!). Sting 29 nov 2004 à 17:52 (CET)

Non, non tu as raison. Apparemment au moins, le film a l'air plus connu sous le titre La Griffe du passé et son équivalent anglais. Si il n'y a que ma salle Art et essai, et le bon ticket qui le connaissent sous ce titre, on ira pas loin et il faudra inverser les redirections. archeos 29 nov 2004 à 18:16 (CET)
En faisant un petit tour sur le web, il semble que :
  • en anglais, la seule version est Out of the past
  • en français, on donne quasi-systématiquement les deux titres, en mettant Pendez-moi...'' avant La Griffe du passé (toluna, [1] pour les sites que je fréquente) ;
  • Yahoo!ciné ne connait que Pendez-moi...
  • le centre Georges Pompidou donne les quatre, en commançant par La Griffe du passé ([2])
  • dvdfr, qui est aussi une référence, donne La Griffe du passé, avec seulement en titre alternatif Pendez-moi... ([3])
  • d'après art et essai.org ([4]), c'est sous le titre Pendez-moi... que le film est ressorti depuis 2002 (confirmé par plusieurs autres sites). Donc il semble que le film soit bien sorti en 47 sous le titre Out of the past/La Griffe du passé, mais que les cinéphiles (peut-être d'après les désirs de l'auteur) le renomment Pendez-moi.... Donc le mieux est surement de contacter M. Laffont, qui a peut-être une explication.
Le test idiot google donne 2150 pour La Griffe du passé et 5160 pour Pendez-moi..., ce qui ne me parait guère probant. archeos

J'ai contacté Franck Lafond, mais il soutient sa thèse vendredi, donc il est possible que la réponse soit un peu longue à venir. archeos 29 nov 2004 à 18:59 (CET)

J'ai le DVD du film (Ed. Montparnasse) en VO (ou VOST). Le film lui-même n'indique à son début que le titre Out of the Past. Avec le ST, on a dans le texte français La Griffe... et en-dessous Pendez-moi.... La jaquette (mais est-ce la copie de l'affiche originale?) ne mentionne que La Griffe... Sting 29 nov 2004 à 21:08 (CET)

J'ai choisi de changer le nom de Kathie en Moffett plutôt que Moffatt car c'est sous ce nom que je l'ai le plus souvent retrouvée à travers le web. Le générique du film, lui, ne donne que "Kathie". Sting 30 nov 2004 à 16:07 (CET)

Je vois que tu as mené une enquête qui a porté ses fruits, et que contrairement à Bailey, tu nous en fait profiter. Bravo ! archeos 30 nov 2004 à 20:23 (CET)
Merci Sting 30 nov 2004 à 22:18 (CET)

Compléments sur le titre[modifier le code]

Voici la réponse que M. Lafond nous a faite :En ce qui concerne les deux titres du film : les critiques publiées pour la ressortie de 1970 donnent "Pendez-moi haut et court", mais, dans le premier livre consacré au film noir (Panorama du film noir américain, 1955), on trouve "Les Griffes du passé". Cependant, à en croire diverses critiquesde 1970 (Jacques Siclier dans Télérama n° 1080, 17 octobre 1970, etc.), "La Griffe du passé" fut le titre utilisé lors de la première sortie du film en France (le pluriel de"Panorama…" provenant donc d'une erreur des deux auteurs du livre). Par ailleurs, en Belgique, le film a été connu sous le titre "L'Etreinte du passé". Une chose est certaine : Tourneur n'a pas eu son mot à dire. Il va de soi que vous pouvez reproduire ces lignes dan votre discussion.

archeos

Nous voilà donc revenus à la case départ: quel titre pour l'article? Celui avec lequel il ressort actuellement dans les salles? Son titre original et sous lequel il est édité en vidéo? Le titre belge? Le débat reste ouvert. Personnellement, je pencherai plutôt pour La Griffe du passé, voire Out of the Past, mais c'est subjectif, car c'est sous ces titres (US en premier) que j'ai connu et vu ce film et de plus je préfère en règle générale le titre "original". A vos avis… !
P. S.: Sous peu (peut-être encore ce w-e?), enfin l'article sur Charles Laughton! Sting 4 déc 2004 à 15:56 (CET)
Je l'ai vu au ciné club de Mons (Belgique) sous le titre La Griffe du passé. Golestân (d) 8 juin 2013 à 00:23 (CEST)
Pour moi, afin d'éviter toute prééminence de l'une ou l'autre des traductions, on devrait se contenter du titre original, qui n'est pas soumis à controverse, et d'indiquer ensuite les différents titres "traduits". Ce serait nettement plus consensuel.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 00:08 (CEST)
J'ai toujours connu ce film sous le titre "La Griffe du passé", idem pour les ouvrages de cinéma que j'ai consulté. Essayez donc de chercher "Pendez-moi haut et court" sur AlloCiné ! Bourdon Blanc 1er mai 2014 à 10:20 (CEST)

synopsis[modifier le code]

je me suis permis de modifier le paragraphe synopsis qui en disait un peu trop de l'histoire et se répétait. je pense avoir trouvé le juste équilibre ? en donnant le sujet général du film de manière suffisamment évasive. Que jeff tombe amoureux est suffisamment cousu de fil blanc pour quo'n puisse le dire dès ici

sinon, j'ai toujours trouvé "la griffe" cordialement,--Elarance2 (discuter) 17 octobre 2014 à 12:58 (CEST)

Généralement, le synopsis sur Wikipédia sert à résumer entièrement l'oeuvre, et non à simplement "accrocher" le lecteur. Si la rédaction est fautive, il faut réécrire, mais réduire à deux phrases un résumé beaucoup plus long n'est pas une amélioration du contenu.--SammyDay (discuter) 17 octobre 2014 à 14:08 (CEST)

bonjour SammyDay,

en fait, je n'ai pas vu cette règle écrite ds WP. A l'usage je ne l'ai pas vue non plus, sauf de rares fois et dans ce cas, j'ai vu un avertissement "attention le contenu ci-dessous donne les clés de l'intrigue" ou qqchose de ce genre.

De plus, si la poltique de WP c'est de tout dire, alors il ne faut plus utiliser le mot "synopsis" mais "récit complet" ou qqchose d'autre. Car "un synopsis est un écrit offrant une vue d'ensemble ou un aperçu d'une œuvre ou d'une science. Le terme est essentiellement connu pour son usage cinématographique. ( cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Synopsis )

d'après le Dictionnaire Larousse : "synopsis = bref exposé" : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/synopsis/76203

Eh ! je cherche un peu et je vois ceci : discussion bistro : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_juin_2011#Synopsis_.3E_Argument

donc la règle WP ce serait d'écrire 1/ un synopsis (2 ou 3 phrases qui donne le thème général du film/livre) puis 2/ un résumé où l'on raconte l'oeuvre j'ajoute donc un paragraphe "résumé" --Elarance2 (discuter) 20 octobre 2014 à 15:52 (CEST)

La "politique" de Wikipédia, c'est d'écrire un article encyclopédique. Le contenu complet de l'oeuvre est évidemment encyclopédique, donc il n'y a pas de raison de le cacher. Par contre, pour le "synopsis" que vous proposez, le résumé introductif d'un article peut parfaitement suffire.--SammyDay (discuter) 1 novembre 2014 à 02:51 (CET)