Discussion:La Chapelle-Hullin

Relecture AdL

Bonjour,

J'ai relu l'article pour l'AdL. Quelques remarques sur des détails :

• « La commune est située dans le Haut-Anjou, à environ 8 km de Pouancé, le chef-lieu de canton, et environ 19 km de Segré, la sous-préfecture. » : on pourrait préciser dans quelle direction sont ces communes (nord/sud...)
• reprendre les quelques refs qui n'ont pas le modèle {{Lien web}}.
• ça m'a fait un peu bizarre les modèles {{Route départementales}}. Mais c'est ptet dans les conventions.
• « Celui-ci réclame notamment la suppression de la gabelle, la suppression de certains avantages tolérés par les seigneurs, et l'augmentation de la portion congrue du curé. Le curé de la paroisse prête serment et n'est pas inquiété. » : pas bien compris ce passage. Suppression de la gabelle OK, mais que sont ces « avantages tolérés » ? Je n'ai pas beaucoup de connaissances sur cette période, il y a peut-être des principes qui semblent évidents que je ne maîtrise pas.
• « L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués à La Chapelle-Hullin depuis 1793. » : là par contre ça me semble presque trop évident.
• pour la pyramide des âges, il y a 2 fois les infos : une fois avant le graphe et une fois pendant.

Voilà. Globalement, je ne sais pas trop quoi penser : on sent qu'on a gratté dans tous les coins pour trouver des infos, mais il y a tellement peu à dire sur ce village... La taille des sections en est la preuve. C'est vrai, vu le sujet, il n'y aura pas grand chose de plus à dire, et perso je considérerai ça comme un bon article. Mais le vote risque de se jouer sur ce point : savoir si on peut faire un BA sur un sujet aussi commun. Bravo en tout cas ! Mafiou44 (d) 26 janvier 2012 à 10:01 (CET)

Bonjour, je ne suis pas un des contributeurs de l'article (pas encore du moins) mais je vais répondre à quelques-une de ces remarques et en faire d'autres.

C'est vrai que c'est étonnant de voir de voir quelqu'un demander un label pour un village de 100-150 habitants, mais cela n'est en rien inédit. Je renvoie cependant à cet article (AdQ) d'un village normand de 100-200 habitants Brucourt. Alors certes l'article est beaucoup plus travaillé que celui-ci mais avoir autant de pages et de renseignements pour un village c'est presque trop

- Routes départementales : Contribuant au projet: Communes de France, il ne me semble pas que cela soit dans les conventions et c'est en effet quelque peu dérangeant pour la lecture de l'article. M'enfin rien de bien grave.

- Pour l'évolution du nombre d'habitants et la pyramide des âges : c'est le script démographique qui veut cela, c'est la convention.

D'autres remarques :

- Comme déjà dit cette commune manque quelque peu d'illustrations (les départementales par exemple, les routes, une vue générale du village pris de l'extérieur à quelques kilomètres, les vallons environnants)... Les photographies aident souvent à percevoir cela. En plus, on aperçoit des photographies similaires sur le site web de la communauté de communes, alors si l'utilisateur peut prendre des photographies des lieux, il serait dommage de se priver.

- La sous-section Fiscalité est généralement rattachée à la section économie, et l'on parle également des revenus des habitants (mais pour un village de moins de 50 ménages me semble-t-il, ça ne doit pas être évident à trouver). Donc à voir.

- La section Emploi, entreprises et commerces qui est ici indépendante, se trouve très souvent être une sous-section placée dans la section Économie. Surtout que les deux ne sont pas très développés (à juste titre bien sûr).

- Dans la sous-section Sports, il est dit que « La commune dispose pour unique équipement sportif d'un terrain de minigolf. ». Qu'en est-il du terrain de basket que j'ai aperçu sur les photographies ? Il serait selon moi intéressant de le mentionner, je pense. C'est vrai qu'on ne parle pas forcément de ces « aires » dans les articles sur les villes mais je pense que pour les villages c'est intéressant de le mentionner, nan ?

- Pour les sous-sections Enseignement et Santé vu qu'elles se réfèrent à d'autres villes, faut-il en parler ? Je ne sais pas et je conseille au(x) contributeur(s) de voir avec différents membres du projet: Communes de France.

Sinon, l'article est clair, plutôt précis, plutôt court c'est certain. Mais en même temps, que dire de plus ?

Donc pourquoi pas.

Cordialement, Ykmyks (d) 31 janvier 2012 à 14:55 (CET).

Salut, j'ai fait une nouvelle relecture pour l'AdL. Je me suis basé sur le Modèle:Liste de vérification et sur mon expérience dans le projet communes de France.

J'ai encore un doute sur la typo du paragraphe sur les appellations (majuscule ou pas ?). Il reste des ref n'utilisant pas le modèle ouvrage. Pour un article aussi court (pour une commune, c'est court, généralement ils sont bien plus (trop ?) longs quand ils sont proposés au label), il faut vraiment fignoler la présentation et la forme. Un détail, je n'ai pas vu de précision sur la page pour la ref se basant sur le bouquin de Célestin Port.

Pour l'AdQ ça sera peut-être difficile, le BA me semble possible. Mais pourquoi pas proposer à l'AdQ (dans ce cas vérifier les critères d'accessibilité), puisque les votants peuvent choisir d'attribuer le BA même s'ils ne votent pas AdQ. mais, quand même, les votants AdQ sont un peu plus "durs" que pour l'AdQ.--Rehtse (d) 5 mars 2012 à 22:36 (CET)

Relecture d'AntonyB

Bonjour. C'est avec grand plaisir que je relis depuis plusieurs années tous les articles de communes proposés à la labellisation BA ou ADQ.

• Je commence notamment par la validation des liens web :
  • il semble que le lien n^o 3 conduise à la page d'accueil du site du Comité départemental du tourisme & Fédération des offices de tourisme et syndicats d’initiative de l’Anjou et non pas à une page dont le titre serait « Douceur angevine ». Je n'ai pas su corriger.

    J'ai changé vers un bouquin. Kormin (d)

  • syntaxe de tous les liens vers la base Mérimée => j'ai tout corrigé.
  • Il y a heureusement peu de liens vers des sociétés commerciales qui stockent plein d'informations sur leurs sites auxquelles on fait référence (comme les données liées à la fiscalité), et à chaque fois qu'on envoie un wikipédien sur leur site via un clic, ces sociétés engrangent les revenus de la pub !
• ne pas oublier les règles d'accessibilité : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
  • utiliser systématiquement les titres de section (== etc.) et ne pas créer de pseudos-titres à l'aide d'une mise en gras (''') => j'ai corrigé.
  • pour les images, il faut ajouter l'alternative textuelle « alt ». Voir comme exemple, Le Touquet-Paris-Plage qui est le dernier article de commune labellisé ADQ.
• quelques autres recommandations :
  • ne pas mettre de lien wiki dans un titre => j'ai corrigé.
  • les listes à puces sont vivement déconseillées (et - sauf cas particulier - cela devient rédhibitoire au niveau ADQ) car ce n'est pas du style encyclopédique. Dans une encyclopédie, on rédige des phrases. J'ai commencé à rédiger la sous-section relative aux résultats électoraux. => à poursuivre.
  • Par ailleurs (et pour information pour d'autres articles, car ici il faudra les supprimer), il ne faut jamais mettre d'interligne au sein d'une liste à puces.
• Liste des maires :
  • ne peut-on pas demander au maire actuel le nom de son prédécesseur ? Il n'est pas normal d'avoir des points d’interrogation depuis 1959. La liste des maires récents est sûrement connue en mairie.

    Oui, ça m'embêtait aussi. Je vais voir ça. Kormin (d)

  • il serait très utile de disposer d'une référence de source pour cette liste de maires. Au niveau ADQ, on ne peut pas se permettre de donner tant de noms sans aucune référence de source consultable.

    Je met la source de la liste. Kormin (d)

• Tableau fiscalité :
  • ce tableau ne me semble pas conforme aux règles d'accessibilité (n'étant pas spécialiste du sujet, je n'ose pas tenter d'améliorer)
  • la couleur bleue doit être changée par la couleur du standard pour les articles de communes.
  • Je persiste à penser que les deux dernières phrases (bien que placées dans plusieurs articles de communes) n'ont pas leur place ici. Dans une encyclopédie, une explication ne doit se trouver rédigée qu'à un seul endroit et si nécessaire dans un article, on fait le lien vers cette explication. C'est la condition sine qua non pour être capable de modifier et tenir à jour un texte dans la durée.
• Sous-section « démographie »
  • Compte tenu que l'Insee a publié le 31 décembre 2011, le données 2009, il faut mettre à jour la phrase En 2008, La Chapelle-Hullin comptait 133 habitants (soit une diminution de 5 % par rapport à 1999). La commune occupait le 30 864e rang au niveau national, alors qu'elle était au 29 759e en 1999, et le 355e au niveau départemental sur 363 communes.. Pour cela, le mieux est d'utiliser le script dédié.

    Impossible, le script n'est pas a jour pour les populations 2009, et ne le sera que vers l'été 2012 selon Roland45. -- Kormin (d) 23 mars 2012 à 23:09 (CET)

    Bonjour. Non, non, Roland45 n'a jamais dit cela, et pour preuve, je viens de dérouler son script et j'en ai profité pour mettre à jour l'article pour la donnée 2009. Ce qu'a dit Roland45, c'est qu'il fallait attendre le milieu de l'année pour la mise à jour des pyramides des âges. J'aurais pu bien sûr mettre à jour directement sans le signaler, mais quelques contributeurs me reprochent de faire moi-même trop de mises à jour dans les articles de communes. C'est pourquoi je me freine moi-même. Cordialement. AntonyB (d) 23 mars 2012 à 23:20 (CET)

    Au temps pour moi, j'avais mal compris. Très bien donc. -- Kormin (d) 23 mars 2012 à 23:23 (CET)

    De rien, on s'entraide très bien pour améliorer cet article. AntonyB (d) 23 mars 2012 à 23:25 (CET)

Cordialement. AntonyB (d) 23 mars 2012 à 22:49 (CET)