Discussion:Juwes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Confusion d'auteurs[modifier | modifier le code]

Utilisateur Dioux, vous avez tout faux, vous avez confondu les théories de Stephen Knight et l'auteur Christopher Knight qui sont deux personnes parfaitement distinctes, écrivant ici en collaboration avec Robert Lomas vos contextualisations sont donc parfaitement fausses. Je vais m'en occuper... puisque selon vos dires vous êtes officiellement mis en wikislow après m'avoir insulté sur ma page de discussion... cet article étant une traduction stricte de l'espagnol qui est correctement sourcé, je me permet de vous demander d'en respecter l'état, mais effectivement vous pouvez ajouter un paragraphe concernant la théorie de l'autre Knight, Stephen, pertinente, à la suite de l'article. Qu'en pensez-vous? --Maxxi (d) 18 septembre 2009 à 02:00 (CEST)

Je vous accorde que j'ai pu me tromper d'homonyme entre deux auteurs conspirationnistes. C'est votre domaine de compétence beaucoup plus que le mien.
Sur tout le reste, arrêtez de nous amuser avec votre mauvaise foi, vos innombrables faux-nez, vos IP dynamiques et votre militantisme antimaçonnique de bazar. VOUS êtes vous même, sous IP et sous votre faux-nez miamoumix, l'un des auteurs principaux et peut-être même l'auteur unique de l'article espagnol que vous prétendez vous contenter de traduire. Vous êtes également l'utilisateur D.Diderot en contournement de blocage. J'ai essayé pendant des années de corriger de manière wikipédienne vos délires, en conservant et en contextualisant le peu qu'ils avaient de pertinent, mais je n'ai plus de temps à perdre avec un type tel que vous. Quant à mon Wikibreak, il n'ira pas jusqu'à vous laisser vandaliser à votre guise.
Sur le fond de ce prétendu article maintenant et pour le cas où quelqu'un d'autre s'intéressait à ce pseudo-article: Rendez-vous dans n'importe quelle bibliothèque universitaire et consultez les ouvrages des historiens sur le symbolisme maçonnique et la légende d'hiram. Les ouvrages sérieux, bien documentés, écrits par des historiens indépendants de la franc-maçonnerie ne manquent pas, comme ne manquent pas non plus les innombrables rituels maçonniques d'époque conservés à la bibliothèque nationale, aux archives municipales de Lyon, et dans bien d'autres encore, en France comme au Royaume Uni. Si toute cette histoire de Juwes était autre chose que le délire antimaçonnique d'un scribouillard inconnu, on devrait en trouver une trace quelque part? Et bien, vous constaterez vous-même qu'il n'en n'est rien. Toute cette histoire n'est qu'une légende urbaine, un délire conspirationniste de plus, mélangeant quelques éléments exacts et bien documentés avec de pures inventions, dans un but à la fois mercantile et militant. Et Commencer l'article par une phrase comme "Juwes est le nom avec lequel les franc-maçons désignent les trois assassins du grand maître Hiram Abiff" n'est rien d'autre qu'un mensonge éhonté. En effet, Fantômette2 alias etc. a utilisé sur d'autres articles, des ouvrages plus fiables, comme l'encyclopédie de la franc-maçonnerie. S'il avait la moindre once de bonne foi, il croiserait au moins un petit peu ses sources avant d'affirmer des inepties pareilles.
Bref, tout ceci, comme l'ensemble du travail de Fantômette2, n'est qu'un équivalent moderne du Canular de Taxil qui tenterait d'utiliser Wikipédia pour améliorer sa maigre crédibilité. Reste juste à savoir si on essaye toujours de faire une encyclopédie sérieuse ici, ou si on autorise les délires conspirationnistes, créationnistes ou autres à se présenter comme des connaissances encyclopédiques et fiables. Reste aussi à savoir si on souhaite laisser Fantômette2 ridiculiser Wikipédia comme Léo Taxil ridiculisa en son temps ses propres éditeurs. L'intérêt qu'il montre pour Taxil pourrait faire craindre qu'il se prenne pour lui et tente de se rendre célèbre aux dépens de Wikipédia.
--Christophe Dioux (d) 18 septembre 2009 à 11:09 (CEST)
Non utilisateur Dioux, quand vous faites une erreur, reconnaissez-le franchement, sans détour, vous n'avez pas une attitude constructive sur cet article. Vous avez confondu deux auteurs par vôtre jugement hâtif et orienté contre moi, point à la ligne. Je n'affirme rien sans source, contrairement à Taxil, dont la possibilité subsiste qu'il soit resté franc-maçon "en sommeil" pour discréditer l'antimaçonnisme catholique, sa principale victime et non ses éditeurs qui ont fait leur beurre et leur blé avec ses bouquins. Pourquoi ne parlez-vous pas de l'auteur principal Robert Lomas et pourquoi qualifiez-vous Christopher Knight "d'auteur conspirationniste"? Quelle est vôtre source pour l'affirmer? Qu'à fait Christopher Knight dans la rédaction de ce livre? Il a peut-être servi de nègre littéraire, dans le sens où il a rédigé le texte sans en décider du contenu, qu'en savez-vous? Comme vous le reconnaissez vous-même, ma crédibilité, même maigre, est bien réelle et je conserve une attitude ouverte et participative, et vous qui vous plaignez de me voir contribuer sous ip dynamique (blâmez mon provider), quand je vous répond sous pseudo, pour vous être agréable, vous m'en affublez d'un autre.... Il est par ailleurs regretable que vous tombiez dans le travers que vous conspuez, le conspirationnisme, en prétendant que j'ai moi-même rédigé l'article en espagnol que je traduit, il s'agit du travail de l'es:Usuario:Teknomegisto et de lui-seul, un simple examen des diff de l'article espagnol vous le révèlera.... Comment pouvez-vous affirmer sans rougir que je contribue dans vôtre dos alors que je me suis inscrit à projet franc-maçonnerie et que je signale la création de cet article par les 3 bandeaux adéquats du projet sachant que vous ou vos aides de camp et autre contributeurs au projet en serez informé? Vous venez de me traiter de vandale alors que vous affirmez sans source que tout les historiens et maçonnologues sont de vôtre côté.... mais rédigez, Dioux, écrivez, citez, sourcez, mais ne venez pas juste après ma traduction me faussement contextualiser ma traduction en prétendant que c'est l'avis seul de son auteur -sans source-. Trouvez-moi une source qui affirme celà alors que justement Robert Lomas infirme votre avis... et rejoint celui de Stephen Knight, que vous avez voulu citer sur cette page, moi je m'en suis tenu à la traduction espagnole, qui n'en parle pas.
Par ailleurs je vous remercie d'avoir avoué que vous n'êtes PAS en wikibreak, et que vous avez simplement voulu m'insulter sur ma page de discussion et vous débiner ensuite pour éviter que l'on vous demande des comptes... Je le pense, mais je n'en suis pas sûr, je continue de présumer que vous êtes de bonne foi, peut-être.
--Maxxi (d) 18 septembre 2009 à 14:27 (CEST)
Il y en a marre de vos salades. Vous venez aujourd'hui même de reconnaître dans la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Christophe Dioux-Maxxi alias Fantômette2 alias x.x.x.x.cust.bluewin.ch alias Chouchoupette que vous ne possédez même pas le bouquin que vous prétendez utiliser comme source des affirmations saugrenues de cet article! Ce soi-disant terme maçonnique de "Juwes" ne figure dans aucun des différents ouvrages de référence que j'ai pu consulter, je ne l'ai jamais rencontré en plus de 25 ans d'étude du sujet, et je n'en trouve aucune trace historique nulle part avant l'« hypothèse » de Stephen Knight, publiée dans les années 1970.
Et si j'appelle cette hypothèse et son auteur "conspirationniste", c'est parce qu'il prétend avoir découvert que Jack l'éventreur était couvert par un complot maçonnique incluant la famille royale d'Angleterre! Personnellement, il y a longtemps que je ne crois plus du tout en votre bonne foi et ce n'est certes pas votre fournisseur d'accès qui vous oblige à utiliser différents faux-nez et à contourner des blocages définitifs. On vous a déjà expliqué 100 fois qu'on pouvait mentionner dans Wikipédia toutes les informations qu'on voulait, à condition de les attribuer à leurs auteurs, mais qu'on ne pouvait pas présenter les « hypothèses » de « chercheurs » inconnus et autres auteurs de romans du genre Da Vinci Code pour des faits encyclopédiques.
Ici, on essaye de faire une encyclopédie et une encyclopédie n'est pas une compilation d'hypothèses hautement hasardeuses glanées sur le web ou dans des romans et présentées ensuite comme des faits historiques. Vous le savez parfaitement, mais vous vous obstinez à n'en tenir aucun compte, changeant de faux-nez ou repassant sous IP chaque fois que votre mauvaise foi est démontrée. Point barre.
--Christophe Dioux (d) 18 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

Mais je l'affirme sur cette page même! Je ne possède PAS les livres cités en source dans cet article, Juwes, il s'agit d'une TRADUCTION de l'article en espagnol, comme vous pouvez le constater avec le bandeau traduction en haut de l'article. C'est l'auteur de l'article en espagnol es:Usuario:Teknomegisto qui les possède! Pour la deuxième fois, et cette fois votre mauvaise foi est évidente, vous confondez sciemment à des fins propagandistes l'auteur conspirationiste Stephen Knight et l'auteur sur la franc-maçonnerie Christopher Knight et son co-auteur Robert Lomas qui, je tiens à la préciser, n'écrivent PAS de romans! C'est VOUS et VOUS seul qui souhaitez faire la promotion de Stephen Knight et de ses thèses que je n'ai même pas évoqué dans l'article! Pourquoi? Pourquoi faites-vous celà Dioux? Et ensuite vous ME le reprochez sur cette page? Je trouve votre attitude inexplicable... --Maxxi (d) 18 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

Alors cessez de traduire au petit bonheur des articles douteux issus de la WP espagnole si vous n'avez aucun moyen de vérifier vos sources! Une simple recherche sur Google vous montrera le fond de l'affaire. Cette histoire de "juwes" est au départ une hypothèse (sans doute même pas une affirmation catégorique) de Stephen Knight, dans les années 1970, puis elle est reprise dans un ou peut-être deux ouvrages ésotériques. Jusqu'à preuve du contraire, il n'en existe aucune trace dans aucun des milliers de rituels anciens qui sont dans les bibliothèques, ni dans aucun ouvrage d'historiens académiques. Vous n'êtes même pas certain vous-même, puisque vous n'avez pas l'ouvrage de Christopher Knight et Robert Lomas, qu'ils disent bien ce que vous leur faites dire en traduisant l'article espagnol. Comme d'habitude et depuis des années, vous ne faites que recopier dans Wikipédia des rumeurs et des racontars, trouvés dans des sites persos, des blogs, des publications douteuses ou d'autres version de Wikipédia, sans vérifier vos sources (puisqu'ici vous ne disposez même pas de la source!) et en présentant tout ça comme des faits établis. Si c'était la première fois, on pourrait prendre ça pour de l'amateurisme. Mais au bout de toutes ces années, comme en plus vous prenez bien soin de changer régulièrement de pseudo ou d'éviter de vous connecter sur votre compte d'utilisateur pour brouiller les pistes, ça devient clairement du vandalisme parfaitement conscient. Cette fois encore, je vais être obligé, pour nettoyer derrière vous, de me procurer les livres que vous mentionnez comme sources et si ça se trouve, je vais découvrir une fois de plus que les auteurs ne disent même pas ce que vous affirmez qu'ils disent et que vous présentez comme un fait certain. J'appelle ça du harcellement et je reconnais que vous commencer à me pousser à bout, ce qui est sans aucun doute au nombre de vos objectifs. Réjouissez-vous, je n'ai aucun doute non plus sur l'issue de tout ceci: Je vais finir par m'épuiser totalement et vous, vous changerez encore une fois de faux-nez, et vous continuerez joyeusement vos dégradations sous encore une autre identité ou sous cette IP dynamique si pratique pour contourner les blocages. Vous finirez donc par gagner à l'usure, mais ça ne sera pas encore cette fois-ci. --Christophe Dioux (d) 18 septembre 2009 à 23:51 (CEST)
Vous ne ferez croire à personne que vous êtes le commissaire Juve (commissaire juve en pleine poursuite) a la chasse de Fantomas. Les règles de wikipedia me et vous demande de présummer la bonne foi. Sur quelle base dois-je juger si l'article de la wiki espagnole n'est pas convenable d'une manière ou d'une autre? Quelle est votre source pour affirmer cela? Vous ne cessez de prétendre qu'il y a des sources partout qui affirment et confirment votre point de vue, la vérité, c'est qu'il n'y en a pas l'ombre de la moitié d'une, sinon vous l'auriez déjà citée... Et cessez de prétendre que "les sources de votre point de vue sont dans les bibliothèque, etc", allez les chercher Dioux, vous êtes un contributeur comme un autre, moi je ne vais pas réverter votre travail si vous incluez du travail sourcé, je vais vous laisser totale liberté pour le faire. Quand à l'achat que vous allez faire, ce sera un bon investissement, pour votre culture générale. L'article espagnol pêche sur un point, il ne cite pas les pages des livres qu'il cite, ce qui est bien dommage. C'est par ailleurs compréhensible car le modèle de wikipedia pour les sources uniques répercutées dans le corps du texte et révélé dans la rubrique Notes et références par des lettres de l'alphabet ne permet pas vraiment l'inclusion des pages différentes. C'est sans doute pourquoi l'utilisateur espagnol ne l'a pas fait. Moi vous me connaissez, je cite toujours les pages des livres que je cite, n'est-ce pas? Vous vous souvenez celui de Bidegain? Cessez de jouer un numéro de contributeur faible et sans défense, dernier rempart de la civilisation devant la barbarie, c'est de la commedia dell'Arte. Vous êtes épuisé? Un bon cappucino fera l'affaire, on est un passionné de maçonnologie ou ne l'est pas, si vous êtes ici, c'est que vous en êtes un. Comme moi.
Sur le fond de l'affaire, on peut affirmer ceci: Jubela, Jubelo et Jubelum sont les noms officiels des trois frippons, la théorie c'est que leur diminutif commun serait Juwes et qu'il est employé dans les milieux maçonniques, au moins officieusement. Les tenants de la thèse, étant connus, à vous de démontrer qu'ils se trompent. Si vous parvenez à le prouver, on renommera l'article en "Jubela, Jubelo et Jubelum", et la part laissée à la thèse sur les Juwes serait minorisée. C'est tout. Il n'y a pas de quoi crier à la rage, au désespoir et à la faiblesse ennemie!
--Maxxi (d) 19 septembre 2009 à 12:08 (CEST)
  • La règle supposer la bonne foi, c'est écrit en toutes lettres, ne s'applique plus dans le cas d'utilisation de faux-nez. Je n'ai jamais utilisé de faux-nez, j'écris même sous ma véritable identité, Maxxi en est un spécialiste.
  • La maçonnologie, il suffit de lire l'article, utilise les méthodes de la recherche universitaire. Elle ne prend pas pour argent comptant les affirmations de deux inconnus dans un livre à sensation qui traite à fois de la franc-maçonnerie, des pharaons, et des « manuscrits secrets de Jésus » (!). Pourquoi pas des Ummites tant qu'on y est!
  • Sur le fond maintenant et le cas où quelqu'un de bonne foi passerait par ici et s'y intéresserait:
    • Il n'existe aucune trace de grade de maître maçon au tout début du 18ème siècle.
    • Le "guide du maçon écossais", publié en France entre 1806 et 1811, et connu pour être presque identique à la célèbre divulgation Three distinct Knocks, publiée à Dublin et à Londres en avril 1760, mentionne bien, pages 79 et 80, "Jubelas, Jubelos, et Jubelum", mais évidemment pas du tout "juwes" et le reste de la légende y est très différent des affirmations de l'article espagnol (qui s'appuie prétendument sur le livre de Knight). Notamment, pas de fil à plomb, mais la règle, ni de niveau (et encore moins de niveau à eau!) mais une équerre de fer, etc. C'est n'est que plus tard que ces outils ont été remplacés par un fil à plomb et un niveau (mais pas à eau), à une époque où à l'inverse les noms des trois assassins disparaissaient au profit de métaphores de défauts à combattre.
    • Idem, je viens de le vérifier, dans les rituels manuscrits signés Pyron, datés de septembre 1808, du fonds Gaborria de la bibliothèque d'Alençon (livret de maître, pages 15 et 16 de la pagination manuscrite).
    • Sur ces questions, on pourra consulter:
      • Un article d'Alain Bernheim pour le contexte historique et la chronologie des divulgations de rituels maçonniques.
      • et bien sûr les différentes rééditions de Three distinct Knocks, du "guide des maçon écossais", du "régulateur du maçon" (pour le rite français), ainsi que les ouvrages de référence sur le sujet.
  • Contrairement à ce qu'affirme Maxxi, un article sérieux sur le sujet ne pourrait pas non plus s'appeler "Jubela, Jubelo et Jubelum", car outre que le nom des trois assassins a varié dans le temps et selon les rites, il n'y a à peu près rien d'encyclopédique à en dire, rien qui ne soit pas soit une hypothèse hasardeuse, soit un travail inédit, soit une interprétation personnelle, soit un délire conspirationniste. Un article sérieux sur le sujet devrait reprendre les éléments présents dans l'actuel article fort mal nommé Hiram (maçon) et s'appeler ou bien légende d'Hiram ou bien mythe d'Hiram. Il devrait s'appuyer sur des sources secondaires sérieuses, avec des indications de sources primaires permettant aux lecteurs exigeants de vérifier par eux-mêmes la qualité des sources secondaires utilisées. Bon courage à qui voudrait se lancer dans une telle entreprise! J'y ai songé plusieurs fois moi-même, mais l'expérience de cet article me confirme une fois de plus hélas dans l'idée qu'il me fallait être un wikipédien bien naïf et bien enthousiaste pour espérer pouvoir travailler sérieusement en compagnie d'un troll plusieurs fois bloqué, champion du contournement de blocage et multi-récidiviste, assoiffé de fantastique et de conspirations à deux balles.
--Christophe Dioux (d) 19 septembre 2009 à 22:34 (CEST)

Quelques réponses:

  • Vous pouvez supposer la bonne foi de l'utilisateur Teknomegisto qui a rédigé l'article en espagnol. Par exemple je m'oblige à présupposer la vôtre, personne en revanche ne peut m'obliger à la croire réelle, vos interventions étant emplies d'une foi militante palpable.
  • Robert Lomas est un professeur à l'université de Bradford[1], mais pas en chaire de maçonnologie évidemment, puisqu'il n'y en à nulle part dans le monde!
  • D'autre part si Robert Lomas était un "auteur conspirationniste" comme vous le dites, serait-il invité à écrire un module d'histoire de la franc-maçonnerie pour la Grand Lodge of Queensland d'Australie? Robert Lomas, A Brief History of Freemasonry, (2002), Produced as a contribution to the Masonic Training Programme of the Grand Lodge of Queensland. La mention de vôtre part que Robert Lomas est un inconnu est du pur militantisme maçonnique.
  • La légende d'Hiram n'est rien d'autre qu'une invention d'après la base biblique. Si Robert Lomas évoque les pharaons dans son livre, ne serait-ce pas parce que l'Egypte ancienne est omniprésente dans la Bible? Pourquoi déconsidérer cet auteur pour ce fait. Quand aux manuscrits secrets de Jésus, ce n'est pas la première fois que l'on rapproche les manuscrits de la mer Morte de celui-ci. On est toujours dans le cadre biblique. Nous sommes à des milliers de kilomètres de l'ufologie. Selon Alain de Benoist, la maçonnerie s'attribuant elle-même des origines mythiques depuis la construction du temple de Salomon, elle aurait ainsi favorisé l'idée que la conspiration maçonnique est un moteur de l'histoire[2]. L'arroseur arrosé en quelque sorte.
  • La mention du niveau à eau vous fait rire? Le niveau à bulle à été inventé en 1920, un peu tard pour la légende d'Hiram non?
  • Si vous cherchez un autre titre que Juwes ou Jubela, Jubelo et Jubelum je vous signale que Les Trois Petits Cochons est malheureusement déjà pris...
  • Selon l'utilisateur Dioux, le livre Three distinct Knocks, publiée à Dublin et à Londres en avril 1760, mentionne bien, pages 79 et 80, "Jubelas, Jubelos, et Jubelum", ces trois termes sont donc bien reliés au folklore maçonnique depuis presque trois siècles, en ce qui me concerne, je suis satisfait, me voilà à présent pourvu de votre imprimatur en bonne et due forme pour certifier que le sujet de l'article est encyclopédique. A présent, à vous de le modifier si besoin est.... tant qu'il est nommé Juwes, il restera en rubrique anti-maçonnerie, s'il est renommé, il passera également en catégorie vocabulaire et concepts maçonniques. Au delà de la pertinence du titre, sa notoriété est également en compte dans ce choix.

--Maxxi (d) 20 septembre 2009 à 00:54 (CEST)

Pour la dernière fois, je vous emmerde, vous et toutes vos arguties débiles. Ciao! --Christophe Dioux (d) 20 septembre 2009 à 10:31 (CEST)

Vos écarts de langage, désormais presque habituels, de m'impressionnent pas, j'ai pourtant abondé dans vôtre sens en prenant compte de vos arguments comme quoi l'opinion sur le terme Juwes est minoritaire au sein de la maçonnerie, c'est pourquoi je ne le mettrais plus dans la catégorie Vocabulaire et concepts maçonniques en l'état. D'autre part, convaincu par une partie de votre argumentaire, je suis ouvert à son renommage en Jubela, Jubelo et Jubelum et à un minorisation éventuelle de l'opinion de Robert Lomas et Christopher Knight, ainsi que celle, pourquoi pas de Stephen Knight, si vous y tenez absolument à relier les trois auteurs, au vu de vos contributions sourcées à l'article. Je ne pense pas avoir d'attitude psycho-rigide dans cette affaire, j'ai respecté vos contributions à l'article, bien que s'éloignant de la traduction originale. --Maxxi (d) 20 septembre 2009 à 12:30 (CEST)

Non citation d'un livre servant de source à l'article[modifier | modifier le code]

Pourquoi ne citez vous pas: The book of Hiram: Freemasonry, Venus and the secret key to the life of Jesus dans ce paragraphe que vous avez écrit:

Plus récemment, deux autres auteurs britanniques, Christopher Knight et Robert Lomas, ont repris cette thèse dans un ouvrage dénommé « La clé d'Hiram : Les Pharaons, les Francs-maçons et la découverte des manuscrits secrets de Jésus »[3], en l'accompagnant de leur propre version de la légende d'Hiram, qui est une synthèse originale de différentes versions de la légende, telles qu'elles sont documentées par la maçonnologie. --Maxxi (d) 18 septembre 2009 à 15:44 (CEST)

J'ai corrigé vôtre omission... que personnellement je trouve suspecte... omettre dans l'introduction un livre servant de source à l'article... pff! De plus vous aviez fait l'impasse sur Robert Lomas dans le titre du chaptire introductif, une deuxième omission, sans parler du corps du texte... --Maxxi (d) 5 octobre 2009 à 12:41 (CEST)
J'ai reverté. Pas en intro. De plus, compte tenu de votre conflit avec Christophe Dioux cet entêtement est des plus suspecte aussi. -- Perky ♡ 5 octobre 2009 à 13:04 (CEST)
Bonjour Perky, vous vous intéressez au thème? Quelle joie! Alors la problématique est simple. L'utilisateur Dioux, en rédigeant l'introduction, a omis volontairement de citer la deuxième source de l'article, le livre The book of Hiram: Freemasonry, Venus and the secret key to the life of Jesus, pourriez-vous m'expliquez pourquoi vous l'avez enlevé à vôtre tour, pensez-vous que ce livre pose une problématique quelconque à l'article et si oui, de quelle sorte: neutralité, pertinence et si oui en quoi? J'attends vôtre réponse avec une impatience non dissimulée... Et puis ce n'est pas parce que l'on a un conflit de voisinage que la vie s'arrête n'est-ce pas? --Maxxi (d) 6 octobre 2009 à 01:04 (CEST)

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. http://www.manag.brad.ac.uk/people/people.php? Bradford University School of Management, Dr Bob Lomas, Lecturer in Technological Management
  2. Alain de Benoist, Psychologie du conspirationnisme, p.1
  3. Editions Dervy, 1997

Article à vérifier[modifier | modifier le code]

Proposé par : Christophe Dioux (d) 17 janvier 2010 à 01:20 (CET)

Raisons de la demande de vérification[modifier | modifier le code]

Cet article est une traduction de l'article correspondant de la WP espagnole. Il a donné lieu à un conflit d'édition. Sur le fond et dans son état actuel, tout ce qu'il contient et qui ne relèverait pas de l'article Légende d'Hiram devrait être très soigneusement vérifié:

Il n'est en effet pas certain du tout que le texte actuel reflète effectivement la pensée des auteurs mentionnés dans les sources, car le traducteur ne disposait pas des sources et affirme s'être contenté de traduire sans vérification l'article espagnol.

En particulier, une première vérification dans l'ouvrage « The Hiram key » de Christopher Knight et Robert Lomas fait apparaître une hypothèse fort différente de ce qui est écrit dans l'article, originale et controversée, selon laquelle la légende d'hiram ferait en fait référence à l'assassinat du pharaon Séqénenrê Taâ II. Peut-être au final serait-il plus judicieux de développer avec des sources sérieuses l'article légende d'Hiram et de remplacer cet article-ci par une traduction de l'article anglophone The Hiram key.

--Christophe Dioux (d) 17 janvier 2010 à 01:20 (CET)

Discussions et commentaires[modifier | modifier le code]

J'ai recyclé cet article:

  • En déplaçant à la page Robert Lomas l'exposé des théories propres à cet auteur, qui étaient sans rapport clair avec l'intitulé du présent article (cf discussion).
  • En recyclant aussi l'article Légende d'Hiram qui doublonnait largement le contenu du présent article et qui est le meilleur endroit pour exposer la légende d'Hiram en mentionnant ses origines historiques vérifiables et ses nombreuses variantes.

--Christophe Dioux (d) 17 janvier 2010 à 22:39 (CET)