Discussion:Groupe Demain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupe Demain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Groupe Demain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe Demain}} sur leur page de discussion.

Juratri

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 15:02 (CET)

Suite à un débat avec le créateur sur ma PDD [1], et avec son accord, je demande l'avis de la communauté sur cette entreprise. Pour moi, sa notoriété reste trop légère pour être le sujet d'une encyclopédie. Je ne prends pas part aux débats pour laisser la communauté trancher sans parti pris.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 mars 2014 à 01:00 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ne semble figurer ni dans le Dictionnaire des questions sociales, ni dans le Dictionnaire du commerce équitable… genium ⟨✉⟩ 3 mars 2014 à 17:18 (CET)

Apparemment le Dictionnaire des questions sociales date de 2005, un an avant que cette entreprise n'adopte le statut de coopérative. Kartouche (discuter) 3 mars 2014 à 17:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Groupe Demain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Avant de commencer l'article j'ai vérifié qu'il remplissait les critères de la recommandation WP:CGN, ce qui est effectivement le cas : les deux articles du Monde et des Échos sont espacés de plus de deux ans, centrés sur l'entreprise mais, je le reconnais bien volontiers, assez succincts. Il existe d'autre sources notamment cet article paru dans Alternatives Economiques Poche (lisible qu'avec abonnement) et d'autres articles ou mentions dans la presse quotidienne régionale, le plus souvent lisible avec un abonnement (exemples : [2], [3], [4]) ou sur France 3 régionale ([5]). Le nom de cette entreprise revient également dans des articles traitant d'économie sociale et solidaire ([6] [7]). Alors certes la notoriété de cette entreprise n'est pas extraordinaire (sinon je pense qu'elle aurait un article depuis bien longtemps !) et si les critères généraux de notoriété sont atteints, c'est de justesse. Je pense toutefois que son modèle socio-économique original relevé par les différents article de presse rend cette entreprise admissible. Kartouche (discuter) 3 mars 2014 à 15:54 (CET)
2.  Conserver 2 sources centrées dans Le Monde et Les Échos suffisent. Malosse (discuter) 3 mars 2014 à 21:04 (CET)
3. Plutôt pour conserver Effectivement, quelques sources d’analyse pertinentes, pour une entreprise pas spécialement jeune ([8], [9], [10]) + sources locales ([11], [12], [13], [14]) & sources déjà mentionnées ci-dessus. À priori suffisant pour WP:NESP. schlum ^{=^.^=} 7 mars 2014 à 14:51 (CET)
4.  Conserver Les sources centrées sont nombreuses et variées. Mario93 (discuter) 11 mars 2014 à 12:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Malgré les deux sources en bas d'article, dont Les Échos qui est faible, je suis totalement du même avis que le proposant. L'article est vide, creux, il n'y a rien, pas un fait notable, pas d'historique conséquent, une taille d'entreprise petite, une implantation des plus locale, un potentiel encyclopédique inexistant, un intérêt lui aussi inexistant. Ok, on passe de 38 à 60 employés. Et puis ? Peut être dans quinze ans lorsque l'entreprise aura une cotation en bourse, 14 succursales dont 9 en Europe, et 2872 employés ? Je lui souhaite. En l'état, la suppression me parait logique. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 15:51 (CET)
2. pas cité dans les dictionnaires relatifs à l’économie sociale et solidaire. genium ⟨✉⟩ 3 mars 2014 à 17:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :